Отзывы о книге The Same Old Story

Белинский может сколько угодно раз повторять, что, дескать, не перевелись и не переведутся на Руси такие характеры. Жизнь твердит свое - переведутся, и еще как. Пришел новый человек, современный, которому все это... ну, не скажу, что до лампочки, но вникнуть и проникнуться и встать на сторону героя... вот не получается. Как-то все отстраненно выходило. То ли потому, что у меня возраст уже не тот, то ли потому, что единственный персонаж, за судьбой которого мне реально было интересно следить, в конце оказалась... сломанной. А может, я и не права. Может, прав-таки Белинский. Ведь вот написала эти строки и задумалась - а точно перевелись? Точно таких больше нет. Есть, увы. Только теперь они называются абьюзерами. Я про Адуева-старшего. Как он "вышколил" жену, постепенно задавив всю ее волю и при этом НИЧЕГО не дав ей взамен. "Мне ничего не нужно", - говорит она в финале. Почему? Потому что Адуев-старший был уверен, что сам лучше знает, что надо молодой женщине. И женщину уничтожил. Ни желаний, ни интересов, ни детей, ни смысла в жизни... пусто. Сложить лапки и умереть - или тянуть, влачить существование в ожидании смерти. Он потом опомнился, чего-то начал пытаться делать ради нее... а поздно. Раньше надо было пытаться себя переломить, а не когда рядом с тобой сломанное тобою же существо. Да, надо признать, что такие мужчины есть и сейчас. Ведут себя они немного иначе и не все ломают женщину об колено, но... но количество семейных конфликтов, ссор, разводов и прочей печальной статистики (а так же того, что у нас всегда и во всем обвиняют именно жертву) показывает, что Адуевы просто сменили кожу и методы "работы". Итог всего этого (ибо в таком случае прав критик и такие характеры действительно никогда не переведутся) печален. В лучшем случае это открытая война полов (с резко увеличившимся количеством убийств и нанесением увечий) и уменьшением количества семей и детей. Ибо кто станет выходить замуж за человека, который в ЛЮБОЙ момент может отрубить тебе руки и ему ничего за это не будет? Есть такие дуры?

Трoгательная история и обыкновенная. Пересказывать нет смысла, хочу поделиться своими мыслями:  Александр Федорович, как мне кажется, это будущий Обломов, останься он жить в деревне ("Обломова" я прочла ранее). Не зря он в конце опять бежит В Петербург, потому что после всего пережитого, в д. Грачи его ждёт застой и леность мысли.

На протяжении чтения я очень жалела героя: он, такой восторженный, так пришелся не ко двору в столице. И вот этот юноша так сильно начинает меняться.

Мне жаль его дядю, Петра Ивановича, мне кажется, он никогда не любил (мне, почему-то, не верится, что он смог ТАК подчинить чувства разуму).

Жаль его супругу, Лизавету Александровну, ведь она внутренне походила на юного Александра, когда выходила замуж. И что стало: не смогла она разбудить ответных чувств, да и просто душевного общения от супруга не получала, потому так и переменилась, устав бороться с холодностью мужа. Видимо, это сработала защита: раз я не могу получить желаемого, придется покориться, дабы не мучать себя. И она становится лишенной стремлений, порывов, женщиной, становится холодной. Да так она переменилась, что уже и муж-то стал думать, что она заболела...

Конец "Обыкновенной истории" обыкновенен. Но вот интересно, каким бы стал Александр, не получив "дядюшкиного воспитания", смог бы выжить в городе со своим складом характера? Мне было бы интересно прочитать другую историю о нем, если бы...

Аудиоформат — просто спасение, когда речь идёт о классических русских романах. Займёшься какими-нибудь домашними делами, увеличишь скорость раза в 2 — и гораздо легче пережить этот неспешный ритм и морализаторские отступления. Уж очень хотелось мне дочитать трилогию Гончарова, вот и решилась взяться за неё в новогодние каникулы, пока много сил и решимость ещё меня не оставила. Действительно, обыкновенная история, которая с минимальными вариациями происходит до сих пор. Каждый мало-мальски одарённый молодой человек уезжает из нашего крохотного городка поучиться и поискать счастья. Кто-то оседает в мегаполисах, другие не могут прижиться на «большой земле» и возвращаются к нашим полям и берёзкам, в тихую заводь семейной жизни и провинциальных развлечений — домашних обедов, уютных дач, пикников и лыжных прогулок. Кто из них более счастлив — трудно сказать. Но автор, похоже, всерьёз заморочился решением этого вопроса. В романе описана история взросления молодого повесы, выросшего под крылом своей маменьки в деревенском поместье и переезжающего в Петербург под присмотр и руководство многоопытного дядюшки — талантливого заводчика и успешного карьериста. Это взросление занимает чёртову уйму времени — лет 15, не меньше. И всё это время мы следим за борьбой юношеского честолюбия с житейской мудростью. Скука невероятная, несмотря на прекрасный язык и умные мысли. Чувствовала себя примерно так же, как моя 15-летняя дочь при просмотре фильмов Тарковского. У нашего времени другая «тактовая частота», и даже мне теперь трудно разглядывать застывшие крупные планы и долго мусолить одну идею. В общем, классику я читать, конечно, не перестану, но буду тщательно дозировать.

В мои школьные годы ходила шутка, что Гончаров написал только три романа - и все на букву "О": "Обрыв", "Обломов" и "Обыкновенная история". После тоскливого безнадежно ленивого Обломова мимо "Обрыва" мне удалось благополучно пройти, но вот вдруг дочка порекомендовала это третье "О" - и я с удовольствием взялась. Классика отличается прежде всего живым богатым языком. А уж русская классика, не тронутая пером переводчика, - это бальзам на душу:

с кем же мне разделить этот избыток чувств? а вы без милосердия вонзаете свой анатомический нож в самые тайные изгибы моего сердца...

Конечно, столь витиеватый способ выражать свои мысли в этом романе присущ только одному герою: Александру Адуеву, молодому провинциальному помещику, приехавшему покорять Петербург. Другие герои выражаются куда более современно:

- Вы смешиваете искусство с ремеслом, дядюшка. - Боже сохрани! Искусство само по себе, ремесло само по себе, а творчество может быть и в том. и в другом, также точно, как и не быть.

Собственно говоря, роман представляет собой противостояние практичного видавшего жизнь дяди (вовсе не старика, на момент их встречи ему было всего 37 лет!) и молодого племянника, полного юношеского пыла, вздора и иллюзий.

Ты приехал сюда делать карьеру и фортуну, – так ли? – Да, дядюшка, карьеру… – И фортуну, – прибавил Пётр Иваныч, – что за карьера без фортуны?

Племянник считает себя талантливым и способным на творческие подвиги, вот только...

Вот только все сводится к той же обломовщине, от которой страдал герой другого романа. Если бы меня спросили, какой тип литературных героев мне наиболее неприятен, я бы сказала не задумываясь: юные вертеры. То есть бабоподобные мужчины, умирающие от любви. И этот провинциальный Александр чуть было не стал таким же! "Да разве любовь не дело?" - спрашивал он. На что умный дядя отвечал:

Нет: приятное развлечение, только не нужно слишком предаваться ему, а то выйдет вздор.

Надо сказать, циничный и даже черствый дядя в романе вышел гораздо более симпатичным, чем идеалист племянник. Хотя бы потому, что занимался делом. А страдать кверху брюхом на диване... для этого большого ума не надо...

Трудиться казалось ему тоже странным. «Зачем же талант? – говорил он. – Трудится бездарный труженик; талант творит легко и свободно…»

Чем закончилась эта история и почему она названа была "обыкновенной", угадать не так сложно. Мне остается только привести некоторые любопытные высказывания... обо всем на свете.

Например, столичное гостеприимство:

– Послушай, не хочешь ли ты поужинать? – сказал Пётр Иваныч ему вслед. – Да, дядюшка… я бы, пожалуй… – У меня ничего нет.

Или рассуждения о любви и о женщинах:

Внуши чем хочешь любовь, а поддерживай умом.

Оружие против женщины – снисхождение, наконец, самое жестокое – забвение! только это и позволяется порядочному человеку.

И умные женщины любят, когда для них делают глупости, особенно дорогие.

Кстати, женщины у Гончарова - за исключением, пожалуй, жены Петра Иваныча Лизы, - получились какие-то плоские и бездушные. Или настолько глупые, что не удивительно, что относились к ним... снисходительно. Но в 19-м веке ждать другого отношения к женщине не приходилось...

Уютная милая классика, в которую так приятно выпасть из современной жизни. И, может, это те самые мечтания и надежды, которые делают нас счастливыми.

– Я предостерёг тебя, может быть, от многих ошибок и глупостей: если б не я, ты бы их ещё не столько наделал! – Может быть. Но вы только выпустили одно из виду, дядюшка: счастье. Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами; действительность не счастливит…

Будьте счастливы, удачно соединяя карьеру и любовь.

Умные женщины любят, когда для них делают глупости, особенно дорогие. Только большей частью при этом они любят не того, кто делает глупости, а другого.

Это мое второе произведение у Ивана Гончарова. И я могу смело заявить, что этот русский классик стремительно приближается к тому, что бы попасть в список моих любимых русских классиков, прямиком к Федору Достоевскому. Гончаров очень похож на Достоевского. Он тоже показывает и высмеивает пороки русских людей, но только людей из более ли менее высшего света. Ну и еще Гончарова отличает от Достоевского то, что герои Гончарова не обречены на такие психологические и моральные страдания. Да и финалы романов Гончарова не то что бы очень печальные, но и не особо то счастливые. Они скорее средненькие, то есть не хорошо и не плохо. Не вашим и не нашим.

В этом романе Гончаров противопоставляет две личности: Александр Адуев и его дядя Петр Адуев. Петр Адуев показан типичным, жителем столице, представителем буржуазного общества интересующимся весьма приземлёнными вещами. Александр Адуев в свою же очередь показан юным, романтичным, в какой-то степени легкомысленным мечтателем, приехавшим из деревни. Петербург разрушает наивные детские мечтания молодого человека, из-за чего он и возвращался в родную деревню, а потом обратно.

Как я писала выше о сходстве Гончарова и Достоевского хочется скачать, что этот роман по-своему пессимистичен. На примере главного героя я поняла, что не надо слишком много тешить себя какими-то детскими иллюзиями. В Александре я даже частично узнала себя, узнала именно эту наивную мечтательность. Столкновение с реальным миром резко изменило Александра, под словосочетанием «реальный мир» я имею в виду: трижды неудавшуюся любовь главного героя, непонимание со стороны дяди и давление высшего общества в целом. Но жизнь не «выбила» из Александра полностью его тонкую натуру, конечно, он очерствел, но некоторые свои первоначальные убеждения остались с ним. На примере Петра тоже можно понять многое. Например, излишняя скупость на чувства к близким людям может привести к тому, что любимые и ценные вам люди могут просто уйти. А скрывать свое настоящее «я» - это то же самое, что мучить самого себя, считая это единственным верным путем в этой жизни. Но если питать себя детскими иллюзиями так же неправильно, как и прятать ото всех свои чувства и эмоции, так может быть стоит просто искать золотую середину?

Берясь за этот роман, я, признаться, думала, что он будет совершенно другим: по-чеховски тяжелый, меланхоличный. И хотя я ожидала совершенно не то, что получила, Гончарову удалось все же меня приятно удивить.

Прежде всего: я никак не предполагала, что диалоги дяди и племянника доставят мне такое удовольствие. Столкновение романтичного Александра и практичного Петра Иваныча - это противостояние двух поколений, двух возрастов, двух крайностей. Многие узнают в Александре себя - ну кто из нас не был преисполнен светлых мечтаний и наивности в юности?

«- Вы ничего не замечаете в моем лице? - спросил он. - Что-то глуповато... Постой-ка... Ты влюблен? - сказал Петр Иваныч».

«– Ты чего-то ищешь? – сказал дядя. – Я ищу другого письма… к Софье. И дядя стал искать. – Где же оно? – говорил Пётр Иваныч, – я, право, не бросал его за окно… – Дядюшка! что вы наделали? ведь вы им закурили сигару! – горестно сказал Александр и поднял обгорелые остатки письма. – Не-уже-ли? – воскликнул дядя, – да как это я? и не заметил; смотри, пожалуй, сжёг такую драгоценность… А впрочем, знаешь что? оно даже, с одной стороны, хорошо…»

«-Дядюшка!- сказал Александр,- пощадите меня: теперь ад в моей душе... -Да! Так что же? Александр подвинул свои кресла к столу, а дядя начал отодвигать от племянника чернильницу, presse-papier и прочее."Пришёл ночью,- подумал он,- в душе ад... непременно опять разобьёт что-нибудь".

Но по мере чтения мне становилось все грустнее. Моменты взросления Гончаров прописал очень четко: как из наивного мальчика Александр превращается в практичного, циничного взрослого. И грустила я вместе с героем, так как его путь мне отголосками напомнил свой собственный. Дороги у нас с ним хоть и разные, а итог один: я уже не та наивная девочка. Иногда я по ней скучаю.

Петр Иваныч мне сначала нравился, но чем больше я его узнавала, тем больше разочаровывалась. Слишком он черствый, слишком расчетливый. И к чему приведет его жизненный подход, Гончаров так же наглядно показывает, оставляя, впрочем, надежду на то, что Петр сможет исправить свои ошибки.

Хорошая книга. Надо б «Обломова» перечитать…

«— И я, может быть, женюсь! — сказал Александр на ухо дяде. — Закрой клапан, Александр!»

Классика, она и в Африке - классика. Замечаю, что с возрастом мне всё больше и больше нравится русская классика. Только теперь могу по достоинству её оценить. Не буду касаться сюжета, он известен многим, а вот о главном герое хотелось бы высказать личное мнение. Александ Адуев - типичный маменькин сынок, выросший в провинции и привыкший к нескончаемой заботе маменьки. Романтик, живущий в своём идеально выстроенном мире. И когда в Петербурге окунается в реальный мир города, с его странностями и проблемами, то теряется. Дядя пытается его вразумить, посоветовать, но... Вообще-то дядя мне больше всего понравился. Да. он реалист, иногда бывает и жесток в некоторых высказываниях, но он ведь прав. И всё вышло именно так, как он и говорил. Александр меня конкретно раздражал, так и хотелось дать ему пинка. Любит он, не любят его - плохо, любят его - не любит он - плохо. Сам не знает чего хочет. Финал закономерен: "с волками жить - по волчьи выть", либо пропадёшь. Много есть в романе такого, что актуально и в наши дни. Наводит на размышление и не хочет сразу же отпускать. Советую читать всем, кто "созрел" до классических произведений.