Маленькое предисловие: в феврале была прочитана сама повесть, и лишь полгода спустя - найдена вступительная статья Стивена Моффата. Однако, Вселенная, есть контакт!
С Шерлоком Холмсом, ведь, вот какая штука - это имя настолько на слуху, что, кажется, вовсе и не обязательно читать о нем, чтобы иметь представление о его личности и деятельности. Или наоборот - прочитать хотя бы просто потому, что столько о нем уже слышала. Нет, когда-то что-то уже было - бессистемные сборники рассказов в школе, "Собака Баскервилей" на первом курсе, из экранизаций - только та, которая от BBC, но ведь если начинать знакомиться с персонажем заново, то начинать, безусловно, с первоисточника и - с самого начала.
Если честно, для меня мысль о том, что Шерлок Холмс тоже с чего-то начинался - это как мысль о том, что "родители тоже когда-то были взрослыми" для ребенка. Логично, но как-то вот совершенно не приходило в голову - может быть, она и мне нужна только чтобы шапку носить...
Дальше...
К слову, о начале. Первые несколько абзацев дались мне, если честно, с большим трудом. То ли перевод таков, то ли тоска и уныние Джона Уотсона, человека, в добровольно-принудительном порядке депортированного обратно в мирную жизнь после фронта, обладают такой тяжеловесностью - а то и все сразу. А момент знакомства Уотсона с Холмсом прекрасен уже хотя бы за одно это:
Пока мы ещё не поселились вместе, хорошо бы узнать друг о друге худшее.
Я помню этот эпизод в экранизации - если честно, лучше, чем сюжеты - и мне почему-то казалось, что такие настроения - это привнесение из нашего века, доброй старой чопорной Англии совершенно не свойственные. Хотя, если вдуматься, где, если не рядом с чопорностью, лучше всего растут и уныние и сарказм... Это что-то вне времени, пронизывающее все эпохи насквозь. И сам Шерлок Холмс оказался вне времени, потому что его заветы и теории, прекрасно описываемые им самим же в газетной статье, которую так раскритиковал Уотсон, складываются, по сути, к двум вещам - замечай и думай. И нет такого времени, в котором это требование потеряло бы свежесть.
А вот преступление это нигде кроме XIX века произойти не могло. Именно этот век - время столь странных, достигающих апогея моральных контрастов, из-за которых я не смогла проникнуться сочувствием к убийце при всем желании. Мне жаль девушку - загубленная молодость, сама жизнь - и жаль ее отца, который действительно оказался благородным и честным человеком. Но - безумный, безумный XIX век! - провалив одну попытку спасти возлюбленную - опустить руки? Прийти на могилу - красивый жест, вот только это значит, что похоронил ты для себя возлюбленную гораздо раньше, чем это сделала милосердная смерть. Человек, в котором хватило упорства на то, чтобы всю свою жизнь посвятить мести, но не хватило чего-то такого, что направило бы не мстить за загубленную юность, а исправлять ее, пока юность еще была - право слово, странный человек.
Я рассуждаю с позиции человека XXI века, в веке же XIX, бесспорно, мыслили иначе. Но если классика - то, что не теряет своей свежести после завершения эпохи, в которую написано, то истории о Шерлоке Холмсе к этому понятию относятся двояко, ибо прекрасен сам Холмс, прекрасен его метод, и не придумано ничего нового и лучшего в жанре детектива кроме такой вот модели "Холмс и Уотсон", но сама эта история, багровыми тонами выписанная на стенах домов и склонах гор - классикой не может быть никак.
И я, право слово, рада тому, что Шерлок Холмс перешел в XXI век не только как литературный образ эксцентричного интеллектуала, но и как персонаж непосредственно, ведь и наша эпоха может подкинуть задач, достойных его гения.