Палата №6

Как и говориться в названии рассказ идет о палате №6. Это палата для душевно больных.
Рассказ только об одном из них Иване Дмитриче, и лечащем враче Андрее Ефимыче. Андрей начитан и умен, его отправили в эту деревушку, а поговорить здесь не с кем, точнее есть с кем, но серьезные темы обсудить нет. И в один прекрасный момент он находит собеседника в сумасшедшем, а точнее у него мания преследования. Иван Дмитрич иногда приходит в адекватное состояние и готов поддержать нормальный разговор и даже спорить, и его высказывания вполне логичны и приемлемы.
НО только мнение народа не совпадает с мнением Андрея Ефимыча. Его тоже признают душевнобольным. Ни кого не интересует, на то время, проблема психов, съехала "крыша" будь любезен ляг в палату и сходи с ума дальше, а то что мания преследования лечится, ну возможно в то время нет, это не так уж и важно.

Это цитата из "Я - легенда", но она вполне подходит под описания .

Что такое сумасшествие?
Диагноз? Попытка бегства от реальности? А может сумасшедшие смотрят на вас и думают, что это вы – сумасшедшие? Или может для вас сумасшедший – это человек, чье мнение не совпадает с вашим?

Этот рассказ расцарапает вам душу, и вы не сможете в ближайшее время перестать трогать эту болячку. Вы будете её сдирать, мысли о прочитанном будут вас преследовать, вы будете все крутить, перекручивать, стараться найти что-то положительное.
Но…
Не знаю через сколько заживет ваша царапина и мысли о рассказе отпустят, но знаю точно, что к автору вы вернетесь.

Ибо талант Чехова бесспорен.
В таком объеме выразить всё – тоску, различные отклонения, проблемы в медицине, философию, тонкий сарказм , душевное беспокойство, тягу к умным людям, размытые границы сознания, отношение к религии – это надо уметь.
И Антон Павлович умеет!

«Болезнь моя только в том, что за двадцать лет я нашел во всем городе одного только умного человека, да и тот сумасшедший».

Вот так и живем.
Печальный рассказ.
Печальный и цепляющий.

Давно не бралась за русскую классику, и, честно, уже забыла, насколько она бывает упаднической. Главный герой, доктор Андрей Ефимович Рагин, - личность на редкость раздражающая. Меланхоличный и безвольный, ему бы не психиатром работать, а учителем философии. Все ему тлен, люди вокруг глупы, работа бессмысленна, но сказать он никому ничего не может. А когда решается, то производит на окружающих впечатление человека, повредившегося умом.
Весь рассказ и вся его риторика - смесь пушкинской "хандры" с извечными риторическими вопросами о жизни, смерти и страданиях. Рагин с пылом вступает в полемику на эти извечные темы со своим пациентом, который, хоть и горяч нравом и страдает паранойей, но выглядит куда здоровее своего врача. Поэтому никакого чуда нет в том, что они спустя несколько десятков страниц будут соседями.
В итоге после прочтения остается осадок, и грустно, и тошно, и жаль всех и вся, а прежде всего Русь-матушку и самое себя.
Вот такая вот она, наша классика, вечно душу намзнанку вывернет.

Грустная история про мыслящего человека в России - либо сочтут гением и будут молится, либо сочтут опасным сумасшедшим и упекут в психушку... А иногда одно следует за другим. Беда еще и в том, что мыслящий человек, он только мыслящий в этом рассказе, он не действующий, пассивный и напрочь лишенный воли, - грустный, одинокий. и как будто бессмысленный - а зачем действовать, когда все равно ничего не получится и не изменится.
Это еще и страшный рассказ на самом деле, потому что до сих пор в системе оказания психиатрической помощи будто бы царит 19 век - люди инстинктивно боятся психиатров и различных обследований, связанных с ними, т.к. бессознательно воспринимают психиатрию не как помогающую область, а как карательную.
Тревожно и тоскливо...

Чехов — мастер короткой прозы. Какое бы его произведение я не взяла в руки, я знаю, что сейчас я столкнусь с кучей вопросов, ответы на которые ещё долго будут бередить мне душу. Собственно, «Палата № 6» вовсе не была исключением. Этими пятьюдесятью страницами Антон Павлович затронул темы, на которые я никогда не обращала особого внимания.

Андрей Ефимыч, чья философия привела меня в лёгкое недоумение, не вызвал во мне никаких положительных эмоций, и когда Иван Дмитрыч разбивал в пух и прах все его взгляды на жизнь, мне хотелось воскликнуть: «Да ты просто мои мысли читаешь!» Легко говорить о равнодушии к богатству и удобствам жизни, имея вполне себе оплачиваемую и не очень напрягающую работу и все эти самые удобства.

Но после того, как вся возвышенная философия Андрея Ефимыча не выдержала столкновения с реальностью, а его жизнь начала разрушаться прямо на глазах, мне стало по-настоящему страшно. Как же мало надо, чтобы тебя посчитали сумасшедшим. Да и вообще, чем же отличается психически больной от психически здорового? Тем, что сидит в палате с решётками?

И подобная «случайность» случиться-то может с каждым...

До конца книги я задумывался над неким смыслом, посылом, что же хотел сказать Антон Чехов. Глядя с первых строк на Ивана Дмитрича, задумываешься, не сумасшедший ли ты сам. Ведь у кого из нас не было мыслей, что у "общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием". Может быть, оказавшись в другом городе, Иван Дмитрич не боялся бы, а Андрей Ефимыч не прожигал бы свою жизнь за рюмкой водки каждые пол часа и вечерним пивом. В произведении очень часто отмечается тупость людей, которые думают, что все хотят жить как они. А не стоит ли сейчас эта проблема? После прочтения я задумался, а нужно ли изобретать бессмертие? Если порой и в жизни не можешь себя найти, и не хочется жить среди этого общества. Безусловно, "Палата номер 6" не является позитивом, наполнена грязью, вонью, но не мы ли часть этого всего? Много вопросов остается, а это очень хорошо. Советую эту книгу всем.

Пушкин перед смертью испытывал страшные мучения, бедняжка Гейне несколько лет лежал в параличе; почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амебы, если бы не страдания?

Видимо я доросла до русской классики. Точнее доросла до понимания того, насколько же в России всё как встарь - "аптека, улица, фонарь".
Нет, меня уже не поражает то, насколько правдив Чехов в своих казалось бы не столь витиеватых размышлениях, но то, насколько откровенно и правдиво все изложено вызывает во мне чувство безграничной грусти. Столько проблем поднято в таком ма-аленьком рассказе.
Нет, я не напишу сочинение на тему о том, как сильно задел во мне этот рассказ животрепещущие струны души...
Но буду уверена в том, что ничего у нас в стране, к сожалению, не изменится. Увы.

Такой безысходностью веет от этого рассказа.

Страшный вывод, не правда ли? Особенно страшный он в свете того, что мысль эта родилась в голове доктора, чьим жизненным предназначением должно было стать лечение людей.

Андрей Ефимыч Рагин много лет заведовал больницей в захолустном городе, в 200 верстах от железнодорожной станции. Плохой он, честно говоря, был доктор, даже на работу не каждый день ходил, а заботам о лечении пациентов предпочитал под рюмку водочки философствовать о смысле жизни. Он закрывал глаза на беспорядки в больнице, на антисанитарию и воровство, на страдания людей. Его жизненная позиция заключалась в равнодушии, в «полном презрении к глупой суете мира».

Какая ирония, какая горькая насмешка судьбы в том, что однажды жизненная философия доктора Рагина обернулась против него. Виноват ли Андрей Ефимыч в том, что стал пациентом палаты № 6? Да если б не было у него презрения к страданиям людей, если бы он 20 лет не закрывал глаза на беспорядки в клинике, если бы уволил всех казнокрадов и лентяев, если бы заботился о пациентах, если бы думал о том, в каких условиях они содержатся, если бы не проявлял равнодушие, разве случилось бы с ним такое?

Ни одного светлого момента не нашла я в этой книге, ни одной, даже самой хрупкой надежды на перемены к лучшему, не дает автор. Грустно.

Даже если бы я не знал, кто автор Палаты №6, я бы легко догадался, что это Антон Павлович. Как всегда очень точно и очень тонко он рассказывает о судьбе своих соотечественников на примере из жизни маленьких людей.
Есть Рагин, человек старых устоев, нерешительный, терпеливый, интроверт, отрешенный от действительности. Думаю, что он символизирует старую интеллигенцию.
Есть Громов, молодой и решительный, готовый к переменам, умный и в то же время реалист. Он представитель молодой интеллигенции, которая готова горы свернуть.
Отличий множество, но все-таки они очень похожи. Оба выделяются из серой массы, оба умны, и имеют свое мировоззрение. А самое главное, они оба не нужны обществу вообще, как раковые клетки для здорового организма. Если рост и развитие раковых клеток не контролировать, то и до трагических последствий недалеко: для человека – это рак и последующая смерть, для общества – коренной перелом и перерождение.
Так давайте же отслеживать раковые клетки, чтобы какая-никакая привычная жизнь и дальше продолжалась! Главное найти их, отделить от остальных, а уж потом мы их уже не упустим… Психиатрические больницы, тюрьмы…не важно, куда мы посадим Рагиных и Громовых, главное, чтобы они были под присмотром, и не говорили всяких умных вещей. Нам этого не надо, нас итак все устраивает! Воруют, так и все воруют…воняют, так всех не отмоешь…менять что-то в одиночку я все равно не могу, а против системы не попрешь.
Горечь после прочтения.
Люди, которые могут все изменить мало того что преследуются обществом, так еще и несовершенны сами по себе.
Громов излишне истеричен и эмоционален, зол на всё общество. Нарушение рассудка – только последствия этой горячности и диссонанса от желания изменить что-то и неспособности сделать это.
Рагин готов уйти в свой кокон, лишь бы ему ничего не мешало размышлять о высоких материях. В итоге он умирает в Палате №6, как умирает старая интеллигенция, как умирает неприспособившийся к новым условиям среды вид животного.
В общем, перемен не требуют наши сердца.