Отзывы о книге Палата №6

Давно не бралась за русскую классику, и, честно, уже забыла, насколько она бывает упаднической. Главный герой, доктор Андрей Ефимович Рагин, - личность на редкость раздражающая. Меланхоличный и безвольный, ему бы не психиатром работать, а учителем философии. Все ему тлен, люди вокруг глупы, работа бессмысленна, но сказать он никому ничего не может. А когда решается, то производит на окружающих впечатление человека, повредившегося умом. Весь рассказ и вся его риторика - смесь пушкинской "хандры" с извечными риторическими вопросами о жизни, смерти и страданиях. Рагин с пылом вступает в полемику на эти извечные темы со своим пациентом, который, хоть и горяч нравом и страдает паранойей, но выглядит куда здоровее своего врача. Поэтому никакого чуда нет в том, что они спустя несколько десятков страниц будут соседями. В итоге после прочтения остается осадок, и грустно, и тошно, и жаль всех и вся, а прежде всего Русь-матушку и самое себя. Вот такая вот она, наша классика, вечно душу намзнанку вывернет.

Грустная история про мыслящего человека в России - либо сочтут гением и будут молится, либо сочтут опасным сумасшедшим и упекут в психушку... А иногда одно следует за другим. Беда еще и в том, что мыслящий человек, он только мыслящий в этом рассказе, он не действующий, пассивный и напрочь лишенный воли, - грустный, одинокий. и как будто бессмысленный - а зачем действовать, когда все равно ничего не получится и не изменится. Это еще и страшный рассказ на самом деле, потому что до сих пор в системе оказания психиатрической помощи будто бы царит 19 век - люди инстинктивно боятся психиатров и различных обследований, связанных с ними, т.к. бессознательно воспринимают психиатрию не как помогающую область, а как карательную. Тревожно и тоскливо...

Чехов — мастер короткой прозы. Какое бы его произведение я не взяла в руки, я знаю, что сейчас я столкнусь с кучей вопросов, ответы на которые ещё долго будут бередить мне душу. Собственно, «Палата № 6» вовсе не была исключением. Этими пятьюдесятью страницами Антон Павлович затронул темы, на которые я никогда не обращала особого внимания.

Андрей Ефимыч, чья философия привела меня в лёгкое недоумение, не вызвал во мне никаких положительных эмоций, и когда Иван Дмитрыч разбивал в пух и прах все его взгляды на жизнь, мне хотелось воскликнуть: «Да ты просто мои мысли читаешь!» Легко говорить о равнодушии к богатству и удобствам жизни, имея вполне себе оплачиваемую и не очень напрягающую работу и все эти самые удобства.

«Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь».

Но после того, как вся возвышенная философия Андрея Ефимыча не выдержала столкновения с реальностью, а его жизнь начала разрушаться прямо на глазах, мне стало по-настоящему страшно. Как же мало надо, чтобы тебя посчитали сумасшедшим. Да и вообще, чем же отличается психически больной от психически здорового? Тем, что сидит в палате с решётками?

«В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность».

И подобная «случайность» случиться-то может с каждым...

До конца книги я задумывался над неким смыслом, посылом, что же хотел сказать Антон Чехов. Глядя с первых строк на Ивана Дмитрича, задумываешься, не сумасшедший ли ты сам. Ведь у кого из нас не было мыслей, что у "общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием". Может быть, оказавшись в другом городе, Иван Дмитрич не боялся бы, а Андрей Ефимыч не прожигал бы свою жизнь за рюмкой водки каждые пол часа и вечерним пивом. В произведении очень часто отмечается тупость людей, которые думают, что все хотят жить как они. А не стоит ли сейчас эта проблема? После прочтения я задумался, а нужно ли изобретать бессмертие? Если порой и в жизни не можешь себя найти, и не хочется жить среди этого общества. Безусловно, "Палата номер 6" не является позитивом, наполнена грязью, вонью, но не мы ли часть этого всего? Много вопросов остается, а это очень хорошо. Советую эту книгу всем.

Пушкин перед смертью испытывал страшные мучения, бедняжка Гейне несколько лет лежал в параличе; почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амебы, если бы не страдания?

Видимо я доросла до русской классики. Точнее доросла до понимания того, насколько же в России всё как встарь - "аптека, улица, фонарь". Нет, меня уже не поражает то, насколько правдив Чехов в своих казалось бы не столь витиеватых размышлениях, но то, насколько откровенно и правдиво все изложено вызывает во мне чувство безграничной грусти. Столько проблем поднято в таком ма-аленьком рассказе. Нет, я не напишу сочинение на тему о том, как сильно задел во мне этот рассказ животрепещущие струны души... Но буду уверена в том, что ничего у нас в стране, к сожалению, не изменится. Увы.

Такой безысходностью веет от этого рассказа.

... к чему мешать людям умирать, если смерть есть нормальный и законный конец каждого?

Страшный вывод, не правда ли? Особенно страшный он в свете того, что мысль эта родилась в голове доктора, чьим жизненным предназначением должно было стать лечение людей.

Андрей Ефимыч Рагин много лет заведовал больницей в захолустном городе, в 200 верстах от железнодорожной станции. Плохой он, честно говоря, был доктор, даже на работу не каждый день ходил, а заботам о лечении пациентов предпочитал под рюмку водочки философствовать о смысле жизни. Он закрывал глаза на беспорядки в больнице, на антисанитарию и воровство, на страдания людей. Его жизненная позиция заключалась в равнодушии, в «полном презрении к глупой суете мира».

Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы – так я, не я – так кто-нибудь третий.

Какая ирония, какая горькая насмешка судьбы в том, что однажды жизненная философия доктора Рагина обернулась против него. Виноват ли Андрей Ефимыч в том, что стал пациентом палаты № 6? Да если б не было у него презрения к страданиям людей, если бы он 20 лет не закрывал глаза на беспорядки в клинике, если бы уволил всех казнокрадов и лентяев, если бы заботился о пациентах, если бы думал о том, в каких условиях они содержатся, если бы не проявлял равнодушие, разве случилось бы с ним такое?

Ни одного светлого момента не нашла я в этой книге, ни одной, даже самой хрупкой надежды на перемены к лучшему, не дает автор. Грустно.

Даже если бы я не знал, кто автор Палаты №6, я бы легко догадался, что это Антон Павлович. Как всегда очень точно и очень тонко он рассказывает о судьбе своих соотечественников на примере из жизни маленьких людей. Есть Рагин, человек старых устоев, нерешительный, терпеливый, интроверт, отрешенный от действительности. Думаю, что он символизирует старую интеллигенцию. Есть Громов, молодой и решительный, готовый к переменам, умный и в то же время реалист. Он представитель молодой интеллигенции, которая готова горы свернуть. Отличий множество, но все-таки они очень похожи. Оба выделяются из серой массы, оба умны, и имеют свое мировоззрение. А самое главное, они оба не нужны обществу вообще, как раковые клетки для здорового организма. Если рост и развитие раковых клеток не контролировать, то и до трагических последствий недалеко: для человека – это рак и последующая смерть, для общества – коренной перелом и перерождение. Так давайте же отслеживать раковые клетки, чтобы какая-никакая привычная жизнь и дальше продолжалась! Главное найти их, отделить от остальных, а уж потом мы их уже не упустим… Психиатрические больницы, тюрьмы…не важно, куда мы посадим Рагиных и Громовых, главное, чтобы они были под присмотром, и не говорили всяких умных вещей. Нам этого не надо, нас итак все устраивает! Воруют, так и все воруют…воняют, так всех не отмоешь…менять что-то в одиночку я все равно не могу, а против системы не попрешь. Горечь после прочтения. Люди, которые могут все изменить мало того что преследуются обществом, так еще и несовершенны сами по себе. Громов излишне истеричен и эмоционален, зол на всё общество. Нарушение рассудка – только последствия этой горячности и диссонанса от желания изменить что-то и неспособности сделать это. Рагин готов уйти в свой кокон, лишь бы ему ничего не мешало размышлять о высоких материях. В итоге он умирает в Палате №6, как умирает старая интеллигенция, как умирает неприспособившийся к новым условиям среды вид животного. В общем, перемен не требуют наши сердца.

Вот и наступил у меня тот самый возраст, когда надо читать Чехова. Ну что сопливая школьница могла понять в рассказах и повестях? Это все было далеко, нереально, не про нее. А вот когда призрак Андрея Ефимовича, растрачивающего жизнь на бесплодное чтение и пустые философствования вместо того, чтобы делать, пусть маленькое, незначительное, но дело, эдакого обходительного, как бы не обидеть кого, а делом всегда кого-нибудь да обидишь; так вот, когда этот самый призрак начинает маячить в зеркале. И судорожно переоцениваешь свою жизнь, а я-то как? Неужто также замкнусь в собственном уютном мирке и буду искать повод ничего не делать? Страшно. И этот страх уже не далекий, а близкий и понятный, потому что жизнь уже отчасти прожита, можно подводить какие-то итоги, потому что сопливая дурь из головы уже выветрена реальностью. Вот теперь и есть самое время вернуться к произведениям Чехова, которые в юности вызывали недоумение и местами даже отторжение и восхититься таким честным правдивым описанием реальности, фактурными характерами и просто правдой жизни.

История, в которой общество делает умного доктора пациентом собственный больницы.

Мастер психологического портрета Чехов.
Рассказы ёмкие, образные, передающие суть.

Наше грязное, глупое общество, которое заключает в психушку умных, думающих людей.

Андрей Ефимович умер. Была надежда, что он только и жить начнет, попав в палату к единственному человеку, который был ему интересен. Думалось, это начало истории о вечной дружбе и интересных бесконечных разговоров...

Даже хотелось бы продлить его произведения, но от того наверняка ушел бы это шарм.