Один

...что у нас является инструментом выражения? Прежде всего язык, как мы преимущественно предполагаем.. язык, реализованный в тексте?.. Да.. язык текста..
Хм.. текст, снова текст.. Ну да, а как же.. Текст всегда актуален.. И особенно для пишущего таковой (текст).. Снова ёрничаешь.. а, впрочем, давай, всё, что ни есть, всё может
пригодиться.. Для твоего (моего) нашего текста..
Да, так какой текст мы пишем?.. Максимально «свой».. в своем идиолекте.. Тот текст, который, как по мне, не должен быть слишком герметичным (текст должен «дышать»).. Поэтому ты (мы) я делаем такие частые интервалы (эти «паузы») между абзацами или блоками абзацев?..
Да, в том числе, и поэтому.. А ещё (тогда) почему?.. Потому что визуально текст так (в таком виде), как по мне, более «поэтичен»..
Тот текст, который (был бы) и является интересным мне (тебе) нам.. Да, но этого же мало.. здесь же ещё принципиально важно, чтобы он был интересен не только мне (тебе) нам.. гораздо важнее, чтобы он был интересен и другим.. А для чего, почему он должен быть интересен и другим? Хм.. здесь мы как раз подходим и ко второй части (обозначенной темы), к «пониманию»..
Если то, что ты выразил в (своем) тексте находит какой-то (первичный) отклик и у других, значит возникает какое-то (первичное) понимание, того, что здесь «что-то есть».. Далее это первичное понимание как бы легитимизирует возникновение (последующего) желания всё-таки погрузиться в этот текст..
Да.. хорошо.. но для чего?.. «Для чего» – для меня, или «для чего» – (вообще) для других – читающих (погружающихся)?.. И «для меня» и «для других»?..
Для совместного генерирования кайфа.. вот для чего.. Всё остальное, все остальные причины (удовлетворение амбиций, честолюбия и прочие «пряники» и «плюшки») второстепенны по отношению к этой (головной) причине..

Вот, например, люблю я.. ну.. ту же философию, скажем, и, соответственно, рассуждаю дальше, что (вот) если бы я каждый (полный) день занимался бы философией как профессией, я бы наверно (чувственно) перестрелял бы всех «философов» (вокруг себя), как таковых полно-профессиональных «занимателей».. шутка.. или не шутка.. или полу шутка, одним словом, понятная ситуация)
Да-а.. забавно, но вот они же наверно как-то работают на самом деле - «философы» среди «философов» в чисто научной, скажем так, среде?..
Работают, думаешь?.. ну, во-первых, философия – это не наука; а «философы» среди «философов», это не философы, как правило, а в лучшем случае имитаторы или бюрократы, - во-вторых.

Ну да, забавные они были (эти потомки галлов и местечковой Европы).. они ж всерьёз надеялись (да и сейчас местами уверены), что создали как бы великую философию, разумеется не говоря так (об этом) вслух..
То есть они конечно же понимали, что сегодня ничего «великого» (а тем более, фундаментально-монументально великого) вообще не может быть - ни в философии, ни в искусстве, ни в поэзии, ни в кино.. нигде вообще.. Понимали, но надеялись.. хорохорились и купались в сгенерированной ими же самими ауре славы и типа, «интеллектуальной недосягаемости»..
Но «отжигали» же? Отжигали, это да.. что есть, то есть)..

А вообще, интересно, почему вечерние размышления, они.. такие.. (чаще всего) более радикальные что ли, как бы более проникающие в «суть вещей» (как кажется, во всяком случае, в момент проистекания этих самых размышлений).. а утренние более циничные, более «взвешенные».. даже, может быть, более консервативные?..
Потому (очевидно), что утром, на свежую голову, ты ещё не включил (внутри себя) очередную бесконечную цепочку размышлений, которая идет - тянется (там) в течение дня (практически на автомате) и к концу дня восприятие и анализ (ситуаций) у тебя становится как бы более обострённым что ли.. вот, может быть почему..