Вечная мерзлота

Взялась читать из-за рецензии букблогера, которой доверяю на 99%. Дослушала до 13 главы, и решила - нет, невозможно. Наверное, людям 15+ этот текст прямо показан, чтобы понимали, как им повезло - от 53-го года их отделяет не так уж много времени и их бабушки-дедушки смогли в этом всем выжить. Но, пережив 90ые читая разоблачения сталинского режима, познакомившись с Пастернаком, Солженицыным, Буковским, Довлатовым и т д в самом впечатлительном возрасте, читать «Мерзлоту» невозможно. Все вторично и отдает «Зулейхой» - поделкой на историческую тему. Сорри.

Прошло два дня с момента, когда я закрыла книгу, дочитав последнюю страницу. И уже хочется перечитать. И это необъяснимое чувство, с которым я начинаю бороться, едва открыв глаза и увидев книгу на тумбочке у кровати. Вместе со мной книга переползает на кухню, где пока варится кофе, я перелистываю страницы и перечитываю выделенные предложения.

Я думала, что книга меня травмирует. Обнажит страшное, неприятное, такое, о котором читатель уже знает, но напоминание об этом всё равно кладёт на лопатки. Но книга внезапно стала не про это. Но и про это тоже.

Бессмысленность. Здесь с каждой страницы в лицо ударяла бессмысленность. Смысл был только в людях, которые стали главными героями книги, но и их методично пытались вымарать из сюжета, сровнять с землёй, проложить по ним ненужные рельсы. Не удалось. Хочется верить, что не получилось. Книга обрывается смертью Сталина. А жизнь героев, наоборот, делает новый виток. Жизнь не станет легче, но даже маленькая надежда на второй шанс окрашивает последние главы особенной грустью прощания.

В книге очень сложно всматриваться в лица. Они набрасываются на тебя всё сразу. Удивляя разнообразием типажей и одновременно их похожестью. Равностью перед системой, которая не глядя перемалывает в песок, который скидывают в болота. И если не глядя, то есть какая-то предопределённость. А если глядя? Если всё это становится оружием в руках мстительных и недалёких людей.

Один из героев верил, что Сталин слишком далеко. Что он слишком человек, чтобы успевать следить за далёкими регионами. И всё сумасшествие, что творится с ним и его близкими, — это ошибка, которую допускают на местах. И рано или поздно всё изменится, наладится. И эта вера — отличный рычаг для спуска на дно.

А второй герой уже ни во что не верил. Смирившись с невозвратом, он просто существовал. Пытался сохранить хоть какую-то часть себя, но ежедневно проигрывал бой с реальностью. И эта обратная крайность тоже вела к самоуничтожению.

И мир спасла любовь. Это если обобщить. Всё здесь гораздо сложнее. Много в этом слове жертвенности и страха. Люди разучились любить, потому что любовь уничтожала смирение, разжигала пламя, которое нужно было прятать. Потому что если заметят, то погасят. На берегах Енисея право любить и быть любимым есть только у свободных людей. А кто вообще был свободен?

С первой главы запустился метроном. Я отсчитывала годы до смерти Хозяина. Первый год стройки, второй год стройки. Всё рассыпается, мосты проваливаются, природа побеждает. Люди на местах преувеличивают успехи, люди в Москве преувеличивают уже преувеличенное. Сталин счастлив. Счастлив в своём безумии. И вместе с этим бесконечные аресты, эпидемии, смерти во благо Родины. И судьбы маленьких людей. О них уже не помнят в Москве. Но они тащат на плечах силу бесчеловечных решений. Всего лишь имена в бесконечных списках, рядом с которыми когда-то поставили галочку на уничтожение.

Есть ещё один свидетель творящегося кошмара. Енисей. Река сломанных человеческих судеб. Река, которая кормила, даруя жизнь, разливалась, даруя смерть. Ремизов очеловечивает Енисей. Один герой его ненавидит, называя «угрюмым и опасным мужиком», второй только рядом с ним и чувствует спокойствие мыслей. Скрупулёзное описание подготовки к навигации, окончание навигации, время навигации, заставляло меня ещё больше погружаться в историю. От повествования не устаёшь. Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, течёт вода и как описывает Ремизов погрузку и разгрузку барж.

И как обычно бывает, сильнее всего задевала бесчеловечность по отношению к животным. Когда олень переплывает Енисей, он не может сопротивляться. И легко становится жертвой охотника. Когда гуси меняют оперение, то они не могут взлететь и легко становятся жертвой тоже. Но всё это вопросы выживания. Мясо и шкуры оленей позволят людям пережить тяжёлую зиму.

Но когда стройка заканчивается и принимается решение уничтожить овчарок из охраны. То мне становится невыносимо грустно. Заключённые радуются, когда слышат предсмертные визги. И не допускают мысли, что собаки тоже просто орудие в человеческих руках.

На это же пытается давить бывший следователь НКВД. Что не его вина, он выполнял приказы. Он исполнял свой долг. И справиться с этим, наверное, сложнее всего. Потому что выросло целое поколение, у которых стёрлась грань между хорошим и плохим. Ведь даже герой, который с детства восхищался Сталиным, так и не смог до конца поверить, что тот мог подписать указ об избиении подследственных. Его иллюзорный мир дал глубокую трещину. И ему повезло, что у него был якорь, который помог это пережить.

И как бы мне ни хотелось, чтобы история продолжилась, вовремя поставить точку это важно. Ремизов чётко расставил границы. Его сюжет описывает стройку 1949–1953. Четыре тяжёлых года, которые уместились на 869 страницах. И было сказано достаточно.

Редкая по своей лживости книга. И гораздо более разрушительная, чем все Яхины и Степновы вместе взятые. Это вам не барышни, которые читать и писать любят гораздо больше, чем думать. Нет, здесь ложь упакована основательно и со знанием дела (истории). Не являясь профессиональным историком (я всего лишь любитель понимать настоящее на основании опыта прошлого), попробую коротко объяснить, почему «Мерзлота» вызвала у меня чувство опасения и желание сопротивляться.

Первое... Главная ловушка, на мой взгляд, чисто психологическая. Заключается она в том, что практически любой нормальный человек будет искать в несправедливости, которая вершится над человеком, абсолютно человеческие причины. То есть, если птичку жалко, то виновата, разумеется, кошка, которая её съела. Чтение «Мерзлоты» - это путешествие в мир репрессий, страданий, пыток, поломанных судеб и насильно разорванных связей. Разглядывая персонажей вблизи, естественно проникаешься к ним сочувствием и возмущаешься тому, кто их в это вверг. А далеко ходить в поисках и не придётся. Ответ будет гореть практически в каждой главе (вдруг читатель что-то упустит и подумает неправильно!). И ответ этот по Ремизову такой – виноват, разумеется, тиран и сумасброд Сталин. Проще говоря, конкретный человек из плоти и крови с идиотскими амбициями и садистскими наклонностями (опять же, по версии Ремизова). Вот такое людям понятно, такое хорошо объясняет то, что они сами видят в своих собственных жизнях. Вот здесь, на мой взгляд, и происходит подмена понятий. Многие не понимают, что Человек – не есть Государство. Понимать интересы Государства в конкретный исторический период – это труд. Нужно изучать историю (и не только этого Государства), нужно изучать геополитику, нужно разбираться в политэкономии (хотя бы на уровне Адама Смита), социологии и логике. Но это ведь так утомительно, правда. Гораздо проще списать всё на чисто человеческие причины (которые, конечно, тоже присутствуют). Однако судить историю на основании одних только психологических мотивов конкретных людей нельзя. Если несправедливость совершает один человек против другого, то мы можем судить его на основании его же психики, потому что так уж устроен человек. Но если мы видим, что несправедливо Государство, то анализ этого должен быть сопоставим с масштабом устройства этого же Государства. Иначе мы обречены на ошибку.

Второе... Помнится, после провала в прокате фильма «Предстояние» Никита Михалков с пеной у рта доказывал всем вокруг, что факты, показанные в фильме подлинные. Он тряс документами, зачитывал какие-то выдержки из воспоминаний очевидцев и удивлялся, как это его, такого тщательного в поисках фактов художника, не принимают. Но дело в том, что так уж бывает устроена большая ложь – из обрывков маленькой правды. Найди в истории редкие факты, поставь их вместе, убери основные факты, и ты получишь мир, совершенно не похожий на тот, в котором жило подавляющее большинство. «Мерзлота» в этом смысле устроена точно так же. Да, я допускаю, что судьбы основных персонажей книги настоящие и были в реальности, но вот сама реальность периода правления Сталина отнюдь не состояла только лишь из подобных судеб. А поскольку ничего больше Ремизов не показывает, то я однозначно воспринимаю мир романа, как лживый. Когда известного философа и социолога Александра Зиновьева спросили, почему он считает Солженицына одним из главных участников развала Советского Союза, тот ответил, что Солженицын использовал писательство, как лживую пропаганду.
- А вы считаете, что описанное Солженицыным неправда?

• По отдельности – это правда, а всё вместе – ложь.

  Я однажды спросил одного хорошего историка, почему разные историки так расходятся в оценках истории? Почему они приходят к разным выводам на основании одних и тех же фактов? «Потому что, намерения интересуют людей больше, чем факты, а сам по себе факт не всегда доказывает то или иное намерение» - был мне ответ, который я запомнил навсегда. И сейчас от себя могу лишь добавить, что ложь может быть правдой, причину которой мы домыслили. В романе домыслить как-то иначе, кроме как «во всём виноват усатый» не получится, потому что других правдивых фактов, кроме тех, где бесчеловечность системы ломает жизни людей, вы не разглядите.

  Третье... Ну, и чисто литературное… Это просто-напросто плохо написанная книга, хотя и хорошим языком. Отсутствие пафоса и словесной эквилибристики могло бы порадовать, если бы вместе с этим не было бы и полного отсутствия сюжета. Да, северную магистраль строят, но об этом процессе в книге (по словам самого Ремизова) всего 5 процентов. Да, персонажи со своими историями присутствуют, но практически никто из них не изменяется на протяжении 850 страниц, а если изменяются, то только в сторону чёрствости и, конечно же, под влиянием насилия. Главная претензия лично у меня к тому, что при встрече друг с другом персонажи не могут обсуждать ничего другого, кроме своей тяжёлой судьбы и проклятого Сталина, который им её устроил. Не может такого быть! Как бы обижены люди не были на власть, но обычный их быт состоял из множества разных событий. Просто так устроен человек. Не может он жить только одной единственной вещью, будь это мысль, страх или злость. Уж простите, что сравниваю с Толстым, но герои романов Льва Николаевича попадают в водоворот истории и страстей, общаясь при этом на совершенно разные темы. Параллельно Толстой всегда выводит не одну, а несколько важных для него идей. У Ремизова ничего этого нет. Нет других разговоров, кроме поганой жизни и нет никакой другой идеи, кроме антисталинской.

  И последнее... Снова хочу вспомнить Зиновьева. В юности он был членом террористической ячейки, которая замыслила покушение на Сталина. Покушение не состоялось, и Зиновьев попал на фронт. Всю войну и до самой смерти Сталина он был ярым его критиком. Однако, когда Сталин умер, Зиновьев перестал критиковать его. Чуть позже он говорил, что нельзя нападать на эпоху, которая уже не может ответить. Её можно только анализировать, но не критиковать. Соглашусь с этим. В риторике древних греков было правило – не начинать с отрицания. Если это происходило, то становилось понятно, что речь не истинная, а ложная, потому что защищает чьи-то интересы.

Я сегодня дочитала книгу "Вечная мерзлота".
Скажу сразу, книгу стоит прочитать, так как она познавательная и интересная.
Но, есть нюансы, которые мне не позволили поставить ей высшую оценку.

• Читалась книга тяжело. Моментами тяжело с моральной точки зрения, моментами просто затянуто и скучно.
• Иногда чувствовалась небольшая однобокость взгляда писателя. Да, он старался отразить разные точки зрения, но не всегда это удавалось ему так, что бы читатель не почувствовал фальшь.
• Так же мне не очень понравилось, что писатель выставляет всех кто пришел к "правильной" точке зрения на власть, становится верующим (это как то не искренне выглядит, с учетом того, что до этого они все не верили в Бога). Если бы это был один или два героя, я бы поверила, но когда все такие начинают молиться, это выглядит странно.

  Зато мне очень понравилось в книге:

• Описание природы. Оно просто потрясающее. Я словно, видела это все в реальности.
• Большинству героев я верила и сочувствовала им (кроме Сан Саныча - он меня раздражал не умением контролировать себя и наивностью).
• Важность этой книги. Особенно для тех, кто не очень хорошо знаком с историей репрессий в СССР.

  Я не пожалела, что прочитала эту книгу! Советую к прочтению!

Роман в лонг-листе Большой книги 2021. Тема: строительство Трансполярной магистрали - железнодорожного пути общей протяженностью тысяча четыреста километров, который должен был соединить северные области европейской части Советского Союза с Беринговым и Охотским морями. Чтобы понятнее, большая часть пути за полярным кругом с крайне низкой, по причине непригодности для жизни, плотностью населения.

То есть, одновременно с созданием дороги предполагалось заселение этих мест, строительство городов, рыболовецкое освоение северных рек. Сложности адаптации должны были перекрыться выгодой от свободы доступа к северным недрам и удобства транспортировки, с одновременным укреплением обороноспособности. Время для начала строительства выбрано было с какой-то вопиюще гротескной, даже для Союза, неправильностью, сорок седьмой год, когда страна еще лежала в руинах и остро стоял вопрос необходимости восстановления народного хозяйства.

Идея принадлежала лично Сталину, министр морфлота СССР Афанасьев, осмелившийся высказать соображение, что военные корабли в порту - конечной точке маршрута, десять месяцев в году будут стоять, вмерзшими в лед, ожидаемо оказался английским шпионом. Стройка началась 22 апреля 1947 года. Длилась авантюра шесть лет и закончилась сразу после смерти Сталина. То есть, буквально через месяц проект был заморожен, а еще через два закрыт вовсе.

Бюджету обошлось в сорок два миллиарда полновесных рублей. Восемьдесят тысяч человек, главным образом заключенных и ссыльных, трудились на строительстве, в нечеловеческих условиях, теряя здоровье и жизнь. Немаловажным аспектом проблемы было существенное отличие в составе грунтов и почв в условиях заполярного строительства. Вечная мерзлота, которая в сути вода, не дает устойчивого основания. Изменение агрегатного состояния неминуемо сопровождается изменениями плотности, свободной энергии, энтропии и других физических величин.

Попытки обратить внимание руководства на это, стоили геологу Горчакову свободы и смены статуса доктора наук на зековскую телогрейку. Он станет одним из главных героев "Вечной мерзлоты", название романа прямой оммаж одноименному рассказу Варлама Шаламова, герой которого тоже лагерный фельдшер, "лепила". Оно же задает тон повествованию, и если кто думает, что с этим чтением удастся обойтись малой кровью - оставьте напрасную надежду.

Сказать, что Виктор Ремизов написал не самый комфортный для чтения роман, ничего не сказать. Книга тяжела во всех отношениях. Тема тюрем, лагерей, ссылок и низведения человека до состояния хуже скотского, по определению не может быть уютной, а здесь это живописуется достаточно подробно, да к тому же невыносимо многословно. С тысячестраничным фолиантом, читатель вправе рассчитывать на некоторый уровень занимательности, оставьте надежду, если только беллетристика для вас не состоит из описания зверств, творимых одними людьми над другими.

Написано недурно, не могу сказать, что стилистически как-то особенно хорошо, но крепкая повествовательная манера, приводит на память производственный роман литературы соцреализма. Героям сопереживаешь, а кроме того, колоссальный объем сам по себе создает кумулятивный эффект сериала, когда в людях, о которых тебе говорят так много, начинаешь видеть почти родственников и знакомых. Тяжесть, однако, нагнетается на протяжении чтения, а выхода напряжению, которую могла бы дать юмористическая, авантюрная или лирическая нота, попросту нет. и оттого ты маешься, все больше увязая в бедах и несчастьях персонажей.

Это не то, чтобы плохо, но большей частью скучно, уныло, невероятно затянуто и напыщенно серьезно. Такой страдательный залог, длящийся бесконечно долго, платоновское преодолевание жизни без внутреннего света, озаряющего героев Платонова, без его метафоричности и глубины. Лирические линии двух основных пар персонажей: Горчаков - Ася и Белов - Николь производят странное впечатление "минус мозга".

То есть, мытарства и страдания самого симпатичного героя Горчакова не могут не вызывать сочувствия, но его отказ общаться с женой: строй свою жизнь как хочешь, а меня забудь - выглядит не самопожертвованием, а сортом эгоизма. Офигеть, как классно получить такую вольную от супруга на четвертом десятке, обремененной двумя детьми, но при этом не будучи ни сногсшибательной красавицей, ни обладательницей профессии, которую можно было бы хорошо продать на рынке труда, ни просто финансово обеспеченной. Упорный отказ Аси, живущей впроголодь, пойти машинисткой в НКВД - на "них" работать?! Оставленная в Москве комната и спонтанное решение ехать к мужу, не списавшись предварительно, без денег, без информации, но с маленькими сыновьями - боги мои, эта женщина как до сих пор ложку мимо рта не проносит?

Та же история с Сан-Санычем и Николь. Орденоносный речной капитан, который полюбил ссыльную француженку, прежде взяв ее на буксир поварихой, а после вступив в связь. Подлая жена Зинка не дает ему развода, науськивая любовника, начальника местного НКВД чинить ему всяческие подлости, что не мешает счастливо-невинной паре плодиться и размножаться. Кристально честный Белов при этом свято верит в мудрость и справедливость Сталина. То есть, не знаю, как с этим у вас, а у меня умственно неполноценные герои книг обычно не вызывают живого отклика.

В романе есть по-настоящему сильные сцены: Ася с Севой и Колей в Якутском, смерть Сталина - в первом случае было чудовищно больно, во втором испытала ликование. Но они теряются в этом громоздком объеме скучного, безостановочно эксплуатирующего нижние этажи восприятия: страх, отвращение, безнадежность - текста.

Хочется начать с послесловия. Эта книга была написана с исторической точностью и благодаря невероятному труду автора за семь лет общения с теми, кто жил в те годы и был причастен к Стройкам 501 и 503. Но даже без этого понимания книга удивила своей мощью. Это история двух семей, проживших - беззаветную веру в коммунизм и Сталина, лишившихся всего и ни за что, прошедших пытки и лагеря, отчаявшихся и специально забывших своих родных, нашедших сквозь годы и совершенно невероятные усилия свои семьи, потерявших очень многое, но оставшихся настоящими людьми. У медали всегда две стороны, не нужно безотчетно верить кому-то одному, но книга как исторический и литературный памятник помогает составить часть картины 50-х годов ХХ века со всей их радостью и горечью. 

Трансполярную магистраль называют одной из самых неоднозначных инициатив Сталина. Амбициозный проект, потребовавший значительных финансовых и человеческих ресурсов, мертвая дорога, остатки которой до сих пор можно найти в сибирских лесах и вокруг которой до сих пор ломают копья историки. А Виктор Ремизов написал книгу. Не о дороге, о людях, чьи судьбы оказались неразрывно связаны с ней.

По разным оценкам в масштабном строительстве участвовали от 40 до 80 тысяч заключённых, в том числе и осужденные по политической 58-й статье. Именно к последним относится один из героев книги, талантливый геолог Георгий Горчаков. После тринадцати лет лагерей и трёхкратного пересмотра срока заключения Георгий прекрасно понимает: возвращения к прежней жизни не будет. Но его жена более не намерена мириться с разлукой. Ася Горчакова везёт к отцу сыновей.

По другую сторону колючей проволоки находится другой герой "Вечной мерзлоты" - молодой капитан буксира "Полярный" Александр Белов. В начале книги Сан Саныч олицетворяет собой безупречный образ советского человека, чьи заслуги перед государством неоспоримы, а верность вождю и партии не вызывает никаких сомнений. Жизнь разливается перед капитаном полноводной рекой, и кто бы мог подумать, что один лишь взгляд прекрасной ссыльной француженки Николь перевернет и душу, и судьбу Белова.

Виктор Ремизов пишет о том, с какой легкостью неумолимая государственная машина может растоптать человека. Я читала книгу, а казалось, что присутствую на заседании суда. Каждая история, которую рассказывает Ремизов, сродни свидетельскому показанию, убеждающему в неопровержимой виновности ответчика. И я отлично понимаю острое желание спустить всех собак на одного человека и горячо настаивать на том, что если бы не... то мы бы... Но все же, думаю, это так не работает. Недаром один из героев книги с горечью говорит:

"Нас через сто лет изучать будут. Как особую породу людей. Породу, которая хотела сделать хорошо – всех, весь мир новой дорогой осчастливить! А делала, как получалось… Они через сто лет будут думать, как мы могли так криво жить?! Пальцем на нас будут показывать – боком, мол, ходили да раком, черное называли белым, подлецов героями, а героев уничтожали, как врагов. Да еще следили друг за другом! И будут правы… – Он помолчал и добавил: – А мы еще как-то живы".

Вопреки тому, что пишет автор, дорога вовсе не была внезапной блажью генсека. О необходимости такого транспортного пути задумывались ещё в начале века в царской России. Есть мнение, что приступить к реализации амбициозного плана Сталина заставили мысли об уязвимости северной границы страны перед немецкими подводными лодками, свободно курсирующими по Северному Ледовитому океану. Но, конечно, это ни в коей мере не оправдывает методов, которыми велось строительство.

В "Вечной мерзлоте" очень много ненависти и насилия. И несправедливости. И отношения к людям, как к расходному материалу, независимо от количества и качества их заслуг перед Отечеством. Незаменимых нет. Неприкосновенных нет. Каждого можно в один миг смешать с грязью, превратить в смертника, доходягу, труп. И вдруг становится очень понятно, почему Сан Саныч так крепко держался за свои партийные идеалы. Иначе в этой реальности невозможно и незачем жить.

И все же книга Виктора Ремизова - не только о ненависти, но и о любви. А ещё это попытка отдать должное тем людям, которые даже в нечеловеческих условиях не изменили своей природе. И мне вдруг подумалось, что такое название не очень-то справедливо по отношению к ним. Они работали, жили и любили, несмотря ни на что. И даже имели дерзость быть счастливыми.

Не люблю я настолько однобокие истории. Вроде и опирается автор на факты, но от всей книги так и несёт подтасовкой и чистой идеологией. Автор не рассказывает историю в чистом виде, а выбирает исключительно подходящие под нужную картину факты.
Тоже самое происходит с персонажами. В действиях их просматривается реалистичность, жизненность. Но когда их мысли, рассуждения отдают дешёвым пафосом или инфантильностью, возникает ощущение чтения легкого чтива с картонными персонажами.
У книги есть несомненный плюс. Она рассказывает о многих интересных людях. И честно говоря один рассказ журналиста про моряков и её автор гораздо интереснее самой книги.
В многообразии литературы о тех годах (под любую идеологию) можно найти много гораздо более интересных и полезных источников. Как с точки зрения историчности, так и художественности. По крайней мере, в большинстве из них меньше откровенной жёлчи и чистой пропаганды.

Мне больно и стыдно сознавать, что большинство из вас откажутся читать эту книгу, потому что она слишком большая.
Может ли сегодняшний среднестатистический городской житель не то что осознать, но просто представить себе большую стройку в тайге на севере?
До этой книги я ничего не знал о трансполярной магистрали.

Книга рассказывает о периоде 1949 – 1953 годов. В незамутнённом сознании молодого поколения сталинские репрессии ассоциируются с 30-ми годами XX века. Однако сразу после войны этот молох раскрутился с новой силой.

Один из основных героев романа – ЗК, лагерный фельдшер, бывший геодезист, которому страна обязана открытием норильских месторождений.

В 1949 году Сталин запускает очередную великую стройку – строительство трансполярной железной дороги. Цель строительства этой дороги не была ясна с самого начала.

Каждый раз, читая о 30-х и 40-х годах ХХ века, я поражаюсь системе арестов. Масштабам в принципе и целесообразности, как бы дико это не звучало. Сталин был не глупым психом, и вариантов здесь не много. Все большие стройки делались силами заключенных. Вопрос в том, заключённые нужны были для строек или стройки для заключенных? Вот и всё. Два равноправных варианта.
Дешёвая рабочая сила с большими человеческими потерями. Гениальный хладнокровный замысел, который можно приравнять к геноциду.

Каждый наш шаг в этой жизни - это благо или зло для многих окружающих нас людей. Сколько сейчас гибнет детей просто потому что все, кто мог протянуть руку помощи, прошли мимо?

Женщинам в книге уделено особое место. Удивительная стойкость и самоотверженность поражают, когда осознаёшь, через что проходили женщины и дети.
Большую стройку вёл ГУЛАГ, и на северном краю тайги строились не только мужские лагеря.

Господи, как не хватает нам разумных людей, понимающих это. Ведь так всегда, при любом режиме!

Книга порой документальна в плане человеческих судеб. Один из героев – молодой капитан речного буксира – боготворит Сталина. В капитанской каюте висит портрет Сталина с маленькой девочкой на руках.
Через пару лет, когда капитан вернётся из лагеря, портрет упадёт со стены и разобьётся.
Мы думаем, что нужно время, чтобы оценить произошедшее издалека.

Свободу же каждый понимает по своему, в силу пережитого опыта. Маленькая девочка в детдоме и главный редактор крупного издательства, отдыхающий на Мальдивах, точно понимают её каждый по своему.

Первая в этом году книга, заставившая меня задуматься. Задуматься крепко. И это не мерзкое "кто убийца" или "что же будет дальше". Громада русской классической литературы нависла надо мной, грозя раздавить.
Было даже неожиданное вплетение в повествование Евфросинии Керсновской, автора «Сколько стоит человек».
Книга постоянно рвёт душу, и это не относится к понятию "давить на жалость".
В романе три эпизода с массовым забоем животных: олени, гуси и зэки норильского лагеря (политзаключенные, в основном).
Причём массовый забой зэков был уже после смерти Сталина. Показана минимальная разница между ссучившимися зэками и расстрельной командой.

Зачем об этом знать жене советника президента или светской львице «ни дня без Instagram»? Многие документы о бесчеловечности и неподдающейся пониманию звериной жестокости описываемых событий до сих пор засекречены.
И эта болезнь действительно передаётся потомкам.

Неожиданно поднимается классический вопрос. Стоит ли жизнь одного счастья остальных?
Многие вопросы подобного типа ставят людей в недоумение, растерянность. Но этот же вопрос можно перефразировать. Каннибализм оправдан, когда группе людей больше нечего есть? Оправдан, если человек - животное. Случайная мутация обезьяны.
Но неприемлем, если человек - это нечто большее.
Не прошло и месяца со смерти Сталина, как стройка была заморожена. Десятки тысяч загубленных жизней, сотни тысяч сломанных судеб, миллионы народных денег – всё принесено в жертву.
Об этом нельзя забывать. Считаю этот роман лакмусовой бумажкой премии «Большая книга». Позволит ли себе жюри плюнуть в лицо всем погибшим тогда?
К прочтению обязательно!

Для меня эта книга, на удивление, оказалась очень созвучной с " Джонатан Литтелл - Благоволительницы ". От перестановки имён диктаторов, общая картина не меняется. Рамка повествования примерно такая: страна захлебывается в жестокости,  кто-то Великий чиркает приказы, маленькие человечки выполняют. Самоотверженно, с верой что служат во благо Родины, движимые страхом или идеей, они " просто выполняют приказы", губя миллионы человеческих судеб. Так кто приказал стрелять? Вот этот, в маленьком кабинетике, сидящий под портретом начальника начальников? Или всë-таки тот, который на этом самом портрете?

Я с интересом прочитаю рецензии авторов, которые будут приводить доводы в пользу того, что книга написана на волне "модной антисоветчины", обвиняя писателя и читателей в том, что они немножко дурачки, раз верят в размах репрессий. С удовольствием прочитаю и тех, кто искренне переживал за героев вымышленных и за людей реальных. Это будут эмоциональные рецензии, трогательные, наполненные гневом и тревогой. Сама же я намеренно упущу обсуждение Сталинской эпохи, его личности, и подсчетом посаженных и погибших.

Я прочитала свою книгу. Про беспощадную мощь природы и такую же беспощадную человеческую глупость. Про женщин, которые умеют любить так, как я, наверное никогда не смогу. Про то, какой бывает родительская любовь. Про то, как предательство спасает тело, но сжирает душу. Про то, как сложно сопротивляться отчаянию. Про то, как люди переосмысливают смерть. Про сделки с совестью.

Извините меня те, кто не нашёл в моем отзыве ни одного имени персонажа и ни одного поворота сюжета. Может быть потому, что читала я долго и медленно, а может потому что роман довольно объемный, но для меня под конец смешались многие лица. И хотя событий происходит много, но чувствуются они как бесконечное повторение уже прожитого дня. Это, кстати, не делает книгу хуже. Но интерес несколько пропадает, за это и снизила.

Неожиданно для меня самой ( учитывая объем романа ) мне почему-то непросто найти больше слов и больше впечатлений. Но если бы меня попросили ответить односложно "стоит ли читать", я скажу, что стоит.