The Permanent Husband

Писать рецензии на книги таких авторов, как Л.Н.Толстой, Ф.Достоевский, для меня вызов. Их книги говорят сами за себя. Попробую рассказать о своих впечатлениях.

Имя главнго героя - Вельчанинов. Это состоятельный средних лет человек, который вынужден свое лето из-за неотложных дел провести в Петербурге. На его возраст я обращаю внимание неспроста. У Вельчанинова есть истории за плечами, которых он стыдится. Из-за это его постоянно мучает вина и что-то происходит с памятью. Она, то есть память, живет своей жизнью. Я даже заподозрила развитие болезни Альцгеймера у героя. Но мой диагноз был опровергнут дальнейшим углублением в чтение.

Протагонист произведения- Павел Павлович. Его с главным героем объединяет женщина, с которой они одно время составляли любовный треугольник (жена, "вечный муж", любовник).

Эти слова сказаны о Вельчанинове.

Двух мужчин, как оказывается, связывает не только прошлое, но и настоящее. Даже возникает возможность повторения истории 10-летней давности с новой героиней.

Тонкий с психологической стороны роман. Доставил мне огромное удовольствие.

Я ещё раз убедилась, что Достоевский не только на любителя, но и очень под настроение. В этот раз мы не встретились.
К языку, когда одно предложение растягивается на треть страницы и ты к его концу не помнишь, что за мысль была в начале, быстро привыкаешь, втягиваешься и настраиваешься на подходящую волну. И уж чего кривить душой, написано здорово. Но до чего же мне противна тема супружеской измены, брр!
Читаешь и понимаешь, что автор рассказывает о человеческих душах, которым так сложно меняться, несмотря на тысячи обещаний, данным самим себе. Что проходит время, утихают бушующие вокруг страсти и попытки изменить самого себя к лучшему уже не так актуальны, о них можно забыть и не напрягать свои силы попусту. Понимаю. Но история, которая кладётся в пример и исток этих мыслей, меня до дрожи раздражала и заставляла кривиться. Читать я такое могу, понять, принять и согласиться - нет.
И ещё бОльшую часть книги хотелось, чтобы П.П и А.И. уже наконец-то занялись чем-то полезным, а не копались в себе и от нечего делать не отравляли жизнь друг другу и окружающим.
Маленькую Лизу я им не прощу.

Человек, промотавший два состояния, внезапно понимает, что устал от всего общества, жизни и вообще все суета сует. Ему, возможно, достанется еще одно состояние, и он хлопочет, чтобы как-то забить свое существование и чувство того, что жизнь проходит (прошла?), что что-то не так. Что-то мучает его, он воспринимает это как болезнь, но некоторым может показаться, что это совесть.

Его уже воспаленный мозг вдруг начинает выхватывать какого-то человека из толпы - смутно знакомого, предвестника беды. Оказывается правда, что человек этот и правда знаком, и реален - даже уж слишком. Когда-то давно главный герой был с ним знаком, а еще лучше знаком с его женой.

И начинается... не то, чтобы сюр, но близкое к нему. Бывший муж, освободившийся от бдительного ока жены, начинает проявлять пороки - и брататься с бывшим ее любовником. При этом любовник постоянно находится на грани, потому что не очень понимает, что происходит. И все это и противно, и болезненно, но продолжается.

Развязка наступает, и она ставит характеры и поведение в перспективу. Но гениальна эта повесть, как по мне, за счет последнего кусочка, в которой мы наблюдаем продолжение жизни героев. Вся драма - и ради чего?

Последние месяца четыре моя жизнь была богата на книжные открытия. Много рекомендаций! Мой, и без того не малый, список "хочу прочитать" лишь пополнялся новыми изданиями. Я набросилась на это новое, как голодающий на пищу, и всё наполняла себя новыми впечатлениями. И это было прекрасно! Все те книги были просто необходимы именно тогда, когда я их читала, и очень мне помогли, как самые лучшие и любящие друзья. Но вот я решила вернуться к уже знакомому и любимому.

Довольно давно я взялась за прочтение собрания сочинений Достоевского. Фёдор Михайлович - мой любимый автор, и не так уж просто писать об этом гении, но я стараюсь. Прочитав почти половину его наследия, и сделав небольшой перерыв (не от усталости или сложности Федора Михайловича, а от нетерпения изучить новые рекомендации), я вернулась, и первой на очереди оказалась повесть "Вечный муж".

Сразу, с первых строчек, узнаётся стиль автора. Я просто в восхищении от его слога, от легкости языка, которым он рассказывает историю, хотя мысли и переживания героев вовсе не простые и не поверхностные. Всегда так было, так произошло и в этот раз. Какой же это талант говорить просто и понятно о непростых вещах, непростых глубинных чувствах, великих страданиях! Говорят, это приходят с опытом и развитием внутренней гармонии. Может, это действительно так.

Интерес к истории возникает после прочтения первых же слов, и ты легко проникаешь в неё, как наблюдатель, попутчик. Как будто сам стоишь там, следуешь за героями, видишь и слышишь их, чувствуешь то, что они сами переживают и думают, понимаешь или же всего лишь стараешься понять, сочувствуешь или же нет.

В данном произведении мы не видим метаний, присущих героям "великого пятикнижия", но чувства героев повести тоже довольно сложны. Прошлое снова всплывает перед героями и влияет на них и на их жизни. Да, жаль девочку, Лизу, но тема бедного, замученного ребёнка проходит через всё творчество Фёдора Михайловича. Здесь снова не обходится без чувств, впечатлений и переживаний, испытанных самим автором в тот или иной отрезок его непростой жизни. Частичка его самого и его жизни, его потерь, переживаний, чувств, страстей, метаний находится в каждом произведении в том или ином виде. Но ведь недаром говорят, что каждый писатель в какой-то мере автобиографичен.

Довольно скоро нам объясняется значение словосочетания "вечный муж", поэтому в названии нет совершенно никакой загадки. Подойдя к финалу, мы видим насколько Вельчанинов был прав, наградив Павла Павловича таким определением. Мы видим многое. Мы видим героя, с расшатавшимися нервами, на пути которого столь неожиданно встаёт прошлое. Мы видим надежду, блеснувшую как луч солнца в пасмурный день и так скоро потухшую. Мы видим нарастание, противостояние, схватку. И вот прошло уже два года. Кто-то изменился, а кто-то нет. И долго ли ещё эти двое будут сталкиваться? Сколько раз их пути ещё пересекутся? И пересекутся ли?

После прочтения, мне пришла мысль, что это не такая легкая история, как может показаться на первый взгляд, хотя были моменты лёгкие и даже смешные пожалуй. И меня всё не покидает чувство, что нам рассказали только часть истории, скользнули, так сказать, по поверхности. Несколько сюжетных линий удостоились только упоминания, хотя интересно было бы узнать о них больше, проследить развитие. Сам финал тоже не даёт чувства завершенности - его можно развивать в разных направлениях. Явный потенциал к углублению и расширению. Кто знает, задумывал ли Фёдор Михайлович всё так изначально и сказал нам всё, что хотел, или же просто не успел рассказать это всё.

Несколько затянутая экспозиция и невразумительное описание внешности и характера героя. Внешность уплывает и что к чему в описании характера становится понятным только в конце повести. Сначала даже подумал, что это в духе «Как он обманывал её мужа». Сначала Достоевский. вроде бы намекает на некоторые отрицательные свойства В, но с появлением Т. об этом забываешь и начинаешь относится к В. с даже с сочувствием, естественно по сравнению с Т. Д. старательно пытается выставить Т. довольно неприятной личностью. Тем не менее ни В. ни Т. не цепляют. Где-то с середины возникает ощущение, что читаешь сценарий фильма. Все мизансцены прописаны, в основном диалоги, довольно насыщенное действие. Всё выворачивается наизнанку в конце. Т. - человек, которому нужно кого-то любить а В. в некотором смысле ему «изменил». Любимый мотив Д. – убийство, как наивысшее выражение любовной страсти? Конечно всё не так. Для В. это очередная ничего не значащая связь, а для Т. смысл жизни, извращённая реализация душевной глубины(?), его жажды любви. Все волнения В. связанные с Л. быстро проходят. В конце В. предстаёт уже совсем пустой личностью/фатом. У В. был шанс стать другим?
Текст не воспринимается эмоционально, скорее, как головоломка. Я так и не понял ни эмоционально, ни логически, что хотел сказать Д. Конечно можно поразмышлять об этом и выстроить, какое-то непротиворечивую интерпретацию содержания, но для этого нужно, чтобы текст взволновал, а одного недоумения недостаточно. Конечно можно покопаться в литературоведении и найти подходящее истолкование. Но это в некотором роде выводит повесть из разряда художественного произведения в область исследования личности Д. А это уже совсем другая история. Герои пользуются термином «вечный муж», как уже общепринятым, но что он означает остаётся неизвестным. И как со всем этим понимать, что Д. подписывал письма к жене «Твой вечный муж».
Странный язык, напоминающий язык героев Зощенко. Какое-то ощущение неопрятности, возможно связанное с языком Д. Эти вечные мутные стаканы с чаем и захватанные бутылки.

Вечная тема, любовник жены и муж и их противостояние. Вельчанинов - холостой светский волокита, и Трусоцкий - недалёкий угодливый и весь какой-то противный провинциальный чиновник, "вечный муж". Жена Трусоцкого скоропостижно скончалась, и выплыли свидетельства её многочисленных измен (за 20 то лет их, видимо, было не мало, Вельчанинов в этом списке не первый и не последний). И вот, Трусоцкий едет в Петербург, повидаться с бывшими любовниками своей жены. Зачем? Чтобы помучить их, чтобы помучить себя, за одно и помучить дочь, девочку 7-8 лет, вся вина которой в том что сделала мать.
За короткое время персонажи испытали самые сильные чувства, любовь, жгучую ненависть, желание быть униженным, отмщенным, и отвращение, убивать и прощать, да всего не перечислить, очень много эмоций и все на максималке. На короткий миг Вельчанинов вдруг понимает, что у жизни может быть смысл, это смотреть как растёт твой ребёнок, любить её, заботиться, но счастливого конца автор не оставляет.
Так и не смогла проникнуться какими-то неприятными чувствами к гг, хоть его поведение и аморально, но есть в нём и хорошее - очень светлая дружба с семьёй Погорельцевых, в которой он кажется открытым, добрым и по-настоящему счастливым. Возможно, если бы все-таки жизнь предоставила ему шанс быть отцом (хоть 9 лет назад, хоть сейчас), он действительно мог измениться, стать лучше, но не случилось, а создать семью самостоятельно он не способен. А вот в Трусоцком ни одной положительной черты не нашлось, мерзкий человек с мерзким поведением. Невероятно отталкивающий тип , не только "вечный муж", но и "вечное пресмыкающееся". Казалось бы, у человека действительно взрыв реальности, все во что он верил разрушено и было ложью, его бы пожалеть, но никак не получается, уж больно он гадкий.
Но... "Старую собаку не научишь новым фокусам", даже Вельчанинов, которому всего 38,считает себя уже старым, а Трусоцкому уже к 50, и они оба не мыслят себе другой жизни, кроме привычной роли мужа или любовника. Поэтому в финале каждый остается при своём, привычном, трагедии прошлого не привели к переосмыслению настоящего (всего лишь пара месяцев безрезультатных терзаний). Радостно или не очень, они бегут вперед по жизни по тем же граблям, только уже осознанно.

"Вечный муж" - это не значит " вечная любовь , семейная жизнь , и другие розовые сопли ". Это значит " Вечно обманутый муж ".

Я люблю Достоевского за то , что он показывает не светскую яркую жизнь с деньгами и полным счастьем , он показывает беды , бедность и если уж это происходит в светском обществе , то это общество полно лжи , обмана , предательства.

В этой повести главную роль играет стандартный любовный треугольник : муж, жена и любовник.
Муж – Павел Трусоцкий – решает навестить любовника своей покойной жены. Решение довольно странное, особенно если учесть, что с момента запретной связи прошло порядка десяти лет. Трусоцкий является к давнему обидчику не как гость, он пробирается в его дом ночью. Любовник – Алексей Вельчанинов – вопреки логике не прогоняет мужчину, а радушно его принимает.

Я знала, что мы с Достоевским обязательно подружимся. Знала еще в школе, когда отбрыкивалась от него с воплем "Скукотища!", знала и несколько лет назад, когда читала "Идиота" и "Бедных людей". Дружба, и правда, завязалась.
А вот любовь пришла позже. Аккурат с того самого момента, когда я дочитала "Вечного мужа".
Меня, честно говоря, никогда не привлекали истории про супружескую измену. Ну да, конечно, "Анна Каренина", "Госпожа Бовари", "Красное и Черное" - все это суровая классика, но проблема в том, что там авторы не бичуют "пороки века", а, скорее, смакуют расчленение семейных скелетов в шкафу.
А вот Достоевский - он не патологоанатом, а, скорее, вивисектор. И тонкий психологизм, ирония и даже сарказм в его произведениях мне больше по душе, нежели прогулка по темным лабиринтам человеческой души, тщательно выписанной Стендалем, Флобером и Золя.
Итак, он и он. Муж и любовник. Довольно таки редкий сюжет. Почти необычный, потому как в "стандартных" произведениях мы обычно видим Его и Ее, безумно влюбленных, скрывающих от несчастного рогоносца свои отношения. А здесь...
Здесь ситуация практически классическая: нелепый недотепа-муж и умный любовник. А третьего угла этой любовной фигуры на сцене и нет. Только эти двое, только их странные встречи и пугающие разговоры. "Вечный муж", при всей нелепости характера, вызывает не столько даже жалость, сколько невольную симпатию. И, что радует, не только у читателя. Ибо он - это вовсе не несчастное фитоморфное существо, он - это Характер. Яркий и настоящий.

Действительно есть такие люди, которые физически не могут стерпеть одиночества. Они женятся на первой встречной или выходят замуж за первого встречного. Потом разводятся, расходятся и тут же вступают в новый брак. И любви никакой нет, и необходимости никакой нет, просто они вот такие "вечные мужья" и "вечные жены". В семейной жизни будут терпеть до последнего, закрывать глаза на недостатки жены\мужа, даже не видеть любовников (не желать их видеть) и жить как бы в своем мире, где они не одиноки.
Конечно, в данной истории представлен гипертрофированный характер такого человека (еще бы, это ж Достоевский), он переживает все ярче обычного, эмоциональнее и страшнее. "Вечный муж" Трусоцкий, узнав об изменах жены (из достоверного источника, то есть из ее же писем), решает всем отомстить и всех помучить. Чтоб они знали, что он не просто какой-то идиот-подкаблучник, но и муж, человек достойный. Один кандидат в жертвы умер еще до мщения и пришлось все внимание уделить Вельчанинову.
Показательны на мой взгляд два эпизода.
Первый - смерть Лизы, так сказать, общей дочери. Несмотря на то, что Трусоцкий очень ее любил, он не мог простить того, что она оказалась ему не родной. Он труслив (из фамилии и следует это), он слаб, ничтожен и вместе с тем жалок. Жаль его, потому что смерть Лизы он пережил может быть тяжелее, чем сам Вельчанинов. В последних строках как раз и видна его жалкая, слабая душа. Его желание зарезать Вельчанинова, похоже даже на такой же случай с Кисой и Бендером. Обида, жалость себя, внезапное желание отомстить за что-то, что уже нельзя исправить. Так поступают нервные, униженные люди.
И второй эпизод, это встреча у Захлебининых. Зачем Трусоцкий потащил туда Вельчанинова? Чтоб посмотреть, будет ли он у него отбивать новую "жену"? Очень странный тогда у него был выбор невесты. Он то ли сам не понимал, что она его презирает, то ли думал, что его состояние - единственное, что взволнует родителей. В общем, все события того вечера демонстрируют истинную натуру Трусоцкого.
Рассказ хороший, отлично демонстрирует поведение "вечных мужей" и тех, кто является как раз таки любовниками. Презирать себя? Да ни-ни, за что же, за то, что ты такой прекрасный, что чужая жена на тебя западает? За красоту не судят! Вельчанинов получил таки наказание в виде Лизы и знания того, что никакой твой поступок не останется без ответа.