Отзывы о книге Oblomow

Читаем Россию. В очередной раз возвращаясь к классике в сознательном возрасте, понимаешь - все произведения необходимо читать и осознавать по возрасту. Это сейчас, тебе все понятно и про Илью Ильича и что так нельзя, и про Штольца, что наоборот так нужно! Сложный роман, про ошибки родителей при воспитании, по снисхождение друзей за поступки и лень. Не правильно привитая "правда жизни". Роман хоть и возрастной, показался очень современный с точки зрения взгляда на жизнь, когда общество четко поделилось на тех кто делаем и постоянно бежит и тот, кто пользуется благами ничем не занят - и вот тут возникает вопрос, а кто действительно себя "обламывает" по жизни? Безусловно, каждый из нас чуть чуть Обломов, в разные периоды жизни, но кто то застревает в этом образе а кто то идет дальше.

«Причина… какая причина! Обломовщина!»

Слышала, что многим людям не нравится книга "Обломов" по типо того, что: "Вот, книга скучная так как главный герой на протяжении всей книги лежит на диване...". После всех "неположительных" отзывов от многих моих знакомых я взяла эту книгу в руки, готовясь к тому, что я буду умирать от скуки... Поначалу так все и было, а точнее Обломов лежал на диване всю первую часть. Потом уже он начал ездить по городу к знакомым обедать и т.д., встретил молодую женщину, которую Обломов считал по сути "ребенком", потом пережил любовный роман, закончившийся его долговременной болезнью. Обломов желал лишь одного: жить в тишине и покое, что бы ничто не отвлекало от его глубоких дум, переехать в Обломовку. Он все представлял, как там все обустроит и привезёт жену, а там появятся уже и дети...Он - мечтатель, который не смог найти своего места в жизни. До сих пор ещё спорят: является ли Обломов "лишним человеком" так же, как и Евгений Онегин или это же просто мечтатель, который не смог смириться с такой активной жизнью, которую проводили тогда многие жители Петербурга.

"Что ты хочешь делать со мной? С тем миром,  куда ты влечешь меня, я распался навсегда: ты не спаяешь, не составишь две разорванные половины. Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать - будет смерть."

На самом деле "Обломовщина" является актуальной темой и по сей день. Она не устареет и, я думаю, будет только распространяться, потому что многие люди страдают в наше время ленью, апатией, безволием.

Делаю выводы, что книга хорошая.  Да, может показаться в начале, что она скучна, но поверьте, это только на первый взгляд, дальше будет вестись история про Обломова намного интереснее.

Хотелось бы сделать баннер «Я/Мы Обломов». Но лень.

Серьезно, вот кто еще мог вырасти в семье, где год не могли прочитать письмо и год пытались сочинить ответ (да так и не досочиняли)? Пасторальные деревенские картины, легкое, беззаботное отношение к повседневным делам (ну шатается крыльцо уже 15 лет – делов-то), мягкое, но настойчивое пресечение любой активности, чтобы не дай бог ребенок не пострадал – и вот не слишком любознательный и активный мальчик становится тепличным, а потом вырастает в тепличного взрослого.

Для этого тепличного Ильи Ильича встреча с Ольгой и последующая влюбленность становится чем-то вроде его детского приключения с разовой игрой в снежки: он наконец-то вырвался в жизнь, получил эмоции и… лег обратно, достаточно с него впечатлений на ближайшие сто лет.

Ольга же в отношениях с Обломовым – классический пример женщины, которая свято верит, что уж с ней-то мужчина, конечно, изменится, преодолеет все свои пороки, избавится от недостатков и станет идеальным, а все благодаря чему – силе ее любви. Благо, Обломову хватило силы признаться в своей слабости, а Ольге хватило ума и гордости принять это. Тем не менее, конец 3 главы, финальное объяснение – хоть и ожидаемое, очевидное – оставили после себя опустошение и понимание того, что внутреннее хорошее в Илье Ильиче так и не найдет активного выражения, а внешнее хорошее его, лежащего на диване, не найдет.

К Штольцу, при всей его идеальности и жажде жизни, у меня отношение неоднозначное. Да, он хороший друг, который выручал Обломова в критические моменты, да, он – эталон человека активного, любознательного, думающего, для него жизнь – это вечное движение, стремление вперед. Но нежелание принимать человека таким, какой он есть, нежелание понимать, что смыслов, целей и «видов» счастья может быть сколько угодно, а образ жизни Штольца идеально подходит для него самого, но не факт, что подойдет для других – меня немного отталкивает. Показателен был один из последних эпизодов, когда Андрей с Ольгой приезжают к Обломову, и Штольц пренебрежительно и с отчаянием называет увиденное «обломовщиной». Я, случайно пролистнув несколько страниц и наткнувшись на этот момент, грешным делом подумала, что Обломов опустился, а его дом превратился в проходной двор для Тарантьева и компании. А были на самом деле двор ухоженный, скотина сытая, дом чистый, еда вкусная; да, не барское имение, но и не притон для маргиналов, который представляется при подобной реакции.

Не напугала меня обломовщина, в общем. Человек прожил жизнь тихо, мирно – так, как хотел, пусть Илья Ильич осознавал, что жизнь может быть другой, а мир огромен и заслуживает внимания и изучения, но настоящее удовольствие он получал именно от размеренности и умиротворения. Ничего плохого никому не сделавший (разве что кроме себя самого, если мерить его жизнь штольцевыми мерками), Обломов даже умер вовремя, чтобы его сынок смог унаследовать от него лишь фамилию и имение, а не образ жизни.

Очень глубокий, психологичный роман, который меня даже потряс. О характере Обломова рассуждать не хочется, да это и не нужно, все ясно и без слов. Почти всю книгу он меня страшно раздражал, под конец я стала просто без разбора клеймить его болтуном и неудачником. Ближе к финалу его уже жаль, как больного, слабого, фактически гибнущего человека. Не знаю, могло ли его что-нибудь спасти, да и сам он мог ли вытащить себя из болота за волосы, как Мюнхгаузен, тоже, честно говоря, сомневаюсь. Да, добрый, чистой души человек, жаль, жаль.

Штольц мне нравится, но подозреваю, что в реальной жизни такие люди могут утомлять и быть суховатыми. Но для таких олушков, как Обломов, они как отцы родные, да, вот бы каждой такой овечке по пастырю.. Концовка романа очень тяжелая, да и вообще вся та часть, с которой начинается обман Обломова с деревней, "братцем", кумом и прочими тарантьевскими шашнями. Тут было даже жутко читать.

Ольга тоже мне понравилась, как кто-то выше в рецензии написал - "она мне понятна". Отдельно хочется вознести дифирамбы автору как тонкому психологу и знатоку жизни. Это настоящий учебник жизни, только уже для тех, кому учеба не нужна, для взрослых. Просто читаешь и наслаждаешься тем, как жеж все это понятно, близко и знакомо, все эти мысли, мотивации, поступки героев, их аргументы. Надо же было так глубоко все продумать, проанализировать и точно выразить словами.

Злую шутку сыграло со мной предвосхищение. Насколько я была восторжена после романа Иван Гончаров - Обыкновенная история , настолько же расстроил меня Обломов. Да, именно герой в первую очередь разочаровал. Я не терплю людей инертных, которые, как сопли на заборе - куда веет ветер, туда и летят. А тут вся книга - сплошная статика и болото, в котором, как кулик, расположился Илья Ильич да похваливает себя самого. Страшный домосед, он и внутренний мир свой организовал, как внешний. Ни о чём не думая, ничем серьезно не заботясь, изо дня в день Обломов обрастает долгами, разнообразными прихлебателями, живущими за его счёт, да плещется в собственной лени. Скукотень. Единственным лучом света в окошке оказывается Штольц. Его деятельное существование, постоянное движение вносят определенное оживление в роман. Но - главное действующее лицо, к сожалению, Обломов. В этом произведении очень интересно прорисованы отношения между господами и холопами, как бедные, но морально более сильные (либо просто хитрые и наглые) люди руководят теми, кто богаче и ленивее. Вот вам пример того, что тот, кто работает, добивается большего. Возможно, прочитай я книгу в более нежном возрасте, впечатление было бы другим, но, увы, все случилось лишь сейчас...

- Ты своей жизнью доволен? - Очень, очень доволен. А ты? - Нет. - Ну и зря. А почему? - Я к ней философически отношусь. - Ну, если философически, так и я не очень. (из какого-то диалога Платона - «Афоня», кажется).

За перечтение «Обломова» я взялся с одной целью – убедиться в том, что напрасно Обломова причисляют к «философам», пусть бы и в кавычках. Вроде как «лежит на диване да философствует», пока все другие суетятся. Но то, что Обломов лежит на диване – безусловно верно, а вот чтобы он философствовал – нет, ничего такого нет. Впрочем, в одном отношении он действительно философствует, и как раз в отношении суеты – в памятном разговоре со Штольцом. Штольц таскает его по всяким светским вечерам, а Обломову скучно, и это действительно вполне философская скука, а не просто выражение лени. Он (и вполне здраво) никак не возьмет в толк из чего они все суетятся, но дальше-то он не идет – дальше-то и надо бы начать думать – а с этим у Обломова большие проблемы. Более того, его отношение к мышлению ничуть не менее враждебно отношению к светской суете и вообще «действительной жизни». Да что там – куда враждебнее. Действительная жизнь с грехом пополам оправдывает его существование

Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать — есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? Из чего мне?

…а вот мышление, стоит только дать ему хоть немного воли, тут же выносит смертный приговор и вопиет о необходимости жить как-то по-другому. Поэтому-то у Обломова нет и мысли о том, чтобы всерьез подумать – слишком это страшно (думать и вообще-то много страшнее, чем жить - живешь себе и живешь, а вот как подумаешь…). Всякий раз, когда Обломов начинает думать, все заканчивается осознанием полного его жизненного облома:

В робкой душе его выработывалось мучительное сознание, что многие стороны его натуры не пробуждались совсем, другие были чуть-чуть тронуты, и ни одна не разработана до конца.

Какая уж тут философия – прочь, прочь мышление! Мышление – это пробуждение, а Обломову тяжелее всего именно - проснуться. При его образе жизни хоть бы гедонистом ему что ли стать, так все равно - и тут надо думать о принципах, руководящих жизнью - а зачем? Лучше уж просто сладко есть и пить (впрочем, это действительно лучше – мне всегда было немного жаль гедонистов – представьте себе, что всякий невкусный кусок не просто вызывает неприятные ощущения, но бьет по основам мировоззрения!). Можно бы вывести склонность Обломова к состоянию блаженного покоя, но опять-таки - как далеко его реальное состояние вечного лежания с неизменно тяжелым желудком от просветленного созерцания бытия! Когда Гончаров пишет, что

Сам Обломов был полным и естественным отражением и выражением того покоя, довольства и безмятежной тишины.

то это, конечно, полная ерунда. Какая уж там безмятежность… Он чисто невротически заедает бессмысленность своего существования и побыстрее проваливается в сон – только бы не жить и, уж тем более – не думать о жизни. Отупляющая апатия – это не просветленное спокойствие. Нет, ничего-то из Обломова не вывести – ни стремления к удовольствиям, ни стремления к высокому покою, ни, тем более – к философствованию. В этом смысле весьма характерен его идеал, который он таки сформулировал, и который Штольц так метко и прибил словом «обломовщина».

— Погода прекрасная, небо синее-пресинее, ни одного облачка, — говорил он, — одна сторона дома в плане обращена у меня балконом на восток, к саду, к полям, другая — к деревне. В ожидании, пока проснется жена, я надел бы шлафрок и походил по саду подышать утренними испарениями; там уж нашел бы я садовника, поливали бы вместе цветы, подстригали кусты, деревья. Я составляю букет для жены. Потом иду в ванну или в реку купаться, возвращаюсь — балкон уже отворен; жена в блузе, в легком чепчике, который чуть-чуть держится, того и гляди, слетит с головы… Она ждет меня. «Чай готов», — говорит она. Какой поцелуй! Какой чай! Какое покойное кресло! Сажусь около стола; на нем сухари, сливки, свежее масло…

Но философ выходит в сад, чтобы философствовать, а не для того чтобы «подышать утренними испарениями», хотя это и не возбраняется. Обломовский же идеальный сад – это трясина, и мышление вязнет в этой бытовой трясине столь же стремительно, как и всякая другая предполагаемая деятельность. Думать – а зачем? Из чего мне? Этот его идеальный покой с ванной, чаем, сливками и женой (жена в его представлении котируется где-то на уровне свежего масла, надо полагать) всегда будет оборачиваться практической апатией. Поэтому, кстати, и бессмысленно классическое сравнение Обломова и Штольца. В этом сравнении был бы смысл, если бы человека созерцательного склада ума мы бы сравнивали с человеком практически-деятельным. Но на практике мы вынуждены сравнивать человека живущего с мертвецом – а что тут сравнивать? Лучше мыслить, чем суетиться, но лучше уж суетиться, чем лежать.

P.S. В связи с идеалом Обломова я вдруг вспомнил идеал покоя, который был обрисован Маргаритой для Мастера:

Мастер шел со своею подругой в блеске первых утренних лучей через каменистый мшистый мостик. Он пересек его. Ручей остался позади верных любовников, и они шли по песчаной дороге. – Слушай беззвучие, – говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под ее босыми ногами, – слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, – тишиной. Смотри, вон впереди твой вечный дом, который тебе дали в награду. Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

Черт, а похоже ведь. Очень даже похоже. При этом, данный отрывок всегда был одним из моих любимых, а на Обломовский идеал я при этом разве что не накинулся… Но все-таки есть разница. Все-таки Мастер «станет рассуждать», все-таки на первом месте здесь не сотрапезники, а собеседники. И потом не забудем – ведь Мастер действительно заслужил покой, - он его выстрадал (он написал книгу, а Обломов не может даже книги и дочитать). Тому, кого измочалила жизнь, не грех помечтать и о покое. Ну и самое главное – ведь Мастер-то уже умер. Давайте все-таки уж умрем, а потом и отдохнем, а сначала – ну хотя бы попытаемся – пожить. И – подумать:)

Продолжаю осваивать творчество Ивана Александровича Гончарова и не устаю восхищаться его прекрасным слогом и восхитительно прописанными героями. А ещё задумалась, что же на самом деле хотел донести писатель до своих современников (а может, и до потомков)? В «Обыкновенной истории» я настолько была очарована Петром Иванычем, что не особо задумывалась над тем, с какой целью Гончаров противопоставляет Адуева-старшего Адуеву-младшему. Одобряет ли он дядюшкин прагматичный подход к жизни? На самом ли деле посмеивается над восторженным романтиком Сашей? Или все совсем не так? Может быть, писатель наоборот как раз печалился о том, что эти самые романтики постепенно исчезают под натиском малоромантичных деляг? Ведь вот Обломов - бездельник, барин, который не в состоянии навести хотя бы подобие порядка не только в своем имении, но и в собственной жизни. Вся его жизнь проходит в сонном дурмане с редкими созерцательными проблесками - даже в период ухаживания за Ольгой он не всегда был бодр и свеж, хотя некоторый всплеск активности все же случился. Но в целом существованием Ильи Ильича управляет кто угодно - Штольц, Ольга, Тарантьев, кум Тарантьева, - только не он сам. При этом ни от кого из персонажей, кроме буйного Тарантьева да ушлого братца хозяйственной вдовушки, читатель не слышит ни одного по-настоящему худого слова в его адрес. Как так? Штольц, хоть и ругает друга за хроническую бездеятельность, но оставляет его без внимания (но не без поддержки) только тогда, когда совершенно удостоверяется в тщетности своих попыток хоть что-то изменить в жизни Обломова. Ольга искренне жалеет этого потерянного человека. Агафья окружает постояльца такой заботой, что я почти прослезилась, когда женщина закладывала свои жемчуга, чтобы накормить ласкового барина. И в печальном финале - только добрые слова в память о том, кто в своей жизни не сделал ничего мало-мальски значимого, не совершил хоть сколько-нибудь заметного. Да вообще, можно сказать, ничего не делал. Просто был с окружающими честен и добр. Так почему эти дифирамбы в адрес, казалось бы, махрового лентяя, который только и был способен, что есть, спать, любоваться на сирень и круглые локти Агафьи да иногда думы тяжкие думать? Зачем Гончаров написал именно такого героя? В голове куча предположений, но есть ли среди них хоть одно верное или близкое к верному? Как бы там ни было, роман очень хорош. Хорош характерами, которые создал писатель. Хорош почти поэтичным языком. Хорош эмоциями, которые вызывают герои. Хорош даже вопросами, на которые однозначных ответов не найти…

Неблагодарное это дело – критиковать классиков… я и не буду… хотя при всех общепризнанных достоинствах данного произведения прочиталось оно у меня с некоторым скрипом. Бесспорно, это очень сильный роман с мощнейшей проблематикой и яркими, характерными персонажами. Да и язык у Ивана Александровича Гончарова прекрасный, очень емкий, зрелищный, великолепно передающий всю палитру событий и эмоций происходящего, грамотно раскрывающий внутренний мир персонажей. Про вечную актуальность темы обломовщины даже начинать не буду, тут уже все давно сказано, причем сказано гораздо детальнее и мудрее, чем это получилось бы у меня. Все это так, и роман заслуживает всяческих похвал. Но как же безумно долго тянет автор чуть ли не каждый эпизод, каждую сцену, монолог, эмоцию. Кажется, такой насыщенный мыслями сюжет, а коснись краткого пересказа и понимаешь, что событий-то здесь раз два и обчелся: Обломов лежит на диване, Обломов и Ольга Ильинская пытаются выстроить отношения, Обломов все глубже погружается в бессмысленное прозябание… и между всем этим энергичные набеги Штольца, который возник как вспышка, посетовал на характер друга, в темпе помог что-то разрулить и снова увеялся по своим многочисленным делам и заботам. А в остальное время – ну такая рефлексия, такой затяжной эмоциональный надрыв, что, честное слово, радовалась каждому появлению на страницах мошенников Тарантьева и Мухоярова, которые хоть немного разбавляли и оживляли действие. Конечно, достоинств романа это не умаляет, и читать его нужно обязательно, потому что по важности и актуальности поднимаемой здесь проблематики, по глубине ее раскрытия произведение Гончарова не имеет равных. Да что там… оно почти гениально… Жаль только, что понимание этого не делает чтение хотя бы немного более динамичным и увлекательным.

"Обломова" читала еще в школе, как и все. Помнила только о том, что был такой барин Обломов, влюбился в Ольгу, она пыталась вытащить его из "болота", привить более активный образ жизни, но у нее ничего не получилось. Вот такой лентяй, этот Илья Ильич. Перечитала… И сложилось совсем другое впечатление… Ну если счастлив человек при своем укладе, неспешной жизни, зачем искусственно втягивать в другую жизнь? Да, новая жизнь была бы активной, да, он бы стремился чего-то достичь, читал бы книги, ходил в театр, но был бы он счастлив от этого? Думаю, что нет. Ольга гнала бы его всю жизнь как пастух коров. Подхлестывая палочкой, вставляя едкие комментарии, делая замечания. Обломов - хороший человек… Вот только немного раздражала его глупость. Подписывать документы не читая, например. Влипать в неприятные для себя ситуации и даже не пытаться выкарабкаться. А в остальном этот герой мне глубоко симпатичен. Эту любовь к "Обломовщине" привили ему родители, им - деды, им - прадеды. Он впитал тихую жизнь с молоком матери. А то, что было так близко и понятно сердцу в детстве, останется близким и понятным всю жизнь. Илья в постоянных мечтах, Штольц в постоянном труде. Где истина? Где-то между, наверное… Очень близки стали и другие герои. Жена Обломова, например. Да, она глупа во всем, что касается внешнего мира, но в своем маленьком мирке она лучшая. Как курочка-наседка. Оберегала близких. Захар - прототип Обломова. Вот что значит, выросли вместе… Ну и другие, конечно... И для меня главной идеей книги была: все люди разные. Нельзя осуждать и сравнивать. Каждый счастлив по-своему.

Перечитала роман спустя почти 20 лет, и в этот раз мне не понравилось. Знаете, есть писатели, которые любят всех своих героев, даже отрицательные персонажи у них не лишены привлекательности и человечности. Гончаров- обратная сторона монетки. После "Обломова" у меня осталось стойкое ощущение, что автор в принципе людей не любит. Зацепиться в его романе буквально не за кого- все довольно неприятные мрази- каждый по-своему.

И сколько же в Гончарове духоты, мать честная. На сне Обломова мне очень хотелось все это бросить, но я взяла себя в руки и начала слушать в формате аудиокниги. Прям тяжело шло.

У Гоголя есть милейшая повесть "Старосветские помещики", после ее выхода русское писательское сообщество раскололось на два лагеря: кто-то говорил, что Гоголь изобразил рай, а для кого-то это был сущий ад. Гончаров явно относился ко второму лагерю, своему Обломову он не дал дожить даже до старости.

Короче: духота, морализаторство и графомания. Я редко такое говорю, но я советую вместо прочтения романа посмотреть экранизацию.