История жены

Я не очень секу в феминизме, в частности в ролях женщины в западноевропейской исторической традиции, но название меня заинтересовало и я решила читать.

Автор проводит нас библейскими путями, переходит в Древний Рим и Древнюю Грецию, затем перемещает в западноевропейское средневековье и далее, из Англии в Америку. При этом Ялом рассматривает не только роль жены в браке, но роли женщины в обществе, что ей было доступно, а что нет, ну и брачные отношения в целом. Все очень круто написано, очень много примеров, ссылок на нарративные источники, статистику и другие кошерные бонусы. Основной упор в книге делается (во второй половине книги уж точно) в основном на христианские брачные традиции в Англии и Америке, что в принципе и понятно. Но, черт, как же круто все "разложено по полочкам", Ялом делает отличные переходы от одной эпохи к другой, отмечает основыные культурные, социальные и религиозные изменения, повлиявшие на роль женщины.

И да, всем нам известно, что раньше у женщин особо не было прав в браке, да и в обществе. Но в этой книге приводится столько разных примеров, законодательных и из частной жизни, что прям сидишь и такой "Уот? Женщины раельно так жили?" Для меня особенно был шоком имущественный вопрос при вступлении в брак даже в начале XX в. Советую всем прочитать 8 главу про контрацепцию и аборты. Там конечно нет чего-то сильно шокирующего, но просто приятно немного порефлексирвовать и понять как далеко мы продвинулись в этом вопросе, какие позвитивные вещи вносит разумное планирование рождаемости.

В общем это отличный вариант, чтобы в общих чертах познакомиться с женской историей и потом уже возможно выбрать для себя определенную эпоху для более подробного изучения.

В своей книге Мэрилин Ялом исследует, как менялось отношение к браку и роли женщины в семье и обществе на протяжении эпох, начиная с Античности до конца XX века. Рассматривает она только западные цивилизации, совсем не касаясь восточных. А какой простор для исследований можно было бы найти в азиатских культурах! Но тогда, конечно, книга бы получилась очень объемной.

Периодам, предшествующим Новому времени, автор уделяет не так много времени, но здесь надо учитывать, что в основе ее исследования лежат письменные свидетельства, оставленные женщинами, а таких источников времен Древности и Средневековья мало. В каждой главе Ялом показывает, что считалось основой брака в тот или иной период, приводя примеры из нравоучительных сочинений, художественной литературы, исторических хроник, антропологических исследований и СМИ. Например, в раннем Средневековье женатые люди считались чуть ближе к аду, чем вдовцы или монахи, постепенно это концепция менялась; любовь тоже не играла в выборе спутника жизни никакой роли, но затем представление о необходимости взаимной любви для счастливого брака стало набирать все большую популярность и к концу ХХ века прочно укоренилось в головах большинства жителей Запада. Много внимания Ялом уделяет проблемам и вызовам, с которыми пришлось столкнуться институту брака после Второй мировой войны, когда роль женщин в обществе резко изменилась и многие из них стали стремиться работать и строить карьеру, а не посвящать всю свою жизнь заботам о доме, муже и детях.

Автор книги – американка, поэтому, когда в описании эпох она дошла до времени появления США, она стала концентрироваться исключительно на жителях разных регионов Америки. И хотя было интересно узнать про некоторые различия в подходах по отношению к семье и браку среди разных регионов этой страны (особенно про Дикий Запад), из-за этого книга становится несколько однобокой, а название «История жены» кажется слишком широким для нее.

В целом книга любопытная и из нее можно почерпнуть много интересных сведений. Но я, честно говоря, ожидала от нее большего охвата и глубины.

Отвратительно. Культурологическое убожество. Спустя уже треть было трудно читать. Чрезмерно много воды, повторов, романтический додумок, филлеров и просто вопиюще неверной информации. А от издательства - убогий перевод без редактора.

1. Поверхностно Не похоже, чтобы автор глубоко изучила собранный материал. Иногда она просто перечит сама себе. Например:

Несмотря на то что в средневековом мировоззрении жена была обузой для мужчины, а непорочность и вдовство считались ближе к святости, чем брак, Кристина Пизанская была рада исполнять обязанности жены и стала глубоко несчастна, «удостоившись» статуса вдовы.

И через несколько страниц:

В конце концов, все семьи строились на сложенных вместе финансах двух сторон. Все признавали, что для того, чтобы содержать ферму, фермеру необходима жена; для бюргера жена была ценным компаньоном и необходимым союзником в ведении дел; а управлять замком и поместьем было нельзя без госпожи.

Так были жены обузами или помощницами? Определитесь уже. (И если были обузами, то зачем женились тогда? Если непорочность была ближе к святости, то за чей счёт банкет, кто содержал всех этих непорочных? А может быть такое, что автор путает фэнтезийные сочинительства богословов с реальностью?)

Второй вопрос, это откуда она информацию на самом деле брала? Такое ощущение, что из какой- нибудь помойки вроде "ЯндексДзена", а вовсе не из библиографии размером с простыню. Например, если верить ей, то в 19 веке достаточно было обвинить жену в измене, чтобы развестись . Странно, почему тогда Е. Коути в своей книге "Женщина Викторианской Англии" приводит кол-во разводов в Англии с 1670 по 1857 гг, равную ...325. Если так просто развестись, то почему так мало разводов? Потому что все любили друг друга и текли молочные реки с кисельными берегами что ли? Да потому что не "достаточно обвинить в измене", а измена жены - была единственным поводом для развода и то нужно было: а) доказать факт измены с 2 свидетелями (и не просто, а застать жену за сексом с другим); б) ждать годами; в) платить сотни фунтов судебных издержек (это когда приличная семья среднего класса (с несколькими слугами и прочим) жила год на 200 фунтов ); г) получить дурную славу в том числе (жена изменяет => с мужем что-то не то, хи-хи); д) содержать прелюбодейку финансово как и прежде до тех пор, пока она не выйдет замуж. Обвинить достаточно, чтоб развестись... Можно книгу уже закрывать. Служение прекрасной даме она, конечно же, связывает с романтической любовью. И её совсем не смутило, что "служили", чаще всего, жене сюзерене или иной сильной мира сего. Как такой потенциальный публичный (ЧТОА?) "адюльтер" мог сочетаться с идеалами рыцаря, чья религиозность доходила до фанатизма? Ага, потому что Культ прекрасной дамы не имеет ничего общего с романтической любовью. Этот культ вырос из культа Девы Марии и смысл служения был в служении. (Тему о Ланселоте и Гвиневере она, конечно же, упоминает в более поздней "захристианизированной" версии, как "порочную". Конечно же, она не упоминает о первоначальных версиях этой легенды, где пара была идеальным воплощением любви. (В раннее Средневековье женщина обладала кой-какими правами и королева, как лучшая из женщин, имела полное право на любовь прекрасного рыцаря. А что у неё есть муж, к делу не относится, это обязанность. Ну было такое мировоззрение.))

Полигамные браки мормонов она упоминает с драматизмом, как страдание... хотя полигамные браки всегда были в интересах женщин. Моногамные - как раз в интересах мужчин. (Как всё плохо...)

• Тон у автора такой, словно она пишет для малых детишек

3. Чрезмерное фантазировние - Что мы говорим объективности?

• Не сегодня!

  Первое, автор изо всех сил стремится романтизировать описанные в книге примеры. Она так старается додумать любовь, что доходит до нелепого. Мы должны всенепременно сопереживать отношениям Абеляра и Элоизы. Хотя кто знает, что было у 37-летноего клирика и 15-летней девочки, годящейся ему в дочери. По мне, так скорее статья, чем то, что хочет увидеть там автор.

Веками женщину рассматривали как товар, рабочую силу, удобную вещь. Для женщины мужчина был средством выживания, а подчинение ему - частью мироустройства. Додумывать тут любовь в современном представлении - это натягивать сову на глобус.

Второе, создание однообразного образа страдалицы-трудяжки. Все женщины, которых она описывает, - одинаково превозмогающие, одинаково самоотвержены, одинаково чутки, одинаково страдают, конечно, но при этом продолжают превозмогать, самоотверживаться и любить чистой любовью даже старых и патриархально воспитанных мужей. И все мудры и умны, даже если вместо подписи ставят крестик. Нет ни глупых, ни эгоистичных, ни невежественных (что ожидаемо), ни принужденных, ни хитрых. Все ангелицы. Ну, допустим, бывают терпилы и бараны, на которых можно ездить. Но чтоб прям все?

4. Очень много воды. Повтор на повторе сидит и повтором погоняет. Имярек была самоотверженна, страдала, любила, превозмогала. Женские обязанности по дому были такие-то и такие-то. (Повторять про каждую эпоху, а то вдруг тупой читатель подумает, что в Римской Империи, Средневековье или на Диком Западе домашние обязанности женщин сильно отличались.) Все главы о переселенках на американский фронтир - непроходимая графомания, якобы опирающаяся на из дневники. Хотя всё полезное, что мы узнали из них, это то что жены поселенцев умели писать, читать, рожать детей и превозмогать, как без этого-то.

5. Много текста не в тему. Книга про жену (как явление), при чём тут "Женщины Юга в гражданской обороне"? Или "Женские вспомогательные службы и Женский военный резерв" (Второй мировой)??? Опять, как в "Истории груди", автор впихивает огромную заключительную часть про современный "женский вопрос", т.е. про сексуальную революцию, феминизм, развитие контрацепции и т.п. в 20-м веке. Все эти вещи уже не связаны непосредственно с браком и ролью жены, поэтому их стоит упомянуть, но не тратить на них десятки страниц и целые главы.

...«Радость секса» (1972) Алекса Комфорта, хотя ее автор был мужчиной и не был феминистом, учила мужчин и женщин экспериментировать в постели так, как если бы они вместе готовили изысканный ужин. А книга «Наши тела, мы сами» (1973), выпущенная Бостонским коллективом женского здоровья, не только учила женщин смотреть на себя собственными глазами, а не глазами мужчин-докторов, но также заложила основы для того, чтобы впоследствии вынести на общественное обсуждение проблемы, касающиеся женского здоровья, такие как кормление грудью, рак груди, а также недостаточное присутствие женщин в медицинских исследованиях.

А при чём тут жена? Кормление грудью, рак груди и недостаточное присутствие женщин в медицинских исследованиях касаются всех женщин, а не только жен.

6. На переводчика опять не хватило денег Местами так совсем непонятно, что написано, но переводуну было наплевать, как-нибудь сами разберётесь.

В Древней Греции и Древнем Риме задачей мужей и жен было поддерживать стабильный социальный порядок. Это представление строилось на двух основных идеях: греческом представлении о том, что следует избегать преувеличений, и римском представлении о том, что следует быть верным, то есть преданным своей семье, друзьям и родине.

ЧАВО? Каких "преувеличений"?

Переводун не знает даже такой простейшей вещи, что слово "lover" в современном языке "любовник", а вот в высоком/классическом стиле - "возлюбленный". Ну не будет второй американский президент Джон Адамс в мемуарах упоминать жену как «спутницу всей моей жизни, ту, кто была мне женой сорок пять лет, любовницей – еще дольше», публично признаваясь во внебрачном сексе до свадьбы и бог знает ещё чем, потому что когда он её встретил, ей было 15.

Не владел переводун и русским.

Во-первых, брак Елканы и Мэри был организован Советом миссии после того, как ее просьба разрешить ей отправиться в миссионерское путешествие самостоятельно была отклонена.

Брак Елканы и Мери? Две женщины поженились??? "Её просьба" - Елкана и Мери, оказывается, одна женщина??? (Пассивный залог должен быть избегаем.)

Редактора у книги вообще не было, очевидно.

Т.е. не покупайте эту книгу не только чтобы не нанести своим знаниям непоправимый вред, но просто из протеста за такое убогое издание, с копеечным переводом и без редактора.