The Tragicall Historie of Hamlet, Prince of Denmarke

В некотором роде я закрыла свой гештальт по "Гамлету".
Когда-то давно впервые познакомившись с этой пьесой, я осталась в недоумении: и почему все так поголовно влюблены в Шекспира? Сам сюжет не зашел, только могла восхититься формой произведения, ибо всё, что облекают в стихи (возможно тогда читала перевод Пастернака), для меня подобно чуду.
В этот раз мне было важно не только перечитать "Гамлета", но и найти хотя бы небольшой анализ произведения от литературных критиков, чтобы понять зачем и почему. Именно поэтому мой выбор пал на издание с переводом М. Лозинского.

В свои 30+ уже по-другому восприняла пьесу. Не было раздражения от кучи смертей, как это было раньше, действия главных героев показались уже более логичными и чувства более понятными. Очень помог в осмыслении произведения и аналитическая справка от литературоведа-шекспироведа А. Аникста. Оказывается, сюжет "Гамлета" - это не оригинальная работа Шекспира, на тот момент это был уже довольно популярный сюжет родом из Скандинавии. Изначально история была более простая и понятная: есть узурпатор, убивший короля и мысливший убить и его наследника, и есть главный герой, который считает, что за такое злодеяние должно идти неминуемое наказание, кровь за кровь, как говорится. В этой версии принц Амлет не мучается раздумьями мстить или не мстить, он уверен в своей правоте и идет к своей цели хитрыми путями. Такой сюжет диктовало то время, когда о гуманизме в целом речи не шло. Заслуга же Шекспира в том, что он добавил душевные переживания героя, усложнил личность принца датского, и тем взбудоражил современную ему общественность.

Интересно было и то, как критики вообще воспринимают характер Гамлета. Кто-то считает его слабым человеком, мол, слишком нерешителен он был во многих моментах, другие же описывали его как решительную сильную гениальную личность. Я, как и автор аналитической статьи, считаю, что истина посередине. И мне понравилось мнение, что Шекспир хорошо показал взросление человека через драматические события. До убийства короля принц был в некотором роде идеалист-мечтатель, потом страшное предательство внутри семьи пошатнуло его устои, взгляд на этот мир, который стал более озлобленным, более циничным, потому он даже отвергает свою любовь в лице Офелии, ибо всё ему кажется отвратительным. Однако его начинают одолевать сомнения в выбранном пути мести, и этим он не показывает какую-то слабость, как считают некоторые, а показывает свою человечность. В этом плане прекрасно сравнение с Лаэртом, который явился исполнителем идеи мести без раздумий, и ведь перед смертью этот герой понимает ошибку такого поведения.

В целом Гамлета понять можно, но с другой стороны его судьба очень хорошо показывает, что зло порождает зло, не иначе. На пути к мести за смерть отца он сам становится убийцей главы другой семьи, то есть не сильно отличился от своего дядюшки, а также косвенно явился причиной смерти возлюбленной. Так что лично у меня принц восхищения не вызывает.

Кто для меня действительно остался тёмной лошадкой, так это мать принца. Из "Гамлета" вообще не ясно, какими соображениями руководствовалась её голова, когда она выбирала путь повторного замужества во-первых, сразу же после смерти мужа, во-вторых, с его же братом, что в те времена считалось большим грехом. Гертруда была настолько слабовольна, что куда её повели, туда она пошла? Или она хотела каким-то образом спасти государство? Или что-то ещё? Но, кстати, в ранних версиях этого сюжета у королевы была любовная связь с "Клавдием" ещё при живом короле. В этом случае поступок героини хоть более понятен. Еще более странно для меня, почему своими соображениями она не поделилась с родным любимым сыном, почему Гамлет остался одинок в такой ситуации, не понимая, что происходит в его собственной семье? Интересный момент для размышлений.

В целом "Гамлет" действительно интересен для дискуссии. И всё же, всё же...Не возникла у меня любовь к этому произведению. Возможно, прав был А. Аникст, что "Гамлет" идеален именно для театра, но не для литературного чтения. И теперь, конечно, моя цель попасть на спектакль по данной пьесе, ведь хочется сравнить свои впечатления.

Марафон шекспировских трагедий продолжается. «Гамлет», как и ожидалось, впечатлил меня гораздо больше, чем «Ромео и Джульетта».
Сюжет очень интересный. Гамлет узнает от призрака отца, что того убил его брат ради короны. Принц в смятении и не понимает, как Клавдий смог пойти на братоубийство. Что же произошло? Клавдий убивает своего брата, вливая яд в ухо. После его смерти становится королем Дании и женится на вдове Гертруде, матери Гамлета. Все это возмущает принца датского и в его душе зарождается конфликт.
На протяжении всей пьесы Гамлет произносит свои великолепные монологи: о смерти, которая смогла бы избавить его от страданий, о королевстве, в котором царит ложь и коварство, о мести. Чего только стоит его монолог «быть или не быть?», в котором он задаётся вопросом жить и бороться или проще умереть и избавиться от терзаний? Стоит ли бороться со всеми невзгодами и тяжестями его бремени. Нельзя не отметить ум Гамлета. То, как он надел маску безумца и попросил актеров сыграть вечер убийства отца клавдием – гениальный ход, чтобы вычислить правду.
Не может не восхищать Гораций, верный друг Гамлета, который всегда был рядом с ним и помогал в трудные минуты.
Какой же Шекспир без трагичной любви? Только в этой пьесе она не является главной сюжетной ветвью. Прекрасная Офелия, в которую влюблен Гамлет, не может быть с ним, так как ей запрещает отец. Поверив в сумасшествие возлюбленного, это становится для нее первым потрясением. Вторым же была смерть Полония, ее отца. Гибель девушки покрыта тайной. Шекспир не даёт точного ответа на вопрос: умерла она по своей воле, или же это была трагичная случайность? Я склоняюсь к первому варианту, ведь после всех потрясений она сходит с ума. На волне всего этого, она решила не бороться с проблемами и нашла выход из них в самоубийстве. Смерть Офелии – трагичное событие, и то, как его описал автор заворожил не только меня, но также художников и поэтов.
Еще Шекспир сделал интересный ход