Да здравствует Королева, виват!

Безмолвною толпой стоит народ:
Палач, топор, коротенькая лесенка.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот неверная профессия.

Потрясающая (без преувеличения) пьеса, сюжет, диалоги, герои, атмосфера - все на высоте и необыкновенно увлекательно. Соперничество двух женщин, наделенных властью (английской королевы Елизаветы и шотландской королевы Марии Стюарт), непростая женская доля, предательство и интриги при дворе - никому нельзя доверять, а так хочется порою простого человеческого (женского) счастья: любить и быть любимой ("Все могут короли, все могут короли..." - как тут не вспомнить известные строки песни), и как дорого приходится расплачиваться за ошибки, особенно если ты - женщина...

История, начинающаяся за здравие, заканчивается печально. Следовать за страстями не всегда полезно, предпочтительнее трезвый расчет, бесконечно жаль главную героиню (такого конца никто не заслуживает), а я в очередной раз убедилась, что политика - не женское дело, а политическая арена - не место для хрупких и впечатлительных женщин, женщины - для домашнего очага и воспитания детей (нет во мне стремления к феминизму:)

А пьеса гениальная, что тут скажешь: так интересно написать об истории, политике (и о совсем нелегкой жизни представителей королевской династии), ввести линию линию любви (чувствуется перо мастера) - читается на одном дыхании) 5/5

Был ночью бал, а на заре – в поход,
Кривой дороги глиняное месиво.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот забавная профессия.

И пусть твердит какой-то идиот,
Что королям жилось легко и весело,
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот паскудная профессия.

Какой впечатляющей оказалась история Королевы Марии Стюарт, что о ней пишут и говорят уже на протяжении 400 лет.
Вернулся к ней и англичанин Роберт Болт в 1971 году. И весьма удачно!
Пьеса о женщинах, которым судьбой суждено было стать королевами.
Вообще, я не очень люблю пьесы, где герои известные исторические личности, но эта пьеса меня захватила. Она не столько о Королеве, сколько о женщине и страстях, которые её обуревают. И выгодный контраст двух царствующих женщин украшает историю.
Елизавета - протестантка, с сомнительным происхождением, мать которой отец казнил. И положение на троне многие хотели б оспорить. В начале пьесы оказывается перед выбором: Любовь или корона, и выбирает корону.
Мария - католичка, с хорошей родословной, но отстраненной от матери ради политической выгоды. Перед тем же выбором Любовь или корона оказывается в конце пьесы, и выбирает любовь, и проигрывает и корону и жизнь.
И такие противопоставления в мелочах на каждом шагу. Темперамент, советники, мужчины, все играют, будто не на сцене. Очень живо и современно написана пьеса.
Думаю, интересной и красивой была б постановка в декорациях, костюмах и сценических эффектах.
Да, на чужом несчастье счастье не построишь. Не надо убивать жён и мужей, это не только неприятно, и больно, но и потом убивает убийцу.
И как легко понять Марию, как женщину, которая просто хотела быть счастливой с мужчиной.
Но восхищаешься все равно Елизаветой, которая сумела сыграть тоньше и ловчее.
И очень жаль несчастного мальчика, Джеймса. И то, как судьба бабушки повторилась со внуком.
Спасибо, было приятно вновь вспомнить эту историю.

Признаюсь, я очень мало знаю об упомянутых в пьесе королевах и периоде их правления, и куда меньше о дворцовых тайнах Елизаветы I и Марии Стюарт. Поэтому пьеса отчасти при открыла мне эти завесы, восполнив пробелы в историческом образовании. Но для меня это не было главным. Именно в пьесе удивило то, как автор сумел вместить множество событий в это небольшое драматургическое произведение, сумел показать исторические события, раскрыть характеры двух королевских особ, их взаимоотношения между собой. Пьеса читается легко, превосходно построены диалоги между героями, её несложно играть, читая, ну а посмотреть постановку теперь моя мечта.

О Марии Стюарт до этой пьесы знала немного: шотландская королева, обезглавленная по приказу королевы-девственницы Елизаветы I; Бродский любил ее и посвятил "Двадцать сонетов к Марии Стюарт"; Джейн Остин любила ее и в своей "Истории англии" говорит. что: Мария была обвинена в нескольких преступлениях, но я спешу заверить моего читателя в ее абсолютной невиновности; единственное, в чем можно было бы упрекнуть бедняжку, так это в неблагоразумии, причина которого — открытое сердце, молодость и воспитание Когда два непререкаемых в твоей табели о рангах авторитета сходятся во мнении относительно кого-то третьего, как-то даже странно не возлюбить этого третьего тотчас же, но сердцу не прикажешь и судьба бедной королевы-католички оставалась мне глубоко безразличной.

Не могу сказать, что пьеса радикально переменила отношение к бедняжке. Мне по-прежнему жаль ее, красавицу, умницу, блестяще образованную и вынужденную прозябать среди грубиянов шотландцев без возможности словом перемолвиться на том единственном языке, на котором хотелось говорить. Но у Марии было в сотни, в тысячи раз больше возможностей, чем у любой из ее подданных и как она ими распорядилась?

Венчаясь на царство, нельзя не понимать, что отныне не принадлежишь себе. Ты можешь пить тонкие вина,есть изысканные блюда, одеваться в дорогие костюмы - больше того, это станет твоей обязанностью. Но любой значимый выбор непременно нужно будет соотносить с интересами государственности. Хочется тебе того или нет, вступая в этот круг, перестаешь быть человеком "для себя", становясь частью государственного эгрегора. И не нужно думать, что воспитатели утаивали это от маленькой смышленой принцессы, девчонкой покорившей французский двор.

Эдвард Радзинский говорил об этом, рассказывая о Екатерине II и соотнося ее судьбу с историей Марии-Антуанетты, еще одной обезглавленной королевы, вина которой была в открытом сердце, молодости и воспитании. Монарх человек, женатый на власти, к королеве же этот ориентированный на мужчин мир применяет удвоенные, утроенные, удесятеренные требования.

При этом нельзя не отметить странной аберрации. состоящей в том, что женщина на троне в некоторых отношениях приравнивается коллективным бессознательным к мужчине. Я имею в виду официальных фаворитов, которых королеве негласно дозволяется иметь. Главное - не пытаться узаконить отношений. За закрытыми дверями спальни делай. что хочешь, но не тяни за собой вверх. К чему было узаконивать отношения с сопляком Дарнли (в двадцать три года разница с избранником в возрасте в четыре года, если женщина старше, воспринимается как космическая); а после с подозреваемым в его убийстве Ботвеллом? Она что, совсем была без головы? Ну так она ее и лишилась.

Отличная пьеса, сильная,трогательная, исполненная горькой нежности. А все, что я тут наговорила, это от жалости и бессилия что-то изменить.

Пьеса произвела на меня громадное впечатление. Неоднозначное. Незабываемое. Аж до бессонницы. Хотя, казалось бы, «что мне Гекуба»?..
Навела на мысль, что «королева» - это общественный феномен. Уникальный, претерпевающий изменения, но и сохраняющий основные определяющие черты: благородство, могущество, достоинство, красота, мудрость. Королевой рождаются, но и становятся: особенное воспитание, привычка с рождения стоять в центре внимания и определять судьбу других людей — формирует личность.
Значит, королева однажды — королева навсегда?..
Это не единственный вопрос, которым задаёшься, читая пьесу, повествующую о судьбе Марии Стьюарт и её соперницы, Елизаветы.
Жениться по любви, как известно, не может ни один король. А дозволено ли королеве выбирать себе мужей из «простых, но любимых»? У англичанки оказалась кишка тонка. Мне понравилось язвительное замечание, что случае мезальянса Елизавету называли бы «второй миссис Дадли». Этого допустить, конечно, было никак нельзя!
В противоположность «королеве-девственнице», шотландская хулиганка позволила себе замужество с любимым, причём дважды! Разумно? Без сомнений, нет. Автор восхищается, кажется, именно Марией. Гораздо меньше внимания уделяется «политической счётной машине» Елизавете: а ведь она гениальный стратег. Пусть и слишком рассудочная женщина, принявшая непонятное многим решение остаться «чайлд-фри». Пусть безжалостная к сопернице. И всё же она вызывает уважение хотя бы тем, что принимает решения предназначенным для мышления органом.
В пьесе поединок всей жизни двух таких разных королев показан чрезвычайно многосторонне, временами становится ясно, что сама Елизавета невольно восхищается спонтанностью Марии, её недальновидной, безоглядной страстностью натуры. А Мария как раз неспособна понять и поразиться железной воле и чувству ответственности, присущим Елизавете. Чтобы приговорить интриганку к смерти, Елизавете требовались «только абсолютно неопровержимые доказательства» предательства Марии. Менее щепетильным сгодились бы намёки и слухи, ведь у шотландской королевы к тому времени не осталось сторонников. Да, Марии расставили ловушку: но никто её туда не толкал. Подумать только, оставили лишь трёх слуг и запретили переписку с Папой Римским! Эта женщина так и не научилась понимать последствия своих поступков, осталась до конца дней осталась убеждена, что королеве можно всё. А мне кажется, что в финале от Марии осталось одно название, титул, не подкреплённый ни уважением, ни властью:

И даже то, что «она была развратной, распущенной девкой», не делает Марию в глазах читателя более симпатичной. Увы! Как бы ни хотелось этого автору.
Помнится, после казни Стьюарт шотландскую, а затем и английскую корону получил её сын Якоб. Тот самый, от которого мама отказалась, сделав выбор в пользу возлюбленного Ботвела. По-моему, прекрасная развязка за авторством Драматурга-Судьбы.
Подумала и решила, что Елизавета Вторая гораздо симпатичнее своих прапрабабок. Как-то она сказала:
"Вся моя жизнь, будь она длинной или короткой, будет посвящена служению вам и той великой империи, к которой мы все принадлежим".
Вот это по-королевски, виват!

После этой пьесы захотелось перечитать Шиллера. Я в свое время даже спектакль по "Марии Стюарт" видела. Жаль, что нет записи спектакля по этой пьесе, говорят, Татьяна Доронина блистала в обеих ролях, возможно, некоторые нюансы пьесы прояснились бы в постановке.
Но с Шиллером все ясно - он откровенно симпатизирует заглавной героине. С Робертом Болтом ясно не все, не случайно название пьесы - кому из двух королев оно адресовано? Кому виват? Обе королевы - яркие и сильные личности, обе достойны внимания. Побеждает в конфликте Елизавета, но не случайно женская ее судьба не удалась - она так и осталась королевой-"девственницей", не узнала радостей материнства, если о ней и вспоминают сейчас, то скорее в отрицательном и даже в несколько насмешливом контексте, прохаживаясь по поводу ее женской состоятельности. А Марию Стюарт жалко, потому что она сложила голову на плахе. Историки спорят, насколько она была виновна в убийстве мужа, что стало причиной ее падения, а писатели и драматурги создают свои версии давних событий. Если у Шиллера Елизавета выглядела вполне отвратительно, то у Роберта Болта есть попытка и ее сделать даже отчасти справедливой по отношению к своей сопернице, и тоже страдающей женщиной, пережившей предательство любимого.
Наверное, главное в пьесе - показать, что королева не может принадлежать себе, что не имеет права на простые человеческие радости, что муж королевы не станет королем, а сын королевы всегда прежде всего будущий король, а потом уже сын.