Ваша оценкаРецензии
Аноним2 июня 2025 г.Читать далееПрежде я много слышал о том, что Аристотель основоположник современной науки, равно как и байки типа того, что он считал, что у мухи 8 ног. Арман Мари Леруа рассказал кое-что важное, и теперь я понимаю, что не мог Аристотель так ошибиться. Книга значительно поменяла моё мнение о нём. Отец науки и правда Аристотель.
По-прежнему люблю и Платона. Их нельзя противопоставлять, как это постоянно делает автор, они играют на разных полях. Платон основал не науку, а философию, и это совсем другое.
Поклонники Платона (они все еще существуют) склонны видеть в Аристотеле эпигона своего учителя.Каким-либо эпигоном Аристотеля я никогда не считал. Радует хотя бы то, что я, по мнению автора, всё ещё существую :)))
Однако давненько не читал я такого скучного научпопа. Мне не нужен настолько детальный анализ достижений Аристотеля в зоологии. Понимаю, что автор биолог, поэтому он и не стал лезть в области, в которых рискует написать чушь. С одной стороны, это правильно. С другой же у него получился весьма односторонний взгляд на человека, который заложил основы абсолютно всех наук от физики до теологии на полторы тысячи лет вперёд.
Если бы Арман Мари Леруа не зациклился в пределах одной только зоологии, он, без сомнения, разглядел бы ещё кое-что важное как у Аристотеля, так и у нелюбимого им Платона.Прочитать книгу до конца не смог. Сломался примерно на середине. Невыносимо было продираться сквозь фразы типа
Скудный растительный покров представлен шипастой ксерофитной флорой, типичной для эгейской фриганы.Тем не менее многие “роды” Аристотеля можно убедительно соотнести с современными видами, среди которых собаки (в целом), лошади, два вида цикад, четыре вида дятлов, шесть видов морских ежей, а также люди. Неудивительно, что головоногие у него определены очень четко. В “Истории животных” упоминаются: polypodōn megiston genos (обыкновенный осьминог), heledōne/bolitaina/ozolis (мускусный осьминог), sēpia (лекарственная каракатица), teuthos (кальмар-стрелка), teuthis (обыкновенный кальмар) и nautilos polypous (аргонавт арго). Аристотель также говорит о некоем головоногом, который “живет в раковине, как улитка, и иногда высовывает из нее свои щупальца”. О видовой принадлежности этого существа продолжают спорить. Описание прекрасно соответствует наутилусу (Nautilus pompilius), однако он обитает у западного побережья Андаманского архипелага: весьма далеко от мест, информация о которых была доступна Аристотелю. Некоторые исследователи полагают, что он описал особь, которую привез участник индийского похода Александра Македонского (327 г. до н. э.). Третьи считают, что Аристотель говорит о самце пелагического осьминога (Ocythoe tuberculata), который устраивается жить под оболочками сальп, или даже о пелагической улитке янтине ломкой (Janthina janthina), хотя она не выглядит как головоногий моллюск. Все варианты маловероятны, поэтому видовая принадлежность девятого головоногого у Аристотеля остается загадкой.В общем, будете в Салониках, пойдите на площадь Аристотеля, Πλατεία Αριστοτέλους, и примите участие в полировании большого пальца левой ноги его бронзового памятника. Говорят, это принесёт счастье.
В целом, кстати, идея вполне в духе Платона, но не Аристотеля. (Некоторые полируют правый палец, но это не меняет сути дела.)19152
Аноним10 октября 2025 г.Аристотель как биолог
Как биолог, хочу подтвердить выводы других читателей: это НЕВЕРОЯТНО скучная книга. Даже понимая все перечисляемые идеи и теории, находясь в контексте научных споров (Того же Сент-Илера и Кювье), интересуясь историей биологии, мне было местами мучительно читать данный многостраничный опус. В начале было очень интересно и забавно, но потом автор начал закапываться куда-то в глубины аристотелевских текстов, и что самое странное, принялся притягивать за уши современные концепции к аристотелевским выводам. В какой-то момент он буквально начал защищать отношение Аристотеля к женщинам и рабам как к низшим существам. Глава про определение пола уже совершенно безумная. Вот я копался в текстах Аристотеля и вы теперь копайтесь вместе со мной. Неформальыне движения семени, придание формы менструальной жидкости… ну, конечно! это же современная генетика! (клоунский смайлик)Читать далее
Потом идет апологетика научности аристотеля, что в биологии чтото имеет смысл и без эволюции: перечисляет его «достижения» про ресурс, целесообразность органов и прочие банальности. Сам факт, что философ ковырялся в рыбе и разглядывал куриное яйцо делает Аристотеля непогрешимым проводником в мир научного знания. И вообще, это античный Дарвин! Ну, такое.
В некотором смысле, автор, конечно, прав: Аристотеля забыли зря. Его биология действительно интересна и должна составлять фундамент современной биологии, но в своей апологетике и душности автор заходит так далеко, что его мнение начинает, скорее, раздражать и отталкивать.
Не пожалел о прочтении и нашел много забавных фактов, но книгу можно было смело сокращать на три четверти, от чего бы она только выиграла. В нынешнем виде читать совсем не рекомендуется никому. Ну, кроме историков биологии.535
Аноним6 апреля 2020 г.Все люди по природе своей стремятся к знанию
Читать далееНачинается книга в достаточно интересной манере, автор описывает своё пребывание на Лесбосе и проводит параллель между современной флорой и фауной и древними текстами Аристотеля.
Он описывает научный стиль Аристотеля, объясняет, как он мыслил, при этом приводит выдержки из оригиналов и факты из биографии.
Иллюстрации оказались мне недоступны, так как я читала электронную fb2 книгу, но могу догадываться, что они интересные. Поэтому советую вам читать в другом формате.
К середине автор начинает самоповторение, темп книги снижается и становится уже не так интересно. Также, её тяжело будет читать людям, далёким от биологии. Потому как основное, о чём говорит книга - это его достижения в области биологии и естественных наук.
Обсуждаются его ошибки и неожиданно правильные выводы в области наблюдений за животными, их вскрытий. Подумать только, что Аристотель знал о том, что дельфины - это вторичноводные млекопитающие ! Аристотель проводил опыты по эмбриологии, разбивая куриные яйца каждый день в течение срока вынашивания и описывая куриный эмбрион. Он знал, что птенцы ласточек регенерируют хрусталик, так как отрезал его и наблюдал за восстановлением!
В конце книги приводится анализ, почему мы потеряли всё то хорошее, что он создал. Как так вышло, что вся эта замечательная система наблюдений и опытов была забыта вплоть до 17-19 века. А настоящий разбор его трудов начался только сейчас.5275
