Отзывы о книге 11/22/63

Все уже знают, что эта бестселлер, в ТОП-100, лучшая книга Кинга и прочее, прочее. В общем и целом я согласна с этими утверждениями, поэтому хочу рассказать о нескольких моментах из-за которых я читала эту книгу гораздо дольше, чем могла бы. Во-первых, это погружение в "благословенные деньки Америки". Так как я не знаток американской культуры того времени (да и в принципе американской культуры), мне было тяжело продираться через названия брендов, имена культурных деятелей, политических лиц и даже географические названия. Конечно, это полностью вопрос ограниченности моего кругозора, но тяжело, когда непонятен контекст. С другой стороны, написано до того живо, что в любом непонятном месте руки сами тянулись к гуглу, искать имя, дату, фотографию. В итоге, к восьми сотням страниц самого произведения прибавился примерно такой же объём сопроводительных материалов. Во-вторых, однобокая подача Освальда. У нас нет права решать, плохой он человек или хороший, виновен он или нет. Это оставляет неприятный осадок, чувство непричастности к действию. В-третьих, это малодинамичность сюжета. Местами (и очень объемными такими местами), сюжет начинает тянуться, провисать и топтаться. Описывалась повседневная жизнь, шла романтическая линия, нагнетались переживания героя. Наверное это логично, нужно же показать, как долго Эппинг шел к своей цели, стремился к ней. Но все равно мне не понравилось. В-четвертых. Финал. Что? Серьезно? Это вот так выглядит логическое повествование? У меня нет слов, чтобы описать мои эмоции после последней станицы. Одни междометия и восклицательные знаки. Ну а в целом, читайте Кинга.

В путешествии во времени иронии хватает.

Ой, нелегки будни шпиона, ведущего двойную жизнь! Нелегки и, вместе с тем, ярки и клокочуще красивы. Судите сами: тут вам и бои без правил, и умопомрачительный секс с убойными длинноногими красотками, и оглушительно успешные постановки школьных пьес, гонки и погони (в лучшем стиле жанра), переодевания и азартные игры, знакомства с кучей разномастных людей всех возрастов и сословий, кровавый мордобой и кровавые же убийства, маньяки и придурки всех мастей, исторические личности до кучи, и жизнь, и смерть, и слезы, и любовь, а в перерывах между всем перечисленным создание книги главгероем (впрочем, благополучно заброшенное впоследствии, что немудрено, когда вокруг такие выкрутасы).

Мистер Андерсон Амберсон (тире Эппинг), скромный школьный учитель из провинциального городка, замахнулся на саму Историю и - по просьбе умирающего знакомого - отправился в прошлое, чтобы кардинально изменить его. Я как трепетный любитель фантастики не менее трепетно, строго по Брэдбери, отношусь к эффекту бабочки. По мне, главгерой кардинально изменил прошлое, уже просто представ пред очами первого встречного. Нельзя так с прошлым, ой, нельзя!

Для меня это не есть самая лучшая книга Кинга, как указано в аннотации. Да, он приложил массу усилий, проведя подготовительную работу. Наверное, исследовал кучу материалов. Но мне было все чересчур. Плюс сама тема - возвращение в прошлое, чтобы изменить там какое-то историческое событие, для меня как поклонницы рассказа "И грянул гром" чересчур зыбка.

Но как же это все чертовски здорово написано! А финал этой истории вызывает табун мурашек, за него м-ру Кингу отдельное спасибо!

<Этот роман безоговорочно признают лучшей книгой Стивена Кинга и миллионы фанатов писателя, и серьезные литературные критики">

Видимо есть у меня что-то общее с "серьезными литературными критиками", определённо есть. Я люблю Кинга, но иногда я изрядно устаю от его психически нездоровых героев, странного жаргона, ссылок на музыку, о которой я слыхом не слыхивала и от излишней загромождённой деталями (хотя все это наоборот считается Кинговскими "фишками").

В романе 11/22/63 всего этого практически нет, нет вообще ничего лишнего, все на своих местах. Это крайне "вкусное" , хорошо структурированное и по-настоящему профессионально написанное произведение.

Мне очень интересна история и культура США 60-х, а здесь она описана так, словно сам вошел в ресторанную подсобку, а вышел на 50 лет в прошлое - красиво, детально (детально в самом лучшем смысле слова) и весьма привлекательно.

Для меня важно, чтоб в книге была интрига и здесь она была и не одна. Я гадала - сможет герой или нет спасти Кеннеди, если сможет, то как изменится мир, увидит ли герой этот новый мир или останется со своей любовью, кто мешает герою и, в конце концов, кто такие эти нищие с карточками?

Поскольку последнее время я читаю исключительно электронные книги, то после прочтения часто задаю себе вопрос - куплю ли я себе эту книгу в бумажном варианте (потому что считаю что в моей библиотеке должны быть только достойные). С 11/22/63 ответ - Однозначно да!

Ох, уж эти фантасты! Ничего не могут сделать сами. Главное для них - сюжетец закрутить, раскрыть по пути пару-тройку проблем и противоречий в развитии общества, да в конце какой-нибудь остроумный парадокс присобачить. И никаких забот о читателе. Вечно все приходится делать за них. Вот и с путешествиями во времени все не так. Куда только не отправлялись герои, чего только не вытворяли со временем, но главного-то никто из фантастов не углядел. Главное ведь - это любовь. И никто из фантастов не додумался, что при описании путешествия во времени важен не процесс, не объяснение механизма, не парадоксы и логические ловушки, да и не сама проблема возможности или невозможности этих путешествий, и не вопросы этического характера, а ностальгия. Да-да. Нужно писать книгу так, чтобы каждый американец прослезился, вспомнив, какие раньше были цены, какой был вкус у пива. А какие девушки ходили по улицам! В общем, никто из фантастов не умеет писать о времени. Понапридумывали эффекты бабочки, ерунду всякую, которая интересна только любителям НФ. А как же массовый читатель? О нем-то никто не подумал! Вот и пришлось Стивену Кингу в очередной раз переписывать всем известный сюжет. И все бы хорошо, если бы это не было тааааак скучно… тааааак многостранично… тааааак неинтересно. И совершенно бесполезно.

Что еще… Вот, что, например, бесило меня при чтении:

• Повторения. Герой раз сто повторил, что он не из слезливых. Раз двести упомянул эффект бабочки (по идее, важные для сюжета факты или зацепки нужно приводить всего три раза максимум - в начале, в середине и в момент развязки).
• Неприятные описания. Кинг напоминает мне стариков, которые не могут удержаться от отрыжки за столом и громко смеются при этом. Никогда не удержится от того, чтобы не втиснуть какую-нибудь гадость во всех подробностях (оральная менструация, надо же). Я люблю Поппи Брайт и Клайва Баркера, но у них подобное выходит противно, жутко, задорно, а у него - просто противно.
• Манера и стиль написания. Тексты Кинга жизнеподобны, возникает чувство реальности происходящего, но часто именно за счет штампов. Все так ясно предстает перед глазами, потому что и герои, и ситуации, и местность сто раз описаны в книгах, показаны в кино (герой романа и сам постоянно сравнивает все подряд с виденным на экране). Каждый из персонажей смотрится живым, но если постараться вникнуть в его образ, то он окажется плоским и картонным. Все, что у этих персонажей есть - привычки, жизненная позиция и типаж.

  Вернуться бы в прошлое и предупредить себя, чтобы не тратила время на эту книгу... Пойду, поищу ступени в кладовке.

У меня со Стивеном Кингом странные отношения. С одной стороны я восхищаюсь его упорством, плодовитостью и умением писать. Он умело нагнетает ужас и мурашки, психологизмом и ощущением какой-то безысходности. С другой стороны – я не могу выдерживать больше чем пару-тройку его книг подряд. Поэтому на моем личном книжном марафоне имени Стивена Кинга пока можно поставить большой и жирный крест. Почему это так – сказать не могу. Просто у него очень своеобразный взгляд на мир, который долго принимать не получается. Это основная причина того, что, при большом количестве его книг в «прочитанных», любимых романов этого автора у меня не так чтобы и много.

Пожалуй, с уверенностью могу назвать только два. «Противостояние» - за постапокалиптические пейзажи и реальность (и эпичность, чего уж тут). И «Мертвая зона». На последней я бы хотел остановиться подробнее, так как объяснить – почему она мне нравится – я бы не смог, при желании. Она не слишком насыщенная событиями, у нее приятный герой и она где-то даже добрая и уютная. В частности сцены «репетиторства» главного героя и его общение с воспитанником. Не так чтобы много, но вот перечитывал я её около десятка раз. Думаю, что это можно назвать «любимым романом».

К чему я веду? Вот эта книга она очень похожа на такую расширенную версию «Мертвой зоны» в необычных декорациях. Герои в этих романах похожи – оба учителя, «выпавшие» из привычной для них реальности. Оба они стремятся изменить будущее, проистекающее из политики. Тут даже какие-то второстепенные герои похожи (тот же ученик Джона Смита с его девушкой из «Мертвой зоны» и один из учеников Джейка Эппинга с девушкой из этой книги), многие события и детали совпадают. И это, пожалуй, в лишь прибавило этой книге очков в моих глазах, как это не парадоксально.

Второй «бонус» очков пришелся за выбор времени. На самом деле, как человек любящий «Сумеречную зону» я был просто в восторге. Как и герой этой книги. Он тоже вздыхает по старым-добрым временам, когда пища была пищей, бензин стоил дешево, машины были большими, а люди открытыми и простыми. Вдобавок к этому, автор старательно насыщает описываемый им мир различными деталями, упоминает реалии того времени, которые, нам пожалуй и не известны. Но подозреваю, что многие из американских читателей наверняка бы вспомнили что-то из описанного, и их накрыло особо мощным валом ностальгии.

Из минусов… Ну, как из минусов, скорее из неожиданностей – объем. По ощущениям, Стивен Кинг не слишком-то спешил развивать идею об изменении прошлого. В первую очередь он писал картину той «Америки, которую они потеряли». Со всеми достоинствами и недостатками. Здесь дружелюбные люди соседствуют с расизмом и религиозным фанатизмом. Широкие солнечные улицы идут рядом с темными замусоренными переулками. А широкие мазки на этой картине перемежаются с тонкими и изящно выписанными деталями.

Главный герой вживается в эту реальность и с удовольствием об этом рассказывает. Кстати, о нем… Почему-то из глубин подсознания всплыла мысль на тему «чем правильный попаданец отличается от российского». В героя веришь. Он не спешит переделывать реальность и пользоваться своими знаниями. Те, из них, которыми он пользуется, не слишком помогают ему в его «квесте», а зачастую даже наоборот… В первую очередь он привлекает своей достоверностью и человеческими качествами, а не подготовкой «спецназовца» и умениями «реконструктора».

Но, увы, я бы не сказал, что эта книга станет моей любимой. Предполагаю, что я прочитаю её еще пару раз, может быть через годик. Очень уж она неторопливая (даже больше чем «Мертвая Зона») и объемная. Тут есть очень приятные моменты и сцены, вроде обучения игре с убийцей поневоле (надеюсь не проспойлерил) или школьных постановок. Но попадаются и достаточно скучные моменты, вроде описания Ли Харви Освальда и его жизни. Много недосказанности, вроде того же «Джимлы», ну и да… концовка. Она оказалась ожидаемой и немного разочаровывающей. Вроде бы и нашим и вашим. Пошли на компромисс.

Поскольку Стивен Кинг - один из моих любимых писателей, за каждое его произведение я всегда берусь с предвкушением. Поэтому была очень рада, что в первом туре «Долгой прогулки» мне выпала именно его книга.

«11/22/63» – одно из недавних творений Кинга. Для читателя не знакомого с историей США название книги вряд ли о чем-то говорит. Однако 22 ноября 1963 является трагической датой в американской истории. В этот день произошло убийство Джона Кеннеди, причины и организаторы которого остались неизвестны, что породило множество конспирологических теорий. Кроме того 60-ые годы – эпоха, связанная с Карибским кризисом, гонкой вооружений, полетом человека в космос, войной во Вьетнаме и борьбой чернокожего населения США за свои права. В эту эпоху Кинг и погружает читателя.

Главный герой книги Джейк Эппинг, следуя просьбе своего знакомого Эла Темплтона, совершает несколько шагов в кладовке и попадает в прошлое. Временная дыра, она же "кроличья нора", приводит его в 1958 год, где и воздух чище и еда вкуснее и народ доверчивее. Проведя в 1958 году некоторое время, Джейк возвращается обратно, потрясенный и все еще не до конца верящий в происходящее. Он узнает, что перемещение во времени имеет ряд условий: герой всегда перемещается в 9 сентября 1958 года, каждое новое перемещение отменяет предыдущее, а любой срок пребывания в прошлом в настоящем занимает лишь две минуты.

Чтобы извлечь какую-то существенную выгоду от перемещений Эл задумал прожить в прошлом и предотвратить убийство Кеннеди. Однако он тяжело болен и поэтому предлагает Джейку сделать это вместо него. Следуя уговорам друга, а также своему любопытству, наш герой решает совершить этот шаг и поменять мировую историю.

Казалось бы, что может быть проще – вернуться в прошлое и прикончить Ли Освальда? Но не все так просто, прошлое сопротивляется, не хочет быть измененным и всячески упорствует, создавая различные, порой неожиданные и даже комичные, препятствия на пути Джейка. Из-за того, что подробностей убийства Кеннеди известно не так много, главному герою предстоит провести расследование, собрать необходимые доказательства, чтобы убедиться, что именно Освальд единственный организатор и исполнитель преступления. Попутно Джейк меняет судьбы и некоторых второстепенных персонажей.

Поскольку оставаться в прошлом предстоит несколько лет, наш герой начинает жить обычной жизнью. Он знакомится с нравами и обычаями того времени, находит себе работу и в один из дней знакомится с девушкой Сейди. Постепенно у них начинается роман. Боясь повлиять на жизнь любимой, Джейк старается держать ее в неведении относительно себя и своих дел. Что в последствие приводит к трудностям. Любовная линия очень трогательная, им предстоит вместе пережить взлеты и падения и после всего попытаться обрести друг друга вновь.

Повествование чем-то напоминило мне квест. Различные локации заполняются одинаковыми прохожими, повторяющими похожие фразы, а иногда и точь-в-точь идентичные. Например, одна и та же старушка стала свидетельницей сначала семейной ссоры (и призывала Джейка вмешаться в конфликт), а потом она же нашла нашего героя избитым и нуждающимся в помощи. Совпадение имен, номеров, лиц и ситуаций объясняется «эффектом бабочки» и стремлением прошлого к гармонии.

Кинг не изменил себе, на страницах "11/22/63" почитатели писателя смогут встретить как старых знакомых (Беверли и Ричи из "Оно"), так и отсылки к таким произведениям, как "Темная Башня", "Противостояние", а сюжет ближе к концу начинает напоминать известную "Мертвую зону". В целом, качественный, добротный роман от мастера. Не уверена, что лучший, но явно заслуживающий внимания.

Итак, да здравствует мое первое знакомство с Мастером, с Великим и Ужасным :) Хотя, как мне предполагается, в этой книге с ужасающей стороной творчества Кинга я не познакомилась :) Знаете, в романе есть фраза:

"...объяснения - это такая дешевая поэзия..."

И сейчас, пока я собиралась с мыслями для написания рецензии, данная цитата не давала мне покоя - ибо, что не напиши, но всей полноты мастерства и крутости написанного (для меня лично) и не выскажешь. Это будут фразы и урывки, возможно, несвязные, и для кого-то покажутся бессмысленными...

Собственно, роман о чем - об истории, личностях, месте человека в круговороте перемен, а также о времени. И время в романе - организм, существо...что-то живое...Так почему же я обращаю внимание на вопрос о времени? Да потому что сюжет романа закручивается на нем: владелец закусочной, Эл Темплтон, обнаружил "кроличью нору", пройдя в которую, попадаешь в 1958 год, всегда в один и тот же день одного и того же года. И вот "ходил" он из прошлого в будущее, пока не пришла ему мысль предотвратить самое громкое убийство Президента. В силу ряда обстоятельств (о которых узнаете, прочитав), Эл "передает" свои знания учителю Джейку Эппингу, которому предстоит прожить в прошлом, и, возможно, прошлое станет ему ближе его настоящего! Джейку предстоит столкнуться лицом к лицу с прошлым, сыграть в "новую жизнь" для ряда людей из его настоящего, встретить любовь и хороших друзей и...но что будет потом рассказывать не стоит. Пусть каждый, читая, ждет вероятного, с его точки зрения, исхода событий. Просто скажу - время не та субстанция, с которой можно играть и творить, что вздумается.

По мере прочтения возникло у меня несколько вопросов:

• Прошлое или будущее изменчиво? - Возможно.
• А есть ли вероятность изменения прошлого? - Фантастическая, конечно, но есть - людям нравится верить во что-то такое, за гранью их понимания.
• А кто-то из вас думал хоть однажды о том, что было бы неплохо поправить "ошибки" прошлого? - Думаю, что большинство скажет "да".
• А вот и главный для меня вопрос - А хочет ли прошлое само при этом меняться? Кто-то спросил его об этом? Нет и нет.

  Вот и герои романа, по-моему, решили что-то менять, не спросив разрешения. И получили в ответ вполне логичный и трагичный результат, как для одного человека, так и для страны в частности. Вам же тоже было бы неприятно, что кто-то вмешивается в вашу жизнь и пытается руководить вами? Вы же тоже будете сопротивляться и пытаться "искоренить" этот негативный элемент изменений. В целом, понимаю я прошлое...это существо. И исход романа потрясающий, с моей точки зрения, жизненный!

  Ну и немного очарования Кингом, в плане его скрупулезного изучения вопроса, а не написания "альтернативной истории" от балды, поражает довольно подробная хронологичность изложения событий (хотя, и есть доля фантазийного, это понятно), но все же, браво!

И главный вопрос - а вы бы сделали шаг в нору?