Наш князь и хан

Сначала маркетинговое. Во-первых книга почему-то позиционируется как исторический детектив. Во-вторых: автор, видимо, не подумал, что при продаже электронной книги потенциальному покупателю предлагается ознакомительный фрагмент в виде первых глав. Это всё едва не стало преградой моему знакомству с произведением.
Сначала обнаружил, что это ни разу не роман и не детектив, а самый что ни на есть нон-фикшн. Потом оказалось, что, как это часто бывает с историей, автор начал настолько издалека, что успел утомить ещё до конца ознакомительного фрагмента. Из которого, кстати, так и не ясно о чём книга.
Лишь услышав треск ломаемых в Интернете копий, я вернулся к этому произведению.
Оказалось, что оно на самую что ни на есть интересную тему. Эпоха Куликовской битвы.
Дмитрий Донской, Тохтамыш (наш князь и хан, как уже вы догадались), а также Мамай, Сергий Радонежский и многие другие.
Эпоха во многом легендарная и, как следствие, мифологическая.
Кои мифы Михаил Веллер бесстрашно бросается развеивать. Ведь среди его героев, куда ни глянь, сплошь святые. Сергий Радонежский, митрополит Алексей, Дмитрий Донской. Да последний ещё и совсем недавно канонизирован. А тут про него такое...
Хотя те, кто более-менее пристально интересуется эпохой не найдёт здесь новых фактов. Автор просто предлагает взглянуть под иным углом на уже известные. Собственно и выводы, которые он делает, тоже не новы. Эпоха противоречивая, источники скудны. Да ещё и всё идеологизировано донельзя.
На странное поведение Дмитрия на Куликовом поле ещё Костомаров полтора века назад обращал внимание, что у князя были сложные отношения с митрополией, тоже ни для кого не секрет. Да и про то, что набег Тохтамыша на Москву очень похож на действия союзника тоже не раз писали. В Интернете во всяком случае.
Написано живо. Не научпоп даже, а скорее историческая публицистика. Сильно напоминает подборку анекдотов. Зато читается легко.
Явно преследует своей целью не столько просвещать, сколько развенчивать миф. В общем, произведение не столько историческое, сколько полемическое.
Если попытаться пересказать книгу одной фразой: нетрадиционный взгляд на Дмитрия Донского. Что был он зол, бездарен, да ещё и Москву сжёг по сговору с Тохтамышем. За интересы которого бился на Куликовом поле.
Поклонникам Бушкова понравится

Рассуждения на тему Куликовской битвы, ее роли в "объединении русских земель" и личности князя Дмитрия Донского. Любопытное творение. Назвать его историческим не могу, поскольку никаких отсылок к подтверждающим документам и всякому прочему тут нет. Это произведение аналитическое. Рассуждательное. О том как все может быть было, если следовать логике, а не записям летописей. Летописи же, как правило, пишутся под диктовку тех, кто стоит во главе государства, и не противоречат славным подвигам данной прекрасной персоны и ее предков (в чем я абсолютно согласна с автором и мне кажется это справедливо не только в России). Другое дело, что есть еще и археологические подтверждения событий, но там уже сложнее.
Спорить об истинности изложенного можно бесконечно. Истинность как и ложность недоказуемы. Ибо это абсолютно теоретическое рассуждение.
Главное в том, что это до ужаса просто и интересно написано. Веллер дает каждому почувствовать себя на месте князя, боярина, купца, русского или татаро-монгольского воина или простого русского горожанина XIV века. Затягивает не хуже шпионского романа. Да, бывает, что автор повторяется и довольно резко иронизирует в отношении историков, но красоты целостной картины это не портит. Особенно интересны конечные выводы про русский менталитет, хотя они же и более всего наводят на печальные размышления. А что, ведь и правда, если сравнивать, то карта Золотой Орды не особенно сильно отличается от карты Российской Империи, далее Советского Союза и далее Российской Федерации. Так чьи же мы наследники на самом деле?

В принципе книгу можно было сократить на треть. Но для этого надо было отбросить идеологию. А отбросить ее Веллер, видимо, не мог. Таков уж заказ - пропаганда майдана головного мозга.

В чем смысл книги? В попытке развенчать Дмитрия Донского. Дескать, не герой был, а кровожадный тиран, ненавидимый народом. Давно понятно, что официальная версия истории, посвященная личности Дмитрия Донского, довольно фальшива. Но временами Веллер не брезгует откровенными фейками, например, утверждает будто бы место Куликовской битвы до сих пор не найдено, и никаких археологических находок там нет. Ложь, конечно. Найдено это место давно и раскопки там довольно успешны. Другое дело, что выглядела битва совсем не так как в летописях. Не уверен, что здесь можно ставить ссылки, но вот буквально на днях смотрел свежую передачу на сайте Гоблина-Пучкова (от 14 декабря 2015 года) с Климом Жуковым как раз про Куликовскую битву - там почти два часа, куда познавательнее и доказательнее, чем Веллер.

Плюсы книги: достаточно убедительная версия, что Дмитрий Донской, подобно Александру Невскому, был жестким авторитарным правителем и при этом никогда не конфликтовал с Ордой, а напротив - с ней активно сотрудничал, был своего рода губернатором русской автономии в составе Орды.

Минусы книги: постоянные попытки упрекнуть Московско-Владимирскую Русь в ее ордынскости (как будто в этом есть что-то плохое). Вечное брюзжание о "рабской психологии" русских и ссылки на "европейские" нравы того же Литовского княжества. При этом Веллер благоразумно не сравнивает нравы Московии с нравами тогдашней Европы. Зачем? Он сравнивает нравы московитян с нравами сегодняшних европейских "демократий". Собственно поэтому последняя треть книги - сплошная маловразумительная русофобская трескотня.

Немного о писателе и об истории.
О писателе, а точнее, за что я его люблю. За то, что он прекрасный рассказчик, за то, что умеет подмечать завуалированное, умет иронизировать над ситуацией, делать происходящее ярче, за остроту ума и легкость языка. И да, когда я берусь за Веллера, я жду именно этого.
А теперь об истории. Как известно штука эта запутанная, то ее скрывают, то искажают, то переписывают, то фактов слишком мало, то слишком много, короче, разобраться с ней мы сможем только если изобретут машину времени, ну или какой-нибудь телевизор времени, а пока… Пока каждый вправе придумать свое. Есть, конечно, официальная история, которая признанная и по которой не одна докторская защищена. А есть не официальная, которую пишут историки-альтернативщики, каждый выдвигающий свою теорию. Кто просчитывает ее с математической точки зрения, кто с лингвистической. И порой их версии выглядят правдоподобнее. Или это только от того, что мы не можем проверить документально выдвинутые ими гипотезы? Или это вообще идет мягкое переписывание истории в угоду новым движущим силам (известным или неизвестным)? Вот и Веллер взялся за модный жанр.

А теперь о книге.
Что понравилось? Подмеченные Веллером «сюжетные» не состыковки. Белые пятна, которые толи специально, толи случайно упустили из виду. Понравились различные интерпретации ситуации. Легкий и простой язык, понятный каждому. Размышление, хоть и короткое, о том, зачем история вообще нужна. Для того, что бы знать что было? Или для того, что бы знать, зачем творить будущее?
Что не понравилось? Излишняя политизированность книги. Вроде бы в истории копаемся, а все время сваливаемся на современность, которая и в ленте «Новости. Яндекс» уже достала. Да и не получается у автора быть бесстрастным, уж очень личное лезет, толи усталость, толи озлобленность. Излишнее замазывание черным тоже не очень приглянулось. Кто б спорил, что картинка не может быть столь героико-поэтично возвышенной, но и о том, что, мол, все было гадко и грязно, тоже выглядит передергиванием, особенно сдобренным клише о менталитетах. Всегда есть плохое и хорошее, и в одинаковой мере для любой страны и для любого народа, т.к. да, как это не банально, везде и всегда все люди одинаковы, со всеми достоинствами, слабостями и недостатками. А тут прям все черной краской «посмотрите, как плохо было и как плохо будет». Написано скорее зло, чем метко.

Итог. Несколько разочарована. Хочется пойти и почитать, что-то из более раннего Веллера, которого люблю.

Пожалуй, история – наука, адепты которой вынуждены испытывать наибольшее раздражение от взаимодействия с обывателями. Какой историк не сталкивался с претензиями в свой адрес, что ничего-то он не знает и работает на государственную пропаганду, что историю "сто раз переписывали" и что история – вообще не наука (впрочем, как и вся остальная гуманитарщина)? Действительно, по математике сразу видно: НАУКА! Символы какие-то, формулы, ничего не понятно без специальной подготовки – в эту степь из литературы так просто не перескочишь. Другое дело – история. Вот текст, всё написано; читай, запоминай, пересказывай, и ты неподражаем! Уже всё равно, что историк! Историки же этим занимаются?

Ан-нет, друзья-товарищи. Видимая простота ещё не означает простоту действительную, о чём, к сожалению, забывают обыватели, вновь и вновь порождая очередную псевдоисторическую дичь и превращаясь, таким образом, в фриков обыкновенных. Скажу по секрету: люди на истфаке не исторические факты 6 лет зазубривают, ибо знание многих фактов еще не означает многого ума (и это, пожалуй, единственная мысль Веллера в этой книге, с которой я полностью согласна), а получают такую же специальную подготовку, как и адепты «точных» наук. Без этой подготовки невозможно ни правильное восприятие исторических событий, ни сколько-нибудь адекватная их интерпретация. Ошибка, что история – это прочитать, запомнить, додумать, пересказать дальше – встречается на каждом шагу, и допускают ее и вполне себе интеллигентные люди, просто профессионально не связанные с историей. Михаил Иосифович, конечно, пошёл несколько дальше обыкновенной профанации истории, придав своему труду обвинительный тон, так что в процессе чтения мне поминутно хотелось восклицать: «Дядя, но ведь мы, историки, так вовсе не считаем и не делаем, ты обличаешь нас в том, что ты сам придумал! Заказуху пишут политики и идеологи, а не мы, а "умалчиваем" ответы мы только потому, что РЕАЛЬНО НЕ ЗНАЕМ, и додумыванию, которым занимаешься ты, предпочитаем правдивый ответ, что ответа в данной ситуации БАНАЛЬНО НЕТ». Ибо еще одна особенность истории – это то, что она не работает, как часы, или как, если угодно, математика. Что-то мы знаем наверняка, но о большинстве вещей можем только строить догадки, более или менее близкие к истине. И нормальный историк именно что и скажет такому обвинителю: «Однозначного ответа на этот вопрос нет, НО мы имеем следующие теории на основании следующих однозначных фактов…» – ты, главное, дальше слова «нет» расслышать постарайся. Всё-таки, наука гуманитарная, о человеке, а потому, как и всё в человеке, предполагает вариативность и лакуны.

Что же я могу сказать непосредственно о книге? Она имеет 2 однозначных плюса. Первый – довольно полное описание событий. Такого вы не найдёте в простых учебниках по истории и прочей не-узкоспециализированной литературе. Но, при этом, – и это второй плюс, – благодаря неоспоримому литературному таланту Веллера, это не сухая скучная хроника с кучей дат и непонятных имен, это живое, красивое и интересное повествование. Сколько раз во время чтения баттхёрд от профанного в этой работе сменялся у меня улыбкой и даже смехом в голос от особенно образных описаний и остроумных замечаний! Такого обычно недостаёт хорошим историческим трудам, почему они и остаются незамеченными у широких масс населения. Потом поднимается визг, дескать, вы, историки, ничего не знаете или скрываете (потому что я ваших книг не читал), что вы, историки, пишите заказуху (потому что заказуха «гремит», и вот как раз её-то я и читаю). Но да бог с ним, с этим визгом… Собака лает, караван идёт, и историческая наука не стоит на месте, хотя обыватель и не заметит изменений, пока какой-нибудь сердобольный дядя из министерских кругов всё не разжует и в рот ему не положит (разумеется, присыпав сверху щепоткой домыслов, искажений и пропаганды).

Собственно, Веллер примерно тем же занят в своей работе, только домысливает не в интересах государственной пропаганды, а в интересах пропаганды своей, веллеровской, что, конечно же, по-прежнему не имеет ничего общего с научным знанием. И здесь я подхожу к минусам, которые для меня, как историка, многократно перевешивают все возможные плюсы.

Первое – политическая предвзятость автора. Не устану повторять, что идеальный историк – это человек без политических взглядов. Да, в жизни так не бывает, но историк должен хотя бы пытаться абстрагироваться от своих личный симпатий и антипатий при проведении исторического исследования. В процессе обучения студент исторического факультета приобретает знание, что в истории нет плохих и хороших, правых и неправых, и это знание помогает ему контролировать себя, не вставать ни на чью сторону, строго следовать фактам в своей научной деятельности. Веллер же не только повсеместно транслирует свои политические взгляды, которым совершенно не место в истории Средневековья, и пытается агитировать читателя, он еще и по причине своей острой интеллигентско-оппозиционной анальной боли проводит абсолютно неприемлемые и антинаучные аналогии между XX-XXI и XIV веками.

И тут мы подходим ко второму минусу – отсутствию профессиональной подготовки и связанным с этим применением неправильных методов исследования. Достаточно посмотреть цитаты к книге, чтобы составить представление о том, чем, по мнению Михаила Иосифовича, занимаются историки. Я вас сильно удивлю, если скажу, что большая часть из этого – в корне неверно и препятствует нормальной научно-исследовательской деятельности? Историк не заменяет должным то, что он не в силах постичь, напротив, непостигаемое в истории не то, что заполняется чем-то, а даже НЕ СЧИТАЕТСЯ НУЖДАЮЩИМСЯ В ЗАПОЛНЕНИИ, ибо лакуны в истории – НОРМА. Также историк не применяет современную психологию для понимания психологии человека прошлого, за что активно ратует автор. Напротив, историку приходится совершать моральное усилие над собой, чтобы отказаться от призмы современности при восприятии исторических событий. Веллер убежден, что для понимания мотивации человека Средневековья исследователю нужно взять весь свой современный опыт и рассматривать события прошлого через него. На деле же всё с точностью до наоборот: исследователю нужно взять весь свой современный опыт и ВЫКИНУТЬ ЕГО К ЧЁРТУ ИЗ ГОЛОВЫ, после чего чистым, незамутненным сознанием проанализировать точно известные факты о прошлом и сделать выводы, ПОСТАВИВ СЕБЯ НА МЕСТО ЧЕЛОВЕКА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ОПЕРИРУЯ ТОЛЬКО ТЕМ ОПЫТОМ, КАКИМ МОГ ОПЕРИРОВАТЬ ОН. Посложнее будет, чем просто трактовать историю с точки зрения современности и приписывать человеку XIV века психологию, порожденную событиями века XX, не так ли?

Третий минус, закономерно вытекающий из двух предыдущих – додумывание и перевирание автором исторических фактов. «История искажается, потому что обществу выгодно трактовать исторические факты превратно!» – вещает Михаил Иосифович. Вот это срыв покровов! Прямо-таки мысля с ароматом свежего бриза. А сам Веллер, извиняюсь за любопытство, не трактует ли известные события прошлого в выгодном себе ключе, чтобы подтверждать ими свои политические взгляды и жизненные установки, там, где профессиональные историки не рискуют давать однозначные ответы? Как говорится, ты кхм-дон и он кхм-дон, а я виконт де Бражелон.

В общем, профессиональную подготовку, получаемую историками, не пропьёшь, и можно быть сколь угодно умным человеком, состоявшимся в сфере культуры, но, как по мне, каждый должен заниматься своим делом, чтобы выполнять это дело успешно. Если ты литератор, пиши, вдохновляйся историей, но оставь науку специалистом, не позорься упорством в своём профессиональном невежестве. А когда помимо исторической несостоятельности ты еще и, походя, гадишь в голову читателю, как по мне, никакая красота слога и меткие остроты не нивелируют вред, который твой труд наносит обществу. Если же ты историк, исследуй, но не фантазируй, и ежели получится облечь своё исследование в красивый и образный русский язык, который понравится обывателю, то прекрасно. А нет, так и беды нет – в конце концов, учёный работает для науки, а не для того, чтобы бравировать историческими фактами с целью подтверждения своих личных взглядов. Ищущий да обрящет, и я убеждена, что тот, кто ищет истины, найдет нормальные исторические исследования, тем более, что большая часть из них находится в открытом доступе. А кто использует науку для сублимации своих бед с башкой, тому хоть на блюде хорошую монографию поднеси, всё равно нос воротить будет, ведь свинья везде грязь найдёт.

Просто великолепный разбор битвы на Куликовом поле русских войск с Мамаевой ордой, набега на Москву Тохтамыша и всего татаро-монгольского ига, с точки зрения, скорее следователя, чем историка. О последних, кстати, автор нелестно отзывается на протяжении всей книги, уличая историков в фальсификации исторических фактов в угоду действующей власти и службе скорее пропаганде, чем Клио.

Но, что больше всего понравилось, что Веллер не критикует и осуждает методы и принципы, по которым происходило объединение земель русских и в дальнейшем формировалась история, а объясняет причины, предпосылки и цели такого искажения исторических фактов.