Notes from Underground

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.

Для современников повесть о петербургском чиновнике, скандально известного автора, стала еще одним произведением, логично встающим в ряд творений о "лишних людях". Однако Достоевский считал, что его герой шире и интереснее, чем дворяне, выпавшие из нормального течения жизни. Он полагал, что создал собирательный образ русского человека, прошелся по болевым точкам нации. Несмотря на замкнутость героя внутри себя, он с удовольствием мучает других. Понятия добра и зла для "подпольного человека" относительны, более того, они постепенно сближаются и становятся взаимозаменяемы. С точки зрения писателя, основная проблема такой личности - избыток рефлексии и замкнутости внутри собственного сознания. Невероятный эгоцентризм и желание самоутвердиться приводят к желанию главенствовать в любой мелочи, в любом вопросе оставить за собой последнее слово.
Так, герой Достоевского имеет возможность вырваться из порочного круга рефлексии, Лиза предлагает ему путь из скорлупы эгоизма, но пойти по нему - равнозначно признанию превосходства девушки, что для "парадоксалиста" невозможно.
Писатель, недавно вернувшийся с каторги и потерявший жену, далек от благостного состояния духа. Он полемизирует с большинством современников, с удовольствием круша чужие теории и концепции. Однако, оставляет читателю надежду на выход из нравственного тупика. Единственным спасением для замкнувшегося в коконе рефлексии, самолюбования и эгоизма человека, по мнению дяди Феди, остается безусловная вера в Христа, к которой необходимо обратиться, отринув рациональное мышление и логику.
Мне интересны "записки из подполья", как продолжающийся путь исследования рефлексирующего сознания, начатый еще Шекспиром. К сожалению, в той или иной мере, в этот капкан попадает практически любой мыслящий человек, поэтому анализ опасностей и подводных течений мира подполья не перестает быть актуальным для меня, да и для других читателей.

Первая прочитанная книга в рамках "флешмоб 2011".
Рекомендовано Silviabianca
Как оказалось-я уже читала эту книгу, но было это давно и она была забыта.Поэтому спасибо еще раз за рекомендацию - я была рада перечитать эту великолепную книгу.
Вообще Достоевского НАДО любить, но уж если не обожать и преклоняться, то прочитать его произведения точно, ибо более психологичного писателя в России нет и вряд ли будет.
Достоевский никогда не был "сопливым" писателем, который рано или поздно выведет своих героев к счастью.Достоевский мрачен, но вместе с тем шикарен в своей мрачности и эдакой готичности.
Главный герой - злой, замкнутый человек, который живет в своем "подполье", в мире своих иллюзий. Его не понимают и он жуткий интроверт, безумно богат духовно.
Как было замечено "лишний" человек.
Но он не антигерой, как может показаться. он глубоко несчастен, потому что понимает, что никто не может осознать того, что есть этот мир и никто его не понимает.
Внутренний мир человека-прекрасен, только героя загнали в жесткие рамки. А сколько таких людей.

Почему же я люблю Достоевского? И чем больше читаю, тем больше люблю. А потому, что он так пишет, словно бы влез мне в голову, прочитал самые глупые, нервные и жестокие мысли, а потом честно это переложил на бумагу.
"Записки из подполья" попалась мне как раз тогда, когда я находилась в нервном состоянии. Главный герой неуравновешанный психопат, ему вечно взбредают в голову дикие мысли и желание кого-то измучить, заставить плакать. А зачем? А чтобы было. Чтобы кому-то было хуже.
И ведь у каждого рано или поздно появляется мысль, что хорошо бы было кого-нибудь ударить за свою обиду. Кто-то пошутил, подколол тебя, вокруг смешки оттого, что забавно кажется. И ты усмехаешься, потому что таковы нормы приличия, а внутри хочется взять кишки этого человека и намотать их на унитазный бочок. Почему люди не имеют права честно выражать свои эмоции? Почему нельзя высказывать свою злость и свою ярость? Почему надо все это запихивать глубоко внутрь, боясь осуждения более спокойных людей?
Во мне иногда взрывается вулкан, хотя внешне приходится сидеть смирно. И читая о том, как герой мчит навстречу своему обидчику, чтобы отвесить ему пощечину, я просто представляю как хорошо было бы, если бы не приходилось оправдываться перед обществом за свои чувства.
Вообще все "Записки" похожи на крик или вопль, как если бы выйти в поле и орать до хрипоты, потому что накопилось. Потоки мыслей и рассуждений уносят тебя в свои фантазии, где ты представляешь ту или иную ситуацию из своей жизни. Вот было же, было такое! Да, там когда-то сто лет назад человек нанес тебе обиду и ты тащишь ее всю жизнь, прикрываясь приличиями, а он и думать об этом забыл. Вообще и не вспоминал никогда. Ну почему? Почему мне тоже дан такой паршивый характер и неспособность пережить обиды и унижения, даже если они такие мелкие, что другой человек и внимания бы не обратил.
Вот из-за того, что все, что описано в книге так больно попадает в цель, мне она и нравится.

Первые строчки "Записок из подполья" задают тон всей повести. Пока продираешься через первую часть, думаешь, что Федор Михалыч показывает, как хорошо он умеет в зануду, но после очень бодрой второй части, сложив 1+1, понимаешь, что с занудством это не имеет ничего общего.

Некто - мелкий чиновник - без имени и фамилии, спорит с голосами в голове воображаемыми оппонентами, доказывая им, что всё не то, чем кажется, рассуждает о всамделишной мотивации разных человеческих поступков. Его болезненная саморефлексия спорит с рациональными идеалами своего времени, он разглагольствует о свободе воли, злобе, наслаждении от саморазрушения.

Во второй части он иллюстрирует эти тезисы эпизодами из своего прошлого: обед с друзьями, куда он напросился, и встреча с начинающей проституткой Лизой. Его униженность, жестокость и стремление к власти над другими оборачиваются ещё большим одиночеством.

Безымянный герой "Записок" (он - явление нарицательное, "человек вообще") - один из первых отрицательных героев в литературе, с упоением выставляющий напоказ все плохое, что в нем есть. Ключевое здесь - с упоением. Потому что конечно были и другие антигерои, которые рассказывали о себе всякое, но в "Записках из подполья" самоуничижение и злоба становятся центром повествования.

"Записки из подполья" считаются предтечей экзистенциализма - те же идеи и такого же одинокого, неприкаянного героя, без опоры в жизни мы будем часто встречать в литературе ХХ и XXI века. "Подполье" видимо означает "подсознание", хотя это и не точно, литературоведы до сих пор спорят, что именно имел в виду Достоевский, это может быть и изолированность, отрезанность от мира, и первая ступенька на пути в ад.

Читать "Записки" довольно сложно. И потому что текст нарочито сбивчивый, болезненно истеричный, от него становится тревожно. И потому что в нем Достоевский собрал свои идеи в максимально концентрированном виде, не поясняя и не давая рецептов исцеления. Позже эти идеи будут разлиты по его будущим книгам и многажды разобраны на атомы. А тут - нет.

Тут мы лоб в лоб встречаем лузера-мазохиста, бедного, некрасивого, бесталанного, мстительного, упивающегося унижением. Он пустое место для всех, его никто в упор не видит, а он очень хочет, чтоб его заметили и при этом болезненно боится быть смешным.

Достоевский делает его для нас видимым, да еще как видимым. Он выворачивает его наизнанку, вначале дав послушать его внутренний монолог, а потом понаблюдать в действии. В какой-то момент ты чувствуешь себя соучастником. И это очень наглядно и очень некомфортно.

И, пожалуй, в этом и есть главный эффект «Записок из подполья»: они не столько рассказывают историю, сколько ставят читателя перед зеркалом. Можно отмахнуться от подпольного как от карикатуры, можно раздражаться и спорить с ним — но равнодушным Достоевский не отпустит.

"Все мы вышли из гоголевской "Шинели". Помните такое изречение?
"Шинель" - это повесть о маленьком человеке, о его маленьких проблемах и маленьких трагедиях. Но жизнь все равно жизнь и смерть все равно смерть. И то, что для великих людей - неприятность, для маленького человека - коней света. В самом прямом смысле слова.
Достоевский тоже в какой-то мере идет по тому же пути. У него многие герои "без героики". Те же маленькие люди. Какие-то пугают, как Смердяков. Какие-то вызывают брезгливую жалость, как Мармеладов, какие-то так и просят леща (Раскольникову хотелось надавать по роже, чтоб перестал быть такой тряпкой). Но чтобы были противны... даже Макар Девушкин - он жалок, да. Но не отвратителен.
А здесь, в записках из подполья, показан такой вот отвратительный персонаж. Сам себя он считает невинно пострадавшим, мол, он хороший и добрый, но кругом злые люди, которые нарочно только вредят, оскорбляют, ненавидят... Давит на жалость, не просто просит, а нагло и зло требует сочувствия. И не понимает, что он сам по себе отвратителен. Ведет себя как... ну, в общем, я понимаю его бывших школьных приятелей, которые его сторонились. Будь у меня такой одноклассник, я бы тоже держалась от него подальше, и, если бы он стал навязывать мне свое общество...
Нет, черт побери. Была у меня такая знакомая. Вечно унылая, вечно нудная, вечно вся такая несчастная-обиженная. Вечно все у нее виноваты, все ее не любят, на работе козлы и уроды, общая знакомая - "обезьяна" (потому как эта общая знакомая была ей отвратительна) и так далее, и тому подобное. Сперва мне было ее жалко - одинокая, некрасивая, работает за мизерную зарплату, пишет в стол какую-то скучную повесть, страдает от того, что ее никто не любит. А потом поняла, что ей и не надо, чтоб ее любили. Ей нравится страдать и ничего не делать. нравится во всех своих бедах обвинять других и только жаловаться на жизнь. Прервала я с нею общение и не жалею. Легче дышать стало. Ничего не знаю о ее судьбе и знать не хочу.
Тут такая же история. Читала "Записки..." и не могла заставить себя переживать за главного персонажа. Все окружающие его люди - совсем другие. А он - какое-то грязное пятно. И даже хорошо, что автор (издатель) вот так оборвал записки. Мол, есть еще несколько глав, но читателю и того достаточно.
Да уж. Вполне.

Исповедь "маленького человека", безвестного петербургского чиновника. В повести он много размышляет о смысле жизни, о человеческой сущности. Герой погряз в самокопании, в разоблачении человеческой природы, он страдает от своей ничтожности. Он совсем не стар, но уже удалился от мирской жизни, в так называемое "подполье", как он сам его определяет. Его рассуждения построены в злобно-ироничном тоне, с большой долей сарказма.

Конечно симпатии такой герой не вызывает, но все же было интересно прочитать и лишний раз убедиться, что Достоевский - кладезь мудрости, что то полезное да извлечешь.

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире: