Notes from Underground

Сложно у меня все было с этой книгой. Несколько раз начинала и не шло. Этот поток сознания прям не откладывался, постоянно терялась нить и смысл. Нашла выход в аудио книге. Чтец Семен Ярмолинец, на мой взгляд, очень здорово передал интонации злого, плохого человека, как сам себя называет автор записок. По сути, это действительно злой дурак, который собственными руками лишил себя счастья. И не жалко мне его  ни капельки. Я от него даже устала, вот как будто рядом сидит и бубнит и бубнит. Не дай бог такого в окружении иметь.
В предисловии к изданию читала, что Достоевский писал это произведение тяжело во время болезни жены. И впоследствии смерть жены прервала работу.
Нейтральная оценка не умаляет достоинства этого произведения, просто герой мне был не интересен и так и хотелось сказать "ты замолкнешь уже наконец".  Ждала когда же конец наступит. Кстати, Достоевский тоже.

Прочитано в рамках Игра в классики.

Для меня исповедь безымянного "лишнего человека" является уникальным свойством творчества только лишь Достоевского - никто другой не смог заставить этих людей говорить так, как они действительно думают, без всяких ограничений, цензуры, моральных преград. Этот антигерой мне невероятно близок, потому что я в свое отрочество тоже считал своих обидчиков ниже своего достоинства и всячески старался мстить им по-своему, будь то столкновения плечом или игнорирование. Но не всегда, да чего уж там, никогда не осмеливался воплощать задуманное, взамен выплескивая всю желчь на людей действительно слабее, младше, уязвимее , чем я сам или, что самое постыдное, на людей, любящих меня (семья, близкие). Такое ощущение, что если бы Достоевский за всю свою жизнь написал бы только эту повесть,  он бы заслуженно считался гением одного произведения.
Самое главное, не выйти из подполья, а пролить свет в подполье, которое есть во всех нас.

Ух, зла не хватает от книги! Я неоднократно порывался демонстративно кинуть книгу, отбросить, закрыть, забыть, но тем самым лишь подтверждал мое сходство с главным героем. На душе становилось холодно, когда натыкаясь на проблему героя, я придумывал "а что бы сделал я?". Следующий абзац - более подробный пересказ моих же мыслей. Книга мне понравилась. Но она меня разозлила. Разозлила на меня самого: неужели я такой же? Неужели меня видят таким со стороны?
Короче говоря: Накосячил - исправляй, не романтизируй свое несчастье.

Рекомендуется всем.

Повесть, которая заставляет задуматься над своей жизнью. Автор копается в глубинах твоей души, забирается в самые сокровенные места, что самому становится не по себе. Собственно, вот так могу описать, что я чувствовала)
Что касается сюжета, он очень простой, наша задача следить за диалогами, поведением и проникаться смыслом, который доносит великий Фёдор Михайлович.
При прочтение будьте готовы столкнуться с занудством и унынием, потому что повесть читать нужно на здравую голову, свежий ум, а потом можно перейти на лёгкую литературу)))

Спустя несколько лет, начинаешь видеть в книге нечто новое. Когда читал первый раз, как-то моё внимание больше приковала вторая часть повести. А сейчас больше первая.
Особенно въелась в память рассуждение о том, откуда наши желания, и являемся ли мы лишь клавишами от фортепьяно. Вообще это очень забавная тема.

Вот, всё те же законы природы, что всё логично. Что всё - математика. Это ведь верно, всё можно предсказать, если захотеть. И когда дождь пойдёт, и когда дерево сгниёт, другое дело, что это сложно и много параметров. Но вопрос состоит в том, а человек-то что? Тоже? Миллионы параметров в нашей голове, которые руководят нами или всё-таки свободная воля? Герой повести так и говорит, что люди настолько не хотят в это верить, что даже будучи счастливыми будут делать глупости, чтобы лишь доказать, что живы, что волю имеют. Как будто и страдает герой наш лишь потому, что доказать хочет, что живой, и сам бы рад прекратить это страдание, да вот что-то и... не хочется?! Вот именно поэтому мне как-то раз в голову пришла мысль, чем же человек отличается от искусственного интеллекта. Не тем, что любить может. А тем, что страдать может, и более того без причины объективной страдать может, но и вытерпеть эти страдания он тоже может. Вот тем, наверное, и отличается. В общем, герой наш скорее жив, чем мёртв. Но и жизнь такая далеко не заводит, увы.

Мне нравится, как ГГ понимает свою мерзость, злобу, наивность и все свои глубоко подлые качества, но все равно продолжает быть высокомерным эгоцентристом и носить маски. В каком-то смысле это пример истинной справедливости по отношению к себе. Я сам нахожу в этом удовольствие, считаю, что это прекрасно - за масками понимать ИСТИНУ этого мира и самого себя. Но эта книга - пример того, что происходит, если потерять НАДЕЖДУ и перестать работать над собой, тем самым позволяя своим мыслям довести себя до безумия и никчемности.

Я много читала у Достоевского, это один из моих любимейших авторов, но это произведение, откровенно говоря, в число любимых не войдет. Почему? Всему виной сам типаж главного героя, глазами которого мы видим все события, мыслями и категориями которого воспринимаем происходящее.

Что примечательно в построении этого произведения. Хронология ≠ сюжет. В первой части мы видим уже как бы состоявшегося героя, человека, рассуждающего о человечестве и его неспособности к добру. "Подпольный человек", он, кстати, безымянный, поэтому я буду называть его так, считает человека деструктивным и неблагодарным, мыслящим исключительно в категориях хотения, хочу я, чтобы дважды два было пять, значит будет так, и никто мне ничего не сделает. Он отказывается жить по правилам общества, не умеет выстраивать нормальных отношений с людьми, поэтому и уходит в подполье. Так легче. Но что сделало его таким, мы узнаем только во второй части, описывающей события 15-летней давности.

Вторая  часть состоит как бы из 3 историй:

1) история с офицером, "оскорбившим" нашего героя безразличием. "Подпольный человек" несколько лет вынашивает план мести, скрупулезно готовится, но раз за разом тушуется и не доводит дело до конца.

2) история с товарищами, провожающими одного из них на Кавказ. Герой не умеет дружить, это нужно понимать, и по большому счету, дружба ему не нужна, но ему хочется, чтобы его признали, взяли в круг, ведь он лучше их, они ему ему еще благодарны должны быть, что ОН до них снизошел. Но он сам портит свои отношения, выставляет себя в глупом свете, товарищи не выдерживают и бросают его.

Это своего рода исповедь героя и его манифест, из которого позднее вырастет то же "Преступление и наказание".

Ф. М. Достоевский Записки из подполья.

Ну, что ж, соглашусь с классиком, что не всё то, что полезно и считается правильным, является необходимым для человека в полном объёме. Не можем понять, да, и не хотим (и не нужно это вовсе). Точно также, как причинять другим зло, даже убивая, не перестанем, только мотивацию и аргументы подложим под основание своих действий другие. И ещё страх наказания сдерживает. Вот так и этот никчемный человечишко самоутверждался за счёт других, нужно ж было кого-то обличить в своих бедах (но вслух и глядя в глаза ни-ни, душонка не доросла). Зато в думах своих-царь и бог, и герой. Фёдор Михалыч знатный спец по психологии человеческих душ, мотивации поступков. Я же соглашаюсь с ним, исходя из собственного жизненного опыта, человек подвержен всем порокам, осознаёт это и всё равно делает. Потому что и то, что плохо тоже нам нужно, суть такая. И про достижение цели согласна, что важен сам путь. Об этом много где читала и так знаю. И тщеславие, чтоб его, гордыня, тоже борюсь с этим. По идее, как говорят буддисты, чтоб поймать дзен, нельзя, нет, не так, нужно не испытывать никаких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Быть отстранённым. Ну, то ж буддизм, другая философия. Мне такой вжисть не быть. Тут бы с десятью заповедями справиться, да, не дай бог, семью смертными грехами.
Нового для себя ничего не открыла, но сформулировано и рассказано прекрасно. Да, и классику нужно читать. Вот опять стереотипы, кому нужно? мне нужно, сама давно хотела.