Devils

Книга однозначно понравилась, но первые две трети читать было откровенно скучно. Начинается всё с пересказа жизни жалкого старика Степана Трофимовича, которого я по наивности (и, возможно, благодаря привычке никогда заранее не читать вступительную статью) приняла за главного героя. Конечно же, я ожидала мрака, безысходности и экзистенциальных метаний. Тем не менее, силуэт интриги не прорисовывался. Всё те же бесконечные светские чаи и обеды, приправленные разговорами о политике, да нахлебнические будни пятидесятилетнего либерала. Сдерживая тошноту, подбираюсь ко второй части. Свято верю, что начнётся действие - уж тут-то начнётся полный вывих мозгов по Достоевскому. Нет, разочаровываюсь: стало не намного интереснее.
И тут сюжет заиграл яркими красками, внезапно произошло "погружение" в атмосферу романа, а со страниц будто бы просочился мерзкий, липкий туман. Безынтересные герои уходят на задний план - на сцену выходят Петр Верховенский, Николай Ставрогин, Кириллов, Шатов и остальные члены милого подпольного кружка революционеров. Первый манипулятор, паук в марионеточном театре мух, абсолютно сумасшедший и этим очаровательный персонаж; второй - злодей "а ля Свидригайлов", вечно печальный и задумчивый, заигравшийся Печорин; третий - безумец, которого съела идея, или даже не съела, а переварила, проглотив заживо. Последние сцены блистательны и вызывают почти ощутимое физически нервное напряжение, а глава "У Тихона" вовсе открывает заново персонаж Ставрогина. Закрыв книгу, я готова сказать: "Блистательно!". Более того, если бы в таком тоне была выдержана вся книга, я бы охрипла повторять: "Гениально!"

Помню, как в детстве любил рассматривать родительский книжный шкаф, и одна книга постоянно привлекала мое внимание, но при этом пугала и отталкивала. То был болотно-зеленого цвета томик "Бесов" Достоевского. Я знал, что мои родители - настоящие христиане и не будут всякую чертовщину в доме держать. В кажущемся мне сейчас смешным волнении я как-то спросил у мамы (и прошло довольно много времени между тем, как я стал тяготиться этим вопросом сам, и задал его), почему у нас дома на полке стоит книга про бесов. Мама с улыбкой на лице ответила, что это книга не про бесов, а про людей. Кажется, тогда меня такой ответ полностью удовлетворил и положил конец всем моим переживаниям.

И вот, с полки уже прочитаны "Преступление и наказание", "Подросток", "Идиот" и "Братья Карамазовы". Теперь и "Бесы" с ними. И, знаете, кажется, я нашел не только самую понравившуюся книгу у Достоевского, но и самую любимую среди всех авторов вообще. При этом огромнейшее, наверное, невежество - признаться, что роман мне понравился прежде всего с художественной точки зрения, а не с философско-политической. Увесистый томик я брал с горькой мыслью, что увязну на его страницах на месяц, как пить дать. Но книга так быстро меня поглотила - полностью, без остатка, что семь сотен страниц были пережиты ровно за неделю, что для меня, безусловно, рекорд. Но разговор не о том, какой я преданный читатель. Автор гениален, вот и все. При этом, думаю, современные мастера пера заплевали бы его за то, что его перо было не так уж отточено, что и сказалось на самом тексте. Нет того чувства, что, начав новое предложение, ты входишь в крутое пике графоманства и метких метафор, из которого также лихо и выходишь. Зато есть чувство языка, того самого русского языка: неотесанного, местами нескладного, но настолько к месту, настолько глубокого, что можно не только ноги помочить, но, пожалуй, и окунуться с головой.

Безусловно, пленяют и портреты персонажей, окутанные нездоровым мистицизмом идей нигилизма. Но болей всего сражает наповал то, о чем Достоевский пытался предупредить людей, но чего (как мы можем судить по прошествии многого времени) им не удалось миновать, а также и крах надежды Степана Трофимовича на то, что бесы все же бросятся стадом свиней с крутизны, освободив бесноватую Россию, которая явится "сидящей у ног Иисуса, одетой и в здравом уме". Интересно, что бы сказал Федор Михайлович, если бы дожил до советской власти?

Об одном сожалею. Столько книг прочитано не вовремя, не в том возрасте. Многого не понял, многое не оценил. И кто знает, может, сейчас бы на некоторые произведения смотрел бы совсем по-другому.

Да, да, да! Не поняла я книгу...
Не буду ставить высокий бал только потому, что это написал сам Достоевский! Уважаю и ценю его труды. Но "Бесы", к сожалению, я не смогла дочитать до конца. Как я ни силилась, как я не старалась вникнуть в суть и понять всю ту глубину заложенную в роман, но мне не удалось это сделать. Из 700 страниц я прочитала 320 и поняла, что до конца не дотяну. Хоть и не в моих правилах бросать не прочитанной даже самую не интересную книгу.
Я не думаю, что дело в каких-то возрастных порогах, или еще чем-то. Наверное, просто, что бы читать и понимать, нужно еще отрыть кучу литературы, которая бы объясняла каждую строчку и разбирать роман по мельчайшим деталям... ибо сесть и вникнуть не так уж и просто. Русская философия еще та штука...
Отдельное "Браво" сумевшим осилить от корки до корки !

Люблю Федора Михайловича за глубину чувств, за описание и разъяснение кто как на кого посмотрел и при этом улыбнулся вот так-то, а подумал так вообще следующее.
Люблю за характеры персонажей, за их мысли, которые актуальны и понятны до сих пор.
Другой вопрос, что персонажи чувствуют уж слишком глубоко – до горячки, болезни, нервного истощения.
Вышесказанное можно увидеть в любом из романов автора, что же до "Бесов", то на мое мнение самыми живыми и интересными персонажами были Варвара Петровна и Степан Трофимович, ну…и возможно хитрый жук – Петр Степанович, очень уж активный персонаж с четкими целями и железными нервами. Остальные же…то краснеют, то бледнеют, то глаза у них как в лихорадке блестят.
Из аннотации:
"…политически злободневная книга, направленная против русского нигилизма, переросла в роман – трагедию, в котором и сегодня открываются новые философские, нравственные, исторические измерения, а в центре сюжета оказался Николай Ставрогин – опасно-привлекательный герой мефистофелевского типа".

О, да-а, в Николая Всеволодовича влюблены все барышни, на него рассчитывают мужчины, строгая Варвара Петровна любит своего сЫночку, да и я признаться, возлагала на этого персонажа большие надежды, а что в итоге выходит? Всю деятельность этого опасно-привлекательного типа можно вложить в следующее:

Возбудил любопытство и Николай Всеволодович: лицо его было бледнее обыкновенного, а взгляд необычайно рассеян. Бросив свой вопрос Степану Трофимовичу, он как бы забыл о нем тотчас же, и, право, мне кажется, так и забыл подойти к хозяйке.

То есть, все произведение он в рассеянности, что-то делает и тут же снова в своих мыслях. Возникает ощущение, что персонаж вообще не заинтересован ни в чем, ходит как в бреду. Мысли же его автор держит в тайне.

И только в последней главе "У Тихона", которая вообще идет приложением и разъяснениями, в дальнейшем становится понятно в чем тут дело.

Я конечно понимаю, цензура и все такое, но редактор журнала, в котором и печатался роман, М.Н. Катков(а) не включил эту главу в текст, к тому же она должна была быть аааж во 2й части и соответственно автор подчистил все что связанно с этой главой, а именно Николая Ставрогина. Не будь главы "У Тихона", то создается ощущение, что пресловутое ружье в начале первого акта так и не выстрелило.
На мое мнение в конце книги ей тоже не место, тем более это вообще не в манере Достоевского - за один присест свалить на читателя кучу подробностей. Нет, обычно он расписывает действие и мысль, вникая в каждую мелочь, неоднократно повторяет и напоминает в дальнейшем.
В общем, неправильно все получилось, персонаж так и не заиграл.

Ох... Мне всегда сложно говорить и писать о Достоевском. Какие-то особенно у меня с ним отношения сложились. Тяжёлые и пленительные.

"Бесы" - это сага о перепитиях в одном небольшом городке, где люди любят самодурничать и поддаваться новым идеям, отключая рассудох и совесть. Они убивают, строят козни под руководством Верховенского. Это бесконечное описание человеческих бесов, поражающих людей изнутри, выедающих сердцевину.

Сложно в трёх строчках описать весь мрак, всю грязь, которая изложена в книги. Сперва читать легко, где-то мелькает улыбка, всё кажется проделками несмышлённых детей, но потом понимаешь, что это глубокое безумие маленьких людей. Я плакала. Нет! Я практически рыдала на последних главах, когда начались случайные и неочень смерти, когда Достоевский постепенно начал убивать самых симпатичных, самых, пожалуй, чистых.

Очень сложно что-либо писать о книге. Если вы любите Достоевского, читайте. Но посравнению с "Бесами", "Преступление и наказание" - детский лепет и невинная сказочка.

В июне я вновь преисполнилась в своем сознании, осилив последнюю непрочитанную книгу из Пятикнижия Достоевского—"Бесов". Это восторг!! Аплодирую стоя! Здесь идеально все!! Все герои раскрыты, конец удивляет, мысли пророческие! 

А теперь подробнее. Наконец мне стала, думаю, почти абсолютно понятна мысль Федера Михайловича о гордых людях. Поняла ее я анализируя Ставрогина. От своей гордости, бесконечной, бесконечной гордости! он приходит к тому…к чему приходит. Без спойлеров трудно обойтись. Циничный Верховенский, полит.рассуждения, основанные на реальных событиях, зацензуривание книги при Сталине до 80-х, запутавшиеся либералы, сколько же всего! Правда, если настроиться, то эта книга хоть капельку, но помянет ваше мышление. Я редко агитирую читать определение книги, но тут не могу удержаться. Думаю, она не перестанет быть актуальна, как и весь Достоевский…

(эпиграф №1)

Когда я очень сильно влюбляюсь в книгу, тогда мне трудно о ней говорить…я не знаю, как это работает. Но, думаю, из верхних строчек можно проследить тот восторг, который я испытала. Из всех книг Достоевского у меня первыми были и будут «Братья Карамазовы», а потом «Подросток». Теперь рядом с «Подростком» и «Бесы», я не могу сказать, какой роман больше люблю. 

Проблематика: вновь «Отцы и дети» по Достоевскому. Не ожидала я это увидеть в романе с политическим уклоном, но тут и это есть. Причём отношения отцов и детей разбираются очень детально. Также немалая часть внимания уделяться следующим темам: потерянное поколение, вера, политика, гордыня и то, к чему она приводит.

Хочется сказать, что я настраивалась на книгу долго—с 2023 года. Я ужасно боялась за неё браться. Думала, что не пойму, что не соглашаюсь со взглядами, разочаруюсь. Но нет. Я ни о чем не жалею. Очень вовремя я за неё взялась.

Все что нужно знать о либералах в понимании Достоевского:

Тонкое высмеивание либерализма, его самомнения и его влияния на общество отражено в этой книге, при этом четко разделяется безобидный либерализм людей образованных и возвышенных, но считающих себя по уму своему «гонимыми» и даже «ссыльными», хоть и не обоснованно. И вторая сторона – либерализм во плоти противоборства всему и всякому, а именно без целей и смысла, не гнушающийся способами и средствами. Для большей аллегоричности эти два лагеря Достоевский мастерски противопоставляет и в злободневную тему борьбы взглядов отца и сына, старого и нового, философичности и материальности.

Конечно, и в этой книге Достоевский в своем стиле превосходно описывает характеры персонажей, создает их целостными до восприятия их живыми, писаными по реальным прототипам, что отчасти правда. А этот тонкий завуалированный юмор, в духе эпохи просто бесподобен. Однако, эта книга моего любимого русского автора, меня огорчила своей непохожестью на «классику» Достоевского, не столько темой, сколько несобранностью сюжета, возможно это тоже задумка автора – как и либералы, книга без всякой цели, но этим усложняется погружение в повествование. Слишком много линий развития персонажей, только мимолетно пересекающихся, что вызывает чувство разобщенности, будто книга собрана из множества отдельных рассказов - бесов.

Читать или нет «Бесов»? Для понимания эпохи России, ее движений и мыслей в описываемые времена – непременно! Но если бы эта книга была написана не Достоевским, рекомендовал бы однозначно, только по причине того, что считаю ее слабоватой для Достоевского. В книге много событий, даже остросюжетных, читать не скучно как может показаться, но не в этом сила произведений Достоевского, не хватает глубины, его уникального «исследования русской души», которая прекрасно начиналась в первой части книги, но дальше не развилась.

А может и хорошо, что у Достоевского не все произведения одинаково шедевральны, ведь он тоже человек, а значит не идеален, и кто лучше поймет его «русскую душу»?

В который раз убеждаюсь , что самый точный взгляд и анализ текущих событий найдешь у классиков . 

Столько сейчас вокруг вранья , извращенных , вывернутых  наизнанку событий , что без бесов точно не обошлось . 

«Бесы» читала долго , трудно , прочитав сразу стала искать лекции о романе  , (своего ума не хватило) , но это крутейшая книга !

Достоевский знал что такое революция не понаслышке .

Приговоренный к казни за революционную деятельность , которую в последний момент заменили каторгой  , через 20 лет , переосмыслив эти события онипишет роман «Бесы».

Достоевский видел как неотвратимо меняются методы борьбы , становясь все более жестокими  , превращаясь в кровавый террор . Для новых революционеров цель оправдывала средства . 

Главным  вопросом  для писателя становится следующий :  Можно ли создавая социальный рай для всех слоев населения потерять все свои моральные убеждения ?

На каторгу знакомая передала Достоевскому Евангелие . Чтение этой книги переворачивает его жизнь . Евангельские ценности писатель старается  донести  из книги в книгу . 

Мне очень близки мысли Федора Михайловича , его надо читать и перечитывать , он Гений . 

Начала читать ради того чтобы осознать, какие веянья были в умах людей того времени. Политические и вообще. Поначалу казалось, что произведение как раз об этом.

Но...после более-менее вразумительного введения начались бесконечные диалоги. Причем диалоги инфантильные, не обремененные никакой единой мыслью, кроме как общей атмосферой неопределенности и опаски "Чего-то" в головах людей. Ничем не цепляющий сюжет, обычные фантазии автора, без какого-то глубинного подтекста.
Да, художественная литература подразумевает в первую очередь раскрытие персонажей, сюжет, какие-то придуманные ситуации, это не научпоп, но в данном произведении всё преподносится в максимально неусвояемом виде. Персонажи посредственные, все в духе "русской класики", знакомой со школы по куда более стоящим произведениям.

Словом, хотите читать про нигилизм - лучше "Отцы и дети" уж. Здесь вроде бы развитие этой мысли идёт, но максимально непримечательное произведение, с мминимальным процентом ценных идей. Остальное же - бестолковое повествование о жизни несуществующих людей.