Crime and Punishment

Что меня больше поразило, так это психология!
Ну каааак можно быть таким гениальным? Самое смешное что раньше я думала: "Зачем нужны эти уроки литературы. Дотошно разбирали каждый листик. И если бывали цитаты, то мы их разбирали,будто это знак! Таким способом я бы и сама написала книгу. Мы ищем смысл там, где его нет!
А теперь я поняла, почему мы разбирали всегда  и все - писатель, классик,не пишет просто  так. Он вкладывает смысл в свое каждое слово.
И так было у Достоевского.
Фантастика!
Преступлений ради  любви не бывает, потому  что тогда оказывается преданной на любовь, ради которой преступался закон. Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог никого не наказует, человек сам выберает себе наказание в зависимости от собственного опасения к совершенному  и от ресурсов, которые у него оказываются или не оказываются.

Фёдор Достоевский буквально «выворачивая» наизнанку внутренний мир каждой личности, раскрывает нам все противоречивости даже образованно ума. Простота мышления - не всегда значит наивность. Добродушие не показатель отсутствия пороков.
Проблема, которая всегда будет актуальна - внутренняя борьба человека. У кого-то она может длится всю жизнь, а кто-то находит «исцеление» совершенно неожиданным способом.
Чувства, сила мысли, эмоции, душевные терзания, хрупкость разума - все в этой книге: «Преступление и наказание».
Напряжение и волнение сопровождают с начала и до конца.

В школьные годы роман мне не зашел. Чисто физически не смог осилить такой объем текста. Да даже если бы и прочел, то ничего бы тогда не понял. С другой стороны очень обидно что многие мысли, которые возникли после прочтение сейчас, когда мне 42, не пришли в 18. Мне кажется если бы я стал задумываться о таких вещах в отрочестве или хотябы в возрасте Раскольникова - это бы круто повлияло на множество совершенных мной поступков. Достоевский очень неоднозначно относится к Родиону Раскольникову, и, мне кажется, если бы было продолжение - это было бы триумф бывшкго убийцы и его преданной спутницы Сони, которая тоже же по сути являлась преступницей, полностью раздавленной обстоятельствами. Автор верит в их полное искупление, но это уже совсем другая история.

К своему великому стыду, известнейшее произведение Достоевского в школьные годы я успешно миновала, заменив просмотром пары отрывков экранизации. Вот Раскольников картинно замахивается топором, вот опять таки картинно раскаивается в содеянном. Зе енд. С годами любопытство взяло вверх и я все же решила осилить этот роман - стыдно все же взрослому человеку настолько не знать родных классиков.

Итак. Главное разочарование романа – бабуле хана на восьмидесятых страницах. А в книге их почти шестьсот. И я пошла спрашивать у друзей и коллег, что в «Преступлении и наказании» занимает львиную долю повествования. Ответы в духе «ой, он там будет сопли на кулак мотать, морально терзаться и все такое», сильно подкосили мой настрой, но закрывать книгу и жить с осознанием, что я просто не осилила роман из-за лени – выше моих сил. Как же я рада, что не сдалась! Да, это будет звучать удивительно и не убедительно, возможно, но, черт побери, это действительно было интересно. Да, затянуто. Да, нудновато. Да, язык повествования со всеми этими -с и словами из обихода тех лет, которые приходилось гуглить, это не самое простое, что можно выбрать. Вместо положенной недели на эту книгу у меня ушло две, но я не пожалела. История оказалась весьма себе разносторонней, часто (может, даже слишком), я закрывала книгу и погружалась в рассуждения, как лично я поступила бы на месте того или иного героя, как можно оценить те или иные поступки и прочая, прочая - а это дорогого стоит, не каждый роман дает настолько много пищи для размышлений. И, еще – я рада, что осознанно выбрала это произведение к прочтению, и именно в таком, уже сознательном возрасте. В шестнадцать я ничерта бы не поняла, не оценила, и только плевалась бы безосновательно на великого нашего Федора Михалыча.

Для меня это, пожалуй, самый "петербургский" роман, который, наряду с романом Андрея Белого, произведениями Николая Васильевича Гоголя сформировал в моём сознании литературный образ Петербурга. Видимо, ещё до сих пор в сохранившихся питерских коммуналках можно почувствовать этот особый дух, запечатлённый в романах Достоевского и, особенно, в "Преступлении и наказании". И хотя в нашей реальности город Достоевского постепенно и неизбежно исчезает и многие его черты стираются, мы всегда можем окунуться в его атмосферу открыв томик Достоевского. Перечитывая "Преступление и наказание" я всегда как бы возвращаюсь к его персонажам, как к своим старым знакомым, каждый из которых по своему интересен.

Роман Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание" стал одним из моих любимых произведений и занял одну из первых строк в списке тех книг, которые не только оставили глубокий отпечаток в моей душе, но тотчас и повлияли на моё мировоззрение. Роман заставляет задуматься о многих "вещах" в этом мире, например, об общем состоянии мира и о роли людей в нём. Автор показывает поведение людей в трагической обстановке, которая, кажется, с каждой минутой начинает угнетать все сильнее и сильнее. Многие читатели начинают задумываться о том, насколько сильно человеческий разум способен повлиять на дальнейшую жизнь общества. Роман смело можно назвать психологическим, ведь Федор Михайлович мастерски проникает в человеческое подсознание и начинает там "переставлять шестерёнки", чтобы читатели посмотрели с другой точки зрения не только на Роман, но и на весь окружающий мир.
Однозначно всем советую ознакомиться с этим выдающимся произведением. И даже если в первый раз Роман "не зашёл", то однозначно стоит дать ему ещё шанс (а, возможно, не один). Меня же он восхитил с первого прочтения.

Наверное, как и у большего числа читавших, Достоевский дался мне легко и без особых запинок. Да и в целом - автор мой. Встречал у него достаточно того, что сам люблю находить в произведениях, особо смакуя отдельные моменты.
Здесь и игра следователя с преступником, и попытка понять психологию убийцы, и путь героя от незнания своего "я" до примирения с ним. Нравы тогдашнего люда, верные друзья и прочее, прочее для того, кто фанатеет от классики.
Кхм.
Что касательно персонажей - для меня хороший признак, что ни один из них не вызывал глухой антипати. Опасение - да, презрение - тоже, но тех эмоций, которые бы отбили желание читать ни один из героев не вызвал. Слог достаточно прост и витиеват только там, где это надо, что является еще одним плюсом, несомненно.
Касательно сути - она на виду. Жизнь далеко не так проста и одной теорией ее не пояснишь. Всегда будут исключения, всегда будут твари дрожащие, посягающие на право и право имеющие, думающие, что они - тварь дрожащая. Все зависит, конечно, в конце концов от того, что человек делает для других, но это другая история.

Я понимаю, за что именно Достоевского первым упоминают иностранцы, говоря о русской литературе (даже не Толстого, не Набокова). Это ведь не может быть случайностью. Можно издать кого-то миллионным тиражом, а можно кого-то запретить издавать вовсе, но читатель сам определяет свой выбор и формирует общественное мнение. А общественное мнение западного читателя, вплоть до американского континента, исключительно уважительное и положительное. И "ПиН" вспоминается ими в самую первую очередь. Почему?
Да потому что Россия Достоевского именно такая, какой ее хотят видеть или привыкли видеть западные читатели.
Какая же это Россия?
Грязная, нищая. При этом с как бы одухотворенными людьми, на редкость болтливыми и постоянно философствующими. Но людьми слабыми духом (и телом), пьющими, психически неустойчивыми. И живут они плохо, в грязном городе, полном быдла и всякой мрази. Сразу вспоминаются слова Роршаха про сточные канавы, или "Подо мной этот ужасный город. Он вопит, как скотобойня полная умственно отсталых детей, а ночь воняет блудом и нечистой совестью." Это Россия, которую мы потеряли, по крайней мере на время благодаря Великой Октябрьской революции. Это Россия, которой западный читатель убеждает себя, что если вокруг этой большой и ужасной страны построят несколько ракетных баз, так будет только лучше.
Вся атмосфера "Преступления и наказания" - это чернуха, как в фильмах Звягинцева.
Кто-то скажет - да это твоя Родина, сынок! Ты живешь в дерьме!
Нет, я скажу, это клюквенная Россия. Это вырванный кусок из многообразия того, что было нашей родиной больше ста лет назад. Я не сужу о своей квартире по содержимому моего унитаза и не сужу о городе, где происходит действие, по комнате Раскольникова.
Но это, в принципе, частности. Может, для сюжета и выражения основных идей Достоевскому так и нужно было, описывать все через чернуху?
Основная идея, как убеждают нас учителя литературы и критики, в том, насколько же Родион заблуждался в идее сверхчеловека, достойного карать тех, кого посчитает нужным, в проблеме "слезы ребенка", в том, что убивать это плохо, и тому подобное.
Ну, что убивать - это плохо, это мы и до Федора Михайловича знали. И что если убьешь кого-то первый раз - будешь плохо себя чувствовать. Спасибо за эту свежую мысль!
А вот что касается права убивать, здесь все посложнее. Достоевский решает эту проблему донельзя примитивно. Он просто показывает, что главный герой, претендующий на роль сверхчеловека, оказывается всего лишь слабаком, дрожащей тварью. А раз у него не получается, то и другим людям он тоже не советует.
Но прием дешевый и неубедительный. Потому что ни один нормальный человек не будет ставить себя на место Раскольникова.
Раскольников изначально слаб и закомплексован. Он подвержен модным и простым идеям, но при этом извращает их в свою пользу и по-детски примеряет их на себя. Но если он выставил себя психически неуравновешенным идиотом - разве это служит убедительным примером?
Раскольников настолько жалок, что даже его речь невозможно читать. Эти постоянные инверсии, эти абсолютно неудачные подборы слов, эти нелепые эпитеты и восклицания - речь умалишенного. И так говорит не только он, так говорят все. И кто-то считает это охренительным языком! Да совершенно плохие диалоги у Достоевского. Это речь ДЦПшников, а не диалоги!
Кто-то скажет: "Ты ничего не понимаешь в классической литературе! Достоевский жил в 19 веке, там так все разговаривали!".
Ложь! Откройте Толстого, посмотрите на язык и прямую речь его персонажей. А его персонажи жили в начале 19 века. И сравните, как они четко выражали свою мысль и как выражают свои мысли герои Достоевского!
Да даже фраза "Тварь я дрожащая или право имею", вы просто прислушайтесь, как же по-идиотски, как нелепо она звучит! Словно речь юродивого или проповедь монаха, а не персонажа образованного, читающего книги, претендующего на что-то там! Да даже Платон Каратаев на его фоне и фоне других персонажей "ПиН" выражает свои мысли, как академик!
Открываю сейчас "ПиН" на случайной странице, вижу фразу "Давеча как я вошел и увидел, что вы с закрытыми глазами...". Что за ДАВЕЧА?! Это говорит Свидригайлов. Человек вроде не на помойке и не в селе себя нашел. Что за речь?
Или вот еще от Раскольникова: "Как смеете вы так говорить!".
Почему он не говорит: "Как вы смеете так говорить?!". Почему он меняет слова "вы" и "смеете" местами? Это же какой-то бред! Я еще понимаю, если бы Раскольников делал ударение на "вы", подчеркивая, что кто-то может сметь так говорить, но только не тот, к кому он обращается. Но по контексту это не так, ударение здесь делается на слово СМЕЕТЕ (или на слове ГОВОРИТЬ), а не на слово ВЫ, то есть на само ДЕЙСТВИЕ (ВЫСКАЗЫВАНИЕ), а не на того, кто его совершает.
Тот же Свидригайлов говорит "об чем" вместо "о чем".
Другой персонаж употребляет "зачем" вместо "почему". Тот, кто понимает русский язык, знает, чем "почему" отличается от "зачем", и где может употребляться только "зачем", а где только "почему".
Вот зачем Достоевский намеренно обедняет и портит речь своих персонажей? Это попытка показать чернуху не только в быту, но и в голове у главных героев? Опять же дешевый прием, призванный продемонстрировать бедность души и ума персонажей. Но по мне это показывает бедность языка самого автора.
Язык является средством донесения основной мысли - все мы рабы Божьи, твари, надо возлюбить ближнего, молиться богу, и больше от нас ничего не требуется. Религиозный посыл книги настолько примитивен, очевиден и прозрачен, что становится не по себе.
В реальной жизни это не работает. Если человек хочет кого-то убить, то как правило не ради того, чтобы доказать, что он сверхчеловек и выше остальных людей, а ради корысти или зависти или даже любви (да-да, возлюбил ближнего и убил другого, бывает и так). И эти люди не будут раскаиваться в своих преступлениях. Случай Раскольникова - это частность, такого не бывает. И когда говорят о том, что здесь раскрывается психология убийцы, мне просто смешно. Все убийцы разные, и ничего эта книга не раскрывает.
Книга показывает просто слабого человека, который решил совершить что-то геростратовское и потерпел крах. И поэтому автор отказывает в существовании сверхчеловека.
Но сверхчеловек имеет право на существование. Ему убивать не обязательно. Он не будет убивать ради убийства, чтобы доказать кому-то что-то. Он будет просто творить великие дела, объединять и вести за собой людей, изобретать что-то новое, творить, сочинять, менять мир. Таких людей нет в мире Достоевского - ну так и мир Достоевского не правда жизни, а всего лишь отражение определенных комплексов и воззрений автора - не более того.
Наивные мысли Достоевского просто устарели. Его выдуманный чернушный мирок со слабыми и жалкими персонажами не затрагивает ничего в моей душе.