Родина слоников

Люблю я советское кино. За неповторимую атмосферу, за актерскую игру, за историю, которую передает каждый режиссер: по-свойски, по родному. Но лучше уж пересмотреть любимые советские фильмы, чем прочесть этот сборник эссе. Ну, или, лишний раз пересмотреть документальные работы, блистательно снятые, про те или иные картины. Будет намного познавательнее. Время с пользой проведете, да и нервы себе сохраните.
Быть объективным касательно подачи автора - невозможно. Сам Денис Горелов, со своим самомнением и самолюбованием, разрушает всю ту самую атмосферу советского кино. И остается - 0.
Книга разделилась на "ожидание" и "реальность". В конце, кроме как, "Что это было?!", мое сознание, к сожалению, ничего не выдало.
Совершенно бесполезный текст, который ничего, кроме раздражения, не вызвал. Эти эссе писались с бодуна? Большая часть - набор слов, какие-то невнятные факты и.. Конец. После, автор переходит к следующему фильму. Та пресловутость, с кой составлен этот сборник, отражается даже на настроении в момент чтения. Ненароком замечаешь, что сам сидишь и гримасы строишь.

"Многие ... покрывались холодным потом, когда Денис брал слово на общем собрании и упоминал их фамилии... Страшнее всего было то, что Денис был действительно умен, и его аргументация была часто солидно-убийственна."
А.С. Макаренко, "Педагогическая поэма"

Дениса Горелова очень люблю ещё с начала 90-х, когда он публиковал свои обзоры в "Московском комсомольце" - иногда один, иногда в паре с Артемом Рондаревым.
О Горелове практически сразу, буквально с первых абзацев любой его рецензии, понимаешь три вещи: этот человек
а) прекрасно знает, понимает и чувствует кинематограф - и как искусство, и как средство воздействия на массы;
б) очень умен;
в) и столь же остер на язык.

Последнее обстоятельство особенно важно - возможно, именно благодаря этому читатель не остается равнодушным к Горелову, относясь к нему либо с уважением, либо с раздражением. Денис бывает ехидным, злоязычным, хлестким, порой даже едким, как кислота - ближе к концу текста приведу несколько цитат. Некоторым героям его обзоров, надо полагать, не раз становилось не по себе. В голове промелькнуло было словосочетание "не выбирает выражений", но промелькнуло - и сразу же исчезло. Ибо выражения автор как раз выбирает - отборные, ядреные, с безжалостной точностью. Горелов - критик термоядерный, пишущий наотмашь.

"Родина слоников" изначально не была задумана как книга, но написанные за многие годы рецензии сложились в книгу, если можно так выразиться, естественным образом. Подавляющее большинство описанных фильмов стали лидерами проката в год выхода - исключения есть, но их крайне мало. А если учесть, что начинается книга с "Октября" Сергея Эйзенштейна (1927 г.) и заканчивается "Домом под звездным небом" Сергея Соловьева (1991 г.), то можно сказать, что перед нами - история советского кинематографа за почти весь период существования СССР. Или - история СССР сквозь объектив кинокамеры.

У читателей "Родина слоников" вызвала неоднозначную реакцию. В обсуждениях, происходивших там и сям на просторах Интернета, высказывалась следующая мысль: советские фильмы подчас были далеки от реальной жизни, а многие из них вообще являют собой идеологический мусор, поэтому не нужно рассматривать их всерьёз и пытаться воссоздать по ним облик Страны Советов. А в продолжение этого тезиса как-то сам собой появляется еще один - "поэтому, дескать, и книге не стоит придавать значения".

Хочется сказать одну простую вещь: вот именно потому, что советские фильмы были подчас далеки от реальной жизни, они и являются нашей историей! Лакировка действительности, естественно, в них была, пропаганда - тем более. Но в том числе и благодаря этому в советском кино и отражается советская история, как в зеркале. Как в кривом зеркале, да, но разглядеть и понять увиденное можно.
К ним просто не нужно подходить буквально. Для понимания исторического источника иной раз важнее анализировать не то, что в нем есть, а то, чего в нем нет, и те причины, по которым этого "чего-то" нет.

Рецензии Горелова - не просто вольный стеб, как могло бы показаться (хотя стебется он знатно). Он делает очень нужную и важную вещь - внятно объясняет причины, породившие тот или иной фильм (или группу фильмов). Практически в каждой рецензии четко прослеживается взаимосвязь между теми или иными историческими событиями и отражением этих событий в советском кинематографе.

Произошло размежевание некогда единого НКВД на КГБ и МВД - получите "Дело № 306", "Ночной патруль" и прочие детективные фильмы об убийствах, кражах, махинациях и т.п. (до этого снимали только "шпионские" детективы). Страну захлестнул вал преступлений, совершаемых в среде пролетариата -> поступило решение "перебросить" часть вины на более интеллигентные слои общества -> получите, например, "Дело пестрых" и прочие фильмы с кучей студентов разной степени морального уродства. Отношения между СССР и США достигли апогея напряженности к середине 80-х - получите "Одиночное плавание", где героические советские морпехи Ножкин, Фатюшин и Бегалин лихо мочат военную базу вероятного противника. И так далее, и тому подобное.

Конечно же, не нужно воспринимать "Родину слоников" как учебник истории :) Ни при написании отдельных рецензий, ни при сведении их в книгу Денис Горелов, насколько я понимаю, такой задачи перед собой не ставил. Но его книга сродни лучу яркого прожектора, поочередно выхватывающему из мрака то один, то другой фрагмент грандиозной исторической мозаики.

А возвращаясь к стилю изложения - едкому и колючему - хочу привести несколько цитат, надерганных на мой личный вкус:

Сергей Михалыч Эйзенштейн очень любил дохлых детей. Хлебом не корми — дай паровозом истории крошку переехать, черным силам реакции спиногрыза скормить. Кинет, бывалоча, малютку сатрапам под нож, опрокинет колясочку — и ну убиваться, ну неистовствовать, ну в колокол бить: «Нет самодержавию!» Шевелюру на себе рвать и молочную грудь расцарапывать.
За это его большаки оченно уважали. «Голова, — говорили (у Сергей Михалыча и впрямь голова была большая), — никто так больше не умеет нашу правду сеять. Дети — оно крайне пользительно. Вставляет, а то».

...примечательно, что до Ромма Кузьмина была женой Барнета и играла главные роли в его фильмах — но он не отпускал ее играть в фильме Ромма «Тринадцать», на что она обиделась и стала женой Ромма.

Искусственно вскормленные дички республиканских киностудий в СССР влачили жалкое существование. В большинстве сателлитов России народу жило вдвое-втрое меньше, чем в Москве; более чем скудный внутренний рынок в принципе исключал существование национальной кинематографии. Проводить многожанровую репертуарную политику могла только студия Довженко: 40 миллионов украинцев позволяли ей работать в автономном режиме. Остальным следовало всерьез ориентироваться на русскоязычную аудиторию метрополии, — а та категорически не желала смотреть, как Мамед ставит советскую власть на нефтепромыслах, а Калев и Сулев занимаются соцсоревнованием на Пылдреской плавбазе имени товарища Кингисеппа.

Вообще, щенячий фрейдизм торчал в картине изо всех щелей. Глупые барбудос лелеяли свои вторичные половые признаки до тех пор, пока не представился случай проявить первичные — после этого кущи были сбриты, обнажив младенческие незагорелые подбородки. В момент решающего объяснения Роман рассказывал Зое историю своего ветеринарства: как приятель отрезал его любимой собаке хвост, а он не сплоховал и пришил назад. Зоя после этого приснилась самой себе в черном садистском трико и сапогах укрощающей Романа прямо на арене при содействии Наташи, упакованной не хуже. Сама Наташа на всех афишах сжимала в руках полосатый жезл огуречной формы, а ее Вадим, рисуя на стойбище литеры «М» и «Ж», сначала изобразил «X», а после уж поставил посреди палочку, смутив даже мужланов-приятелей.

Страна по-прежнему считала, что амбразуры закрывать и котлованы мостить лучше всего людьми, но — Бригадир метростроевцев Кайтанов атлантом вставал под обваливающуюся штольню и звучал гордо. Леша Акишин в затонувшей подлодке отдавал другу последний акваланг и завещал жить счастливо — не спрашивая, отчего так выходит, что аквалангов вечно не хватает на всех.

Временами обленившегося автора оставляли последние проблески совести. В 1980 году майор Костенко устраивал засаду на Тверской возле уличного точильщика топоров (!!). Урка с книжной кличкой Сударь цедил сквозь зубы доисторические, времен трех революций, слова «мильтон» и «марафет». Рядового мазурика Читу водили на допрос лично к начальнику МУРа (генерал-лейтенантов-то в ГУВД и сейчас по пальцам счесть), и он раскалывал мерзавца на два счета, железной волей светлых очей и слов: «Пей чай. Сахар сыпь. Отвечай быстро. В глаза смотри».

Зрителю уже не нужен был советский детектив с его процессуальным педантизмом, черными перчатками и трудными подростками из обеспеченных семей. Зритель уже вполне был готов к тому, что майор Костенко, яко грязный Гарри, ввинтит горлышко «магнума» в ширинку маньяка: «На счет „три“ отстреливаю правое яйцо». Удачное слово «бельмондизм», которым вегетарианская критика пыталась опечатать в бутылке девятый вал полицейского беспредела, произносили с издевкой и тайным ожиданием.

Следует ли воспринимать отзывы Дениса Горелова как истину в последней инстанции? Ни в коем разе. Можно ли спорить с его оценками? Безусловно! Не рубит ли он порой сплеча? Да запросто! Не перебарщивает ли иной раз с колкостями? Бывает.
Но тут, раз уж мы говорим о книге кинокритика, уместно вспомнить цитату именно из кино. Наверное, не так много российских читателей прочли пьесу Робера Тома "Попугаиха и цыпленок", зато экранизацию этой пьесы - фильм "Ищите женщину" с Чиаурели, Куравлевым и Абдуловым - видели, думаю, очень многие :)

У Горелова - есть, и много.

Вообще-то, знаешь… план был неплохой.
Немного подкачало исполнение.
(Альвар)

План, обозначенный в аннотации и во вступительном слове автора, был прекрасен. Составить обзор примечательных тем или иным образом советских фильмов, увязав их с жизнью страны соответствующего периода.
Благодаря подобным заметкам Михаила Трофименкова, я узнала и с удовольствием посмотрела фильм "Трое вышли из леса" 1958 года, поэтому "Родина слоников" заранее получила от меня заинтересованный плюс в карму.
К сожалению, по мере чтения минусы становились всё жирнее. Автор подошел к составлению книги очень просто: собрал свои заметки разных лет для разных периодических изданий под одну обложку.
В результате имеем повторы, отсылки к событиям уже давним в расчете на немедленное узнавание и общий разухабистый стиль а-ля махровый "Московский комсомолец".
Есть и хорошее, интересные мысли и трактовки, удавшиеся ассоциативные ряды, быстро рисующие читателю картинку, и да, я нашла себе фильм посмотреть.
"Один шанс из тысячи", 1969, Одесская киностудия.

Не одному Голливуду снимать трэш, который так плох, что уже замечателен. Мы тоже можем. С удовольствием посмотрела почти до конца. Дуэли в подвале втемную, вермахтовец Циклоп (смахивающий повадками на невыросшего в чинах адмирала Биттенфельда), Солоницын в черных плавках, велогонка по серпантину и тупые немцы, "неизвестный овладел велосипедом майора Венцеля и...". Майор Венцель! Сценаристы-постановщики просигналили, что развлекаются вовсю.
Возвращаясь к "Родине слоников": в книге есть и удачное, и интересное, но - ах, какой слон! какой мог бы быть слон! - по-настоящему хорошей она стала бы, приложи автор больше усилий к редактированию когда-то написанного, а не понадеялся обойтись примечаниями.

Спасибо ovn , что навела на книгу!

Сборник публицистико-культурологических эссе.
Вещь занятная, но не тянущая на премию "Просветитель", да и фамилию известного (в узких кругах?) критика я прежде не слышала. Среди мастодонтов киноведческого цеха вроде Долина и Дондуреев имя Горелова не значится.
Автор пытается выявить менталитет нации, ее ценности, достоинства и пороки через историю киноискусства. Лучше всего для анализа подходят картины среднестатистические, часто одноразовые и ныне забытые. Кто сейчас будет пересматривать "Красный галстук" (1948 год, по пьесе Сергея Михалкова), "Русский сувенир" (1960 год, музкомедия), "Строится мост" (1960, конъюнктурный телеспектакль Олега Ефремова), "Баламут" (1978) или "Шестой"? Общая насмотренность позволяет обращать внимание читателя на частные заимствования из иностранного кино, так советские режиссеры любили переносить действие вестернов в эпоху Гражданской войны, обходя цензуру.

Что в книге примечательного? Предвидения, неожиданные для самого автора. Некоторые моменты написаны как будто про другое, более близкое время, например, милитаризованная сталинская эпоха, когда люди в погонах заполнили экраны. Или отраженная в "Ворах в законе" тяга простого народа в смутные времена к героизации преступников:

Минусов достаточно. Если политкорректность еще не была распространена во время написания очерков, то в год выхода книги некоторые вещи стали просто неприличными. Ничто не мешало провести саморедактирование и убрать шовинистические высказывания практически обо всех нациях, разве что евреев обошли стороной. Мелкие ляпы тоже есть. Баталову отчего-то приписали аристократическое происхождение, хотя он из актерской семьи. Вероника из "Летят журавли" заклеймена шалавой, а фильм признан несоответствующим народному духу, а больше подходящим французам, легко сдавшимся Гитлеру. Между тем, пьеса Розова "Вечно живые" собирала залы на сцене "Современника" еще до выхода фильма.

Местами занятный, местами скучный, местами странный сборник эссе. Фильмы отобраны по желанию Горелова, и логики вы здесь не увидите. Не всегда фильмы популярные, даже на момент проката, а сейчас кроме кинокритиков их и не смотрит никто. Не всегда фильмы интересны с художественной стороны. Не всегда статья о фильме. Например, несколько раз упоминалось, "Тихий Дон" был лидером проката, в нем была уникальность. Но нет, будем рассказывать о никому не нужных фильмах.
Меня позабавило, что автор к месту и не месту вспоминает семью Михалковых. Но, когда дело дошло до фильма "Я шагаю по Москве" по сути ничего не было сказано. Да в "Сказке о потерянном времени" о них говорилось больше!
Если вы трепетно относитесь к истории СССР и советскому кинематографу - книга не для вас. Если вы хотите в компактной форме узнать больше о советских фильмах - книга не для вас. Если вы хотите почитать сборник эссе с субъективным мнением, с попытками соотнести кинореальность и действительность - вам сюда.

Серьезно (вот).Этот вопрос не оставлял меня с первой страницы и до самого конца. И появлялся с завидной периодичностью - примерно каждую страницу.

Это не книга. Да там есть хронология и общая нить, но всё же это просто сборник статей. Не минус сам по себе, но читать сразу и много от это становиться тяжко.

Интересной, полезной или вообще какой либо информации - критически мало. Реально крупицы. По объемам одна хорошая интересная статья, или две менее интересных. Всё остальное просто какое-то кривлянье автора в лучших традициях Аншлага. Не смешно, не интересно, не информативно.

В общем, первую треть книги читал, читал через силу, читал по очереди. Думал это важно и выстроиться в какую-то историю. Думал что не могу оценить "оригинальный" стиль автора из-за незнания фильмов 30-40ых годов. Но когда я не выдержал и начал читать главы только о тех фильмах с которыми хорошо знаком, то понял что к чему, закрыл и удалил книгу (хорошо что не купил).

Итого, эта книга = потерянное время.
Из плюсов.

• прочитал только половину - ура! Но можно было понять всё раньше и прочитать что-то нибудь получше.
• если есть желание, то можно пройтись только по главам с любимыми фильмами - "стиль" автора не успеет взбесить (возможно).

На всякий случай, я понимаю, что некоторые вещи, которые меня бесят в этой книге (почти все) - часть авторского стиля и сделаны намеренно, но они очень затрудняют чтение, поэтому я все равно буду на них жаловаться.
Для начала о хорошем, книгу я все-таки дочитала, потому что там действительно много каких-то интересных мелких наблюдений и нестандартных авторских трактовок. Например, то, что сказано про Тегеран-43 вообще неплохо экстраполируется на многие шпионские фильмы, хотя и не с такой силой. Если в Тегеран-43 самая сильная часть - действительно мелодрама (это классный фильм, просто это, как мне кажется, действительно основная причина, по которой он работает), то много где детективный сюжет не то чтобы неважен, но тоже не настолько важен - фильм держится совсем не на нем. (Ну и там достаточно такого по мелочи).
Но большая проблема книги, во-первых, в том, что она абсолютно не академическая - и да, это часть задумки, но из-за этого, например, непонятно - там на серьезных щах воспроизводится миф про "матч смерти" или автор знает, что это миф, но ляпает для красоты, как будто это свершившийся факт (хотя это ничем не лучше). Ну мне-то не лень, я прогуглю, но каждый раз, когда это происходило заново - а какие-то безапеляционные заявления там постоянно - у меня все сильнее дергался глаз. Я понимаю, что академическая литература меня испортила, но ссылки на источники еще никому не вредили - а то заявлять вещи в духе "а еще у персонажа Волшебника в экранизации "Сказки о потерянном времени" изначально была фамилия Михалков, но как-то это было слишком", конечно, замечательно, но это не подтверждается поиском, а если это написано в каких-то секретных документах (тм), было бы круто хотя бы написать их название. (А если это очень тонкая ирония в примечании, извините, но это уже подпадает под закон По).
Во-вторых, это чертов майндсет комсомольской правды. Я знаю, это компиляция текстов, которые публиковались в разных журналах, но они все как будто написаны именно с рассчетом вот на эту целевую аудиторию, особенно это видно по эссе про "Летят журавли", например. Я надеюсь не надо пояснять, что осуждать кого бы то ни было за то, что они узнали, что их предыдущий партнер мертв, и имели после этого отношения с кем-то еще - это ну все, финиш (да и героиня фильма как-то сама с этим справилась без всяких кинокритиков). Это просто самый яркий пример, там такого много, и оно тоже раздражает.
Ну и еще обидная мелочь - в начале обещали, что расскажут, что говорит о культуре своего времени сериал про мушкетеров, а в итоге нет главы про него. Ну как же так.

Денис Горелов, пожалуй, один из самых лучших кинокритиков нашего времени. А может, и вообще самый лучший. Ему удается без ложного умствования, без потуг на "высокое", - точно и тонко написать о советском кино. Написать, не уходя ни в слепую апологетику ("ах, какое прекрасное было кино, а сейчас одна бездуховность!"), ни в очернительство. Написать честно и умно. Написать так, что и рецензией в привычном смысле его рецензию не назовешь - это целый срез той жизни, и через гореловское описание ты проникаешься и духом, и цветом, и звуком, и памятью того года.
Эту книгу нужно читать и перечитывать - с начала, с конца, с середины в разные стороны, откладывая и возвращаясь к ней постоянно.
В ней - правда о стране, где мы родились и жили.
И о кино в ней тоже есть.
И тоже правда.

«Лучший в мире кинозал — это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу.» - Ридли Скотт
В 2018 году выходит книга с забавным названием «Родина слоников» под авторством Дениса Владимировича Горелова. В ней представлен сборник небольших заметок о культовых и значимых советских кинолент. Они разделены на исторические эпохи, перед началом каждой части автор кратко показывает нам настроение, обстановку того времени. И мы видим, как кино отражает существующую реальность с его изъянами и достоинствами, как иногда идеи опережают то время, в котором оно было создано, или же как идеи, показанные в фильме, оказываются устаревшими и кажутся непонятны.
Глава про фильм 57 года «Улица полна неожиданностей» рассказывает о том, как с помощью кино правительству удалось «оправдать мента». Начав с фильмов «Дело пестрых», «Дело Румянцева», кино постепенно, шаг за шагом, из неумелого, злобного дядьки, который приходит и уводит с собой, превращается в друга граждан, за которого матери хотят выдать своих дочерей.
В части «Я шагаю по Москве» показано совершенно новое поколение
«Фильм был обещанием хорошей взрослой жизни.
Все было Новым: Арбат, мир и год.
Все было Чистым: пруды, небо и понедельник.
И помыслы тоже были снежно чисты.»,
которое не видело ужасов войны, оно было молодым, дерзким, открытым для этого мира, одним словом «бэби бумеры».
Присутствуют и истории про молодцов-пионеров, про трудящихся рабочих, каждая история — это мини-эссе о фильме. Многие из них очень интересны и познавательны, заставляют увидеть что-то новое в фильмах. Если вы любите кино, хотите узнать побольше о нашем кино, о нашем хорошем кино, о его становление, о его лучших и худших периодов, то эта книга должна быть на вашей полке. В ней очень много отсылок, терминов профессионального характера, которые лично мне иногда были труднопонимаемы. Так же под конец книги я начала замечать, что автор часто очень едко и саркастично высказывается о фильмах, которые, по моему мнению, того не заслужили. Поэтому все повествование предстаёт как бы через призму такого сатирического, колкого критика, это может не всем понравится, и прийтись по духу. Главы очень удобно читать, они небольшие, довольно кратко и четко все написано. Но, лично мне, иногда хотелось больше узнать о том или ином фильме, а о некоторых наоборот, я хотела лишь бы дочитать эти несчастные несколько страниц. Это лишь небольшие нюансы книги, которых избежать очень трудно. В целом, мне очень понравилась книга, она дает тебе новые знания, она заставляет посмотреть фильмы и составить свое мнение о них, а потом найти что-то общее с мнением автора. Она не захватывает тебя с головой, но ты думаешь о ней, когда куда-то едешь, или за просмотром какого-нибудь фильма ты начинаешь думать о пересечениях с фильмами, о которых ты читал в этой книги. Думаю, в этом и есть прелесть этой книги, она тебя не держит в «ежовых рукавицах», она лишь терпеливо ждет твоего возвращения, ибо знает, что ты точно заглянешь еще раз.

«Родина слоников» - первый сборник статей кинокритика Дениса Горелова. Издание – находка уже потому, что Д. Горелов печатается, как говорится, редко, но метко – каждая статья или рецензия об искусстве кино сама является маленьким произведением искусства. У Горелова очень узнаваемый стиль написания с оптимальным соотношением субъективных оценок, юмора и информативности. Его интересно читать даже если он пишет о третьесортном советском фильме, снятом десятки лет назад в уже несуществующей стране.
Собственно, «Родина слоников» именно об этом, она состоит из статей о советском кино, которые, по мнению кинокритика, наиболее ярко отражало смену быта и чувств советского народа с момента вознесения красного знамени до прощальной речи М.С. Горбачева. Благодаря взгляду на уклад СССР через призму любимых нацией кинокартин однородная серая масса, далеко не всегда понятная для современного человека, разделяется. Вырисовываются живые люди, переживающие, меняющиеся, любящиеся и ходящие в кино на любимые фильмы по выходным.
«Родина слоников» не только пополнит список must-see фильмов, но и на примерах покажет закономерное развитие кино и страны, объяснит, как фильм мог принести в культуру и жизнь страны неожиданные изменения. Вряд ли много кто соотносит введение именных билетов на самолет с выходом «Иронии судьбы» или может доходчиво объяснить негатив, вылившийся на «Летят журавли» со стороны соотечественников, несмотря на восторженные овации запада и триумф на Каннском фестивале. Особенно интересно прослеживать развитие Гореловым киношной трансформации военной тематики: как восторженные черно-белые герои, больше напоминающие памятники, чем живых людей, становятся простыми солдатами, боящимися, мерзнущими и возвращающимися домой без медалей и орденов, но с ранами и посттравматическими синдромами.
«Родина слоников» - книга универсальная, ее можно читать в хронологическом порядке, чтобы лучше понять советское время, увидеть его закономерности или убедиться в том, что ваши бабушки или мамы с папами были не такими уж идеальными и невинными недотрогами. Или ее можно просто открыть на любой странице и наслаждаться стилем Д. Горелова, который заставит захотеть посмотреть самое скучное и нелепое на первый взгляд кино.