Пушки

Что ж, всеобще принята такая мысль, что в Хэллоуин в реальный мир вылезает вся загробная-злобная-мёртвая нечисть. У меня к этой мысли больше всего подходит ассоциация с первым сезоном АИУ, где среди домашних приведений на всю ночь мог пересекать порог дома скулшутер (Тейт Лэнгдон), так что эта рецензия будет в тему (хотя я себя больше ассоциирую с привидением горничной-служанки (Хэйзел Эверс) из пятого сезона).

В начале эссе Кинг пишет подробно, как именно обычный человек каждый раз однотипно видит эти события, как их непрестанно оглашают по одной и той же структуре. Казалось бы, это превратилось уже в какую-то традицию.

Достаточно забавный парадокс. Кто-то принял весь мир за ночной кошмар и стал настолько ничтожным, что начал считать себя за б-га. И теперь его уже весь мир считает за ночной кошмар. Но опять же в подобных и других трагедиях виновато лишь государство и несовершенство общественного строя, что никто из репортёров не стал бы публично говорить. Проще создать новых вечно несчастных звёзд тру крайм, что вполне вписывается в современный мир.

Касательно 18 пункта: эссе написано в 2013, однако в этом году после весеннего стрелкового ивента в Америке во всём обвинили запасные входы-выходы в школах, которые не закрывают во время уроков и Трамп сказал, что нам нужно «бросить вызов оружейному лобби», - не совсем понятно, ну да ладно, почему бы и нет.

Далее Кинг рассказывает о публикации романа «Ярость» и его действии на неокрепшие умы (это выглядит как мем "извини, пожалуйста, что нагрубил тебе, я просто недавно посмотрел фильм и принял личность крутого героя на себя"). Касательно этого я считаю, что каждый человек видит в произведениях массовой культуры только то, что хочет видеть и с реальностью это никак не связано, тем более гнобить авторов за действия каких-то дурачков глупо. Очень походит на историю с песней "Мы - Возможно", после часовых прослушиваний на репите я поняла, что там смысл вообще в другом и тот студент-некрофил как-то не так её понял. Сама же книжка Кинга скорее носит характер "художки по тру крайм", да и если бы подобное не писалось и весь книжный ассортимент представлял только блевотный янг эдалг и ванильные Пиколт, Стеффи, Полярного, Валиуллина, то я вообще не читала бы литературу и считала, что это занятие исключительно для быдла.

Тут я с автором немного не соглашусь: а как же дерьмовость всей оставшейся жизни? Несказанно повезёт, если же мгновенно найдутся друзья, жена, дело всей жизни и общение в комфортных условиях. Но проблема в том, что всё может обернуться так, как произошло с личностью осеннего стрелкового ивентера. И жизнь может быть лишь похожа на фильм «Управление гневом».

Третий раздел эссе по большей части о политике в США и о предложении выписывать большие уг. сроки за хранение и использование оружия без разрешения. Однако также Кинг пишет здесь о некой предвещательной фатальности, в том числе и что это эссе на момент написания уже в какой-то степени бессмысленно. Дополню: как и всё в этой жизни, связанное с нами.

Любимый раздел, так как он рушит сложившиеся планетарные мифы о США. Все американцы обычные люди, жаждущие каких-либо развлечений, а не непосредственного насилия.

Этот раздел на самом деле особо забавный, если уж слово "ржачный" к нему не приемлемо. О противоречивой двойственности людей в поступках: я постоянно наблюдаю подобное и тут прямо "жиза" от Кинга.

В шестом разделе Кинг рассуждает о странной мании к огнестрельному оружию у нормисов (которое для самообороны и охоты выглядит излишне кровожадным и играет свою роль в терактах), а также о различных оружейных принятых мерах.

Само по себе эссе интересно с исторической точки нашего времени (когда вдруг появились "стрелки" и что "они такие плохие"). Кинг предлагает прекращение или значительное уменьшение "стрельб" посредством мер к обороту оружия и тюремных сроков за него, что выглядит более реально в качестве хоть каких-то адекватных мер. Ведь проблема далеко не в самих стрелках, а в нормисах, которые образуют современное общество. Предлагать адекватную и более лояльную систему образования и нормальные психологические-психиатрические подходы к детям было бы ничтожно и смешно в это время, когда, даже если судить по последним событиям, на адекватные вразумительные мнения всем похрен, а "школа норм и учителя хорошие и ученики лапочки, это он один такой плохой и странный был" является венцом нормисной рассудительности. Но мы на то и люди, что даже в этой дерьмовой ситуации что-то придумаем.

⠀
Guns
Stephen King

Жанр: без жанра. эссе
Год издания: 2013
Страна: США
Количество страниц: неизвестно
Переводчик: неизвестно
Начало чтения: 27 ноября 2024
Окончание чтения: 27 ноября 2024
Локация: Вьетнам, Н.
Заметки: 0

Название эссе. Название эссе отсылает к главной теме – проблеме доступности оружия в США.

Выбор произведения. Я прочитала роман Стивена Кинга «Ярость» и решила ознакомиться с эссе, где упоминается эта книга и связанные с ней происшествия.

Обсуждение эссе. Стивен Кинг – американский писатель. Родился 21 сентября 1947, Портленд, Мэн, США. В данном эссе автор рассуждает о шутингах в школе, о разрешении носить оружие, о влиянии своего романа «Ярость» и о последствиях всего вышеперечисленного.

Я согласна с Кингом в том, что он не должен извиняться за написанное произведение. Согласна с тем, что в том, что произошло не было вины одной лишь книги, нет, она стала лишь катализатором. Для самого совершения подобного поступка действительно требовалось что-то намного большее. Например, неоказание помощи этим подросткам, что довело их до крайности. Психологические проблемы, травля, травмы, общество – вот истинные корни проблем. Ну и конечно же, доступность оружия. Это тоже играет роль.

Начав читать это эссе, я готовилась к противостоянию, к спору. Но на самом деле с доводами, где Кинг оправдывает написание «Ярости», я согласна. С тем, что не книга является причиной того, что подростки берут в руки оружие. Это и без книг Кинга происходило и будет происходить. И меня радует признание автором того факта, что его книга является катализатором для сломленных подростков.

Кинг сочувствует этим парням, но в то же время не оправдывает их поступки.

Я придерживаюсь такой же позиции. Когда происходят такие вещи, это не всегда одна сторона монеты. Разумеется, первая реакция – ужас и ненависть. Мы привыкли погружаться в жизнь людей, совершающих подобные поступки, только посредством книг и фильмов, до реальных личностей чаще всего нам дела нет. Но многие стрелки действительно подвергались травле или волокли невыносимое существование. И я согласна именно с тем, что иногда мы можем их понять. Понять причинно-следственные связи, понять корень проблем. Но никогда не должны оправдывать подобные действие, об этом я и говорила в отзыве на «Ярость». Понимать, но не оправдывать.

В данном эссе Кинг также рассуждает на темы контроля оборота оружия и культуры насилия в Америке. Он отрицает, что в его стране есть культура насилия и остро поднимает вопрос об оружие. На самом деле, я мало что знаю о доступности оружия в США, но по эссе становится понятно, что его может приобрести буквально любой человек, у многих оружие хранится дома и там это норма, которая чужда населению нашей страны. Это считается правом на свободу и для того, чтобы лишить человека оружия, если будут приняты соответствующие законодательные меры, государству придется выкупать его, как это было сделано в Австралии. Учитывая количество несчастных случаев, а также опасность попадания оружия в руки психически нездоровых людей, это действительно острый вопрос в их стране. Меры, которые предлагает Кинг, например, по ограничению количества патронов – разумные. Те, кто боится лишиться оружия, могут не переживать. Те, кто не хочет лишаться оружия большего патронажа получают логичный вопрос: для чего оно вам нужно? Ведь единственное его назначение – массовое убийство, а не самооборона.

Это эссе – интересный опыт и Кинг рассуждает очень здраво, в чем я рада была убедиться. Он не углубляется в психологические причины шутинга, не пытается копать глубоко. Причины, по которым подростки совершают эти поступки не являются основной темой эссе. Кинг привлекает внимание к другой проблеме, которая его тоже волнует. Проблема доступности оружия. И как человек известный, он может заставить прислушаться к себе большое число людей. Именно проблема оружия – основная цель написания эссе. Надеюсь, когда-нибудь его услышат.

Что касается книги, я поддерживаю его идею об изъятии «Ярости» из печати и считаю это правильным поступком. 

«Пушки» (или «Стволы» в другом переводе), это не художественная литература, которая ожидается от Стивена Кинга, а эссе, в котором автор решил поднять проблему школьных стрелков. Тема для Америки очень актуальная, а с некоторых пор актуальная и для России. Шутинги встречались в Америке ещё до Колумбайна, однако, не в таких количествах, как сейчас. Стивен Кинг сосредоточил своё внимание на одном из аспектов, провоцирующих стрельбу, а именно, оружии (по названию, думаю, это очевидно).

Почему Кинг решил написать об этом? Ну, во-первых, любая медийная персона имеет больше возможностей привлечь внимание к проблеме, чем любой из политиков. Да, он не может повлиять непосредственно на изменение законодательной базы, но вызвать информационный шум – вполне. Ну а кроме того, произведения Стивена Кинга сыграли не последнюю роль в романтизации шутинга (об этом можно как раз подробно узнать в эссе).

Я частично согласна с точкой зрения автора, однако все-таки проблема шутингов имеет гораздо более глубокие корни, чем, видимо, представляет себе Кинг. Все-таки автор не психолог и упускает очень большой пласт психологических проблем.

Так, например, отвлекаясь от оборота оружия, Кинг пишет о том, какими джунглями являются для детей старшие классы, когда каждый твой одноклассник пытается тебя задеть, и это влияет на психологическое состояние стрелков. Однако точно известно, что только некоторая часть школьных стрелков имела проблемы с коммуникацией со сверстниками. Некоторые из них, напротив, были крайне популярны в школе, некоторые были обычными «середнячками», не входя ни в группу популярных детей, ни в группу аутсайдеров.

Оружие – это инструмент, но основная работа по слому психики идёт не от инструмента. Да, вседозволенность позволяет сделать «высказывания» этих детей более трагическими для общества. Но если тот же Клиболд взял бы молоток и пошёл убивать своих товарищей молотком? Или собрал бы бомбу (что он собственно и сделал, она просто не сработала)? Или сел бы за руль и пошел давить прохожих? Корень проблемы в недостаточном внимании к психологическому состоянию подростков, но никак не в оружии, показе "Тетради смерти", книгах Стивена Кинга, и что там у нас любят винить ещё.

В общем, если хочется побольше узнать про психологию школьных стрелков, советую прочесть книгу Питера Лангмана "Почему дети убивают". Там очень подробно дана классификация этих детей, описаны их психологические особенности, а главное, даны примеры детей, которые были близки к шутингу, но так его и не совершили. Будь у меня возможность, я бы и Стивену Кингу посоветовала прочесть эту книгу, чтобы лучше разобраться в вопросе, но тут уже не судьба)

Рассказ или как писатель назвал его эссе на тему "Стоит ли иметь полуавтоматическое и автоматическое оружие в свободном доступе для покупки или охраны дома". Ведь только благодаря легализации ( на примере США) такого оружия происходят терракты в школах, кафе , колледжах и других общественных местах. Тк "тронутые" умом люди могут спокойно зайти в магазин, купить автомат и пойти расстрелять неповинных людей. Ну и собственно примеры таких действий описаны. Только вот политика никак не реагирует. А эта тема в нынешнее время очень актуальна, тк за последние 1-2 года уже в России произошло несколько таких случаев, где молодой парень покупает оружие, врывается в школу и стреляет по ученикам и учителям.

Колумбайн, Сэнди-Хук, массовое убийство на премьере фильма «Темный рыцарь». И множество других чудовищных преступлений,совершённых школьникам и не только. Оружие в США практически в свободном доступе. Меня это, кстати, всегда безмерно удивляло. Подросток купил ружьё, сказав продавцу, что покупает его для отца на день рождения. В голове не укладывается. Стивен Кинг пытается понять и объяснить нам,что движет этими людьми. В основном школьниками. И он объясняет это вполне доходчиво. Я не оправдываю такую жестокость, но понимаю ,что именно они чувствовали. Дело в том, что я сама ненавидела школу и людей в ней. От уборщиц до учителей. Мерзкие,злобные. Дети вообще очень жестоки. Убить я их,конечно не хотела. Но что-то близкое.
Кинг,мастерски,раскладывает все по полочкам. Приводит статистику и пытается донести,до населения, что нужен жёсткий контроль над оружием. В тоже время,он объясняет, почему это так сложно, Рассказывает о мыслях обычных людей на этот счёт. И ты их тоже понимаешь. Когда в стране убивают твоих детей, доступ к пистолету делает тебя уверенне. И чем больше оружия, тем больше ты чувствуешь себя защищённым. Палка о двух концах. Очень хорошее эссе. Мудрое. Рекомендую. Особенно сейчас, когда в России тоже происходят эти жуткие убийства в школах.