Рецензия на книгу

• 

  sofshemesh

  31 октября 2022

  «Не слушай их. У тебя есть права. И одно из них - быть несчастным»

  Что ж, всеобще принята такая мысль, что в Хэллоуин в реальный мир вылезает вся загробная-злобная-мёртвая нечисть. У меня к этой мысли больше всего подходит ассоциация с первым сезоном АИУ, где среди домашних приведений на всю ночь мог пересекать порог дома скулшутер (Тейт Лэнгдон), так что эта рецензия будет в тему (хотя я себя больше ассоциирую с привидением горничной-служанки (Хэйзел Эверс) из пятого сезона).
  
  В начале эссе Кинг пишет подробно, как именно обычный человек каждый раз однотипно видит эти события, как их непрестанно оглашают по одной и той же структуре. Казалось бы, это превратилось уже в какую-то традицию.

  
  
  Нам снова и снова будут показывать этих суперзвезд слетевшей с катушек Америки: Харрис, Клиболд, Чо, Мохаммед, Мальво, Ланца. Вот кого мы помним: не жертв, а убийц. Продюсеры новостных программ чаще остальных будут показывать фотографию открывшего стрельбу в кинотеатре «Аврора» Джеймса Холмса — потому что, господи, этот ублюдок выглядит таким двинутым! Он и в самом деле ваш худший ночной кошмар!

  Достаточно забавный парадокс. Кто-то принял весь мир за ночной кошмар и стал настолько ничтожным, что начал считать себя за б-га. И теперь его уже весь мир считает за ночной кошмар. Но опять же в подобных и других трагедиях виновато лишь государство и несовершенство общественного строя, что никто из репортёров не стал бы публично говорить. Проще создать новых вечно несчастных звёзд тру крайм, что вполне вписывается в современный мир.
  
  Касательно 18 пункта: эссе написано в 2013, однако в этом году после весеннего стрелкового ивента в Америке во всём обвинили запасные входы-выходы в школах, которые не закрывают во время уроков и Трамп сказал, что нам нужно «бросить вызов оружейному лобби», - не совсем понятно, ну да ладно, почему бы и нет.

  
  
  В конце концов, Чарли наставляет ствол на полицейского, на чем его школьная программа обучения и заканчивается.

  Далее Кинг рассказывает о публикации романа «Ярость» и его действии на неокрепшие умы (это выглядит как мем "извини, пожалуйста, что нагрубил тебе, я просто недавно посмотрел фильм и принял личность крутого героя на себя"). Касательно этого я считаю, что каждый человек видит в произведениях массовой культуры только то, что хочет видеть и с реальностью это никак не связано, тем более гнобить авторов за действия каких-то дурачков глупо. Очень походит на историю с песней "Мы - Возможно", после часовых прослушиваний на репите я поняла, что там смысл вообще в другом и тот студент-некрофил как-то не так её понял. Сама же книжка Кинга скорее носит характер "художки по тру крайм", да и если бы подобное не писалось и весь книжный ассортимент представлял только блевотный янг эдалг и ванильные Пиколт, Стеффи, Полярного, Валиуллина, то я вообще не читала бы литературу и считала, что это занятие исключительно для быдла.

  
  
  Старшие классы, насколько я помню, были дерьмовым местом для ребенка, и, наверное, остаются такими по сей день.

  Тут я с автором немного не соглашусь: а как же дерьмовость всей оставшейся жизни? Несказанно повезёт, если же мгновенно найдутся друзья, жена, дело всей жизни и общение в комфортных условиях. Но проблема в том, что всё может обернуться так, как произошло с личностью осеннего стрелкового ивентера. И жизнь может быть лишь похожа на фильм «Управление гневом».

  
  
  Мы все похожи на пьяниц в баре. Никто ни кого не слушает, поскольку слишком занят подбором аргументов, которые бы заткнули говорящего — который, разумеется, ничего не понимает и несет сплошную чушь.

  Третий раздел эссе по большей части о политике в США и о предложении выписывать большие уг. сроки за хранение и использование оружия без разрешения. Однако также Кинг пишет здесь о некой предвещательной фатальности, в том числе и что это эссе на момент написания уже в какой-то степени бессмысленно. Дополню: как и всё в этой жизни, связанное с нами.

  
  
  Буду откровенен: в Америке нет культуры насилия. В Америке существует культура Кардашян.

  Любимый раздел, так как он рушит сложившиеся планетарные мифы о США. Все американцы обычные люди, жаждущие каких-либо развлечений, а не непосредственного насилия.

  
  
  Слоган, который вы можете прочитать на наклейках, которые они лепят на бамперы своих машин — «Вы заберете у меня оружие, лишь когда вырвете его из моих холодных мертвых рук» — не делает их плохими людьми. Он означает лишь противоречивость их суждений — и кто из нас не может сказать про себя то же самое? ...Они будут искренне оплакивать жертв стрельбы в школе «Сэнди-Хук» и соболезновать скорбящим родителям, после чего вытрут слезы и напишут письмо своему конгрессмену о важности сохранения права на хранение и использование оружия. ...Они утверждают, что оно им необходимо для домашней самообороны (включая полуавтоматическое). Они вообще озабочены обороной своих жилищ. Они рассматривают мир в качестве невероятно опасного места, а свои дома — в качестве крепостей, которые постоянно находятся под осадой безумцев вроде тех, что показаны в «Техасской резне бензопилой». Эти ублюдки могут ворваться к ним в любое время!

  Этот раздел на самом деле особо забавный, если уж слово "ржачный" к нему не приемлемо. О противоречивой двойственности людей в поступках: я постоянно наблюдаю подобное и тут прямо "жиза" от Кинга.

  
  
  Дамочка, попробуйте убить двадцать школьников еб/н/й вилкой. Огнестрельное оружие не похоже на вилку. Огнестрельное оружие похоже на огнестрельное оружие.

  В шестом разделе Кинг рассуждает о странной мании к огнестрельному оружию у нормисов (которое для самообороны и охоты выглядит излишне кровожадным и играет свою роль в терактах), а также о различных оружейных принятых мерах.

  
  
  Каждый день в США от огнестрельных ранений погибает около восьмидесяти человек.

  Само по себе эссе интересно с исторической точки нашего времени (когда вдруг появились "стрелки" и что "они такие плохие"). Кинг предлагает прекращение или значительное уменьшение "стрельб" посредством мер к обороту оружия и тюремных сроков за него, что выглядит более реально в качестве хоть каких-то адекватных мер. Ведь проблема далеко не в самих стрелках, а в нормисах, которые образуют современное общество. Предлагать адекватную и более лояльную систему образования и нормальные психологические-психиатрические подходы к детям было бы ничтожно и смешно в это время, когда, даже если судить по последним событиям, на адекватные вразумительные мнения всем похрен, а "школа норм и учителя хорошие и ученики лапочки, это он один такой плохой и странный был" является венцом нормисной рассудительности. Но мы на то и люди, что даже в этой дерьмовой ситуации что-то придумаем.
  
  

  57 понравилось

  285