Отзывы о книге ഉയിർത്തെഴുന്നേല്പു

Всегда сложно писать отзывы на классические произведения, потому что невозможно подобрать слов, чтобы описать все свои чувства и всё то, что хотел сказать нам автор.

Для меня книга вошла в топ не только года, но и жизни и могу с уверенностью сказать, что буду перечитывать и не раз. 

Самое страшное – это то, что ведь прошло уже почти 130 лет, а всё стало только хуже: высокий уровень коррупции, почти нечеловеческие условия, в тюрьмах, церковь, которая отступила от истинных христианских заповедей и говорит о том, что убийство и насилие на сегодняшний день необходимы, как государство затыкает тебя, если ты выскажешься мнение, которое не понравится ему, мошенничество и безнаказанность чиновников, несправедливая и халатная судебная система, если у тебя есть связи и деньги - ты можешь купить и получить всё, что захочешь. Когда я дочитала книгу, то я осознала, что, к сожалению, ничего никогда не поменяется в России. Разрушив либерализм, пришли к власти социалисты. Разрушив социализм, пришли демократы. И незаметно разрушается демократия.

Читая роман, задаешь себе множество вопросов: нужно ли прощать тех, кто причинил тебе зло? Имеет ли права человек, будучи сам не без греха, наказывать другого? Возможно ли искупить свою вину перед другим, путем самопожертвования? 

«Воскресение» - последний роман, а потому, подобно «Братьям Карамазовым» Ф. М. Достоевского, служит своеобразным завещанием автора. По признанию самого писателя, он хотел, чтобы читатели после знакомства с романом «Воскресение» обратились к Евангелию. Замысел, конечно, прекрасный. Проблемы, поднимаемые Л. Толстым в книге, злободневны и актуальны не только для его времени, но и для современности. Так, например, одной из ведущих проблем, на мой взгляд, является вопрос ответственности каждого отдельно взятого человека за свои действия. Наглядно этот вопрос рассматривается на примере судеб Нехлюдова и соблазнённой им девушки Катюши Масловой. Автор показывает нам перерождение молодого человека из высшего общества после того, как он стал свидетелем последствий своих юношеских шалостей со служанкой. Осознав, что он натворил и к какой жизни пришла Катюша по его вине, он ужаснулся и решил употребить все свои силы, чтобы исправить допущенную им ошибку. Катюша, в свою очередь, тоже проходит путь перерождения, весьма трудный и тернистый, полный лишений и испытаний. Только вот к своему перерождению она придёт не благодаря Нехлюдову, а посредством общения с политическими ссыльными. Таким образом, Л. Толстой показывает нам два пути воскресения: через веру и через перестройку общества. Идеи замечательные, только вот по мере чтения романа я всё время ловила себя на мысли, что всё это звучит как-то ненатурально, натянуто. И хочется вслед за Станиславским сказать: «Не верю»…

С трудом продралась через этот роман – зануда и моралист наш Лев Николаевич. И язык романа мне не нравится – тяжелый, рубленый топором. И в князя Нехлюдова не верится: вот он решает ехать вслед за Масловой (едет на извозчиках!), жениться на ней, расстается с имениями (а жить на что?), занимается делами заключенных (от жизненной скуки!). Вот фраза из книги, где после свидания с Масловой он «вышел, испытывая никогда прежде не испытанное чувство тихой радости, спокойствия и любви ко всем людям. Радовало и подымало Нехлюдова на не испытанную им высоту сознание того, что никакие поступки Масловой не могут изменить его любви к ней: он любит ее не для себя, а для нее и для бога». Как можно любить «для нее и для бога»? Но Катя Маслова, к счастью, оказалась умнее и мудрее, она освободила Нехлюдова от его обещаний, решив связать судьбу с политическим заключенным. И все в общем-то довольны: Нехлюдов проявленным благородством, Катюша, что вырвалась из трясины, в которой она пребывала до ареста, Симонсон, любящий ее и с которым Маслова решила связать судьбу, а больше всего я, что роман закончился. А Нехлюдов засел за Евангелие и представил себе, какова была бы жизнь, если бы люди придерживались его заповедей. И опять давно не испытанный восторг охватил его душу!!! Так что же дальше будет делать князь, чтобы на земле установилось царство божие? Ну что ж, князь, поздравляю с новым делом вашей жизни! Нам уже не удастся о том прочесть, увы…

Этот роман-обличение, роман-проповедь оказался совсем не тем, что я могла ждать от Льва Николаевича. Если бы мне дали "Воскресение" без титульного листа, я бы, пожалуй, решила, что это вообще не Толстой. И не потому, что "Воскресение" слабее других его книг. Но от Толстого я никак не ждала ни такого нарочитого натурализма, ни такой прямолинейности. Здесь не найдешь огромного, многокрасочного мира, как в "Анне Карениной", тем более в "Войне и мире". Писатель сознательно и нарочито обеднил свою палитру. Уже первые главы откровенно били на эффект: погубленная женщина в вонючей мрачной камере и ее соблазнитель среди комфорта и роскоши. И тут же слишком резкое, в лоб противопоставление духовного и физического в человеке. Духовный человек в Нехлюдове, и чистая любовь, и Христово воскресенье - а затем торжество чувственности и спальня Катюши, как символ всего греховного и темного, что разовьется дальше, пустив под откос жизнь героини. Контраст очевиден и прост. Но Толстому здесь явно не до тонкости и глубины. Писатель выплескивает накопившееся, судит и выносит приговор. Откровенное лицемерие всюду: в семье, в суде, в религии, во всем укладе жизни. Когда Нехлюдов пытается жить по евангельским заповедям, его считают в лучшем случае "оболтусом". Когда он живет, "как все", т.е. проматывает состояние, пьет, соблазняет Катюшу, - вот тут родные вздыхают с облегчением: наконец-то мальчик ведет себя нормально. А как яростно, насмешливо чуть не по-щедрински Толстой описывает суд! "То, а не другое решение принято было не потому, что все согласились, а, во-первых, потому, что председательствующий, говоривший так долго свое резюме, в этот раз упустил сказать то, что он всегда говорил, а именно то, что, отвечая на вопрос, они могут сказать: «Да, виновна, но без намерения лишить жизни»; во-вторых, потому, что полковник очень длинно и скучно рассказывал историю жены своего шурина (...) и, главное, потому, что все устали и всем хотелось скорей освободиться и потому согласиться с тем решением, при котором все скорей кончается". В тех же главах впервые возникает противопоставление христианской обрядности и Евангелия, чуть позже развитое в безжалостно остраненном описании богослужения в остроге, а затем продолженное во многих эпизодах. Затронута и еще одна дорогая Толстому тема - положение крестьян и незаконность частной собственности на землю. Да, роман-обличение, роман-проповедь, убежденный и яростный, полемически заостренный, но в чем-то и одномерный.

Л. Н. Толстой - далеко не самый любимый мной классик. Не складываются отношения с ним...Читать легко, интересно подана фабула. Интересна и среда обитания - я не так много знаю о судопроизводительстве, тюрьмах и правовых аспектах того времени. Если бы это был очерк на тему, записки (как у Достоевского "Записки из Мертвого дома"), или что-то в этом роде - цены бы им не было! Но автор избрал иной жанр.

Главные герои - Нехлюдов и Маслова - не просто картонные, это ходячие схемы! Нехлюдов, по взмаху волшебной палочки превращается из гуляки-сибарита в смиренного монаха. Вот так сразу! Увидел - раскаялся - бросился спасать обиженную им героиню и весь мир заодно. Такой Нехлюдов, вдыхающий тюремные миазмы, немедленно становится мил писателю. Теперь герой через слово обличает свой прежний "круг", высокомерно подчеркивая свое превосходство. А в начале, с каким презрением описаны его опрятность (особенно мне понравилось уничтожающее упоминание, что герой чистит "особенным порошком запломбированные зубы", что конечно, доказывает его безнравственность на тот момент. То есть, если бы зубы Нехлюдова были гнилы и нечищены, его моральное разложение было бы не так очевидно).

Маслова... Почему-то все время упоминается ее "нравственность и душевная чистота". В чем это выражено, в отказе выйти замуж за Нехлюдова? Святое дело сделала, просто обнять и плакать! А то, что своего новорожденного ребенка она, по сути, выбросила (отдав чужой бабе, которая уморила его голодом)? Кстати, если она оказалась в публичном доме, то по своей воле. Ей не надо было, как Соне Мармеладовой, кормить больных родителей и голодных детей. Но она - жертва, мы должны ее жалеть! А за что, собственно?

Устами своего героя Толстой клеймит суд, тюрьму и порядки, царящие там. Но вот "классификация" осужденных умиляет: оказывается, они не виноваты, это жизнь такая! Все они тоже жертвы... Их надо выпустить, погрозив пальчиком? Или вообще никого не наказывать? А ведь там есть убийцы, насильники, разбойники, а не одни политические (которые прекрасно знают, на что идут).

Дальше...

Мне было очень неприятно читать издевательство Толстого над литургией и таинством причащения. И не потому, что я такая уж воцерковленная. Он считает себя вправе презрительно отзываться об этом, не думая, что оскорбляет чувство православных верующих. И при этом неустанно твердит о "нравственности". Вот большевики-то небось были рады этому эпизоду, наверное отдельной брошюрой издавали!

Язык Толстого очень красив и образен. Не жалею, что прочитала этот роман, хотя многое в нем совсем мне не близко.

Где-то слышала, что ценители русской классики делятся на два типа: те, кто любит Достоевского и те, кто любит Толстого. Несмотря на то, что у меня со Львом Николаичем отношения еще со школьной скамьи не складываются, я бы не стала относить себя строго к любителям Достоевского. Потому что, помимо обожаемого Фёдор Михайлыча, я много еще кого люблю. Первая половина книги была идеальной. Меня в Толстом вообще восхищает его потрясающее умение влезть в шкуру любого персонажа, будь то крестьянский мальчик, барин, скучающая аристократка, или же проститутка-каторжанка. Да и повествование разыграно, как по нотам, и героям хочется сказать: "Верю!" Однако уже ближе к середине герои отошли на второй план, уступив место самому графу. И началось: землю-крестьянам, сектанты - лучшие люди на Земле, и вообще, да здравствует революция. Зачем так - лозунгами - а, Лев Николаич?.. Дочитывать было сложно. Мешали вы мне, Лев Николаич, и довольно сильно. Объясню, почему. Первое: я никак не могу разделить вашу позицию относительно того, что в тюрьмах сидят исключительно либо лучшие люди России, либо жертвы системы. Не спорю, всегда, во все времена, есть место судебным ошибкам - стоит хотя бы вспомнить пресловутое "дело Чикатилло". Но ведь были же и реальные преступники. Были! Можно сколько угодно либерастничать, утверждая, что "виновато общество", но здесь я могу возразить достаточно избитой фразой: несмотря на трудности и обиды на это самое общество, не все перли против системы, и не все совершали преступления. Как-то жили. Работали. Чего-то добивались. Второе: у меня сложное отношение к смертной казни - я не могу назвать себя ни ее сторонницей, ни противницей. Но когда вы говорите о том, что осужденного лучше сразу расстрелять, чтобы не мучился, потому что "тюрьма его ничему не учит" - это, я вам скажу... А как же гуманизм? А как же "не убий"?.. А не лицемерите ли вы часом? А не двойные ли вы стандарты продвигаете?.. Ну и третье: можно не любить православную церковь, можно ругать священство, но то, как вы описали Таинство Причащения - это хула на Духа Святаго есть. А вот стиль написания очень хорош. Герои... Их есть там?;) ЗЫ: попробую дать вам еще один шанс. Но чуток попозже.

Едва дочитав "Анну Каренину", я сразу открыл следующую вещь Толстого. Давно я не держал в руках творений классиков 19-го века и, оказывается, изрядно по ним изголодался. Прежде всего, напишу пару слов об авторе.

Когда Набоков рассказывал своим студентам о Толстом, он начинал так: студенты заходили в темную аудиторию с закрытыми шторами, усаживались. Он включал первую люстру и говорил: это Пушкин. Вторую - это Лермонтов. Третью - это Гоголь. А потом разом поднимал все шторы и говорил: а это Толстой!

Да, в книгах Толстого много света, много цвета, много смыслов. Они густые, плотные и всегда имеют вкус. На этих текстах нужно учиться писать. Вот, кстати, попробую выписать свои выводы о том, как следует сочинять, сделанные в результате наблюдений за почерком Толстого в этом романе.

1) Сюжет - он должен катиться, как колобок. Маслову ведут на суд, ее детство, Нехлюдов просыпается, собирается, едет на суд, его детство, отношения Нехлюдова и Масловой в юности, их встреча в суде сейчас... Сюжет не идет, а именно катится, события цепляются одно за другое, объяснения и отступления не надуманны, а необходимы и едва поспевают за этим колобком.

2) Язык - он должен быть сочный, образный, меткий. Многими словосочетаниями Толстого наслаждаешься, как смакуют вишенку в компоте, удерживая ее на языке и перекатывая под небом...

3) Герои - их должно быть много и они должны быть разными. Описывать не общими фразами, а через характерные детали, жесты, прошлые поступки. Пусть они представляют разные срезы общества, разные типажи и характеры. Пусть они ссорятся, любятся, вращаются, но не стоят на месте...

4) Темы - хорошо писать не только о религии, любви, политике и т.п., а переплетать разные пласты бытия в одну ткань, как жизнь не состоит из отдельных молекул быта, веры, отношений, а существует вся сразу - цельная и полная.

Конкретно об этом романе: как по мне, Толстой здесь слишком откровенно навязывает свои взгляды, если бы морализаторство было не таким неприкрытым, книга была бы сильнее. Финал мне показался сплющенным, всю книгу ждешь, что же у Нехлюдова с Катюшей будет, а под конец оказывается, что для Толстого это неважно, а то, что важно для него, подано в формате чуть не проповеди.

Сейчас от Л.Н. я немного подустал (полторы тысячи страниц одного автора за полмесяца - все же многовато), но в будущем планирую продолжить знакомство. 9/10.

Об этом романе Льва Николаевича я помнила только то, что главные герои в нём Катюша Маслова и Дмитрий Нехлюдов, а вот с сюжетом в моей голове была какая-то путаница.

В романе «Воскресение» сюжет довольно прост, но он – лишь намётка, благодаря которой перед читателем предстаёт картина общества конца XIX века, начиная от аристократии до заключённых в тюрьмах. Подробно, честно, открыто говорится о том, как жил российский народ после попытки государственного переворота, для чего было совершено убийство Александра II.

Чем жило высшее общество, как оно относилось к крестьянам, революционерам, заключённым в тюрьмах? И чем жили вышеперечисленные? Всё это подробно рассказывается в произведении.

Но роман ценен не только этим: перевороты, свершившиеся в душах Дмитрия Нехлюдова и Кати Масловой, выходят на первый план. Здесь мне интереснее был Нехлюдов. Не потому, что князь, – его терзания, переживания особенно остры, и тем более заслуживают внимания, что это был человек уже взрослый, сложившийся. Да, в юности он мечтал, что будет по максимуму что-то делать для блага других, однако нужно понимать, в каком обществе он воспитывался, рос, мужал. И ему было достаточно увидеть Маслову, чтобы юношеские зачатки в его душе пустили ростки, да как бурно и скоро!

Размышления Нехлюдова правдивы, поскольку временами он сомневается в своих решениях, пытается понять, не пожалеет ли о них в скором будущем, и, несмотря ни на что, идёт к своей цели. Его не понимают ни господа, ни простые люди, но и это ему не мешает – он видит своё предназначение. Когда я узнала, сколько хорошего и полезного Дмитрий Нехлюдов сделал для арестантов, мне стало ясно, что только за это он уже заслуживает прощения.

Непростая работа идёт и в душе Кати Масловой. Казалось бы, погибшая женщина, она сначала с недоверием и, вероятно, с какой-то долей презрения выслушивает предложение Нехлюдова, однако его настрой, искренность не могут остаться незамеченными и непонятыми. И в её голове (сердце?) начинается тот серьёзный кропотливый труд, который преображает её внутренне.

Несмотря на объём, роман читался на одном дыхании. В завершение книги опубликованы подробные комментарии известного литературоведа, доктора филологических наук, профессора Надежды Геннадьевны Михновец, благодаря которой начинаешь ещё лучше понимать Льва Николаевича. Теперь хочу почитать её книги о Толстом и его семье.

В центре сюжета два главных героя: Катенька Маслова, обладательница "желтого билета" и одна из обвиняемых в деле об отравлении, хищении денег и убийстве купца Смелькова, и князь -  Дмитрий Иванович Нехлюдов , на суде является присяжным. Узнав в Катеньке Масловой жертву своего давнего увлечения, которую он "соблазнил" и бросил, Нехлюдов  решается ей помочь, и сделать все (даже жениться на ней) чтобы искупить вину за тот поступок, который по его мнению привел Маслову к такой тяжелой жизни.

Все ранее прочитанное мной у Льва Николаевича вызывало  восторг, но в эту историю я не смогла поверить, не смогла проникнуться к героям, мне вообще, в большинстве своем, непонятны их поступки и поведение. Из плюсов этой книги могу отметить только прекрасный слог и стиль автора, а еще моменты описания жизни Нехлюдова у тетушек, деревенскую жизнь и его первые чувства к Масловой.

Минусы: для меня так и осталось загадкой, как за пару дней Нехлюдов из холеного и эгоистичного человека смог стать таким самоотверженным филантропом?

Желание верить в искренность главного героя сдерживалось его склонностью к самолюбованию через проявление жертвенности. Все его поступки казались какими-то искусственными и показными. Особенно, в глаза бросился момент "облегчения", когда Маслова отпустила Нехлюдова с миром, предпочитая выйти замуж за другого.

«То, что сказал ему Симонсон, давало ему освобождение от взятого на себя обязательства, которое в минуты слабости казалось ему тяжелым и странным, а между тем ему было что-то не только неприятно, но и больно. В чувстве этом было и то, что предложение Симонсона разрушило исключительность его поступка, уменьшало в глазах своих и чужих людей цену жертвы, которую он приносил: если человек, и такой хороший, ничем не связанный с ней, желал соединить с ней судьбу, то его жертва уже не была так значительна.»

Критикуя правовую и судебную систему страны Толстой обеляет всех заключенных, предлагает всех прощать и не наказывать. А что же делать с теми, кто убивает и насилует ради удовольствия и наживы? Тоже прощать, как в Евангелие сказано?

Не облегчало чтения и огромные описания жизни персонажей - кто кому друг, сват и брат,  которые далее как через две страницы исчезнут с концами, и больше никогда не встретятся.

В общем, хотя роман и знаковый, и критиковать такого великого автора я не в праве, но лично мне все это было не близко, а в  особенности то, что Лев Николаевич очень категорично навязывает свою точку зрения, деля всех только  на "развращенных" и  "невинных".