Душа моя Павел

Роман Варламова начинается месяц спустя после событий «Бюро проверки» Архангельского. Жара спала. Ноговицына словно и не было. Началось время абитуры.

Если Архангельский более-менее оригинален за счет того, что пишет без особых претензий на литературность, то от книжки Варламова веет вторичностью.

«Мысленный волк» был вдохновлен ЖЗЛкой о Пришвине. Теперь настало время Платонова.

Для немногочисленных рецензентов романа незамеченным остался вполне очевидный замах Варламова на создание нового «Котлована», правда без особых трагических последствий. Метафора «картошки», вероятно, показалась ему более продуктивной и в большей степени адекватной реалиям СССР 80-х годов. В итоге перед нами образ «картофельного поля», требующего труда неторопливого, иррационального, бессмысленного и бесконечного. Наверное, по мысли автора такова идея коммунизма, которую невозможно воплотить до конца. Платонов ошибался, и ошибались его герои – построить и воплотить его в чем-то конечном и завершенном вроде общепролетарского дома вряд ли возможно.

И персонажи, и стиль романа тоже с претензией на платоновщину. Павлуша, главный герой, типичный платоновский простец. Усомнившийся Макар нового призыва.

Тем не менее, Платонов – писатель-мыслитель. О Варламове так не скажешь. Он считает, что читателю довольно и одной метафоры: СССР - большое картофельное поле.

Если у Архангельского в «Бюро проверки» проблемы с развитием действия не выходили за рамки традиционных (все описал, всех представил, теперь следует тянуть сюжет дальше), то Варламов похоже и не планировал дальнейшего продвижения вперед. Роман Варламова застывает примерно на сотой страниц. Поместив Павлушу на картофельное поле, автор последующие триста страниц наполняет уже традиционным российским содержанием: пьянки, бабы, разговоры о судьбе России, пардон, СССР. Филологические штудии по поводу «Слова о полку Игореве», малодетности героев классической литературы – также свидетельствуют: наполнять роман нечем.

Для меня загадка: почему книга названа роман взросления? В отношении героя этот процесс сводится по существу к двум моментам: Павлик учится пить водку и спать с девками. Крещенье – абсолютно случайный эпизод. От того же, что оно совпадает по времени с потерей девственности вообще веет каким-то дурновкусием. Что бы ни говорили антисоветского соседи по комнате Павлику - все это мелочи, вряд ли способные повлиять на него.

Есть одно возможное, на мой взгляд, объяснение. Термин «взросление» обращен не к героям, а к читателю. Также, как и «Бюро проверки» Архангельского, роман Варламова обращен, в основном, к молодежи. А иначе к чему этот ликбез тому, кому за сорок? Если Архангельский внимателен к деталям, то в книге Варламова перед нами символическое, практически безвоздушное пространство. Рассказ о причинах упадка и разрушения Союза (национальные квартиры, взбрендившая элита, обиженная деревня) – все это порядком избито и заезженно. «Душа моя. Павел» - книга для тех, кто как Павлик смотрит из прекрасного далека на СССР, сочиняет прекрасный миф о нем.

При этом вряд ли Варламову удается разоблачить миф, разрушить мифологизированное сознание. Вполне возможно, что это связано с тем, что и сам Варламов не до конца определился – что делать с мифом и верой. Может, и то, и другое еще пригодятся? Что реально – идеальное или наличное? Что-то среднее, скорее всего, синтез. Затем и Павлуша из времен, которым вовсе не сто лет вперед, как у Булычева.

Этот ответ, равно как и постоянное присутствие инопланетной и иновременной тематики в романах Варламова, кажется слишком уж пошлым. Тема верности фактам нынче актуальнее веры. Если нам и нужна вера, то разумная. Архангельский эту потребность обрисовал лучше Варламова. Все не так трагично. Есть надежда. Но если у Архангельского ее судьба в руках самого человека, то у Варламова она воплощена в запрятанном в дальних далях современном граде Китеже под прозванием Пятисотый, где живут прославленные и любимые русским народом дурачки.

От своих родителей я наслышана о знаменитых выездах на картошку. Их студенческая жизнь, как и у персонажей романа «Душа моя Павел», пришлась на 80-е годы ХХ века, а начало профессиональной деятельности совпало с распадом СССР. Именно об умонастроениях молодёжи, жившей во времена советского «застоя», Алексей Варламов рассказывает на страницах своей книги.

Главный герой произведения представляет из себя истинное чудо: именно его образ становится олицетворением настоящего советского человека, который, по утопической задумке вождя мирового пролетариата, должен был заселить бескрайние территории государства всеобщего равенства и братства. Однако вышло всё равно наоборот, а потому наивный, но верный себе и советской системе ценностей студентик первого курса МГУ оказывается единственным в своём роде индивидом, поистине верящим в нерушимость Страны Самых Счастливых Рабочих.

Основные знания главный герой получает не в стенах университета, а в колхозе на сборе урожая, который по стечению обстоятельств в год описываемых событий выдался неимоверно большим, а потому первокурсники вместе с бывалыми студентами вынуждены оставаться в колхозе до тех пор, пока поля не будут очищены от ненавистных клубней. Именно в деревне Павлик, душа наша, вдруг понимает, что молодёжь нынче живёт двойными стандартами: с одной стороны, все состоят в комсомоле и строят светлое будущее; с другой — большинство советских юношей и девчат желает слушать иную музыку, носить иные вещи, читать иные книги. Да и главный герой, резко повзрослевший в этой двойственности, но не утративший при этом веры в коммунистический строй, тоже оказывается поражённым неопределённостью бытия. А чем ещё можно назвать крещение Павла, как не протестом послушного мальчика?

Инициация главного героя, пройденная благодаря (а порой — и вопреки) другим студентам-филологам, изменила Павла: хотя он остался идейным, всё же трансформация его взглядов на жизнь, любовь и государство случилась. Формирование личности первокурсника на картофельном поле вряд ли можно считать завершённым процессом, однако первые ростки гражданина новой страны уже взошли. Главное, что к окончанию картофельной эпопеи главный герой наконец-то находит своё место в филологической братии МГУ и готов развиваться дальше.

Всё прекрасно в этом произведении (особенно чудак Павлуша!), но вот скучно написана книга, скучно!.. Возможно, романы взросления перестали быть интересными лично для меня (правда, книгу «Над пропастью во ржи» в юные годы я тоже не особо жаловала). А может, и вправду чересчур «заумные» диалоги и размышления персонажей романа А. Варламову следовало оживить более динамичным сюжетом. Не знаю…

В целом, книгу рекомендую к прочтению; более того, считаю её очень важной в части переосмысления времени, о котором в ней идёт речь (самое начало перестройки). Но будьте готовы к порой слишком унывному и тягучему повествованию.

В русской классике излюбленная тема делать главного героя, говоря современным языком, лузерам, неудачником. Алексей Варламов - ректор Литературного института имени А. М. Горького и писатель с большим стажем, лауреат многих литературных премий. Главный герой данного романа стал продолжателем русской литературной традиции. Главный герой, Павел Непомилуев, как смесь многих культовых персонажей-неудачников из классики. Но в особенности он напоминает мне Пьера Безухова, они оба одинаково робкие, наивный и в то же время сильные личности. Действия разворачиваются в Советском Союзе. СССР воспринимается как фантастика для меня и многих современных, но юных читателей. Художественный язык по-приятному прост и красочен, насыщенные пейзажи создаются выразительными образами.

В центре романа - молодежь. Все герои по своему уникальны и разнообразны, при этом они поданы очень живо и правдоподобно. Благодаря всем раскрытым образам роман читается очень быстро, буквально за несколько часов.

В этой книге меня подкупила разговоры о высокой литературе, которые в свободное от уборки поля время ведут студенты филфака. Казалось бы, споры о Пушкине, о роли филолога как ученого могут быть интересны лишь для погруженных в литературную среду, но написаны они таким приземленным языком, что понятны и интересны многим читателям. Эти вставки не хочется пропускать, автор замечательно доносит сложные вещи простым языком — признак талантливого педагога.

Начиналось всё очень симпатично, а в конце скатилось в тлен и мистику. Именно так, как любят современные российские авторы. Роман взросления - тут не обманули. Взрослеет человек изо всех сил. Идеалы крушатся, тело мужает, целомудрие пропадает, прыщи исцеляются, религиозные искания - нате вам, пожалуйста - обнаруживаются. Мне, как любителю советского бытописания, было очень интересно. И хотя про саму, собственно, университетскую жизнь здесь очень мало, роман, вне всякого сомнения, о студенчестве. Читать надо долгими осенними вечерами, непременно на кухне, с жареной картошечкой. И чтобы в тепле.

Странное ощущение от прочитанного произведения... ностальгия по прошлому, в котором жили? ностальгия по тому во что когда-то верили и чего лишились или это потеря привела к лучшему?...
Главный герой Павел Непомилуев рано потерял мать, после и отца... жил в закрытом секретном городе... во времена еще Союза Советский Социалистических Республик и по счастливой случайности мальчику посчастливилось поступить в университет... и тут ребят отправляют "на картошку" - совхозы не справляются с уборкой картофеля и просят помощи в скорейшей уборке урожая, пока не наступила непогода...
Павел вместе с другими ребятами и девушками попадает в деревню Анастасьино... здесь то и происходит взросление Паши, его превращение из мальчика, который знал о своей великой стране лишь из газет и никогда не сталкивался с несправедливостью и враньем, которая сплошь и рядом присутствовала в настоящей, реальной жизни... Павел словно попадает в совершенно другой мир, где он пытается доказать, что его страна это самое лучшее и прекрасное, что не существует на земле места подобного ей...
И как же больно, порой, разочаровываться в том, во что ты верил...

По аннотации мне изначально казалось, что эта книга будет о становлении главного героя Паши, его пересмотра ценностей, взросления. А в итоге книга оказалась достаточно провокационной, даже по современным меркам. Я не жила в 1980 и знаю о том времени только из книг, фильмов и рассказов родителей. То, что освещается автором, для меня стало своеобразным открытием, но не очень хорошим. Книга каким-то боком изобличает все "прелести" советской жизни в то время, но как-то на диво мерзко. Действие происходит на "картошке", где Паша оказывается волей случая, поступив практически по блату в университет. Он не знает ничего, ни о Москве, ни о жизни СССР. Он знает только то, что пропагандировали в его закрытом городке, что рассказывали и вбивали в голову родители и окружение. Он сталкивается с какой-то новой реальностью, с абсолютно другими сверстниками, как будто попадает в другую страну. По сути так оно и есть - страна меняется на глазах, и его поколение - самый яркий представитель этих изменений. Разговоры под водку, слишком странные для советского Паши, становится для него шоком, но потихоньку он вливается.
По сути эта книга - это политический роман. Он мало имеет отношения к главному герою. Это больше про поколение и про историю. Здесь много грязи, шуток, анекдотов, слишком политичных, чтобы их освещать в книгах того времени, но вполне нормальных для настоящего. И всё же. Мне было противно читать эту книгу, она как будто пропитана ненавистью к советской власти. Я не хочу оценивать в какой-то мере то, что было в 1980. Это уже давно история. Но написать эту историю в виде художественного произведения можно очень по-разному. И автор выбрал очень неприятный стиль. Возможно кому-то способ повествования покажется открытым и правильным, для изобличения советской власти. Но для меня - это далеко не правильно.
Я ни в коем случае не осуждаю автора, но книга оказалась противной. А Пашу очень и очень жалко, хотя он не виноват в том, как вырос и с чем столкнулся.
В этой книге слишком много политики для адекватного восприятия и оценки произведения. Увы.

Аннотация гласит:

Я не увидела отстаивания убеждений, кроме наивного лепета. Не увидела, впрочем, особых сомнений. Павлик Непомилуев, до поступления в университет живший в закрытом советском городе и имевший крайне идиллические представления о жизни в остальном СССР, не взрослеет, не сомневается, не прислушивается к своим товарищам студентам. Товарищ Рита ждала комсомольской драмы, преломления, мук выбора, но Непомилуев нелеп и прям, как необъяснимо торчащий посреди картофельного поля столб. Его тяга к православию - какая-то чрезмерно иррациональная и мутная. (СПОЙЛЕРЫ!) Его крещение - такая же, как он, нелепость. Всю книгу я надеялась, что вот-вот мы уедем с картошки, вот-вот вернемся и поживем в Москве, выйдем из этих камерности, марева, уныния, обрывков разговоров, незаконченных споров.

Быть может, я отвыкла от художественной литературы и не вполне прочувствовала, поняла роман, или привыкла к другим, более ясным, броским, принципиальным столкновениям убеждений. Никого не отговариваю, но и советовать не буду. Посоветую отзыв Kelderek .

Юность моя пришлась на 60-е - 70-е годы прошлого века в "эпоху застоя". Алексей Варламов окончил университет в 1985 году на закате СССР. Поэтому у нас разное восприятие темы. Главный герой книги Алексея Варламова "Душа моя Павел" Павлик Непомилуев из городка Пятисотого какой-то наивный, ненастоящий. Я таких молодых людей в своей молодости не встречал, хотя сам был и комсомольцем и комсоргом. Никто в то время не верил свято в идеи коммунизма. Книга эта как бы альтернативная история. Павел чудесным образом поступает в университет, благодаря Музе Георгиевне - декану филологического факультета (где учился Алексей Варламов), которую Павел принял за техничку. Но вместо учёбы его отправляют на "картошку". Там начинаются его приключения, тоже как в альтернативной стране. Я не буду сравнивать то, что я знаю про "картошку" (бывал много раз) и то, как описывает Варламов: всё было так, но не совсем так. Книга написана хорошим профессиональным языком доктора филологических наук. Я её читал как альтернативную историю, и книга мне понравилась.

Это шутливое стихотворение было написано Пушкиным в альбоме его младшего друга, Павла Вяземского. Первая строчка послужила названием романа Алексея Варламова. И она работает на нескольких уровнях: как индикатор иронии по отношению к заявленной в подзаголовке теме (роман взросления), как намёк на обращение к филологии в целом, и к Пушкину в частности, как обращение к главному герою - Павлу Непомилуеву.

Павел - мальчик, который любит читать. Много читать. Ему нравится процесс, нравятся книги, идеи. Его восприятие текста не укладывается в стандартные школьные схемы, да и к самим текстам у него особое отношение. Он скорее впитывает образы и суть, почти не запоминая названий и авторов. Павел - ребёнок, выросший в закрытом советском городе, не видевший ничего кроме своего Пятисотого, но отчаянно любящий свою такую большую и славную страну. Павел - студент, который в 80-х с горем пополам попал на факультет мечты - филологический и, вместо того, чтобы впитывать знания с первых дней, его отправляют "на картошку". Собственно, на картофельном поле он и проведёт большую часть романа. Взрослея не по дням, а по часам, проверяя свои убеждения на прочность.

Было искушение сравнить Павла со Стоунером, но не записывать же в один ряд всех героев, которые любят читать? Поэтому я поступлю более эгоцентрично. Сравню Павла с собой.

Несмотря на всю внешнюю и, может быть, внутреннюю непривлекательность Павла, его история отзывается во мне. Нет, родители мои живы, да и в закрытом городе я не рос. Но чтобы жить с дефолтными установками не обязателен такой жёсткий пузырь. Не могу сказать, что семья у меня какая-то закрытая и не было у меня возможности активно общаться с внешним миром, нет. Но такое уж стечение воспитания, характера и, может быть, друзей способствовало сложению "правильного" мальчика: в голове мысли из телевизора, на дневнике - флаг страны, из музыкальных предпочтений долгое время - ничего. Главная черта такого периода - отсутствие глобальных вопросов. Поэтому студенчество - одно из лучших и самых живых периодов, в рамках которого можно попробовать себя в деле, проверить свои убеждения на вкус, поломаться, пересобраться. Просто потому, что тебе приходится сталкиваться с чужими мнениями, приходится обсуждать и кипеть, чувствовать и искать. Для меня это был стык второго и третьего курсов. Для Павла - первые дни (не)студенчества на картофельном поле. Время активной рефлексии.

А где начинается рефлексия, появляются вопросы. Особенно, когда вокруг ровесники, умные, сложные, с характером, жившие в лучших условиях, чем ты, имевшие больше возможностей и свобод, чем ты, а всё равно ругающие свою страну. Да как так?

Впрочем, если бы роман был только об этом, и только в спорах проведён, то был бы не столь хорош.

После прочтения я записал следующее:
"Много Пушкина, много филологии, много антисоветского, много советского, много картошки, много сомнений, много инициаций, много оптимизма.

На удивление добрый роман в острых условиях

Это было хорошо"

И ведь действительно, роман получился добрый, оптимистичный, лёгкий, но не легковесный.

И для меня одной из центральных тем романа, помимо очевидной, стала тема отношений отца и сына. Она вообще как-то стала просачиваться в жизнь со всех сторон. То у Ройтмана про миф отца попадётся, то в "Солнце неспящих", о котором я расскажу в следующий раз, тема эта выходит на первый план, то вот здесь отец Павла, погибший на одном из испытаний в Пятисотом, становится внутренним голосом Павла и незримо помогает ему преодолеть все трудности взросления, помогает, ведёт его, где-то поддерживает, а где-то сурово наказывает, но всегда - любит.

До этого романа я читал у Варламова сборник рассказов, которые мне пришлись по душе. Есть у него что-то душевное, умиротворяющее, примиряющее в прозе. Без надрыва, но эмоционально, без переусложнений, но с глубиной. Это просто хороший роман, который попал в меня. Обязательно вернусь к творчеству автора позже.

И хочется ещё что-нибудь сказать, но самым правильным будет просто порекомендовать.

Тепло, уютно, трогательно. Вот первые слова, которые приходят на ум и когда открываешь этот роман, и когда закрываешь его последнюю страницу.

Павел Непомилуев родился и воспитывался в одном из закрытых советских городов. Да, некоторые люди умирали там в достаточно раннем возрасте, но автор не делает из этого трагедии. И даже тогда, когда не стало родителей самого Павла. Главный герой всё равно убеждён, что жил в самом благополучном, опрятном, надёжном городе. И это убеждение Павел сохранит и тогда, когда в 80-ом году приедет поступать на филфак в главный вуз страны – МГУ, и тогда, когда вместо лекций и семинаров по языкознанию и литературоведению его вместе с однокурсниками отправят на картошку, и даже в те моменты, когда все вокруг будут ему твердить и доказывать, что «валить надо из страны». А разговоров об этом на картошке будет достаточно.

В начале произведения читатель видит, как отличается Павлик от своих сверстников, причем, не только внешне, но и внутренне. Из-за этого они так долго и не могут найти общий язык. Высокий, крепкий и не очень симпатичный Непомилуев достаточно часто напоминал мне Пьера Безухова, впервые появившегося перед читателем в салоне Шерер. Такой своеобразный огромный ребенок, чувствующий себя явно одиноким и лишним среди ровесников, Павел сначала жадно прислушивается к непонятным разговорам старшекурсников-антисоветчиков, пытается их анализировать и в конце концов, не находя ответов на вопросы, вопрошает с болью и горечью: «Что плохого сделала вам моя страна?»

Павлик пройдет многое: откровенно брезгливое отношение к себе, обидные шутки, доходившие до унижений, подозрения в стукачестве, равнодушие со стороны понравившейся ему девочки. И как же устоять и выдержать под напором такого отношения и того количества новой информации о своей родине? Как не сломаться? Ответ, мне кажется, отчасти заложен в названии романа. Только с помощью чистой, открытой души, активных поисков истины и правды и верности тому, что дорого и любимо.