Стена

Я не знакома с Владимиром Мединским как автором "Мифов о России". В руки сразу попал его художественный роман. "Бац....Бац....И мимо", как говорится.

Итак, Русь 17 века, череда Лжедмитриев, Смута, интервенция. Казалось бы такие интересные события, чтобы обыграть их в романе. Огромное поле, чтобы развернуться. Автор выбрал местом действия своего произведения - город Смоленск и конкретно его оборону от польских захватчиков во главе с Сигизмундом Третьим. Хорошо, но мне лично не понравилось то, что книга являтся, скорее приключенческой, чем исторической. Все важные события Смутного время упоминаются как-то мельком, между строчками, а всё действие сосредоточено на поимке шпиона, любовных отношениях и поисках сокровищ.

Второе, что я не люблю- это мешанины, когда автор пытается напичкать всего побольше, чтобы заинтересовать читателя, а получает, как правило, обратный эффект. Ну зачем было приплетать сокровища розенкрейцеров? Тайный орден в Смоленске? Автору не даёт покоя слава Дэна Брауна? По мне, эта линия сюжета совершенно лишняя и неправдоподобная.

Помимо этого, главный герой как-то подозрительно похож на Акунинского Фандорина. У него и друг тоже иностранец - немец Фриц, в последствие обрусевший, как и у Фандорина Маса - японец. И судьба как-то подозрительно похожа на героя Акунина. Может, это у меня только такие аналогии возникли?
Большая половина событий книги происходит в ограниченном пространстве - внутри городской стены. И надо, действительно мастерски суметь поддерживать напряжение и интерес у читателя, чтобы он не заскучал. Я иногда скучала. Сюжет пробуксовывал: нападение-вылазка-нападение-вылазка....я сбилась со счёта, по какому кругу?

Наверное, найдётся немало защитников у творчества Владимира Мединского. Возможно, если бы раньше мною не было прочитано так много литературы подобного жанра, я бы могла оказаться в их числе. Ну а пока, с автором взаимопонимания не произошло.

Получилось как-то странно... Книгу я прочитала достаточно быстро, а вот чтобы понять, понравилось ли мне или нет, ушло гораздо больше.
В результате: скорее "да", чем "нет".
Почему "да":
интересная тема, интересный исторический период, есть интрига.
Почему "нет"? В первую очередь, для меня лишними были пришельцы из будущего. Да, автор хотел показать связь времен и т.п. Но со своим впечатлением поделать ничего не могу. На мой взгляд, это было искусственно и надуманно.
Не понравились опять же искусственные и не к месту (не к месту, подчеркиваю!) сравнения России и Европы. Я действительно считаю, что Россия того периода была гораздо цивилизованнее Европы того времени. Но автор повторяет свои выводы из публицистических книг к месту и не к месту, настолько часто, что ему меньше доверяешь. Исторический роман становится похожим на проповедь. Но это мое личное мнение. Ведь читаем у Дюма о величии Франции, и ничего... Может, это и верно. Если бы чуть-чуть меньше и не так в лоб...
Герои в целом понравились. Все было вполне в духе исторических приключений, поэтому здесь плюс. Георгий, Катерина, Фриц, Алексеандр классические персонажи исторического романа.
Если подводить итог. Любителям исторических романов советую книгу прочитать. Не Пикуль и не Балашов, конечно, но читать с интересом можно.
И в заключение, почему я "Стену" решила прочитать. Причина прозаическая. Я побывала в Смоленске в одни из выходных, видела эти стены, видела храм, построенный на месте взорванного в 1611 году...
Стена потрепана временем и почти исчезла, город стал современным, но по-прежнему стоит на границе России и готов первым встретить любые угрозы...

Я даже не знаю. Я хорошо восприняла Скелеты из шкафа русской истории , но то было произведение не художественное. И я бы сказала, что художка Мединскому не особо удалась.
В книге проскальзывают интересные и даже захватывающие моменты, имеются приятные герои, попадаются интересные исторические факты. Соль в том, что многое в книге буквально разжёвано, а какие-то описания (например, технические аспекты Стены) неимоверно занудные и не то чтобы нужные. Прямо скажу: из книги многое можно выкинуть и не грусить об этом.
Однако, я не нашла того, чего так боялась: гипертрофированного патриотизма, который встретился мне в серии "Мифов". Конечно, патриотизма тут немало, но в разумных пределах.
Книга заявлена как "исторический детектив". Она историческая - да, с этим не поспоришь, помимо прочего, автор неплохо подкован в матчасти. Но детективчик подкачал - с первых же строк было ясно, что развернётся из завязки.
Итого: сюжет слабый, повествование скачет от хорошего до откровенно унылого, герои все простые как дважды два, но за ними всё-таки приятно следить. Единственный твёрдый плюс я могу поставить за атмосферу и историческую достоверность. Хотя имеются так же абсолютно фантастические моменты - например, "временные разрывы". Такое ощущение, что автор просто не знал, чего бы ещё добавить, и решил сыпануть по-больше мистики - авось, не повредит.

По прочтении первой главы можно сделать прискорбный вывод об этой книге. Тема, за которую взялся автор весьма и весьма интересна, географический масштаб огромен (Московия начала 17 века всегда воспринималась глухой кладовкой в европейской коммунальной квартире). Но есть два минуса, от которых в этой книге тошнит и читать далее её невозможно. Меньшее зло - литературный стиль. Абсолютно современный язык, сдобренный якобы устаревшими словечками. Современная речь, современный ход мысли. Автор писал об этой эпохи, образно говоря, не удосужившись поднять мягкое место из своего кожаного кресла, сидя в офисе на 22 этаже, т.е. не потрудился распознать образ мыслей, мироощущение человека того времени. Поэтому герои у него там все сплошь ряженые. Второе зло - побольше. Это зло - идеология. Автор проводит жирную границу между Московией и Европой, во всем черня последнюю. В каждом штрихе. Создается впечатление, что в Москве не было казней, мора, прелюбодеяний, подлости и грязи на улицах. Когда патриотизм переходит к обычной необъективности, он становится досадным раздражителем. Жаль, потому что ограничившись рамками добротного исторического детектива автор бы пожал на литературном плане много больше. А так, если и прочесть целиком, то только сжав зубы, через не могу.

Наконец-то я домучила эту книгу. По другому я сказать не могу, хотя обстаятельства складывались в ее пользу: я начинала читать ее в поездке, когда больше ничего не было, а ехать нужно было долго, но она не шла. Нет, читалась она очень легко - такое ощещение, что жуешь поп-корн, но закрываешь книгу и открывать в ближайшее время ее больше не хочется, так как она не вызывает практически никаких эмоций. Слишком уж в ней все правильно - герои героистые, враги - исключительно подлые и бессовестные. Сюжет тоже не слишком увлекательный - все-таки осада города не изобилует событиями, хотя описывается несколько интересных вылазок. Язык здесь тоже не на высоте: местами встречается странная стилизация под иностранную или древнерусскую речь, но в основном книга написана современным языком с изобилием современных слов. Ну а про появление героев ВОВ в этом романе я вообще лучше умолчу, так как если не матом, то мне сказать нечего.
И еще: ныне в Российской Федерации нет такого субъета федерации как Петербургская область. Пишу это как житель провинциального городка Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Доктор исторических наук, профессор МГИМО Владимир Мединский, пользовавшийся до сей книги славой публициста и создателя серии «Мифов о России», разбил вдребезги стереотипы читателей. Сюжету своего романа «Стена», относящемуся ко временам российской Смуты, он сумел придать детективно-авантюрное звучание, не «обеззубив» его отсутствием исторического контекста.

Главным героем романа Владимира Мединского «Стена» стал не Григорий Колдырев, молодой стряпчий и толмач Посольского приказа, как может показаться на первый взгляд, а древняя крепостная стена, которая рассекает Смоленск по центру и вокруг которой строятся все интриги романа, происходят загадочные, а порой и страшные события. Опыт Мединского часто сравнивают с романом «Три мушкетера» Дюма, события в котором разворачиваются во Франции, но примерно в то же время, однако знак равенства в части замысла между этими двумя произведениями поставить нельзя: Дюма весьма вольно относится к истории и проявляет небрежность в деталях, наш же соотечественник одной из важнейших задач считает сохранение исторической достоверности. Детальность Мединского распространяется не только на темы, касающиеся истории России XVII века: автор раскручивают интригу в международном масштабе, касается личности Папы Римского и идей крестоносцев, разворачивает широкое историческое полотно, покрытое кровавыми разводами.
И все же это детектив: основная интрига сюжета заключается в поиске и разоблачении предателя. На голову читателю сыплются множественные вопросы, кажущиеся, на первый взгляд, довольно сложными. В конце концов, они приводят к совсем не очевидным ответам, в которых не фигурирует ни одного садовника. Григорий Колдырев становится типичным для русской литературы героем-правдоискателем, который, путешествуя по Европе, невольно находит на чужой земле червячков порока и становится индикатором нравственной нечистоплотности.
К минусам романа можно отнести присутствие некоторого количества анахронизмов: например, речь героев не отсылает к эпохе, а полностью осовременена и адаптирована – однако, благосклонный читатель вполне может закрыть на это глаза и наслаждаться сюжетом, радостными заигрываниями автора и красотой идеи, тем более, что и того, и другого, и третьего в «Стене» имеется с достатком. Книга понравится всем, кто любит думать; даже ненавистники исторического авантюрного романа не останутся в стороне и найдут в ней множество отсылок к современности. Роман многослоен, и разворачивать смысловые пласты, которые в нем заложены – очень увлекательное занятие.