Отзывы о книге Αμλέτος

Любопытно, как все-таки меняется восприятие некоторых классических сюжетов с возрастом. В 16 Гамлет бунтарь, герой, страдалец, рыцарь печального образа. В 30+ он уже просто избалованный мальчишка, мажорчик, который сам не знает, чего хочет, и только разрушает все, к чему прикоснется, доморощенный пупок земли, мамино дитятко и циничный гаденыш... А детине-то ведь никак не меньше 25 уже... М-даа... А мы говорим, в наше время молодежь инфантильная пошла...

Вообще, у Шекспира, наверное, и не бывает положительных героев. Каждое его произведение - сборище всевозможных пороков и грехов, сплошная мистика, проклятье, рок, вся грязь из нутра человеческого. Горацио - подхалим. Лаэрт - горяч и безрассуден. Полоний - старый брюзга. Гертруда - похотливая стерва. С остальными все еще более очевидно. Симпатична тут разве что Офелия, да и то как юная глупышка, несмышленыш, безвольная кукла, сорванный цветок. А глупость едва ли можно ставить человеку в вину.

Гамлет мне понравился больше всех остальных шекспировских трагедий. Я очень за него переживала - молодой, горячий, только что пережил смерть отца, и вдруг вокруг закручиваются интриги и заговоры, повсюду одни предатели, и не знаешь, кому довериться! Тут бы и правда впору с ума сойти, однако Гамлет поразительно рассудителен для своих лет и своего положения. Но это все равно не уберегло его от излюбленных шекспировских финалов, где все в одной свалке - люди, кони - друг друга убивают, закалывают, отравляют... Бедный Йорик, тьфу, то есть, Гамлет!

Все мы вышли из штанов Гамлета. По сути, чем чаще я принимаюсь за произведения, именованные классикой, тем больше я согласна с утверждением, что помимо пяти –семи основных сюжетов нет ничего. При этом в столь небольшом произведении уместилось достаточно тем: любовь и смерть, идут об руку, проблема отцов и детей, политические интриги. Коммерчески успешное произведение с 1600 или 1601 г. (Шекспир, добившийся признания при жизни, после смерти обрел поистине мировую известность) Главным достоинством произведения является портрет героя. Мечущейся, ищущий справедливости принц, одинокое сердце. Да и кругом, куда не глянь одна обреченности. Все герои ищут лучший мир, но после земного упокоения. Может от того концовка представляется столь очевидной. Гамлет не в обрамлении декораций, он в неоправданности, под лучом яркого света. Здесь государственное лишь скользит, играет личное. Отец-король отравлен, скорбит Дания, потерявшая мудрого правителя, скорбит Гамлет. Но, как мне кажется, все больше по несправдливости, что его окружает

To be, or not to be: that is the question.

Так быть или не быть такому переводу?

Да ниспадет на мою голову позор из тухлых помидоров, ведь как не прискорбно, но с Шекспиром я не «знакома». В моей школьной программе, а живу я не в самом захолустном городе, практически не было зарубежных авторов, так что большинство классики зарубежья прошло мимо меня. Даже знаменитую пьесу «Ромео и Джульетта» я не читала, но в силу её исключительной популярности знаю сюжет, да и кто же не знает самую печальную повесть на свете?! О Гамлете же я абсолютно ничего не знала (о да, позор, позор!). Теперь я с ним знакома, однако мне судить об этой пьесе невероятно сложно. Во-первых классика, а во-вторых досталась она мне не в классическом переводе, а в переводе очень самоуверенного господина, Андрея Чернова. Он утверждает, что «язык как стрелки часов, незримо смещается во времени. Переводчиком становится тот, кто раньше других заметит, что часы отстали». Так вот Чернов посчитал, что переводы Пастернака, Лозинского и Морозова устарели, требуется что-то новенькое, и вуаля - перевод готов. В целом я думаю трагедия Гамлета, принца Датского, передана верно, но есть там пара уж очень спорных моментов. В частности, я не думаю что Шекспир писал ПОДОБНОЕ:

«Взамен его и в честь его фанфары Пердят на всю округу»

Схалтурили, господин Чернов!

Однако в этом издании есть и достоинства – многочисленные комментарии, с подробным объяснением перевода тех или иных фраз, «заметки о Гамлете», где автор подробно разбирает тайны Гамлета, Офелии и Горацио. Также Чернов вывел формулу Шекспира, феномен золотой пропорции, но так как я далека от точных наук, для меня это так и осталось филькиной грамотой. А все ж таки я, не смотря ни на что, влюбилась в Гамлета, всего каких-то полчаса наедине, а он уж как родной. Примерно в третьем акте, заметила что читаю вслух, смакуя речи, чеканя слова и представляя себя на сцене…Ну Шекспир, ну мастер…

Как я уже написала в дневнике: Безмозглыми страстями окруженный датский принц наш взял и помер, и вместе с ним почти все действующие лица. Как не прискорбно мне вещать о сем событии известном, но я счастлив объявить о нелогичности сей пьесы, но пафосность с эмоциями так меня, покаюсь истощили так, что голова гудит и Гамлет гуляет в ней без муки и обид, но с речью яростной и правой. Но как в всеобщем их стремлении умертвить чужую плоть нельзя им было меру знать, так я сего не одобряю, ведь цели не было как таковой. Одна Офелия с тоскою в безумии утопла, а они лишь тени и пусть будет суд когда-то после средь живых над действом сим вершится.

Самое, при самое любимое произведение у Шекспира. Читала его ещё в классе пятом. Тогда казалось поведение Гамлета глупым и мало мне понятным, но почему-то произведение крайне полюбилось мне. Сейчас перечитывала с удавольствием, пересмотрела парочку отрывков Гамлета в постановке с Девидом Теннантом. Как и всем, собственно, люб монолог "To be, or not to be". (при желании можно посмотреть здесь ). Историческая справка: трагедия была написана в 1601 году. В это же время произошло восстание в Лондоне графа Эсекса (возможна ошибка в написании имени, каюсь), некогда он был фаворитом королевы Елизаветы, а потом решил, что стране необходим король. Но восстание не пошло дальше Лондона. А так же 1601 год знаменуется кончиной отца Шекспира. Так что все сыновьи чувства Гамлета написаны достоверно, и переживаемы самим автором в момент написания трагедии. Ключевую мысль, как считают многие исследователи выражают эти строки:

Порвалась времени связующая нить И я рождён её соединить.

В общем, я крайне люблю "Гамлета" и с радостью просидела лекцию, которую нам читали по нему) А вам советую почитать. И собственно в оригинале тоже. https://s48.radikal.ru/i121/1104/e9/99a411226767.jpg">

Дания. В городе Эльсинор происходят странные события. Король Гамлет неожиданно умирает, королева Гертруда спустя не более двух месяцев тут же выходит замуж за его младшего брата Клавдия, который, естественно, вступает на престол. А принц Гамлет, приехав из Германии, начинает горевать обо всех произошедших событиях. Пока не узнает, что призрак отца ошивается по ночам на караульной площадке... Благополучно встретив призрака вживую, он слышит настоящую причину гибели (Смерть от рук Клавдия) и призыв к возмездию.
Странная ситуация однако.
Если смотреть на весь сюжет в целом, то я пришла к некоторым мыслям:
Само произведение закручено на психологическом конфликте. Узнав, что убийцей отца является дядя, Гамлет соглашается на месть, но в некотором роде медлит. Что касается того, как он отреагировал на слова призрака - его можно понять. Молодой человек переживает горе: отец странно и неожиданно умер, мать тут же вышла замуж за дядю, хотя со дня смерти не прошло и двух месяцев, время в стране нестабильное, а тут вдруг узнается, что по ночам у дворца расхаживает призрак и говорит о том, что тот самый дядя, ставший королём, и убил его. Конечно, после такого бедный молодой человек не решился сразу что-то предпринимать. Страшное дело это всё. Да и стоит учитывать, что по сюжету действия разворачивались в XVI веке. (По крайней мере, именно в этом веке был основан университет в котором учился Гамлет)
И конечно, принца охватывали сомнения: А вдруг призрак врёт? А вдруг клевета? А вдруг это вообще дьявол? Для начала ему надо было убедиться, что это правда, а потом уже идти и действовать. Я считаю, что в подходе Гамлета нет ничего такого плохого. Хотя то, как он притворялся сумасшедшим, вызывало у меня иногда недоумение. В конце концов, в какие-то моменты он вёл себя рационально. Но конечно, не обошлось без косяков: забыл о просьбе призрака не трогать мать, по ошибке принял Полония за короля и убил бедолагу, грубил и непристойно шутил в адрес возлюбленной Офелии, прыгал в гроб и подрался с Лаэртом, подменил письмо из-за которого его двух друзей казнили.
Да, его месть привела к гибели многих людей. Но если посмотреть, то большинство смертей были случайные. Полония он зарезал от испуга, Офелия собственноручно совершила самоубийство, королева выпила бокал вина, не подозревая что он отравлен и изначально принадлежал Гамлету, Лаэрт умирает от своей же шпаги с ядом, хотя сам и подписался на дуэль, согласившись на идею короля. По большей степени, все происходящее довольно неожиданно и местами, до нелепости, грустно. Порой смерть приходит в самый неподходящий момент, ведь никто не застрахован. Так что, в какой-то степени, здесь не вся вина лежит на Гамлете. Да, конечно, если включить причинно-следственные связи, то если бы Гамлет не устроил свой театр одного актера, то всего бы этого не случилось. Но ведь никто не заставлял Полония прятаться и подслушивать разговор, никто не заставлял Офелию собирать цветы у ивы и в итоге падать в реку, никто не заставлял королеву пить вино, никто не заставлял Лаэрта участвовать в фехтовании. Это всё у них уже получилось как получилось. Всё можно было предотвратить, но в конце концов, что сделано – то сделано.
Персонажи вызывали разные эмоции. Изначально, я хотела упомянуть только Гамлета, но в итоге пришла в выводу, что тут без других не обойтись.
— КОРОЛЬ КЛАВДИЙ. Если рассматривать короля, то на мой взгляд, он не такой уж и злодей, каким его выставлял Гамлет. Да, то что ради престола тот убил своего старшего брата, а после этого ещё и женился на королеве – это ненормальное поведение. И естественно, я не считаю это положительным. Но в тоже время, после достижения престола такой жестокой ценой, Клавдий больше не хотел злодействовать. Похоронил, получил титул, спокойно женился, начал править, устраивал пиры. То есть, он совершил одно хладнокровное преступление и хотел, чтобы в дальнейшем всё было идеально. Он старался наладить общение с Гамлетом, первом акте он даже назвал его сыном, относился с уважением и назначил того будущим наследником престола. Если посмотреть на поведение, то он довольно вежливый со всеми, весёлый, сообразительный и чувствительный.
Самое интересное, что мне понравилось в образе короля – это большой запас терпения. Он до последнего не хотел что-то делать с Гамлетом, и терпеливо относился к его показным выходкам, пока тот лично не перешёл границы. Он до последнего не хотел убивать принца. В третьем акте, после спектакля "Мышеловка", Клавдий хоть и был недоволен выходкой, но только подумывал отправить Гамлета в Англию, чтобы тот уму набрался. Король учитывал, что Гертруда переживает за сына и хочет, чтобы у того всё наладилось. И только после убийства Полония, соответственно это уже покушение на ближний круг короля, тот решил подписать письмо, чтобы по прибытии в Англию принца всё-таки казнили. Ещё интересно, что он не делает всё сам, а использует для этих целей других людей. Розенкранц и Гильденстерн, Полоний, Лаэрт, Офелия, слуги – все эти люди соглашались участвовать в королевских и незамысловатых манипуляциях.
И как раз-таки рассматривая их противостояние, становится ясно, кто действует по системе, а кто хаотично.
— ГЕРТРУДА. А вот Гертруда заставила меня расстроиться. К сожалению, она оказалась жертвой обстоятельств. Королева догадывалась, что вероятная проблема в изменении настроения сына – смерть отца и свадьба. Но озвучив эту версию, и услышав другой вариант, она быстро согласилась с теорией Полония, насчёт того, что все страдания Гамлета из-за его возлюбленной Офелии. Всю пьесу, мать даже не догадывалась, сколько всего крутилось вокруг. О большей части планов и событий она даже не подозревала. В ее видении ей до последнего хотелось, чтобы в итоге у всех всё было хорошо. Строила иллюзии, что всё наладится, сопереживала и в итоге нелепо умерла. Как же король просчитался тогда со своим планом.
— ПОЛОНИЙ. Странный персонаж. Вроде и нейтрально к нему относилась, но в то же время хотелось послать его во Францию. Живёт с двумя взрослыми детьми: сыном Лаэртом и дочерью Офелией. И конечно же, всё время их поучает, даёт разные наставления и контролирует. Был довольно инициативный, пока участвовал в подслушиваниях принца, но в итоге все обернулось против него самого.
— ЛАЭРТ. Довольно специфический персонаж. Действует на эмоциях, местами хаотичный. Не могу сказать, что он вызвал у меня какие-либо чувства. По большей степени, его затуманенные эмоциями действия вызывали недоумение. Хотя, я была рада, что в конечном итоге он признал свое поражение и простился с Гамлетом. Как же было неожиданно, когда во время дуэли с принцем, он засомневался в своих действиях. Ведь принц изначально выигрывал лишь из-за сомнений противника, и малой части тренировок.
— ОФЕЛИЯ. Почему-то мне показалось, что Шекспир вписал ее в сюжет как функцию жертвы. Отец использует ее как наживку, чтобы подслушать планы Гамлета. Гамлет сливает на нее свои злобные размышления. Да и любви между ней и принцем нет. Даже если раньше Гамлет и испытывал чувства, то скорее не к ней самой, а её образу. Уж не знаю, что у них там было до самой истории. По культовой фразе Бедная девушка символизирует гниль Дании.
К сожалению, она занимает роль ведомой, и все настолько ее ломает, что в конечном итоге она полностью теряет контроль над реальностью.
— ПРИНЦ ГАМЛЕТ. Персонаж противоречий. Презирает и со скептицизмом относится к поведению большинства придворных, и в целом королевской знати, но в то же время, сам не лучше их. Очень сильно погряз в своих переживаниях, даже скорее экзистенциальном кризисе, и действовал противореча. По его логике, большая часть были настроены против него. Но если рассматривать персонажей пьесы, то я не могу сказать, что там были какие-то жестокие люди, которые так и хотели что-то сделать.
— ГОРАЦИО. Пожалуй, это единственный персонаж, от которого я пришла в восторг. Довольно спокойный студент-учёный, университетский товарищ принца, который вроде и участвует во всем, но в тоже время отстраненно смотрит со стороны. Этакий свидетель. Единственный, кто выдерживал характер Гамлета. Поддерживал, помогал, успокаивал, относится к некоторым словам и вещам со скептицизмом. Единственный выживший, который хотел выпить яд, но был остановлен принцем. Гамлет отговорил отчаянного парня от смерти и выдал цель: рассказать эту историю всему миру и отбелить репутацию.
И ведь как получилось: все ключевые фигуры власти умерли, и в итоге пришёл норвежский принц Фортинбрас и незамысловато забрал Данию себе. Хоть Гамлет и отдал голос за него.
В целом, пьеса вызвала интересное настроение. Изначально свое знакомство с «Гамлетом» я начала со спектакля и уже потом, оставшись под впечатлением, я решила ознакомиться с самой книгой. Уже при прочтении я стала замечать, как на самом деле выглядели некоторые фрагменты текста. Просто режиссер спектакля немного изменил сюжет под своё видение.
В общем, я осталась под впечатлением.

Кто я такой, чтобы как-то оценивать такую книгу? Вообще, такого разряда книги — прям не то что золотую, а бриллиантовую классику. Её читают и в обычных школах, и в филологических вузах, и в Восточном Тиморе и Южном Судане. Мне сорок три скоро стукнет, но вот читаю «Гамлета» впервые (книг много, а жизнь коротка, «Дон Кихота» вон в прошлом году только прочёл благодаря проекту Юли и Натали). Во-первых, это, конечно, трудное чтение. Ведь в ней и драма, и поэзия, и проза есть. Есть миллионы тёмных мест, разбираться в которых — нужно на какой-нибудь курс записаться и слушать шекспироведа. Некоторые строки я по-честному не «скроллил», а перечитывал — но всё равно мало что понимал. В то же время сложное чтение — зарядка для мозга, своего рода ребус, испытание. И прорываясь через тёмные места, я достигал каких-то прозрачных, как вода в лесном ручье, строк и чувствовал невероятное облегчение. Во-вторых, это просто классный сюжет. Да, он уже разошёлся на цитаты, отсылки на него есть в огромном количестве произведений. (Читаю «Завет воды» — и там неоднократно поминают Офелию.) Но там всё логично, ты (опять же, на своём уровне) понимаешь действия персонажей. Ты понимаешь, почему принц себя так странно ведёт, ты даже понимаешь все эти смерти, убийства и самоубийства. Более того, и появление призрака встраивается как необходимый пазл в жёсткую структуру трагедии. В итоге получил и море положительных эмоций как любитель трудного чтения, и определённую долю разочарования от того, что мне всё-таки не всё было понятно в монологах героев. Кажется, пьесы теперь буду читать чаще, и не только Шекспира.