Граф Дракула

Я начала слушать эту книгу поздно ночью. Скинула себе на плеер и юркнула в холодную постель. Муж рядом уже давно спал. Первые несколько глав были действительно страшные. Мрачные, завораживающие. Загадочность и характер повествования мне сразу понравились.
Все эти звуки, мелодия, которая потом иногда играла в самых живописных моментах книги заставили меня даже содрогнуться несколько раз от страха. И это ощущение было очень яркое и сильное, а я давно уже подобного не испытывала от книги.
Добравшись же до середины книги, я поняла, что меня безумно начинают раздражать драматичность, театральность и страдальческие замашки абсолютно всех героев произведения. Они стонут, рыдают, падают на колени, вздымают руки. Они живут или разыгрывают спектакль?
Что касается Дракулы, тут мне понравилось все. И особенно то, каким его описали. Ни грамма идеальности, красоты и совершенства. А то после сумеречных мотивов сахар на зубах до сих пор не растаял.

Бесподобно!!!
КАк жаль, что прошли те старые добрые времена, когда мужчины были рыцарями, готовыми умереть ради прекрасной дамы.
Роман оригинален тем, что написан в письмах. Всё мы узнаём из писем главных героев, которые пишут друг другу, рассказывая о том, что произошло в их жизни..
Неожиданные приключения, упавшие на голову этих людей, их борьба со злом, потери друзей и любимых людей,любовь, преданность, дружба, всё сплетается воедино, и на борьбу со злом становятся как женщины так и мужчины..
В книге Дракула погибает. С вампиром покончено навсегда. Это потом, дальше уже потомки развивали мысли, дабы устрашать читателей..А ведь хочется, что бы он умер, потому что в отличие от Франкенштейна, к самому графу Дракуле нет никакой жалости. Он не страдает, он не пытается сделать что-нибудь, что бы как-то измениться, что бы перестать быть таким..Нет, он пытается бороться до конца!Ему нравится этот образ, эта жизнь, он упивается ею!!!
Скорее всего, это один из первых романов-ужасов того времени..Где ещё добро побеждает зло..

Записки в дневнике о том, как текст гипнотизирует читателя.

1 октября
Начинаю читать роман в оригинале и сразу понимаю, что это играет против меня. Вся книга написана в эпистолярном жанре: дневники, письма, телеграммы, газетные вырезки. На неродном языке все это читается тяжелее, чем ожидалось. Описания затянуты, фразы перегруженные желанием ОПИСАТЬ, так что когда я уже ломаю ногу черту, чтобы перевести очередной эпитет, то чувствую, будто из меня самой уже выпиты все соки.

17 октября.
Понимаю, что это не тот случай, где можно гордиться своим упрямством. Снобизм, господа, это плохой спутник экспедиции в классическую литературу. Откладываю книгу. Надо отдохнуть и поспать.

13 ноября.
На данный момент моя победа заключается в том, что читаю по несколько страниц в день. Далеко меня это не увело. История высасывания сил из юных и умных леди не придает сил читать о них мне самой.

17 ноября.
Сдалась. Времени осталось немного. Надо действовать быстро и решительно, поэтому беру русский перевод и сразу прыгаю в омут с головой. Сюжет набирает темп, дневниковые записи героев наконец начинают работать как было задумано -- на создание полифонии мыслей, назовем ее живой хронотканью расследования, где мужчины как и сейчас считают, что действует во благо, а потом оказывается, что только сделали хуже. Но в конце счастливые случайности приводят к положительной развязке.
Финальное впечатление -- отличный роман, чтобы прочитать его запоем в октябре в пледе. Тут достаточно и погружения, и научного педантизма, и парочка вещей, которые будут потеряны в фильмах и интерпретациях, которыми вы, скорее всего, уже и так напичканы.

Больше всего понравились описания трансильванского леса и замка. Все эти засыпанные снегом дороги, лодки, сырость, каменные стены и легендарная древность из каждого дупла будят почти туристическое желание собрать рюкзак и уйти в румынские горы, чтобы своими глазами посмотреть на родину поп-культурного мифа.

После прочтения книги выдержала паузу в полдня, начиталась конспирологических теорий и вот уже она и не такая унылая как казалось. Мне, конечно, всё равно не очень понравилось, но уже не так жаль потраченных на чтение трёх недель. Что интересно, мы читали её впятером, и спустя 10 глав абсолютно все были в полном восторге, а под конец каждый заканчивал просто как мог. Кто слушал аудио, кто пробовал новые переводы, кто читал в оригинале, я слушала на х2,5 и примерно с такой же скоростью читала по диагонали.

Первые сто страниц книги – ну просто золотые!!! Сплошные интриги, загадочные комнаты, неоднозначные разговоры, намёки, опасности, недосказанность. Кажется, что Джонатан конкретно так загнан в угол и выйти из замка Дракулы у него получится разве что в окно. В это время сам Дракула ни в коем случае не белокожий красавчик-аристократ, а жуткий морщинистый дед с когтистыми лапами, очень пугающий и реально могущественный. Он держит в страхе ближайшее поселение, подчиняет себе волков, общается с духами, ворует детей, нагоняет тумана и, если честно, жути тоже здорово нагоняет.

У меня вообще сложилось такое впечатление, что Брэм Стокер от души хотел написать только этот "завязочный" кусок, а всё остальное... и так сойдёт. Конечно, это не так, но каких-то железобетонных правил во всей истории мне не хватило. Такое чувство, что автор раскидал по тексту кучу намёков, потом забыл, забил, тут переписал, там подогнал да и пойдёт. Даже название и то появилось, когда роман был уже полностью готов и ни с какого реального Дракулы книжного Дракулу не списывали. Стокеру просто понравилась фамилия, антураж, он изучил местность, заслуги реального человека и вписал его в уже готовый роман.

Если покопаться, можно найти в романе прямо кучу всего странного, противоречивого, недодуманного, недосказанного. Читать эти бесконечные заметки о том о сём со всех сторон мне к середине уже стало невыносимо. Все основные действующие герои однотипные: Джон, Джонатан, Артур, Квинси — тут только запоминать кто чей муж, да и то не поможет. Ван Хельсинк и Рэнфилд по способу изложения мыслей мало чем от них отличаются хоть они, конечно, и были поинтереснее. Дневниковые записи мужчин и девушек тоже мало чем отличаются между собой: Мина пишет как Люси, Джон как Джонатан, характера каждого из них в записках было очень и очень мало. Вроде немаленький роман, лучше бы мы промотали пару бессонных ночей Люси, но вместо этого получили бы реалистичных и живых персонажей. Другие авторы и в 200 страниц умещают сюжет вместе со всеми цепляющимм деталями, а тут голый сюжет на 600 страниц, ещё и рояли торчат из кустов.

Мне кажется, Стокер периодически сам забывал, что написал. Например, таким образом неожиданно выяснилось, что Дракула телепат и просачивается сквозь двери (ничего не предвещало, пока это не стало двигателем сюжета). А ещё частенько, особенно когда это было выгодно автору, великий воевода, проживший сотни лет и всё это время изучавший языки, алхимию, историю и много чего ещё интересного и полезного вдруг становился существом с детским недоразвитым мозгом. Я, конечно, догадываюсь, что автор имел в виду его полную зависимость от "питания" и эмоциональную несостоятельность, но эмоциональный интеллект и "его детский ум не пошёл дальше" – это все-таки разные вещи.

Есть куча других вопросов: зачем Дракуле нужен был Рэнфилд и почему мух ест только он? Почему Дракула просто не покусал всю нашу великолепную пятёрку? Почему вообще он питается одними только женщинами, причём обращает их как-то по-разному и с Люси никаких клятв не было, а с Миной клятва уже есть? Почему ему нужно именно столько ящиков с землёй? Почему эта земля по тексту священная и Дракуле замечательно в ней спится, но та же священная облатка для него злейшее зло? Почему Дракула не оборвал телепатическую связь с Миной моментально, а дал героям найти дорогу к замку? Кем питался Дракула, пока плыл обратно, если экипаж приехал в целости, но на пути туда он покусал всех моряков и все они попрыгали за борт? Кто в конце концов эти три вампирши и что помешало им прикончить Джонатана после побега? К чему Дракула рассуждает о любви в самом начале, защищая Джонатана от этих дамочек? Что за крик Мины мы слышим в самом конце, когда Ван Хельсинк оставляет её спящую в кругу и уходит? Очевидно, раз она выжила, волки её не съели. А ещё, насколько помню, Дракулу никто не приглашал зайти в комнату Люси в Уайтби, но когда её мать открыла нараспашку окно, он всё-таки как-то туда заскочил.

В общем, вопросов много. Сюжет действительно занятный и в 19 веке он наверняка наделал шуму и не зря считается сейчас культовым, но сомневаюсь, что даже тогда читатели были в восторге от слитой концовки. Обсуждая книжку, мы накидали штук пять разных ИНТЕРЕСНЫХ вариантов развязки: от излечения Дракулы до его побега и, конечно, не забыли додумать эпичную битву после захода солнца с ним и со стаей волков. В то время как в оригинальном тексте развязка и самое главное противостояние уместилось на паре страничек.

Очень долго откладывала чтение этой книги, хотя о ней знает каждый.

Книга написана в форме дневниковых записей, писем. Это придает истории достоверности, как будто реальности. Интересно и местами жутко страшно, но как только герои добираются до разгадки, так все оказывается не так и начинается сначала.
Добравшись до середины книги, я поняла, что меня безумно начинают раздражать драматичность, театральность и страдальческие замашки абсолютно всех героев произведения. И мужчины на каждой странице стонут, рыдают, падают на колени, заламывают руки. Может для времен написания книги, это было нормой, а сейчас выглядит как-то глупо.

Что касается Дракулы, тут мне понравилось все. И особенно то, каким его описали. Ни грамма идеальности, красоты и совершенства. А то в последнее время со всех сторон сыплется образ вампиров не как опасных и отвратительных хищников, а чуть ли не темных ангелов.

Окончание этой эпичной войны стало разочарованием: как-то слишком просто и буднично добро победило).

Книга на 4 из 5. Из уважения к возрасту.

Это моя первая книга про вампиров, хоть я и много смотрела фильмов и сериалов с ними, но читать про них упорно не хотела) А тут по игре мне достался и «Франкенштейн» и вот теперь «Дракула».

Благодаря этой книге, я пошла в интернет и узнала, что первая книга (повесть) про вампиров была написана в 1819 году Джоном Полидори «Вампир», однако в самые известные произведения вошло как раз таки «Дракула».

Произведение Брэма Стокера построено в формате писем и заметок, что не каждому понравится, но написан он предельно целостно при этом. 

Начало очень интригующее, хотелось читать и читать дальше, что бы узнать все секреты о Дракуле) 

Интересно было узнать его, но из-за того как написан роман он как будто не полностью был раскрыт.

Интересно было «познакомиться» с Ван Хельсингом, пожилой профессор, который много повидал на своем веку, и как он умеет быстро подстраиваться под разные ситуации связанные с самим Дракулой.

Герои книги показались мне немного «картонными», мне не хватило глубины, точнее ее как будто и не было.

Не захватило, не увлекло, ожидала совсем другого (наверно).

Я еще в юношестве прочитал в каком-то томике сборников роман про вампиров. Находился долгое время под впечатлением, потом мирские заботы, семья, дети… И вот решил окунуться в те далекие эмоции, но все никак не мог найти того самого рассказа! Помнил лишь, что написан в виде дневников и писем. Глобальный поиск мне давал несколько наводок, в том числе и «Дракулу», но по сюжету понимал, что не то…

Поиски продолжались, в конце концов, я нашел, что искал именно на LiveLib. Роман с банальным названием – «Вампиры». Но самое интересное в авторе произведения, она писательница, да еще и соотечественница! Роман о вампирах она сочинила под влиянием «Дракулы». Вот поэтому я и решил прочитать первоисточник!

Роман написан, как ранее уже было сказано, в эпистолярном стиле, в форме личных дневников и писем героев. И это самое главное, т.е. погружаешься в события с разных точек зрения, как будто сам присутствуешь и переносишься на 100 лет тому назад.

Действие романа развивается в конце XIX века, в Лондоне и Трансильвании. Молодой юрист Джонатан Харкер, оказывается втянут в опасную и загадочную историю, связанную с графом Дракулой. Вместе с группой отважных героев он пытается разгадать тайну мистического князя тьмы, носферату.

Но наша версия Дракулы-Вампира мне понравилась в разы больше! Как и псевдоним писательницы – Б.Олшеври (читать без точки) и её эпиграф романа «Не любо, не слушай, а врать не мешай»

Первая часть книги была очень интересной. Описания Трансильвании, замка, вообще начало истории читалось на одном дыхании, и я радовалась, что наконец добралась до этой книги. Потом действие перенеслось в Англию - начался хорошо написанный викторианский роман. Но увы, дальше все стало ухудшаться, как по волшебству, после появления Ван Хелзинга действие скатилось в какую то бессмысленную митусню главных героев - вроде они из последних сил борются с неведомым, при этом бесконечно допускают наиглупейшие промахи. В результате дочитывалось под девизом: ну, где еще эта милая компания накосячит. Возможно, в юности книга зашла бы мне лучше, потому что романтизма в тексте хватает. Оценку поставила только из уважения к статусу книги, как родоначальника "вампирской" темы