Вердикт двенадцати

Целая комната марионеток

Социальное положение, состояние желудка, религиозный фанатизм и простое предубеждение, что только не влияет на судьбу подсудимого, на приговор присяжных, который и определит казнить нельзя или помиловать. Мнение присяжных должно быть единогласным. Это не выборы президента или собрание акционеров, где подсчитываются все «за» и «против». Всего лишь двенадцать голосов. На одну жизнь. Во всяком случае тут больше справедливости, чем в вердикте одного судьи или коллегии трех судей.

Розалия ван Бир попала на скамью подсудимых за подозрение в убийстве. Но прежде, автор знакомит нас с двенадцатью людьми, с дюжиной вершителей судеб - десять мужчин и две дамы. Чтобы подчеркнуть социальную значимость и классовые предрассудки, автор начинает с самого начала – чуть ли не с рождения каждого присяжного. Среди них секретарь профсоюзов, который ждет с минуты на минуту стачку рабочих, поэтому ему, естественно мало дела до показаний свидетелей. Актер по привычке судит игру, хотя и не ожидает, что в реальной жизни игры гораздо значительней, чем под рампой. Молодая вдова, которая уже столкнулась с беспомощностью закона; она чувствует, что «как женщина и еврейка, относится к слабым мира сего, которым нужна защита». Молодожен, который, как и автор увлечен марксизмом. Коммивояжер. Доктор философии. И прочие марионетки зала суда.

Роман написан в 1940 году, однако не утратил своей новизны. Подход автора, который приступает к сути дела, к разбирательству преступления и вердикту, лишь во второй половине книги, позволяет оценить спектр участников процесса. Склонить читателя к собственному вердикту в отношении не только преступления, но и личности подсудимой, всех героев книги.

Объем романа небольшой и некоторым героям уделено внимания меньше, чем другим. Иные же судьбы вписаны в книгу с собственным сюжетом, достойным целого романа. И в то же время очень кратко. Это позволило мне судить о каждом участнике процесса, о Розалии ванн Бир, которая убивала или нет, виновна, вне всякого сомнения, в своей невежественности и жестокости. Можно было десяток раз предполагать, как характер того или иного присяжного повлияет на его вердикт. Все это очень остро, неприглядно описывает общество, не удивительно, что современники писателя посчитали такой подход излишне критичным. Социологический подтекст этого детектива очевиден. Интересно, что персонажи, описанные в романе, наделены отрицательными чертами. Где смелые, верные, благородные и честные люди, есть ли они в природе? Тем самым автор подкузьмил своим снобам-современникам. Да и нам есть о чем задуматься.

Во время написания книги был актуален еврейский вопрос. Реймонд Постгейт на даром включил присяжную еврейку. Он обращает внимание на то как заразен антисемитизм. Либо пример Попсгроува и доктора Холмса, который иллюстрирует махровый британский снобизм, значимость положений – джентльмен ты или тварь дрожащая. Ну и просто безразличие, черствость всех участников, связанных с самим преступлением. Автор ясно дает понять, что слугам в доме, самой миссис ванн Бир да и семейному адвокату нет дела до несчастного ребенка.

Детектив признается довольно малоценным развлекательным жанром в отличие от романов, потому что он зациклен в самом себе, описывает одно конкретное событие. Тем не менее, было любопытно читать «Вердикт двенадцати», описывающий не только большое количество персонажей и их особенности, но и общественные темы.

Рэймонд Постгейт - "Вердикт двенадцати".

В данном романе описывается суд с точки зрения присяжных, их характеров, принципов, рода занятий, но при этом даже после вердикта читатель не понимает, виновна ли на самом деле женщина-обвиняемая, или нет. Хотя давайте по порядку. В первой трети повествования Постгейт знакомит нас с каждым из присяжных. Актер, лидер профсоюза, эмигрант, максимально пытающийся ассимилироваться и закосить под англичанина, неотесанный профессор и даже женщина-убийца, которой сошло с рук ее преступление... короче говоря, публика разношерстная. Хотя изначально ясно, что 12 полноценных историй жизни - это перебор, поэтому про кого-то автор расскажет поподробнее, а по другим пройдется вскользь.

Вторая часть посвящена событиям, из-за которых женщина и оказалась на скамье подсудимых. Постгейт практически недвусмысленно дает понять, что чисто психологически она могла совершить убийство, невзирая на то, что умер от отравления 11-летний мальчик. Здесь рассказывается об их взаимоотношениях (женщина - его опекунша), упоминается характер и подсудимой, и жертвы, описываются вещи, приведшие к трагедии. Одно лишь не произносится вслух - даже формируя у читателя предвзятость к обвиняемой (а она, уверяю вас, будет), Постгейт не пишет, травила ли женщина мальчика. Что неизменно приводит нас к части номер три.

Суд и вердикт. И вот здесь-то для меня наступило главное разочарование. На кой черт столько рассказывать про присяжных, когда их роль чисто номинальная? Среди них нет ярко выраженного лидера, род занятий каждого не позволяет делать определенных выводов и даже стержня, заставляющего хотя бы одного из них твердо стоять на своем, спорить и отговаривать, не находится. Да и сам суд - это не состязание двух сторон. Есть обвинитель, есть защитник - каноны соблюдены. Но учитывая, что на весь процесс отводится страниц пятьдесят, описывать противоборство сторон можно только крупным помолом. А еще надо показать, как совещались присяжные, а еще надо заставить их прийти к вердикту, а еще...

Но мы поймем, виновна ли в действительности эта женщина, только в самом конце, уже по завершении суда. Хотя интересно ли это понимать после такой третьей части?