Истинноверующий

Имя Эриха Хоффера, возможно, не самое известное в философии ХХ века, но его "Человек убеждённый" определенно заслуживает внимания (тем более, что больше ничего из значительных работ на русский язык и не переводилось). Хоффер очень легко и складно рассуждает о причинах и природе массовых движений, разъясняет, как и почему массовые движения побеждают и нередко превращаются в правительства тоталитарного типа. Тема актуальная что в середине ХХ века, что в нашем беспокойном XXI веке. Хоффер ищет похожие черты в таких разных, на первый взгляд, событиях, как Французская и Октябрьская революции, создание НСДАП в Германии, сионизм и национально-освободительные движения в Азии. За последующие годы к ним можно добавить еще десятки примеров, которые укладываются в стройную теорию. И это, вероятно, говорит о том, что Хоффер во многом прав. Кстати, об этом говорит и его поразительная прозорливость - в отношении будущего президентства Де Голля (до которого ещё 7 лет) или обстоятельств распада СССР (до которого почти 40 лет).
​
Итак, теория Хоффера проста. Он называет причины объединения людей в массовые движения: неудовлетворённость жизнью при сильнейшей надежде на скорые перемены и чувстве единства (осознание того, что единомышленников много, а, значит, они сильны и способны победить). Думается, что эти два фактора - надежда и единство - действительно имеют колоссальное значение. Чем сильнее личность отождествляет себя с группой, тем выше ее способность противостоять насилию. В этом контексте очень интересно сравнение положения евреев в средневековой Европе (сильный дух коллективизма, гетто как крепость), в Европе 1930-х годов (индивидуализм, гетто как тюрьма) и в Палестине 1940-х ("вижу цель, не вижу препятствий").

Сторонников движения Хоффер разделяет на множество категорий: неудачники, честолюбцы, эгоисты, "скучающие", бедняки и многие другие. Каждый из них руководствуется собственными мотивами, но по факту вливается в общее дело, с готовностью​ действовать сообща, жертвовать жизнью, отказываться от своего "Я". Здесь очень уместно вспомнить про театрализованность многих движений (да хоть бы кадры "Триумфа воли" Лени Рифеншталь). Мне нравится, что в отличие от марксистов, отдающих революционный процесс на откуп народным массам, Хоффер говорит о значимости интеллигенции, "людей слова", которые раскачивают устойчивую, казалось бы, лодку режима, пробуждают народ от спячки (неслучайно деятели национального возрождения у славян в XVIII-XIX веках назывались именно будителями). Для прочности режиму нужна поддержка интеллигенции. Ведь именно "люди слова" запускают цепную реакцию, которую подхватывают "люди действия" и "фанатики". А дальше - куда вынесет... Некоторый осторожный оптимизм внушает убужденность Хоффера в том, что чем яснее и конкретнее поставлены движением цели, тем короче активная фаза и тем быстрее победа.

Если меня попросят суммировать краткое содержание этой книги, то я скажу, что оно общем-то не слишком хитрое. В этой книге автор просто пытается осмыслить, и донести до читателей то как появляются массовые движения. Как они организуются, кто в них идет в первую очередь, вокруг кого они формируются, чем можно заманить людей и какие именно применять действия для этого. Ну и заодно - небольшой экскурс в их эволюцию. С чего начинается и чем может закончиться. Почему одни расы более склонны к этому, а другие - менее. Как можно уберечься от их возникновения и как их можно спровоцировать. Список вопросов достаточно обширен, пусть ответы на них достаточно краткие.

Понятно, что особых откровений мы в этой книги не найдем. Думаю, что многие читатели скажут - «Да ладно, это мы и так знаем». Но с другой стороны - тут есть вещи, которые открыто лежат на поверхности, но которые не всегда доступны, если в них кто-нибудь не ткнет пальцем и не назовут их открытым текстом. Ну, а автор в этой книге как раз демонстрирует нам эти очевидные вещи и явления, происходящие в социуме. Правда делает это он не слишком умело. То есть, да - вещи говорит правильные и интересные. Но делает это как-то суховато.

Тем более, что в этой книге, на мой взгляд, излишне много воды и повторений. То, что в революциях обычно участвуют люди, которые недовольны сложившимся обществом - это в общем-то логично и лежит прямо на поверхности. Что эти люди обычно не видят приятных перемен в настоящем и в тайне ненавидят себя - тоже логично и понятно, хоть и не слишком явно. Но повторять эти доводы практически в каждой главе, пусть и в разных интонациях - это на мой взгляд перебор.

Опять же - читать эту книгу всего в 300 страниц у меня получалось достаточно тяжело. Написано все это вполне понятно и достаточно просто. До состояния кашицы не разжевывается, но написано все по делу. Но при этом - сухо и как-то... нет, не безжизненно, а безэмоционально. Понятно, что это далеко не научно-популярная литература. Но, хотелось бы поменьше академичности, да. В общем, читал я эти 300 страниц где-то около четырех дней. С другой стороны, умудрился наделать себе достаточно много заметок для осмысления. Большая часть из них как раз из тех, что лежат на самой поверхности, но фиг бы я на них обратил внимание, если бы мне не указали на них пальцем.

Не сказал бы, что в этой книге уж прямо вся необходимая информация по этому вопросу, до достаточно для того, чтобы примерно представлять, как все это может развиваться и к чему идти. Общую теорию, так сказать. При том, что книга довольно старая, но актуальности до сих пор ни капли не потеряла. Ведь как мы знаем человечество имеет склонность к постоянству и сохранению собственной природы. И думаю, что пока существуют люди недовольные положением дел и собственным статусом - массовые движения будут рождаться, развиваться и растворяться в истории. Тем более, что многие описанные в книге явления можно наблюдать хоть прямо сейчас, просто выглянув в окно. Ну или прочитав интернет.

Так что, могу сказать, что эта книга - неплохое пособие для тех, кто интересуется темой того, что происходит в социуме. Точнее в отдельных наиболее бурных его слоях. Если конечно, сможете выдержать стиль этой книги и некоторое количество воды в рассуждениях. Но если подходить серьезно, то лучше обратиться к этой книге еще раз, для повторного чтения.

Прочитав эту книгу, я квалифицировала себя как глубоко неудовлетворенного по нескольким параметрам человека, т.е. согласно автору, в зоне риска примыкания к массовым течениям. Правда, есть серьезные сомнения в применимости изложенной теории на практике, уж больно просто и примитивно все выходит.  Спекулятивные и бездоказательные личные умозаключения, излишне упрощающие и обесценивающие человеческие порывы и стремления (не доволен =  неудачник). Зато на них очень удобно опираться и ссылаться власть имущим и их пропагандистам.

Прекрасная анти-иллюстрация к этой книге опять же "Не смотрите вверх": только недовольные неудачники пытаются расшевелить массы и верят в пришествие астероида, даже если он объективно существует, правда? ;)

Манера изложения материала проповедническая, афористичная. Отметила типичные приемчики топорной пропаганды: многократное повторение одной и той же мысли, многочисленные оценочные эпитеты и идеологические клише, неоправданные обобщения, надерганные из контекста случайные цитаты (необоснованное апеллирование к авторитетам) и т.д.

Плюс здесь содержится явное и неприкрытое руководство к действию и указание направления деятельности для британской рабочей партии. Прямым текстом несколько раз автор с заметным сочувствием использует по отношению к ней сослагательное наклонение.

Есть у Хоффера и очевидные пересечения с идеями Фромма, но без прямых на него ссылок. И, кстати, да, Фромм лично мне ближе. Хотя бы потому, что Хоффер искренне верит в "свободных людей США", Фромм же в этом вопросе гораздо более скептичен.

Прочитав книгу и начав интересоваться ее историей, я обнаружил, что она пользуется популярностью у читателей. С одной стороны, я понимаю эту популярность: книга написана ярко и доступно, в ней разоблачается гнилая и опасная сущность массовых движений и транслируется известная идеология. С другой стороны, я не понимаю, как подобная спекуляция может практически не встречать критики.

Несмотря на оговорку: «в этой книге не высказывается окончательных суждений и не отдается предпочтений чему-либо; в ней только сделана попытка кое-что разъяснить», автор, полагаю, претендует на истинность своих утверждений. Истинность любого утверждения не зависит от того, привел ли его автор доказательства или иное обоснование своего утверждения, однако любой нормальный читатель захочет спросить такого автора: какими объективными данными он пользовался, на основании каких доказательств строил свои выводы, тем более, когда твой труд претендует на статус социально-психологического исследования. Но Эрик Хоффер, будучи «свободным философом», не утруждает себя этим, он предпочитает мемуары, афоризмы и оценочные суждения фактам, интервью, опросам и научным работам.
Уже одно это обстоятельство делает книгу высоко спекулятивной, а значит в самой книге просто нет инструментов для того, чтобы оценить объективность позиции автора.

Другая серьезная проблема этой книги в определении объекта исследования. У Хоффер их два: массовое движение как таковое, и его участник (истинноверующий). Второй в этом смысле зависит от первого, поэтому очень важно определиться с тем, что такое массовое движение.
Автор не приводит определения массового движения, даже рабочего. Само по себе отсутствие определения объекта исследования не проблематично. Так, например, нет общего определения «сознания», но это не мешает его исследовать.
В таких ситуациях к определению объекта исследования можно подойти через причисление его дифференцирующих признаков, которые бы помогали выделить его из множества иных объектов. Однако американский мыслитель не делает этого, хотя убежден, что у всего выше причисленного есть «семейное сходство»: «все массовые движения порождают в своих последователях готовность жертвовать собой и действовать объединенными силами; все массовые движения, независимо от своих программ и доктрин, вызывают фанатизм, энтузиазм, горячие надежды, ненависть, нетерпимость; все они могут в определенных областях жизни вызвать могучий поток активности; все они требуют слепой веры и нерассуждающей верности».
Также вместо определения можно привести примеры, которые бы позволили читателю схватить особенности объекта. Однако Хоффер бросает широкий невод: массовое движение для него это и приход и правление NSDAP в Германии, и октябрьская («большевистская») революция 1917 года, и сама Советская Россия, и оборона Великобритании во время Второй мировой войны, и национальные освободительные движения в колониях, и исход евреев из Египта, и Реформация в Европе и так далее и так далее. Иными словами, это все что угодно, не зависимо от генеалогии, структуры, исторического контекста, политической формы и т. п. А когда твой невод так широк, то не совсем понятно, что за рыбу ты ловишь…

Второй объект его анализа – участник массового движения. Причем он никак не квалифицирует участников, а лишь невнятно выделяет среди них фанатиков и вождей.
В глазах Хоффера участник массового движения почти всегда истинноверующий, а истинноверующий это очень неприятный тип:
• он неудовлетворен собой и жизнью. Недовлевторенность вызывает у него отвращение к логике и фактам, поэтому он верит и не рассуждает;
• он неудачник, который винит во всем мир, а не себя;
• он отрицает прошлое и настоящее, разрушая его;
• он подозрителен и полон ненависти, у него нечистая совесть;
• он отрицает свое «я» и бежит от него, он хочет стать частью общего, чтобы в нем раствориться, тем самым избегая ответственности (эдакое «бегство от свободы» по Фромму);
• он самоуничижает себя и готов принести себя в жертву;
• он получает наслаждение от «хаоса и падения счастливых и преуспевающих».
Эрик Хоффер не приводит источники столь глубокой осведомленности, но уверен, что среди участников массовых движений преобладают неудовлетворенные жизнью люди, а неудовлетворенность эта сама по себе порождает большинство характерных черт истинноверующего.
«Неудовлетворенные встречаются на всех ступенях жизни, однако больше всего их в следующих категориях:
а) бедняки,
б) неудачники (не нашедшие своего места в жизни),
в) изгнанники,
г) меньшинства,
д) подростки,
е) честолюбцы (стоящие или перед непреодолимыми препятствиями, или перед неограниченными возможностями),
ж) одержимые пороками и навязчивыми идеями,
з) импотенты (физические или умственные)
и) эгоисты,
к) скучающие,
л) грешники».
Головокружительная классификация без всякого основания. И я даже боюсь предположить, как он устанавливал у участников массового движения названный выше сексуальный недуг («импотенты, Карл, импотенты!»). Видимо, это очередная спекуляция: импотент недоволен собой, озлоблен на мир, полон ненависти и прочее, а значит ему самое место в стройных рядах истинноверующих.

Как мы видим, Эрик Хоффер рисует неприглядный образ участника массового движения, главным образов, его активной фазы. «Фанатик, олицетворяющий эту фазу движения, обычно весьма непривлекательный тип. Он жесток, мнителен, ханжа, спорщик, мелочен и груб. Он часто приносит в жертву своему «священному делу» родственников и друзей».
И если следовать логике автора, которую он протягивает почти через всю книгу, такой участник делает злом любое движение, каким бы благородным оно не казалось первоначально: «как бы ни была благородна первоначальная цель движения, каким бы благотворным ни выглядел конечный результат движения, активная фаза его отталкивает нас, как неприятность, если не зло». Более того, массовые движения развивают и укрепляют склонности и реакции, свойственные неудовлетворенному сознанию.
И такую придуманную «картинку» он транспонирует на два главных примера массовых движений: фашисткою Германию (от прихода к власти NSDAP до краха Третьего рейха) и Советский Союз (от октябрьской революции до момента написания книги). Это абсолютно злые близнецы, угроза всему демократическому и свободному миру. В отсутствии доказательств и исторического анализа, это выглядит обычным идеологическим клише, которое не раз транслировалось в политических целях. Например, вот одна из многих «жемчужин» риторики Хоффера: «Гитлер смотрел на большевиков как на равных себе и приказывал бывших коммунистов немедленно принимать в нацистскую партию. Сталин, в свою очередь, смотрел на нацистов и японцев как на единственно достойных уважения».
Американскому мыслителю, по всей видимости, был так ненавистен Советский Союз, что он готов самостоятельное государство считать массовым движением с затянувшейся активной фазой, лишь бы населить его вышеописанными уродами и продемонстрировать всю отвратительность Советской России.
Кстати, удивительно, но американец в 50-х годах анализирует не Американскую революцию (Войну за независимость) или Гражданскую войну в Америке, а далекие от него фашистскою Германию и Советский Союз. Тогда, в конце 40-х – начале 50-х, серьезной и обширной историографии на тему фашисткой Германии или Советского Союза просто не существовало, Хоффер работал чуть ли не со слухами, а порой просто со слухами. И что это, если не идеологическая пропаганда под видом независимого научного исследования? И даже если автор безоглядно верит в то, что говорит, это его не оправдывает, т. к. научные принципы неизменны.
Кстати, почти уверен, что если бы он начал в своей книге прямо называть жестокими ханжами, импотентами и честолюбцами лидеров Американской революции, ему бы предъявили по гамбургскому счету.
Скажу больше, вся риторика автора направлена на формирование у читателя негативной эмоции в отношении любой радикальной попытки изменения существующего порядка. Да, я бы и сам не хотел жить в эпоху перемен, но как показывает история, некоторые вещи не изменить без радикализации хотя бы части общества. Очерняя любое массовое движение, Хоффер занимает защитную позицию по отношению к существующему положению дел, указывая на реформационный путь как единственно правильный. Подобное восприятие книги довольно красноречиво подчеркивает фотография Болотной площади на обложке русского издания «Альпины Паблишер», что выглядит как предостережение от любых волнений и этическая оценка самого протеста.
Справедливости ради отмечу, что автор в финале книги говорит о благотворности некоторых массовых движений, особенно в «традиционно свободных странах» с «демократически строями», но делает он это односложно и невнятно, без красноречия и настойчивости.
Завершая свою критику, предположу, что не будет сильным преувеличением, если я скажу, что изучать массовые движения по книге Эрика Хоффера это то же самое, что изучать христианство по «Антихристианин. Проклятие христианству» Фридриха Ницше: ярко, порой наталкивает на мысль, но это не источник позитивного знания.

П. С. Некоторые интуиции и примеры автора, касающиеся психологии фанатика, процессов сублимации и фрустрации, некоторых других вещей, выглядят вполне правдоподобно, но некоторые предположения поражают своей предвзятостью. Так, по мнению Хоффера «недовольство, возникшее в отсталых странах при контакте с западной цивилизацией, не есть, прежде всего, негодование против иностранной эксплуатации. Это, скорее, результат ослабления или разрушения племенных связей и общинной жизни». То есть колониальные нации боролись не с несправедливостью и неограниченной эксплуатацией своего народа и страны, а потому, что запад принес им «дар личной свободы и независимость», а им хотелось обратно в безликий коллектив, общину. Такой вывод отлично ложится в хофферовскую дихотомию «личность-коллектив».

Итак, перед нами "исследование признанного в США классика обществоведения посвящено природе и содержанию массовых движений человечества - будь то партии, религиозные течения, национальные или социальные революции. Чем объяснить притягательность для масс таких неоднозначных в мировой истории и духовной культуре фигур, как Христос, Будда, Магомет, Гитлер, Сталин? Выявляя закономерности автор дает оригинальные ответы."
Какую же картину мира рисует нам автор:
Есть массовые движения человечества: партии, религиозные течения, национальные революции, социальные революции. Есть "неоднозначные" фигуры, вокруг которых собрались "массовые движения": Сталин, Гитлер, Будда, Магомет, Христос.
Не важно по какой номинальной причине собираются люди, образовывая "массовое движение", ключевая причина в том что его участники во все времена имеют один и тот же психологический портрет! То есть буддисты, большевики, война за независимость США, буржуазные революции, военные перевороты, лейбористская партия, феминистки, экоактивисты, митинги профсоюзов, ЛГБТ активисты и участники соответствующих парадов - всё это возникает по причине того что участники этих "движений" имеют одинаковый психотип. Именно этот психотип их объединяет, а идея - это формальный повод. Что же это за психотип, спросите вы у "признанного в США классика-обществоведа" Хоффера"? Очевидно! Людей-неудачников, не состоявшихся в жизни, мечтающих о равенстве и братстве:

Как мы видим аннотация не обманывала, автор действительно даёт оригинальные ответы. Только имеют ли они что-то общее с реальностью?
И самый главный вопрос, как Хоффер проводил своё "исследование"?
-Гражданин протестующий, вы зачем вышли на протест?
-Как зачем? Это же очевидно! Я маргинал! Это основа. А формальная причина может быть любой. Я неудачник по жизни, поэтому мне всё равно за что митинговать, лишь бы равенство и братство было учреждено!
-А вы, гражданин кришнаит?
-Я точно так же бегу от своей неудавшейся жизни! Разве это не очевидно?
-Ну а вы что скажите в своё оправдание, гражданин партиец?
-Я точно так же не смог реализоваться в жизни, я одинокий неудачник, вот, пошёл в политику, чтобы развалить Систему изнутри и учредить равенство и братство!
____________
Короче говоря, авторская трактовка причины всех "массовых движений" является, в лучшем случае "оригинальной теорией", одной из, с таким же успехом свою собственную теорию может сочинить любой из нас.
Жаль, что во времена Хоффера ещё не было интернета, ведь тогда не пришлось бы писать целую книгу, достаточно было бы поста в личном бложике.

Отличная книга! Для тех, кто интересуется природой массовых движений и причинами, которые побуждают участвовать в них.
Кому она будет интересна:

• тем, кто стоял на баррикадах в начале "девяностых", ходил на Болотную, Пушкинскую, замыкал Садовое кольцо и т.д.;
• тем, кого удивляет легкость, с которой организуются цветные революции;
• тем, кого удивляет как можно так просто отказаться от комфортной жизни ради недостижимых революционных идей;
• тем, кому не понятна причина, по которой граждане запросто разрушают своё государство, погружая себя, близких и всех остальных в хаос "эпохи перемен".

В основном рассказывается, что в основе лежит человеческое желание принадлежать чему-то большему. Солидаризация, желание с кем-то объединиться, найти общую цель. Показывается, как этим пользуются губительные силы. Не забывают упомянуть про коммунизм и фашизм. Что нет белых и чёрных, а есть злое зло и просто зло. Ввиду информационного шума на схожую тематику, книга ещё раз это проговаривает и с каждой главой индивидуальнее умозаключения о неопределённой массе людей, которые недовольны собой и своей судьбой. Которые подвержены раздражителям и могут сколотить человеческую массу. А так рассказывается, зачем люди объединятся, что заставляет это делать.

Книга тяжело ложилась, хоть сама по себе небольшая. Постоянное многократное повторение одной и той же мысли. Много обобщений. Присутствуют расхожие цитаты, которые можно к любой тематике применить. Больше похоже на саму пропаганду, чем на обучающую литературу.

Книга безусловно полезная и интересная. У Хоффера есть связная логичная концепция возникновения, развития и механизмов эволюции массовых движений. Она последовательно и непротиворечиво представлена на страницах книги. В очень упрощенном виде подход следующий. Множество людей чувствуют отвращение к собственному я, страх и неопределенность. Это толкает их к самоотречению. Как за спасительный круг они хватаются за священную идеологию, которая дает им возможность уйти от себя, почувствовать силу, найти ответы на все вопросы и единственно достойное призвание. В надежде убежать от себя такие люди готовы отдать свободу и самостоятельность в обмен на незамутненность и сопричастность. Заменить то убогое «Я», от которого бегут, большим делом; личную ответственность – коллективной. Они становятся самоотверженными.

Те, кто склонен попасть в массовое движение, не находят себя в жизни, а поэтому не ценят настоящего. Все их устремления связаны с будущим, иногда причудливо переплетенным с надуманными картинами прошлого. Успех массового движения зиждится не на ценности и внятности его идеологических установок, а на способности привлекать потерянных людей. Которые сами для себя экзистенциально невыносимы.
Механика работы массового движения строится на привлечении отщепенцев, компостировании их на основе ненависти, подражания и т.д. и сохранении бурлящей энергии в деятельности независимо от направлений ее применения. При этом массовое движение развивается от визионерства с обличениями системы, к накоплению массы и к борьбе с существующем и далее к институционализации достигнутого. На этом моменте массовое движение умирает.

В этой общей теории предпосылок и развития массовых движений есть много интересных деталей. О том, кто более прочих готов примкнуть к массовому движению: не самые богатые и не самые бедные люди, чаще всего новички в своем социальном окружении, потерявшие социальные связи. О том, что объединяет массовые движения. О том, как сначала локомотивом движения выступают «люди слова», которые передают бразды «фанатикам» в момент апогея, которых сменяют «люди дела» в момент цементирования. О том, что тирания падает не под действиями растущего сопротивления, а только когда показывает слабость. О том, что невозможно ненавидеть того, кого презираешь.

В общем, это весьма неплохая книга. Хотя базовую механику вовлечения в массовые движения, как мне кажется, Фромм показал лучше. При общем негативе к этому явлению, в конце Хоффер говорит, что в определенные моменты развития общества массовые движения являются необходимыми для обновления жизни.

Есть один важный пункт, где я с Хоффером не согласен. Он говорит, что недовольство – ключ к наполнению обезличивающих массовых движений. В его интерпретации недовольство – это удел людей, готовых отдать свою свободу и мнение ради того, чтобы убежать от своего «Я». Источник недовольства – личная несостоятельность. А личная состоятельность – это быть удовлетворенным своими делами. Перечисленные дела – бизнес, семья, конкуренция и т.д. Вот здесь вся теория становится плоской и теряет состоятельность. Я не считаю, что недовольство - удел презренных неудачников. Которые не нашли себя в обыденных делах. Я считаю порочной позицию «делай бизнес и расти детей», а если тебе этого не хватает, то ты просто плохо стараешься. Ты плох и материал для манипуляций. Это не так. Человек может активно интересоваться не только рутиной и может быть недовольным. Совершенно необязательно, что в результате он захочет потерять себя и раствориться в очередном движении «за святое дело». Представлять так человека – намеренно низводить его и применять очень примитивный шаблон. Хоффер оказался очень близок к лубочной «американской мечте», за что был весьма любим элитами. Что странно, что весь его образ жизни, кажется, противоположен поддержке примитивного образа «успеха».

Как раз здесь Фромм с его светским гуманизмом выглядит на голову выше.

Книга с претензией на анатомию массовых движений, написанная автором не из академической среды, что особенно отмечает научный редактор издания 2020 года А.А. Михайлов (где он значится как Л.Л. Михайлов). Хотя провокационная обложка того же издания может праймировать читателя на определенного рода социальные массовые движения, но в книге автор также расширяет это понятие, включая примеры национальных и религиозных движений. Тезис об их схожести весьма интересен. Кроме того, эрудиция автора, «самоучки и свободного философа», не может не впечатлить. Однако при моем огромном уважении к автору как сильной и неординарной личности, не могу сказать того же о его книге. Это прежде всего философское видение проблемы эрудированным человеком, но не как не исследовательский труд специалиста в области изучения массовых движений. И как «неисследователь» автор склонен к навешиванию ярлыков и безапелляционным утверждениям. Многочисленные ссылки на труды других философов и воспоминания акторов массовых движений были бы хороши в качестве иллюстраций выводов, но никак не самого фактологического материала. Таким образом, научный метод, в точнее его отсутсвие, не позволяет оценить объективность представленной информации. Неочевидные классификации выглядят особенно неудачно. В своё время в курсе Философии науки, нам говорили, что Философия и Наука - это разные формы мировоззрения, возможно, и методология у них различна, что отсылает к актуальному спору: является ли философия наукой, тогда данная книга лишь подтверждает ответ «нет». Стоит однако отметить, что книга вышла в свет в 1951 году, ещё до скандальных экспериментов Милгрэма и Зимбардо (но параллельно с опубликованием результатов экспериментов Соломона Аша о конформизме в социальных группах) и, вероятно, на тот момент была свежа и актуальна, но ввиду современных данных исследований, сейчас относиться к ней стоит критически.