Федор Достоевский

Пожалуй, если избегнуть лишних предисловий, то эта книга одна из самых интересных и легкочитаемых биографий, несмотря на масштаб личности, о которой здесь идет речь, и собственно на историю его жизни, состоящую из такого количества мук и страданий, что оставаться равнодушным и не испытывать чувства жалости и сострадания к чужому несчастью просто невозможно.

Я редко когда испытываю трудность в прочтении романа в связи с затронутыми в нем темами: война, холод, голод, издевательства и лишения не становятся для меня поводом для отказа от чтения. Но тут мне порой было физически тяжело читать биографию человека/ писателя, произведения которого то становятся любимыми, то еле осваиваешь, из-за того, сколько ему пришлось вынести, но при этом не озлобиться, не потерять веру и любовь к жизни, к концу её практически став пророком для себя.

Проделанная работа А. Труайя поистине впечатляет. Он скрупулезно реконструирует жизнь своего героя даже не с младенчества, а намного раньше, немного рассказывая о предках писателя по отцовской линии, давая тем самым увидеть корни того, откуда формировалась порой нелюдимость, замкнутость, сосредоточение на внутреннем мире, склонность к меланхолии, усугубленные в детстве влиянием деспотичного отца.
При этом автор уделяет одинаково равное внимание как фактам биографии писателя, так и его внутреннему миру, стремясь как можно полнее передать его чувства и эмоции на каждом жизненном этапе, давая выдержки из писем его и его окружения. От этого биография только выигрывает, становясь поистине романом о жизни и произведениях Ф. М. Достоевского , которым здесь тоже уделено много внимания.
Все основные вехи его творчества рассмотрены поэтапно, основательно и с подробной остановкой на сюжетных перипетиях самых значительных романов, начиная с «Бедных людей» , после которых о нем заговорили как о новом таланте и звезде на писательском небосклоне России и заканчивая «Братьями Карамазовыми» , явившимися вершиной творчества писателя, вложившего в них все свои основные мысли, неоднозначные вопросы, волновавшие его и требующие поисков ответа.

Читая биографию писателя, состоящую преимущественно из страданий и испытаний, выпавших на его долю, хоть на чуточку приближаешься к пониманию той удушающей и мрачной атмосферы (по крайней мере, для меня точно), которая сопровождает большинство его произведений.
Трудный характер отца, ранняя потеря матери, разлучение с братом Михаилом в юности, с которым они особенно были близки, чудовищная имитация казни петрашевцев, среди которых был и Федор Михайлович , каторга, неудачи на личном фронте, следующие одна за другой, сложности в установлении дружеских связей и отношений из-за мнительности, подозрительности, замкнутости... Но именно эти обстоятельства подтолкнули его к истинной вере, которая стала для него той необходимой и поддерживающей силой, помогавшей не впасть в отчаяние в самых ужасных положениях нищеты, отказов издательств и оплаты по гораздо меньшей стоимости листа, чем, например, у того-же И.С. Тургенева , который порой выглядит этаким сытым барином, позволяющим судить себе о мере чужих страданий. Помимо него, упоминаются и другие писатели России, известные всему миру: Н. А. Некрасов , Л. Н. Толстой и , конечно, А. С. Пушкин , которого Федор Михайлович очень любил, уважал и чью гибель воспринял как личную трагедию.

Данную книгу можно рассматривать как биографию великого человека, как попытку заглянуть в его внутренний мир, полный духовных поисков, борьбы с терзавшими его демонами ( он длительное время, например, боролся с игроманией, но в то-же время находил в ней источник дальнейшего вдохновения для создания своих произведений, прославивших его имя), как пути обретения Веры через страдания, как возможности приблизиться к пониманию и осмыслению его произведений. Любое из предложенного будет верно и возможно, но только при условии если не любви к нему, то желании понять и принять его как человека и писателя, на мой взгляд.

Возьму сразу быка за рога - без лишних предисловий - биография прекрасна. А вот прекрасен ли Достоевский в моей голове после этой книги - сказать трудно.
Как мало в сущности я знаю о писателях, которых читаю и которых люблю. Очень стыдно. Ограничиваясь общеизвестными фактами и произведениями из школьной программы, я с чистой совестью говорила, что люблю Федора Михайловича. После прочтения биографии - к любви примешивается жалость, немного отвращения и непонимания, а так же нежелание читать Достоевского, на данный момент по крайней мере. Слишком много его стало в моей жизни. Нужен отдых.

По мере прочтения биографии складывается приятное впечатление о стиле и языке Труайя, потому что читается книга как художественное произведение. Для меня это было приятным открытием, так как я все ещё привыкаю к нон-фикшн. У нас есть увлекательный сюжет жизни героя, за которым мы следим, затаив дыхание. Так же эта лирика разбавлена датами, фактами и реальными письмами, что напоминает нам о прочтении биографии как-никак живого и реального человека. Но самым приятным и крутым в книге Анри были подробнейшие и интересные анализы произведений Достоевского. Вот эти части книги я проглатывала с упоением. Хотя и не так много читала у Федора Михайловича, но оторваться не возможно было от краткого пересказа и анализа даже нечитанных произведений.

Что касается Достоевского - очередной раз жизнь великого человека доказывает, что гениальность - сестра страдания. Ну а кто же ещё, как не выстрадавший так много на своем жизненном пути может писать о страдании не только человека, но и целого народа. Народа, который так любил Федор Михайлович, за который так боролся и который, как не парадоксально, так ненавидел. Виной тому, наверное, детство, запреты деспотичного и скупого отца на общение с другими детьми, затем неумение сойтись с одноклассниками, и как вывод - отсутствие товарищей по цеху в будущем. Достоевский в салонах был до абсурда смешон, бросался из крайности в крайность, мало с кем мог проговорить спокойной и получаса. Над ним глумились, его травили, закидывали памфлетами. Лучшие друзья отворачивались в самый важный момент. Зато писатель притягивал неудачи и бедность. Болезненным, с землистым цвета лица, в заплатанных одеждах, но работавший усердно, много и не щадя себя - таким запомнит поколение гения и знатока русской души.

Как много Федор Михайлович сделал для литературы, и как мало для себя. Какие сложные отношения у него были с женщинами, с редакторами, другими писателями. И как стоически он выдерживал не то что удары судьбы, а жестокие издевательства оной. Тюрьма, театральная казнь, каторга, болезни, болезни и ещё раз болезни, вопиющая нищета, когда денег не хватало даже на чай, потеря детей, потеря женщин, неудачные произведения и непризнание народом и критиками. Как больно читать и думать об этом. Спасибо, Федор Михайлович, за веру в людей, за веру в Бога, за душу в каждой Вашей книге, за бессонные ночи, проведенные за перечитыванием "Преступления и наказания", спасибо за Вашу боль и Ваше сердце.

Ох, Фёдор Михайлович, как же мне Вас жалко…
Но обо всем по порядку.
Начну я, пожалуй, с огромной благодарности автору, за прекрасный биографический роман. Именно роман! Книга Труайя не сухой набор фактов жизни великого писателя. Автор не просто констатирует факты, он пытается передать чувства Достоевского. И, как Вы понимаете, описание мыслей и чувств не входит в рамки проверенных данных. Стало ли поэтому книга хуже? Ответ на этот вопрос зависит от вашего личного восприятия творчества Достоевского, его мира. Если, как в моем случае, ваше понимание ФМ удачно ляжет на биографию, написанную Труайя – вы примете эту книгу, если разойдется – не думаю, что вы сможете ее дочитать. Еще один нюанс книги, о котором стоит сказать – пересказ основных произведений Достоевского. Конечно, в произведениях Федора Михайловича сюжет – лишь внешняя канва для гигантской внутренней борьбы героев и их идей и знание сюжетной концовки ни в коем случае не повредит процессу чтения, но, все же учтите, что Труайя не оставит тайн. Хотя, вряд ли кто-то начнет свое знакомство с творчеством великого писателя с биографии о нем и к книге-биографии читатель, скорее всего, придет после «Идиота», «Братьев Карамазовых» и «Преступления и наказания» (как минимум).
А теперь о моих впечатлениях от прочитанного.
Гениальность как проклятие – вот, как мне кажется, главная мысль книги. И, согласитесь, дар чувствовать боль других людей, ощущать их чувство вины – это тяжкое бремя.
Детство – диктат отца, желание уйти от его постоянного давления и, как следствие, чувство вины за неприятие своего родителя и даже за его смерть.
Юность – нищета, занятие нелюбимым делом и мечты о литературе, первый успех и жестокая пощёчина от мнимых друзей.
И дальше один из важнейших этапов его жизни – тюрьма, инсценировка казни и каторга. Мне кажется, что именно этот этап стал началом большого и сложного пути к Вере.
Он всю жизнь доказывает себе и всем своим читателям существование Бога. Он, как в наркотике нуждается в игре, вернее в чувстве вины, которое за ней следует, чтобы питать свое творчество. Он чувствует избранность народа России и ищет свой путь для развития родины.
Биография Достоевского, как и его книги, это, прежде всего, внутренняя борьба и внутренние поиски. Судьба ведет его трудной дорогой, но только пройдя ее он смог стать для многих проводником света через тьму и веры через отчаяние. Только благодаря всем невзгодам он смог стать для принимающих его людей пророком. И в книге Труайя самое ценное – попытка заглянуть в сложный внутренний мир Достоевского.
Если вы разделяете мою любовь к ФМ – почитайте эту книгу, мне кажется, вы не пожалеете о потраченном времени.

Этот роман-биография вызвали у меня желание перечитать книги великого классика. Не буду оригинальной, если скажу, что не смогла полностью понять его творчество. Поэтому и решила прочесть эту книгу в надежде найти какой-нибудь ключик, чтобы постичь великое. Но поняла, что личность писателя так велика и многогранна, что мне только остается стремиться к великому.
Роман о писателе документален, но написан столь интересно, что тут же погружает вас в 19-ый век. Не могу сказать, что в Достоевском, как он описан здесь, все вызывает поклонение и уважение. Напротив. Я увидела писателя угрюмым, неразговорчивым, больным игроманией и не только, всегда обвиняющим себя во всех людских грехах. В ином свете видит его только последняя жена, Анна Григорьевна. Она может объяснить и понять любой его недостаток.

Эта женщина действительно была послана писателю свыше, чтобы помочь ему нести свой крест вины за все человечество. И я, читатель, к концу книги начала принимать все сумасбродства писателя. Очень не хотелось, чтобы книга кончалась смертью писателя. Были страницы, когда я хотела остановить чтение, потому что тут пришло признание к Федору Михайловичу, многое достигнуто, а дальше-только смерть. Но таковы законы жизни, что все приходит слишком поздно и заканчивается одним. Что хотел нам сказать Достоевский в своих романах? Как пишет Анри Труайя, он оставил нам целый мир. Этот мир в нас самих. Нам показаны самые черные, невзрачные, отвратительные его стороны, чтобы мы стремились к лучшему.
Книга Анри Труайя выполнила свою задачу. Она пробудила мой интерес к классику и вызвала желание перечитать его книги.

В последние пару месяцев прочитал серию Труайя о Александре 1, Николае 1 Гоголе и Достоевском.
В итоге вывод такой, что Труайя был хороший реконструктор; привносил в текс эмоции, но ответственно и качественно. Привносил только выводы, основанные на тех документах, которые он изучал. И всегда ссылался на источник.
И вот если с царями он был пристально хронологичен, то уж с писателями добавил живинки )). И особенно с Достоевским . Ибо производит в итоге Федор Михалыч самое неприглядное впечатление по причине громогласной русскости своей :
Католическая церковь растлила веру , а вот православная – святой стержень русского народа. И хотя бы обосновал бы, с хрена бы. Заявлять то дело нехитрое , ибо дурное
Русский народ богоизбран по причине своей темности , тупости и незнания цивилизации. Ну , это обычное дело в землях московских , где наиболее убогие и юродивые всегда считались самыми святыми .
А самое замечательное , что одновременно с поиском Бога, осуждением нигелизма и обращением к Евангилию в «Бесах» , он спускал в казино регулярные авансы за роман до копейки , валялся у жены в ногах : «Ты мой небесный ангел, а я тебя недостоин» , выманивал у неё 100 франков и опять бежал в казино проигрывать. И это при том, что у него уже дочь Любовь родилась за которую он как бы нес ответственность перед Богом. И жена, Анна Григорьевна всё это терпела только потому, что чувствовала и знала, что достаточно навалявшись в ногах и всласть настрадавшись , Федюша выдавал на-гора намного больше своих богоисканий.
И , ведь, она его любила по-немецки тихо, незаметно, почитая и ведя все дела, которые взвалила на себя, выбравшись в итоге из нищеты, но нося штопанную одежду из грубого полотна, на что он ей писал «Вышли , ангел мой денег на проживание в гостинице (на слете славянофилов) и я тут видел чудное платье, присобранное справа и слева, которое тебе пошло бы » Будь, дескать женственнее, Анюта !!!
И вот эта вот русскость ; какая то праведная , пафосная и героическая мораль на публику и полное отсутствие повседневной для себя так типична, так привычна но настолько убога , что даже авторитеты низверзаются , когда они по этому пути идут.
Расстроил меня , в общем , этот муз лазарета и сильно разачаровал именно тем, что на публику Бога искал и некоего русского Христа, а в семейной жизни был последним ушлёпком .
А теперь о книге: Труайя это очень ярко и выпукло показал, не оценивая напрямую своего героя !

Беллетристика (в первом значении) для сторонников "жизнеописательного" подхода. Роман о жизни Ф.М.
И первое знакомство с французским писателем, чьими трудами славится (прославляется) история и культура России во всем мире.
Читается легко; насыщено авторскими оценками, представлениями, сменами ракурсов в духе "и в этот момент он решил на всю жизнь то-то и то-то". Местами подобные вставки подтверждаются выдержками из писем, местами остаются в рамках импровизации создателя.
Из "+": образ автора (как художественный текст).
Из "-": образ автора (как литературоведческий текст с элементами справочного аппарата).
Однозначно отметить: написано страстно. Когда автору книги есть Что сказать и КАК сказать.
Хорошо подавать к нейтральной информационной базе с датами и периодами творчества (опять же нужно быть готовыми к оценочности, предвзятости и психологическому-биографическому видению).

Меня искренне ошарашивает та решимость, с коей Анри Труайя раздает характеристики и приписывает переживания: этот облик будет отвращать его до конца жизни, а жена в ту секунду с отвращением поняла, что навсегда на ней этот припадочный.
С предыстории предков по генеалогическому древу:

Детство: яркие краски, прямые номинации. Отец - "мелочный тиран-самодур".

Юность: на третий день "Бедные люди" у Белинского и двойничество Достоевского (качественная шкала текстов прилагается)
Ссылка: от Мефистофля к народу.

Тому самому, что так манил с детства.

И к которому он пришел на каторге:

А после встреча с первой женой, встреча с...
Надеюсь, встреча с другими читателями. И с текстами самого Достоевского.

Личность Достоевского противоречива и неоднозначна. Как и мое отношение к данной книге.
С одной стороны, Труайя постарался собрать множество подробностей жизни Федора Михайловича, проанализировать их влияние на творчество автора, провести параллели и аналогии с жизнью и судьбой Достоевского, что ему превосходно удалось...
А с другой.. Не смог Анри избавить читателя от своей собственной (нередко негативной) оценки всех событий и поступков русского мыслителя и его родственников, что сначала смущало и настораживало меня. Хотя признаю, что конкретно этой биографии они могли пойти на пользу, в то время как о жизни Павла Первого в исполнении Труайи я читать не смогла. Но шли главы и атмосфера сурового, но горячо любимого Петербурга, холодной и голодной каторги постепенно затягивала меня. Наконец-то разрозненные знания о жизни писателя обрели для меня структуру, с новой стороны открылись мотивы и сюжеты давно знакомых произведений. На мой взгляд в этом и заключается самая большая ценность биографии.
Пожалуй, пойду почитаю Достоевского, теперь уже с оглядкой на его жизненный путь.

Для начала хочу привести некоторые отрывки из статьи Фёдора Михайловича "Запад против России":

В разное время употреблены были пытливыми соседями нашими довольно большие усилия для узнания нас и нашего быта; были собраны материалы, цифры, факты; производились исследования, за которые мы чрезвычайно благодарны исследователям, потому что эти исследования для нас самих были чрезвычайно полезны. Но всевозможные усилия вывесть из всех этих материалов, цифр, фактов что-нибудь основательное, путное, дельное собственно о русском человеке, что-нибудь синтетически верное, – все эти усилия всегда разбивались о какую-то роковую, как будто кем-то и для чего-то предназначенную невозможность.

...француз все знает, даже ничему не учившись, ... он приезжает к нам окинуть нас взглядом самой высшей прозорливости, просверлить орлиным взором всю нашу подноготную и изречь окончательное, безапелляционное мнение...

...в них действительно есть некоторая неспособность нас понять...

У меня сложилось впечатление, что Анри Труайя не понял Достоевского, хотя очень старался. Несмотря на то, что автор данной биографии родился в Москве, воспитывался он с 8-летнего возраста во Франции. И хоть сам себя в зрелом возрасте считал русским армянином, всё-таки окружающая его культура, менталитет французов отложили на нём свой отпечаток. А значит он смотрел на всё, в том числе и на русского писателя, сквозь призму французского восприятия (в нескольких местах книги это чувствуется).

Итак, какая же книга получилась у автора? Бурная, депрессивная, немного противоречивая, больше склонная к анализу произведений Достоевского, чем к описанию его жизни. Признавая гениальность Фёдора Михайловича, автор похоже не слишком симпатизирует ему как человеку. Описывая его внешность, старается вызвать отвращение у читателя. Делает акцент на каких-то отрицательных чертах характера, по большей части мелких, рискуя вызвать (или делая сознательно?) у интересующихся жизнью и творчеством Фёдора Михайловича неприязнь к великому писателю как к человеку. Обещая в предисловии дать читателю делать свои выводы, постоянно подталкивает к нужным ему, автору, намекая, предполагая и даже делая свои собственные выводы. Вытаскивает на свет какие-то гнусные сплетни, ничем не подтверждённые (и даже не рассматривает возможность оговоров из зависти, вредности, обиды или злобы), и если сам сомневается в их достоверности, то уж не переубеждает читателя, а предполагает "не делал, так думал, мечтал". В конце книги эти предположения перерастают уже в уверенность. При этом ссылается на произведения писателя, а также на характеры и поступки, которые тот в них описывал. Якобы он списывал всё с самого себя. Безусловно, в каких-то случаях так и было, но это не говорит о том, что во всех. Высказываясь, споря, он не обязательно раздваивается, считая и так, и этак, и споря с самим собой. Фёдор Михайлович вполне мог предполагать, что ему могли ответить на его высказывания и вывести эту речь в романе, не соглашаясь с ней и продолжая спорить, отвечая на неё. Если его герои совершали какие-то поступки, то это совершенно не значит, что они были совершены самим писателем. Труайя обвинял жену Достоевского, что она упрощает его. Между тем, не упрощает ли он его сам, предполагая, что всё, что он описывает, писатель испытал сам? Почему автор данной книги даже не допускает того, что Фёдор Михайлович мог просто предположить, догадаться, что мог думать и чувствовать тот или иной человек, совершая те или иные действия, как это потом могло отразиться на его жизни, мировосприятии, на чувствах и ощущениях, на дальнейших его поступках? Может гениальность Достоевского заключалась как раз в способности видеть внутренний мир других людей и предугадывать мотивы их действий и поступков, а также последствия всего этого?

Этапы жизни Фёдора Михайловича рассматриваются в основном в свете как это отразилось на написании им романов. И лишь незначительные кусочки биографии идут сами по себе. То, что биография подтягивается под анализ книг, можно увидеть уже в самом содержании. Впрочем автор то восхваляет писателя и симпатизирует ему как человеку, то выдаёт целые куски осуждающего текста. То ли сам не определился, то ли ему помогал кто-то писать данную книгу (было несколько раз ощущение, что в некоторых местах писал как будто другой человек).

Что касается недостатков Достоевского, то у какого человека их нет? Ставить ему в вину то, что он не был идеальным, по меньшей мере, странно. Ну был он резок в высказываниях. И это, конечно, не могло нравиться тем, кому делались замечания и сыпались упрёки. Но говорил их Фёдор Михайлович не из вредности или желая просто сделать кому-то больно, а болея за идею. Писатель за свой острый язык и несдержанность в эмоциях и высказываниях не раз расплачивался. Его отправили на каторгу за то, что он на словах эмоционально поддержал революцию, его талант обесценивали, над ним смеялись, на него наговаривали. Но Достоевский всё равно не боялся говорить то, что думал. Результат? При жизни много вытерпел, но вошёл в века.

Наверное, самый большой порок его был - игромания, но он его преодолел. Труайя так и не понял, что послужило этому преодолению (хотя сделал своё предположение). И пишет, что нигде об этом определённо не сказано. А между тем, в воспоминаниях второй жены Фёдора Михайловича этот случай хорошо и ярко описан, и чётко сказано почему.

Анри решил, что жена Достоевского Анна не понимала его и значительно упрощала. В вину ей ставится, что в своём дневнике она делала записи о каких-то текущих моментах, о бытовых мелочах, и совершенно не интересовалась творчеством великого писателя. А что плохого в том, что женщина занималась бытом и делала заметки? Что странного в том, что молодую особу, впервые поехавшую за границу всё удивляет, даже меню в ресторане и она об этом пишет? Что удивительного в том, что Анна видела в своём муже человека, любимого, а не лишь гениального писателя? Потом Труайя пишет, что Достоевскому нужен был больше секретарь, чем женщина вызывавшая у него бурную страсть (и сам же ближе к концу книги приводит фрагмент письма Достоевского ко второй жене, где видна и любовь, и страсть). Хм... Сдаётся мне, что хоть навыки стенографистки и организаторские таланты Анны очень пригодились Достоевскому по жизни, но женился он на ней не из-за них. Если почитать воспоминания супруги писателя, становится ясно, что Фёдор Михайлович искал душевной теплоты, понимания, единства душ - и всё это он нашёл во втором браке. Его последняя любовь не пишет об этом прямо, но если внимательно отнестись к её книге, то понимание этого придёт само по себе. Кстати, в том же дневнике, она пишет и о его творчестве (и как обесценивали его книги, высчитывая правильно ли писатель указал какое-то время вместо того, чтобы обсудить суть произведения, и платили гораздо меньше, чем другим писателям за тот же объём написанного, и осуждали за неотделанность книг, хотя у него на это не было времени). Там же Анна вступается и за честь своего мужа.

Анализ произведений с одной стороны интересен, хотя бы тем, что Труайя не видит в творчестве Достоевского только "описание помоек и мерзостей жизни", как некоторые читатели, а увидел идею, в каждом произведении свою - её становление, развитие и крах. С другой стороны, в некоторые моменты примешивается субъективное видение автора, его собственная интерпретация, несущая на себе отпечаток французской культуры. Его рассуждения о любви, о религии и о недостатках Достоевского.

А вообще, мне всегда казалось, что Фёдор Михайлович своими произведениями хочет коснуться читательских сердец, сделать их мягче, добрее, отвратить от ошибок и дурных поступков. Но классика она на то и классика, что каждый увидит в ней что-то своё, будут спорить, обсуждать, доказывать друг другу. И благодаря этому она будет жить века.

В целом данная биография производит тяжёлое впечатление и не отражает, на мой взгляд, полное понимание автором знаменитого писателя. То, что Труайя до конца не понял автора, он и сам признаётся в конце книги, говоря о том, что Достоевский ставит вопросы, но не даёт ответов. Но кто из нас до конца его понимает? И можем ли мы до конца его понять? Но мы можем попытаться прочувствовать Фёдора Михайловича, как это сделал Юрий Селезнёв в своей биографии Юрий Селезнев - Достоевский , которую я Вам и рекомендую к прочтению вместо этой.

Книга Анри Труайя бесподобна (или как сейчас модно говорить / писать "безподобна" - возврат к неторопливым и уверенным стандартам девятнадцатаго века...)

Читается биография ФМД очень легко.
Не мешают и относительно легкомысленные трактовки романов и образов Достоевскаго.
Текст поразительно компактен - быстро и обо всём - но без примитивной попытки "дайджеста".
Громадный плюс книги - систематичность (биография такой и должна быть).
И ещё один плюс - лёгкий внятный замечательный язык мэтра французской литературы (он родом из России, кстати).
Какие-то моменты биографии писателя вспоминаются, какие-то выстраиваются в более целостную картину...
Главы не очень велики, хотя и не маленькие-игрушечные.
Книга не может не нести на себе отпечаток личности и опыта пишущего,
но тем не менее книга Труайя - именно о Достоевском, в отличие, скажем, от книг Ю. Корякина или Л. Сараскиной, которые больше о себе и о своём времени пишут, заявив, что будут говорить о Достоевском (он у них в основном всё пророчески предвидел...)

Понятно, что из Франции Россия видится несколько иной, нежели из России, тем не менее какие-то, возможно, оберрации зрения не мешают в целом нарисовать правдоподобный захватывающий образ русского классика.