Кровавая купель

Я даже не помню, когда и почему добавила эту книгу в свой виш-лист, но в начале года у меня появилось настроение почитать про зомби, и она подвернулась мне под руку (хотя в итоге оказалось, история не совсем про зомби).

Большая часть книги – это довольно банальная выживалка, приправленная конфликтами подростков, которые выстраивают иерархию, причем не самая интересная в своем жанре. Написано неплохо, но не больше. Если бы так продолжалось до самого конца, я поставила бы книге нейтральную оценку и забыла про нее, однако где-то ближе к финалу автор неожиданно выкатывает теорию на тему того, почему вообще родители озверели и начали убивать своих детей. И с одной стороны, это конечно же полный бред, но с другой – автор подвязывает к этому эволюцию, мифы, сны и еще кучу всего, и я не могу отрицать, что звучит это интересно и небанально.

В общем, необычная теория вытянула для меня среднюю книгу с типичным везучим и неубиваемым мачо-героем и добавила положительных эмоций, да и концовка в целом понравилась. Эта история однозначно не станет у меня любимой в жанре постапокалипсиса, но прочитать ее один раз не жаль.

Если бы Голдинг задумал написать своего "Повелителя мух" чуть более кровавым и с элементами фантастики - то непременно получил бы "Кровавую купель". Разница в антураже, суть же - одна. Если у Голдинга происходящее вписывается в рамки реального мира - самолет терпит крушение и несколько десятков детей оказывается на райском тропическом острове, то Кларк подходит к вопросу несколько более футуристично: мир внезапно сходит с ума и все, кто старше 18 лет, начинают безжалостно убивать тех, кто моложе. Как правило родители стремятся прикончить своих детей. Кровь, жесткость, сумятица, причины неясны. Неплохая "вариация на тему".

Дальше - кесарю кесарево, а слесарю - слесарево. Любители блокбастера и экшена получают своё в виде насилия, жестокости и стычек, а я получаю своё в виде науки. Как и у Голдинга (а именно поэтому я продолжаю сравнивать "Кровавую купель" с "Повелителем мух") здесь начинаются наблюдения за психологией малых групп. И вот что интересно: групповое поведение, вне зависимости от того, где оно выстраивается - в мире детей, мире подростков или обычной реальности с разными возрастными категориями - в принципе одинаково. Всегда находятся те, кто предпочитаете насилию дискуссию, те, кто предпочитает наоборот, приспособленцы разных сортов, свои мессии и пророки, свои аутсайдеры. Пока главный герой путешествует по общинам, он сталкивается с разными типами социальных устройств. Его собственная община проходит путь от разумного либерального общества до авторитарии банды головорезов (а затем обратно!), где-то возникает тип религиозного подчинения, где-то эгалитарная структура с разделением труда, но принцип всегда одинаков - есть организаторы и организуемые, есть попытка закрепить формальный свод правил.

Как и всевозможные типы обществ в нашем мире, общины в "Кровавой купели" Кларка строятся в различных формах, которые зависят от многих факторов - от возраст участников, до природных, погодных условий и технического потенциала. Но это все в любом случае уже пройденные человечеством этапы, которые подростки воссоздают практически бессознательно , ведь лишь немногие из них к своим 18-ти годам имели возможность познакомиться с ведущими социально-политическими доктринами, которые мы накопили за нашу тысячелетнюю историю. Так пчелы строят улей, а муравьи - муравейник (все это, кстати, примеры достаточно сложного устройства, которым мы - люди, нередко восхищаемся). Мне кажется в этом есть даже какая-то ирония, "по Кларку" причина внезапного истребления старшими младших заключается в извращенном витке, который совершает эволюция, чтобы выйти на новый уровень. А по мне все, что происходит после "апокалипсиса" - лишнее доказательство того, что крайне сложно придумать что-то новое. Особенно если признать, что то, как мы, люди живём - чаще всего не плоды нашего культурного развития, а инстинктивное поведение пусть и сложноорганизованного, но все же животного вида homo sapiens.

Думаю у всех есть такие книги, которые время от времени перечитываются. Вот и я, с интервалом в 2-3 года, перечитываю некоторые произведения, одно из фаворитов - роман Саймона Кларка "Кровавая купель". И, хотя сюжет я знаю почти наизусть, интерес все равно не пропадает.
Обычная суббота. Люди заняты своими повседневными делами: ходят по магазинам, смотрят кино, готовят еду. Все хорошо и спокойно. Но уже в воскресенье цивилизация находится в руинах. Все люди старше 20 лет, заражены безумным и неконтролируемым желанием убивать всех молодых, в возрасте до 20, в том числе и своих детей.
Всем детям, приходится рано становиться взрослыми и сплотиться в борьбе за выживание. Большая часть выживших прячутся в отдаленных местностях, где создают общины. Изначально кажется, что все будет в порядке и худшее позади, но это не надолго. Как и в романе "Повелитель мух" Уильяма Голдинга, Саймон Кларк исследует динамику группы выживших и борьбу за власть. С течением времени, группы выживших, которые раскиданы по всему миру, разрабатывают свою собственную мифологию и традиции, чтобы как то объяснить, произошедший апокалипсис.
Роман удивительный. С первой страницы автор подает тонкие намеки, что произойдет что-то страшное. Это экшн, ужасающий и волнующий. Кларк фантастический автор, который действительно знает как описать конец света. Аналогичную апокалиптическую тему он затрагивает и в других своих произведениях"Царь кровь" и "Ночь Триффидов", которые мне тоже очень нравятся.
Если вы любите апокалиптическую фантастику и никогда не читали книги этого автора, я настоятельно вам их советую. Уверена, вы не будете разочарованы.

КАК! КАК ЖЕ Я ХОЧУ, чтобы по книгам этого замечательного автора сняли фильмы. Может быть, по экранизациям я и разочаруюсь, но если снимать строго по сюжету, то кино будет просто бомбой! Романы Саймона Кларка полюбились не меньше Этвуд. Обалденные антиутопии. Каждый раз читаешь и поражаешься. Если в "Царь крови" перед нами представал главный герой - удивительно добрый мальчик, то здесь - вроде бы глупый, ничем не выделяющийся из толпы, к тому же чьё имя может рифмоваться с именем Сатаны... И тем не менее - в героев Кларка влюбляешься, погружаешься в них, не хочешь расставаться. Ник Атен, Дейв, Сара, Мартин... Да даже главный враг Ника!
Теория автора кажется немного притянутой за уши. Не совсем доверяешь ей - что в "Царь крови", что "Затерявшиеся во времени", что здесь. И тем не менее, нельзя упрекнуть писателя в плохом изучении материла. Ему ХОЧЕТСЯ верить. Саймон Кларк для меня как наркотик. Как романы Этвуд. Дочитывала я роман со слезами. Мне было тяжело читать эту книгу, и не хотелось с ней расставаться. Безумно потрясающий автор. Обязательно читать, хотя сначала, ещё летом, я не могла осилить роман, было тяжело. Зато теперь я рада, что дочитала его. Десять баллов!
P.S. Забыла дописать, что перечитывать этот роман я села 1 июня... Символично так))

В начале забрезжила надежда на оригинальность: сама по себе идея довольно интересная, также, на мой взгляд, автору удалась картина разрушения привычного мира глазами подростка, приправленная достаточным количеством кровавых подробностей, чтобы стало сильно не по себе, но при этом не таким, чтобы весь смысл утонул в мясном фарше.

А вот дальше, к сожалению, все гораздо унылее: типичная для постапокалиптики чернуха, когда "нормальные" люди ведут себя не многим лучше монстров, с пытками, казнями, изнасилованиями и прочими прелестями. Жути становится все меньше, происходящее вызывает скорее уныние и отвращение. Развязка же с "объяснением" от доморощенного юнга (целая глава псевдонаучного бреда) и трансформацией героя в супермена - вообще, ни в какие ворота.

Эту книгу я решил прочитать потому, что я люблю антиутопии. Зомби-апокалипсисы, проблемы выживания небольших социальных групп во враждебной среде, срывание тонкого покрова цивилизации. Все такое прочее. И надо сказать, что в этом отношении книга меня совершенно не разочаровала.

Взять хотя бы идею о том, что все взрослые вдруг взяли и сошли с ума. Бросились уничтожать собственное потомство и активно игнорировать плоды технического и социального прогресса. Граница между обезумевшими и здравомыслящими пролегает на возрасте примерно в девятнадцать лет. И все это начинается практически сразу в один день по всей Земле. Хороший сетап, согласитесь - апокалипсис где в качестве выживающих - дети и подростки. Но вот, если поддерживаться терминологии, с панчлайном тут не все так уж радужно.

Во-первых, здесь гораздо больше историей подростков, чем детей. И они уже довольно сложившиеся персонажи. Поэтому и психология их не очень-то отличается от обычных героев подобных книг. Во-вторых, автор как-то странно разграничил эту книгу. Вначале это было похоже на путешествие героя по гибнущему миру. Ищем припасы, союзников, место для отдыха. А потом сюжет вдруг повело к социальной теме. Нас переносит на некоторое время вперёд и вот мы уже видим, как толпа детей обустраивает себе общину. На этом этапе у автора начинаются попытки показать такого «повелителя мух», но они довольно вялые. Мне, например, и так было понятно, к чему приведет такой демократический способ правления. Добавим туда чисто детские проблемы (мы ничего не умеем, у нас лапки) и сразу становится ясно, что там будет дальше.

Но опять же, как будто поняв, что описывать процесс загнивания молодежной утопии в стиле «пушки, секс, крутые тачки» будет довольно скучно, Саймон Кларк плавно переводит нас к третьему потоку. Наш герой знакомится с другими сообществами. Да, волей автора его забрасывает в большой мир и теперь он пытается добраться до своих друзей. По пути, естественно, встречая кучу народа. И, конечно же, различные варианты социального устройства.

Сообщество, в котором подростки на грузовиках косят толпы кучкующихся взрослых. Религиозная община, живущая на баржах и не привлекающая к себе внимания. Далёкая коммуна, засевшая в тюрьме. Подростки на острове. Это, безусловно, было бы интересно и как минимум дало бы автору возможность выкрутить свою фантазию на полную. Но он вместо этого решил бросить её на придумывание причин эпидемии. На мой взгляд это и стало большой ошибкой.

В тех же «ходячих мертвецах» Киркман сразу сказал, что не собирается назвать причины апокалипсиса. И это нормально. Каждый может придумать свое. Каждый может найти к этому доводы и критику. И главное, вряд ли кто-то сможет сказать: да вы издеваетесь что ли. Что это за бред? А это, примерно то, что сказал я, когда автор вдруг выдал обоснование происходящему.

Он конечно оговаривается устами одного из героев, что это всего лишь гипотеза, что может быть все и не так. Но судя по тому, что этой гипотезе посвящено более трёх глав и в конце романа из нее сделали чуть ли не культ - автору эта идея очень понравилась.

На самом деле книга получилась довольно неплохой. Есть тут пара неожиданных сюжетных поворотов. Есть интересные идеи и детали. И динамика тоже на месте. Читается легко и у меня даже срабатывал момент «вот ещё главу дочитать и все».

Но вот это провисание ближе к концу, когда нам пытаются рассказать надуманные теории о сознании и подсознании - все портит. Как и скомканная концовка в стиле: «а сейчас я за пару предложений расскажу, что произошло за три года». Да и будем честны, не такой финальной битвы я ждал. Нет в ней зрелищности и оправдания ожиданий. Но идея в ней очень неплохая.