Дневник

Ещё одни мемуары представителя белых. Прочитала довольно много их творчества, и могу сказать, что делится оно примерно на два типа – либо хвастовство и пустые лозунги, либо, как здесь – всё плохо, все виноваты. Эта грызня белых между собой, обвинение ими друг друга, стихию, судьбу, японцев и ещё бог знает кого и чего – это неотъемлемая составляющая их мемуарного наследия.

Дневники Будберга вообще можно разбирать на цитаты, настолько они красноречивы. Б. взвалил на себя роль снабженца белогвардейской армии – дело неблагодарное, учитывая тот хаос и беспорядок, который царил и в тылу и на фронте. Защищать интересы буржуазии и не пострадать от её жажды наживы – задача невозможная. Б. сам позже расскажет, почему.

Буквально с порога Будберг вываливает на читателя клубок интриг всех со всеми – старая вражда атамана Семёнова и Колчака, подогреваемая японцами, нежелание помогать западному фронту. И снабжение, и командование, всё из ряда вон плохо.

Не впервые при чтении мемуаров белых у меня возникает вопрос, с чего это вдруг они решили, что они – власть? Кто их выбирал? Нигде они не упоминают «народ», «демократию», вот и Будберг дай бог вспомнил о том самом народе где-то на середине мемуаров, да и то, быстро себя поправил, что дескать, к омчанам нужно подмазаться. Больше его волнует дисциплина, которую шатает Семёнов и его атаманщина.

От белогвардейской деятельности в сфере снабжения выигрывала разве что мелкая буржуазия. Под лозунгом «Ни фронту- ни производителю» на размещении заказов обмундирования и вооружения выигрывали только подрядчики. Как пишет Будберг, «кожевенникам было легче сгноить товар, чем продать его нам». Вот эти люди собрались управлять большой страной, они – будущая власть.

В очередной раз встречаю мысль, что «добровольцев» белым приходилось загонять в свои ряды палкой. Вот и Будберг пишет:

Ещё одним косвенным доказательством того, что никакую «Великую Россию» белые строить не собирались, является то, что все они, без идеи и без плана гнались за наградой и почестями:

Однако людей и оружие не жалко…..

Война войной, а повеселиться белогвардейцы горазды:

Ну и что там говорить, если портрет главнокомандующего вырисовывается не самый привлекательный. Вот цитата о Колчаке:

А вот и остальное омское командование, Омск - «голова без туловища»:

Вишенка на торте, это, пожалуй, признание белыми фактов грабежа населения (тех, над кем они собрались устанавливать свою власть)и своего бессилия:

И напоследок, просто понравившиеся мне цитаты из дневника Будберга:

Что можно сказать в заключении? Читайте самих белогвардейцев, они расскажут про себя лучше, чем любой ангажированный автор. Был ли Будберг пессимистом, как его прозвали? Судя по всему, нет, он был реалистом. То, очём он пишет в Дневнике никак не противоречит уже прочитанному мной о белых. Будь то советские авторы, либо они сами.

С Будбергом я знакома только по учебникам. И нелестным отзывам тех, кто знал его лично. Да только критику я пропустила мимо ушей. Ну мало ли у кого какие размолвки, чтобы всему верить. Время-то было сложное. Но оказалось, что прислушаться все же стоило.

- писал о нем полковник Авенир Ефимов.

Лучше и не скажешь. Белая армия по Будбергу просто клоака, сборище всех пороков, всего самого темного и постыдного, что можно было взять от монархии: лень, пьянство, кумовство, полная неспособность офицеров к командованию и прочее. Вообще удивительно как все эти годы продержались.

И на этом Будберг попался. Он будто сам не видит, как начинает мысль с фразы «по слухам...», затем развивает ее на пару абзацев, а к концу записи глядишь, и это его «по слухам» как-то незаметно превратилось в аксиому.

Кстати, дневник Будберга – это не дневник в полном смысле, а скорее мемуары. Дневниковые записи хороши именно своей простотой, лаконичностью и живой реакцией на происходящее. Они не всегда связны, не всегда логичны, часто излишне эмоциональны, зато ярко рисуют события в динамике. Дневник Будберга, напротив, переполнен художественностью. Тут либо постарались издатели, приводя записи в удобочитаемый вид, либо уже сам Будберг перед изданием дополнил их небольшим анализом и запоздалой оценкой.

Если это не так и наш генерал-лейтенант изначально вел свои дневники именно таким образом, то невольно возникает вопрос: «а не много ли свободного времени у него было?» И почему опытный командир оказался при Штабе, а на передовой – офицерский молодняк?

Всем хорошо известны проблемы со снабжением, так почему бы вместо бессмысленного марания бумаги не впрячься в это дело и не попытаться наладить поставку на фронт хотя бы продовольствия. Я, кстати, не увидела у него дельных предложений и вообще каких-то ярых попыток отправиться на передовую. В этом смысле харбинские записи очень показательны.

Еще заметила, что в дневнике часто повторяются одни и те же мысли. Например, раз в неделю Будберг стабильно сетует, что «Боже, царя храни!» поют в пьяном виде, только гимн марают. А еще во всем виноваты немцы и большевики, но немцы больше. Не буду спорить, но надоедает.

Но в целом дневник Будберга хорош как заметки очевидца и участника событий. Да, он не дает панорамной картины и за фактами тут нужно следить крайне внимательно . Но все же эта книга – пусть и субъективный, но срез тогдашней действительности.

Не стоит думать, будто Будберг намеренно все оболгал и очернил. Общее настроение в армии и тылах описано в общем правильно. И если бы взгляд на события был более беспристрастным и объективным - цены бы не было этому дневнику.

Взять хотя бы Колчака. Будберг снова и снова (снова и снова) описывает неспособность адмирала управлять ситуацией, его несоответствие занимаемой должности, вспыльчивость и упрямство. Все это так. Но стоило бы объективности ради добавить, что на эту должность не нашлось никого лучше. А.В.К. сам удивился такому предложению. А те, кто претендовали на кресло Верховного, оказались еще нерешительнее, еще неспособнее, и много других «не». Опять же стоит сказать, что Колчак вообще не военный. Он исследователь и дай волю, он бы из своей любимой Арктики не вылезал. Не зря в Русском географическом обществе его прозвали Колчак-Полярный.

Но вернемся на лавочку к Будбергу. Этот дневник можно посоветовать всем, кто хочет познакомиться с еще одним взглядом на события. Но новичкам он не подойдет. Цельной картины кто, где был и когда, он тоже не даст. За этим надо к Мельгунову. Вот уж у кого все по полочкам.

Это третья книга, которую я прочла подряд на тему гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. Но, эти воспоминания отличаются от предыдущих книг. Это выдержки из дневника барона Алексея Будберга, входившего в состав министерства при Колчаке. Записи охватывают период с весны 1918 года по осень 1919 и повествуют о событиях в Харбине, на Дальнем Востоке и в Сибири.

Отличие же от предыдущих книг в том, что здесь развернута критика белогвардейского движения. Другие белогвардейцы безусловно ненавидели красных и писали только о ужасах красного террора. Будберг также ненавидел красных, но писал в основном о недостатках того движения, которое было призвано остановить красный террор.

Забавно, что в книге Максимова «Заглянуть в бездну», я сталкивалась с мнением французского «наблюдателя» о членах министерства Колчака, где Будбергу дана не лестная характеристика как человеку ненадежному, болтуну. Потому я приступала к чтению дневника с предубеждением. После прочтения могу сказать, что Будберг производит впечатление Ворчуна, вечно недовольного буквально всем: состоянием армии, штабом и офицерами, и солдатами, и местным населением, и погодой. Все не так, все его раздражает. В большевистской заразе он на полном серьезе обвиняет немцев, это они заслали в Россию Ленина и его товарищей, чтобы распространить пораженческие настроения и вывести Россию из войны.
Потому к мнению автора я отношусь настороженно, но все же, в его дневнике есть масса интересного материала как от очевидца событий, потому я прочла все до конца.

Эти дневники дополнили картину периода Гражданской войны, которая сложилась у меня после прочтения предыдущих книг и потому как бы подвели итог увиденному.
Например, впечатление от Харбина того периода, как города, где была безумная жизнь, далекая от реальности. Эмигранты, которые погрязли в постоянных разговорах о реванше, но действовать никто не в состоянии, а лишь тратят время и деньги в многочисленных кабаках. В Харбине среди русских власть сосредоточена в руках управляющего КВЖД Хорвата, который постоянно заигрывает с китайцами. Хорват не сошелся с приехавшим Колчаком и тот уехал в Омск.

Не нравится автору и Колчак. Он, конечно, человек благородный, но «не знает военного дела». Он адмирал, а «здесь не флот». Колчаку при всем его желании не удалось справиться с «атаманщиной». По непонятной причине японцы поддерживают атамана Семенова и тот обнаглел до крайности и позволяет себе открытое неповиновение и военное столкновение с колчаковцами.

Ужасные атаманы Семенов, Калмыков и другие, которых называют «белыми большевиками» не признают над собой никакого закона. Живут грабежом и насилием.

Автор критикует армию белогвардейцев, с непрофессиональным начальством, раздутым штабом и пьяными офицерами. Такая армия неспособна к боевым действиям. То, что так красиво выглядит на карте в штабе в реальности никогда не осуществляется.

Союзники постепенно отвернулись от белогвардейцев. И меня неприятно удивляет высокомерное отношение Будберга, и других «белых» авторов к союзникам — славянам: чехам, полякам и сербам. Мол, мы этих «братьев меньших» в свое время от ярма спасали, а они, собаки, не хотят за нас умирать. Во-первых, это добровольцы. Если уж они не боялись приехать в далекую русскую Сибирь, значит уже за это только им спасибо. Видно было у них желание сражаться за Российскую империю. Почему потом это желание пропало? Это вопрос интересный и остается открытым. Будберг лишь вскользь затронул конфликт между чехами и русскими генералами. Чехам не нравится это «штабное» руководство, которое только и умеет, что карты рисовать.

В итоге автор видит спасение лишь в привлечении «варягов». Мол, русский народ уже не захочет вернуться к старому порядку и принять над собой власть этих обнаглевших коммерсантов и пьяных офицеров. Каких конкретно варягов автор имел ввиду, я так и не поняла. Потому как французскими, английскими и японскими союзниками он тоже не доволен.
В общем, дневники интересны как источник отдельных фактов из того периода. Но выводы и чувства автора мне совсем не близки.

А в целом, после прочтения трех книг я пришла к грустному выводу. Время то было кошмарное: 1918 и 1919 год в Сибири и на Дольнем Востоке. Власти никакой нет. Кто сильнее, тот и прав. Множество обнаглевших солдат с оружием, сбившихся в бандитские стаи. Хуже всего было мирному населению, их постоянно грабили и насиловали все, кто имел оружие. Это был жуткий, пьяный бардак. И в итоге у меня никто уже не вызывает симпатии, ни белые, ни красные.

"Дневник белогвардейца" - мой первый опыт чтения мемуаров. Так как речь идёт о личном дневнике, то применять к нему стандартные критерии, по которым мы оцениваем литературные произведения, не имеет смысла. Тут нет ни лихого сюжета, ни удивительных персонажей. И даже мысли, которые оставляет после себя эта книга, не так уж величественны, как после некоторых выдуманных книг.

Читать "дневник" тяжеловато, хотя видно, что редакторы изрядно потрудились над его литературной обработкой. На протяжении всего дневника автор пережёвывает одни и те же свои идеи. И тут же, описывая свои действия, поступает не намного разумнее обвиняемых им лиц.

Но это книга о том, как наши предки, вольно и невольно, передали Россию на 70 лет под власть бандитов и политических авантюристов. Много было достойных сильных людей, которые положили свои жизни на то, чтобы не допустить этого. Но осознание безумия большевистской доктрины, боевой опыт и готовность отдать жизнь для спасения родины, оказались не достаточны для победы. И Будберг весьма подробно описывает, почему Белое движение проиграло эту войну в Сибири.

И почему мы часто проигрываем подобные войны в своей жизни.