Crime and Punishment

В школе не дочитала книгу в силу нехватки времени и лени. Хотя мне очень нравится язык Достоевского.

Над книгой можно много размышлять. Тем поднято очень много. В целом Раскольников положительный персонаж, который оступился. Он понимал, что так нельзя, но цинизм взял верх над ним. Иначе он бы не стремился себя выдать, не пошел бы каяться к Соне. А о сестре как забоитится, спас девчонку от цепких лап Лужина.

Достоевский показывает, что в человеке есть хорошее и плохое. От второго сложно избавится, его не всегда лекго распознать. Раскольникову в начале романа этого не удалось. Мысль об убийстве завладела им. Но после злодеяния анализировал так, что почти сошел с ума. Вокруг жизнь текла, нещависимо от самобичевания.

Что я вынесла из книги для себя:
-Принимай себя таким, какой ты есть. Это первый шаг к переменам
-Люби и принимай любовь
-Оставайся совестливым человеком
-Анализируй себя, но не затаптывай в грязь.

Гениальнейшее произведение!

В который раз убеждаюсь, что русскую классику следует запретить в школьной программе. Ну разве могут дети 13-16 лет понять всю глубину подобного произведения?

Когда я начинала читать эту книгу в школе, ничего не понимала и бросила в итоге, не прочитав и десятой доли...

Сейчас же, читая ее в более зрелом возрасте, поняла, насколько книга неоднозначна и насколько глубокая...

Федор Достоевский - потрясающий автор. Он показывает отвратительных людей в самом отвратительном свете... да таком, что читаешь и думаешь, неужели такие люди реально существовали?

Взять хотя бы Семена Мармеладова, которого Родион встретил в трактире, или Свидригайлова... Первый вот так прямо сразу рассказал незнакомому человеку всю свою историю, историю своей дочери Сонечки, о ее "желтом билете", второй тоже почти с порога поведал обо всех гнусностях своей жизни...

И тем не менее, позже, мы узнаем более подробные детали их личности. И не вызывают они уже презрения... а только жалость...

А сам Родион Раскольников...  психопат. Может, не на сто процентов, но признаки психопатии у него все же есть. Его бесконечно меняющееся настроение: от бреда и лихорадки, вспышек ярости до полной отстраненности. То, как он говорил с Заметовым, как холодно рассказывал ему о том, куда бы он спрятал украденное, если бы он убил, как обсуждал свою статью со следователем Порфирием, и как позже рассвирепел в его кабинете, когда Порфирий намеками давал ему понять, что он все знает...

И сам факт убийства: как долго он обдумывал его, как пришел к Алене Ивановне для проверки... И как ужаснулся мысли своей, а потом проснулся, проспав нужный час, словно в бреду пришил петлю, взял топор и отправился к ней, как убил ее, и ее сестру. А потом хладнокровно отмывал топор от крови....

И его не страшила сама мысль о том, что он сделал, не являлись призраки убитых (о Лизавете он вспомнил лишь тогда, когда Сонечка сказала ему, что была на панихиде о ней, и тут же забыл)...

Он и не понимал, что ЭТО - его преступление. Для него его единственное преступление заключалось в том, что он не смог переступить и явился с повинною. Это его мучило. И только в конце пришло осознание, когда уже год он провел на каторге, рядом с Соней, которая отправилась за ним, что эта девушка его любит, и что он любит ее. И, возможно, эта любовь исцелит его, и подарит новую жизнь.

Хотя он всячески отталкивал ее от себя и игнорил (типичный абьюзер и психопат). Хотя сам же к ней пошел признаваться. Зачем? Видел ее 4 раза в жизни, и на пятый пошел сообщить, кто убил Лизавету. Хотя ей эта информация вряд ли нужна была...

Странная и ее реакция: видит его в пятый раз в жизни, а уже готова идти за ним на каторгу. И по ее наущению он ведь и сдался.

Почему он психопат?
Это видно по его реакции, по его эмоциям, когда вдруг в каких-то ситуациях он "мрачно спрашивает" глубоко взволнованную Сонечку, "ядовито улыбается" на жаркую речь Дунечки, "злая улыбка змеится по его губам" на письмо матери...

Слишком неадекватные реакции для нормального человека. И полное отсутствие раскаяния в убийстве. Старуху он вообще за человека не считал, называя "вошью", а про Лизавету забыл напрочь. И волновали его только его проблемы: он не смог переступить... убить-то убил, а вот переступить не смог. Для себя убил.

Но этим-то герой и интересен. Все его мысли. Его бред. Ведь только на последних страницах романа открывается истинный мотив убийства. Даже когда Сонечка спросила его о том, зачем убил, он говорил не то, что было на самом деле...

Хотелось бы верить, что после восьми лет каторги что-то в нем изменится, любовь Сонечки его изменит. Но это вряд ли. Ему стало легче, но надолго ли?

Вдруг его потом посетит еще какая-нибудь "интересная" идея?

Главный герой романа — Родион Раскольников бедный студент. Ради "справедливости" он замышляет убийство и грабёж старухи-процентщицы. Совершив преступник, его настигнет наказание: муки совести и боязнь быть пойманным. Именно этому и посвящена большая часть произведения.

Начну с того, что Достоевский определённо один из главных русских писателей, и его книги не зря считаются гениальным. Но я не думаю, что конкретно это произведение стоит читать в 10-11 классе, как минимум в качестве обязательной школьной программы. Потому что часто преподаватели литературу верят, что существует только одно мнение, и только оно может быть правильным. То есть школьникам внушают готовый утрированный вывод, не давая пространства на "подумать", а в этом романе много идей и смыслов, о которых стоит поразмыслить. Также у подростков нет богатого жизненного опыта, из-за этого упускаются некоторые моменты. Думаю, что этот факт не обошёл и меня.

Также хочу отметить, что произведение написано тяжелым и, не побоюсь этого сказать, нехудожественным языком. Но на это есть свои причины: в доме Достоевского с самого детства читали библию, которая написана сложным языком, также у писателя не было гуманитарного образования.

Из-за объёма произведения и тяжеловесного языка книга читалась долго и мучительно, под конец хотелось просто побыстрее закончить. Но я понимаю, что по-другому не получилось бы так подробно показать Раскольникова внутри и снаружи, мы не смогли бы увидеть, как работает его сознание и как это выражается внешне. А это как раз то, за что ценят роман Фёдора Михайловича.

Достоевского часто сравнивают с психиатром, и с этим сложно не согласиться. Все его герои не здоровы, у них точно есть какие-то ментальные расстройства. Также писатель возводит их состояния в абсолют. На мой взгляд, они либо истеричны, нервозны и подозрительные, либо полностью смирились с устройством этого мира.

Также было интересно прочитать про незнакомую для меня сторону Санкт-Петербурга. Не про мир светского, а про андеграунд, мне кажется, что не многие писатели про него говорят.

Роман затрагивает много философских идей: можно ли убить одного человека ради жизни тысяч, за каждым преступлением следует наказание, страдания из-за страданий и так далее.

Я думаю, что все должны хотя бы попробовать познакомиться с этим фундаментальным произведением русской литературы, но стоит выбрать для него правильное время.

Достоевский магистр готики как мне кажется, плюс он мастерски "помогает" своим героям пройти этапы "становления" личности и исправить свою жизнь.

Федор Михайлович умеет преподнести, внушить, показать такие грязные мыслишки, такие низменные помыслы, что героя уже не отмыть никогда. Роман поражает своей глубиной и многогранностью. Достоевский проникается внутренним миром своих героев, исследует их мысли и чувства, показывает, как они сталкиваются с моральными дилеммами и принимают решения, которые меняют их жизнь.

Раскольников – человека, который ищет свое место в жизни, страдает от одиночества и непонимания, но при этом не готов отказаться от своих идеалов и принципов.

Кроме того, «Преступление и наказание» является глубоким философским произведением, которое затрагивает важные вопросы о смысле жизни, морали, свободе воли и ответственности за свои поступки.

Достоевский своим произведением очень четко показывает нам: "что посеешь, то и пожнешь" и это действительно работает.

Может, я буду необъективна, но на истину в последней инстанции не претендую.
Этот роман сильно переоценен. Да, он поднимает некоторые психологические аспекты личности. В этом его несомненный плюс. Как и в отличном изложении внутреннего мира главного героя.
Только вот сам главный герой. Я никогда не понимала особую роль Раскольникова как персонажа для мировой литературы. Он - обычный преступник, убивший 2 человек. Так что же, только из-за того, что он проверял идею, вокруг него надо построить целый роман?! Никаких эмоций он у меня так и не вызвал. Те же герои "Бесов" вызывают больший эмоциональный отклик.
Именно это меня и побудило снизить оценку.
Короче, 4/5.

... но вряд ли когда-нибудь поставлю ему оценку выше 8 баллов. Почему? Всё очень просто:

- минус один балл за незнание женской психологии (вернее, полнейшее её игнорирование, вынесение за скобки, как чего-то ненужного);

• минус второй балл за попытку вживить в сознание читателя образ христианского праведника как единственно верную форму человеческого существования.

  В остальном же Достоевский - прекраснейший писатель, и даже его "тяжёлый слог" (как выражаются многие) читается легко, без каких-либо затруднений.

  Первое моё знакомство с Раскольниковым состоялось, разумеется, в школе. Однако образ этот был искажён попыткой учительницы заставить нас, школоту, воспринимать его "так, как следует". Уже позже, перечитав произведение в совершенно сознательном возрасте, я поняла, что интерпретировать мотивы Раскольникова и всё, что происходит в его голове, можно совершенно по-разному. Так например, невзирая на расхожее мнение о том, что Раскольников в конце концов раскаялся, я не нашла никаких тому подтверждений. Пошёл на поводу у Сонечки Мармеладовой - да. А вот раскаялся ли - большой вопрос. Скорее всего, нет.

  Но не это привлекло моё внимание при втором прочтении романа. Зная досконально основную сюжетную линию, я меньше думала о самом убийце и больше наблюдала за второстепенными героями. За мамочкой Раскольникова, которая написала сыну огромное письмо, ставшее последней каплей в стакане его безумия. За Свидригайловым - совершенно аморальным типом, у которого по какой-то причине всё-таки появилась совесть. За Порфирием Петровичем, который хитрыми переливистыми речами всё же вывел Раскольникова на чистую воду, да так, что того даже ловить не пришлось - сам явился с повинной

  Впрочем, есть ли смысл говорить о романе, если он в состоянии говорить сам за себя? Прекрасное, глубокое и хорошо продуманное произведение, занимающее достойное место на литературном олимпе.

Первая мысль после прочтения – как? как такое произведение могут задавать читать в школе? да еще и не в 11 классе, а раньше. В этом произведении Достоевского слишком много заложено. Оно требует большого осмысления и знания биографии самого Достоевского. Но обо всем по порядку.

Возможно, кто-то в курсе, что Достоевский сам был осужден на каторгу после поддержки восстания Декабристов. Он был атеистом до глубины души. Он не был Достоевским до каторги. Он стал Достоевским только после каторги, которая заставила его открыть глаза, переосмыслить жизнь, себя и окружающий мир. Прям как Раскольников, вам не кажется? Зная хотя бы частично биографию Достоевского, это его произведение начинает играть другими красками.

Вы обращали внимание, какие серьезные темы и вопросы поднимаются в данном произведении? Бедность, расслоение общества, новые западные веяния, касающиеся семьи и общества, их влияние на мировоззрение людей, проституция, пороки. Если попробовать кратко сформулировать, о чем это выдающееся произведение русского классика – я скажу, что о душе и о совести. Главное действие, ключевой момент, с которого все началось, происходит в самом начале книги, и дальше произведение уже погружает нас в последствия свершенного преступления. И ведь дело не в последствиях физических, как, например, тюрьма и каторга. О нет, последствия именно для души, для ментального состояния Раскольникова. И посмотрите, как на контрасте с Раскольниковым Достоевский показывает нам Сонечку, человека, у которого жизнь ничуть не слаще, чем у главного героя, и, если подумать, то она точно тяжелее. Но ведь Сонечка не сломалась, она не пошла на преступление, она смогла при всех тяготах жизни сохранить себя как целостного человека.

Что впечатлило больше всего в данном произведении, это насколько Достоевский смог передать больное состояние Раскольникова. Его терзания и мучения, его нервное и нервозное состояние, его неразбериху, состояние между сном и явью. Пока читаешь сумбурные диалоги и монологи Раскольникова, начинаешь погружаться в это состояние не совсем здоровой психики. Просто физически начинаешь ощущать, что да, на главного героя это убийство произвело глубочайшее влияние.

И, думаю, еще одним интересным моментом стало то, что, вводя в сюжетную линию всех героев постепенно, к концу книги автор показывает, что никто из них не был случаен. Все они оказались связанны или знакомы в той или иной степени. Все они сыграли определенную роль в судьбе Раскольникова.

Считаю, что «Преступление и наказание» надо читать. Возможно, не в школе, а гораздо позже, кто и когда будет сам готов осмыслить и понять все, что хотел показать автор.