Свобода до либерализма

Даже будучи заявленным как очерк, изложение всё-таки получилась достаточно многословным. Остаётся только догадываться, проблема ли это перевода, либо так планировалось сразу, однако идея "свободы до либерализма" умещается буквально в пару предложений.

Но для начала несколько слов о методе, без которого легитимация замысла элементарно не осуществилась бы.

В качестве популярного введения в проблематику, тем самым по сути отвечая на вопрос о мотивах своего исследования, заставивших пересмотреть классические конвенциальные представления о свободе как либеральной концепции, ближе к концу книги Скиннер заявляет о своей приверженности школе "интеллектуальной истории".

В рамках этой школы новый метод, в отличие от старых представлений, сакрализирующих исторический "канон", впервые позволяет отнестись к историческому наследию более прагматично, сообразно т.н. "реальной истории", развивающейся не изолированно, а в контексте сопутствующих событий, обстоятельств, перипетий самого различного плана.

В конечном итоге по убеждению автора, полифоничность этого метода была обеспечена уникальной возможностью – возможностью исследования исторического опыта и размышления о нем через обретение дистанции по отношению к собственным допущениям и убеждениям, с шансом дальнейшего пересмотра последних.

Следуя выбранному методу, Скиннер озадачен проблемой реконструкции, или, если сказать точнее, "фукианской археологией", направленной на прояснение изначально утраченного смысла концепта свободы. По мысли автора классический либерализм, существенно исказив этот смысл, сводит феномен к отсутствию реального принуждения со стороны правителя; в то время как согласно логике т.н. "неоримских авторов", – чьим размышлениям Скиннер и пытается отдать должное, – для воплощения условий рабства, требование к "незлоупотреблению" властью сильных мира сего будет изначально избыточным.

Согласно "неоримской теории" для попрания гражданских свобод достаточно уже простой возможности ограничить свободное волеизъявление хотя бы тем же "право вето". Институциональное закрепление "королевского вето" ставит свободу в гораздо более уязвимое положение, чем возможность его применения, ибо, как верно замечено, если самодостаточное общество "получает все необходимое для благоденствия только как дар и милость одного-единственного лица, на основе его личного расчета или совести, оно не может считаться самодостаточным, а значит не является свободным...".

Таким образом, очевидно что правление республики наибольшим образом удовлетворяет условиям свободы, хотя и, – именно по этим причинам Скиннер разводит по сторонам "республиканизм" и "неоримскую теорию", – автоматически не гарантирует преимущества самоуправления в сравнении с монархическим строем.