Отзывы о книге Дело тамплиеров

Мне произведение понравилось. Меня заинтриговала версия историка - автора этого произведения. С такой точки зрения я ещё подобную информацию нигде не встречала. И тем необычнее - люблю рассматривать с разного ракурса, но в тоже время как-то правдоподобно для меня всё выглядело в начале. Не было никаких сказочных версий - всё обосновано, всё имеет историческое основание, подтвержденное документами. Автор провёл достаточно углублённый поиск и предъявляет, в принципе, весомые подтверждения.

Феномен военно-монашеских орденов давно является одним из приоритетных и изученных тем в историографии крестовых походов. 

Но ровно до некоторых моментов всё это выглядит хорошо, плавно и не вызывает вопросов. Начинаются сомнения в моменте подачи такого факта, как ритуалы при принятии новичков в орден, ересь и надругательства над крестом, предположительная содомия. Тут, конечно, выглядит это смехотворно и доказательства, приведённые историком из допросов тамплиеров, которые даны, как примерны все себе и представляют под немыслимым давлением и однозначно нечеловеческими мучениями и болью, потом же и опровергаются самими обвинёнными. Разве можно считать истиной слова, вырванные под пыткой?

Сама закрытость внутренней жизни ордена лишь способствовала распространению невероятных слухов, которые были подхвачены и раздуты королевскими чиновниками и инквизиторами, допрашивавшими тамплиеров.

С причинами, выдвинутыми автором в произведении, я согласна, они не только могут быть реальными, они скорее всего и являются основными: политическое влияние в стране, где король-монарх стремиться к абсолютной власти. И ему никак не может нравиться такой сильный соперник в лице ордена, на минуточку, военизированного, финансово независимого и подчиняющегося напрямую папе. С которыми у Филиппа тоже складываются довольно непростые отношения. Всё совпадает и случайно всплывает информация о возмутительных преступлениях против веры и приносят это самого рьяному защитнику католичества - Филиппу Красивому.

к началу XIV века все слои общества были настроены против военно-монашеских орденов, поэтому в 1307 году, когда рыцарей-тамплиеров арестовали по обвинению в идолопоклоничестве и ереси по приказу Филиппа IV Красивого общественное мнение во многом было подготовлено к такому развитию событий, хотя, конечно, первое известие повергло христианский мир в ступор, столь тяжелы были обвинения, выдвинутые против тамплиеров

Что меня удивило, даже поразило - так это действие руководящего состава ордена той самой четвёрки, которые описывает автор. Ведь сам процесс длился около семи лет, не было внезапного и нелогичного приговора. Оказывается, помимо королевского расследования потом позже последовало папское расследование, специально созданной комиссией. И только по результатам этого органа был вынесен приговор папы и он точно имеет место быть: распустить орден по факту подчиняющийся папе и наказать верхушку тамплиеров. В версии автора Жак де Моле - просто убогое недоразумение, как он  мог управлять такими воинами с такой силой - вопрос)

необразованный, неловкий, не очень мужественный - достаточно много недостатков для 22-го и последнего великого магистра ордена

Дальше больше - автор просто неоднократно пишет, что свои показания Моле дал без применения к себе наказаний и пыток

что он просил об этом, чтобы прикрыться и в этом оправдании ему было отказано

Выглядит не очень и точно ли эта та правда, которую я хочу знать? Всё же хочется верить, что это не совсем верно и пусть немного идеализированный образ рыцарей-храмовников, рыцарей-защитников мне больше симпатичен.

Честно говоря, мне не понравился ещё один момент и связан он с структурой, так сказать, строением произведения. Я бы вводную часть - русскую адаптацию для книги, всё же перенесла в конец. Потому что такое было ощущение, что автор использовал написанное в аннотации и просто подробненько так читателю расписал. А я потом это повторно всё читала и недоумевала)) Продолжение следует....

Рассуждения, рассуждения, рассуждения. Ги Фо поставил перед собой трудную задачу - попытаться понять, были ли виновны тамплиеры и изучить процесс над ними.

Загадка, чем же в действительности являлся Храм, по-прежнему, остается. Но чтобы ее разгадать, безусловно, надо было бы заняться исследованием всего европейского общества конца XIII – начала XIV в. Это не входило в планы Ги Фо.

А храмовники были монахами-рыцарями, крестоносцами, призванными охранять Святую Землю и христиан от неверных.

Ги Фо на страницах своей книги пытался несколько развеять негатив вокруг образа короля Филиппа Красивого. Привычное представление о нём, как о жестком, бескомпромиссном, властном монархе, который ради обогащения уничтожил многочисленный орден, отправил на костер многих людей, включая верховного магистра ордена и крестного его сына Жака де Моле, не совсем соответствует действительности. Не один Ги Фо, но и другие историки, изучавшие период правления внука Людовика Святого, отмечали, что король был создателем абсолютной монархии и действовал прежде всего в интересах Франции. Но при этом он был ортодоксом до мозга костей. В отношении католической веры. Поэтому всё, что могло запятнать церковь, безжалостно уничтожалось. Именно религиозным рвением объясняет Ги Фо и историю с папой Бонифацией XIII, и дело над тамплиерами - и тот, и другие были обвинены в ереси.

Но был и политический аспект. Уж больно странно выглядит внезапность. Ещё в 1304-ом году король отдаёт храмовникам на хранение казну государства, прячется в 1306-ом во время восстания опять же в их обители, а уже в 1307-ом начинает длительный процесс, обвинив участников ордена в самых страшных грехах: ереси, надругательстве над распятием, содомии.

Филипп Красивый, поддерживаемый своими легистами, является создателем абсолютной монархии и, безусловно, ему было тяжело мириться в своем королевстве с присутствием и влиянием могущественного ордена, подчиняющегося одному только Папе, – то есть чужеземной силе.

Действительно, всё слишком переплелось, велась борьба за главенство между церковью и светской властью. И тут появился повод.

Большой процесс о тамплиерах начался по весьма мелочному поводу: как в Туре напомнит об этом Гильом де Плезиан, первыми доносчиками были «люди слишком низкого происхождения, чтобы дать ход столь большому делу», но Бог может воспользоваться самыми обездоленными людьми (и, добавим, самыми сомнительными). В 1305 г. в тюрьме в Ажене, содержался тамплиер, совершивший некое преступление. Так как у него не было духовника, чтобы исповедаться, он перед смертью признался в преступлениях против веры и злодеяниях другому заключенному, горожанину из Безье, Эскену де Флуараку (или Эскиу де Флойрано), который, возможно, сам вышел из ордена. Придя в ужас от этих откровений, а, возможно, чтобы извлечь из этого выгоду, вышеуказанный Эскен де Флуарак поведал о них, мы не знаем почему, королю Хайме Арагонскому, который, не желая ввязываться в столь сложное дело, отослал доносчика к королю Франции, так как главная резиденция ордена находилась в этой стране.

Король начал расследование. Обнаружились другие грешники, а также рыцари, покинувшие орден, которые подтвердили те преступления, что поведал узник в Ажене. И костёр загорелся.

В своей книге Ги Фо собрал информацию из различных источников, опираясь больше именно на документы, а не на исследования других. Он открыл несколько фактов, которые, по его мнению, замалчивались, потому что задают ещё больше вопросов, чем имеется. Он воссоздал хронологию событий и написал о происходившем, четко идя от начала к концу. Ги Фо не упустил из вида такие детали, как отношение к процессу и у населения, и у кардиналов, и у короля, и у папы, и у самих тамплиеров. Он далеко не в восторге от великого магистра Жака де Моле, которого многие записали в мученики. Он не отвечает на вопросы о причинах - Ги Фо восстанавливает картину процесса над тамплиерами, начиная с секретных указов Филиппа Красивого, вынужденного как защитник веры из-за колебаний папы Клемента начать расследование страшных обвинений против тамплиеров. Вмешательство инквизитора, показания, признания великого магистра, реакция Святого Престола. Ги Фо приводит текст знаменитой буллы «Fadens misericordiam» папы Климента V. В итоге была создана комиссия по поиску свидетелей и показаний, которая начала работу лишь в 1309 году. Сведения собирались скрупулезно, допросы проводились тщательно и далеко не всегда с применением пыток, хоть подобная практика и считалась нормой.

Чтение протоколов расследования комиссии довольно скучно из-за бесконечного повтора одних и тех же оборотов. Как мы увидим, каждого свидетеля допрашивали по вопроснику, включающему 127 пунктов, откуда и появляются скучные повторы. Кроме того, не искажая мысль свидетелей, секретари суда резюмировали или исправили по форме показания таким образом, что вместо ощущения отражения живого слова, мы имеем только повторение одних и тех же формул. Однако все скрупулезно было записано, включая колебания, исправления и возражения обвиняемых.

Периодически прерывая рассказ о самих событиях, Ги Фо делится своими впечатлениями о полученных сведениях и складывающейся картине. По его мнению крах тамплиеров наступил после парижского суда в мае 1311 года, где 54 тамплиера были приговорены к сожжению. Вот тут-то и наступает перелом, потому что свидетели не верят. Пьер де Болонья бежит из тюрьмы и никогда не будет найден. Остальные откажутся защищать орден. Поведение некоторых становится странным:

Однако, надо упомянуть странное поведение брата Жана де Поленкура. Допрошенный 8 января 1311 г., сначала он заявит: «Я настаиваю на признаниях, которые уже сделал. Я признался, что отрекся от Господа во время моего вступления в орден». Члены комиссии предлагают ему хорошенько подумать: «Скажите все-таки правду, во имя спасения вашей души. Вы ничем не рискуете, если скажете нам правду». Тогда Жан де Поленкур отпирается от своих слов: «Ну, тогда нет, я не отрекался ни от Господа, ни от Иисуса Христа, я признался под страхом смерти». И ему позволяют уйти. Но 12-го он просит выслушать его снова и повторяет свои первые признания. Члены комиссии больше ничего не понимают, просят принести клятву на Евангелие, спрашивают, не заставил ли его кто-то снова изменить свое решение. Нет: «Я подумал, что я совершаю зло, совершая клятвопреступление, и попросил своих стражников снова отвести меня к вам… я клянусь, что во время вступления в орден, я отрекся от Господа и плюнул на серебряный крест».

Итог дела о тамплиерах всем известен - орден был распущен, великий магистр взошел на костер со своими братьями. Но права ли официальная история, обвиняющая короля Франции, кардиналов и папу в том, что те осудили "невинных", смотря на всё происходящее глазами современного человека. Нет. Всё не так просто было в этом деле. Ведь отношение к ордену как духовенства, как светской власти, так и простого народа было негативным. Понятно, что слухи и сплетни наряду с фанатичной верой в бога и во всё мистическое, действовали на умы, но не в таком же масштабе. Да и зачем было бы наговаривать на себя тому тамплиеру в тюрьме Ажена? Значит подобное было в ходу. Или это заговор? Опять же для заговора слишком объёмен масштаб и слишком много вовлеченных сторон. В общем, дела ясное, что дело тёмное.

Мне понравилось, что написано ясным языком, что автор придерживался хронологии, не скача во времени, что по возможности представил "героев" процесса как личностей, что рассмотрел дело с разных сторон. И краткость порадовала. Но немного не хватило анализа, немного не хватило всё же гипотез о причинах. Но, как сказано было в предисловии, у Ги Фо стояли другие задачи. Так виновны ли были тамплиеры? Судя по приведенным документам факт содомии был доказан лишь в двух случаях, факт непристойных поцелуев в ритуалах ордена был установлен, но:

Факт более чем установлен, но в чем его смысл? Ничто не позволяет усмотреть в нем что-либо иное, кроме традиционной «прописки», унижения новичка, то, что в наших высших школах называют «bizutage». Не стоит забывать, что мы имеем дело с людьми военными и перейдем к делам более серьезным.

Далее. Пропуск слов в молитве - четверо священников, очень немногочисленных членов ордена, признались "просили, читая мессу, убрать четыре слова из канона (слова «hoc est corpus meum» – «сие есть тело мое»)", но они никогда этого не делали. Простые же рыцари не могли ничего сказать, ибо латынь не разумели. Обвинение же в идолопоклончестве выглядит весьма надуманно, т.к. у каждого ордена были свои символы, которым они поклонялись. Самым серьезным выглядит обвинение в отречении от Христа. Этот вопрос Ги Фо разбирает очень подробно, останавливаясь отдельно на свидетельствах, форме ритуала, его смысле и на том, насколько он был распространен.

Мы видели, что в 1307 г. Папа еще не был убежден в виновности тамплиеров. В октябре он приказал кардиналам допросить руководителей ордена в Шиноне: Моле и его заместители легко могли бы объяснить, что оскорбление распятия вовсе не было антихристианским действием, но являлось напоминанием об отречении св. Петра. Папа мог бы признать эту церемонию дурным обычаем, и, возможно, запретил бы ее, но при этом был бы совершенно счастлив такой ценой положить конец делу, которое было столь мучительным для него. Филипп Красивый, возможно, отреагировал бы сурово, но лишился бы своего единственного оружия, что могло позволить Папе решиться на сопротивление. Если Климент V и был убежден в реальной и глубокой виновности ордена, то именно на основании признаний, сделанных в Шиноне. Итак, что говорит Моле кардиналам, пришедшим допросить его? «Хитрость врага рода человеческого привела тамплиеров к слепому падению», в течение долгого времени те, кого принимали в орден, отрекались от Христа «рискуя своей душой». Итак, это очевидное признание в ереси или в сговоре с дьяволом, а вовсе не в простом двусмысленном жесте.

В конце книги Ги Фо вспоминает другие ереси - катаров, гностиков и манихейцев, даже ассасинов-убийц. Вновь обращается к вопросам о причинах, о политических амбициях, о секретных уставах и сложной иерархии. И признает, что правда всегда ускользает. Как песок сквозь пальцы. Интересно, приблизимся ли мы когда-нибудь к разгадке или же она так и останется погребенной под всё нарастающими слоями прошедших лет?

Фантазия автора иногда не знает границ, но иногда события бывают вполне настоящие. Одним из таких, является нападение народного мнения, властей на тамплиеров. Но только вопрос вот в чём, а за что? Действительно ли тамплиеры ужасные люди, которые плюют на крест, занимаются содомией и крадут деньги? История навешала на этот орден множество ярлычков и сложно разобраться в том, где правда, а где ложь.

И Ги Фо, по крайней мере, попытался во всей этой куче разобраться. За что ведут и за что тащат с научной точки зрения. Ну, или почти с научной. Вот теперь представьте, вы взяли книгу подобного рода впервые. В школе вы плохо слушали учителя истории и плохо представляете себе кто такие тамплиеры, а может, и вообще не знаете. Разумеется, тут же хочется, чтобы автор пояснил и рассказал о том, кто это такие, чем они занимались, и что происходило с орденом. Но как говорится «Купите предыдущий том и узнайте, что там было». Поэтому нет даже краткого пояснения для тех, кто «не в теме», хотя в большинстве трудов, которые связаны с той или иной темой идёт определённое пояснение. Тут этого нет, читатель должен сам выяснить про тамплиеров (Википедия в помощь). А это уже является минусом, отгородив данную серию от жанра «научно-популярная». Получается, что данная серия книг, заявляя, что она для широкого круга читателей, по сути своей является серией для специалистов.

Я, слава Богу, в данном случае, была «в теме». И всё шло хорошо, стиль повествования не навевал тоску, всё было разложено по полочкам, до тех пор, пока автор не решил проявить себя с позиции «а что, разве я что-то должен пояснять?», это выглядело немного хамовато. Хочется даже привести пару примеров, для наглядности. «Был составлен опросник, в который входило 350 вопросов, но я его приводить не буду, думаю, для вас это будет не интересно». Правда? Может я ради этого опросника книгу и читала, чтобы попытаться разобраться самой в данном вопросе. Или вот такое «Там был один и тот же текст, но я думаю незачем приводить его тут, вы ведь наверняка его прочли». Ага, специально сидела ночью, читала по латыни показания членов ордена тамплиеров. Прелестно, не правда ли? Читателю фактически предлагается найти всю информацию, вызубрить латынь и самому написать научную работу. Это ведь вам мистер Ги Фо должны были за это дело деньги заплатить. Видать, заплатили мало и вы ничего не смогли дельного написать. А вот то, что осталось меня приятно порадовало. Интересно было взглянуть на дело с разных точек зрения.

Всё же события 1311 года имели большое значение в разрушении общины тамплиеров, ордена довольно интересного, учесть то, что это был орден воюющих священников, которые составляли основную часть войск, которые уходили в Палестину. Орден, чей обет бедности был непререкаем, тем не менее, обладал огромными денежными средствами. Что, скорее всего и послужило причиной дальнейшего исчезновения братии. И дело было не в том, что орден перешёл дорогу католической церкви, Папа лично сам допросил 72 тамплиера и до последней минуты не верил в то, в чём обвинялся орден. А в чём он обвинялся? В ереси, в ложных учениях, в содомии и других постыдных делах.

А дело ведь было шито белыми нитками, без реальных фактов, без конкретных и уточняющих вопросов. Причём была другая странность. Солдаты короля арестовали и пытали участников ордена. Разумеется, всё это привело к тому, что люди просто перестали отвечать правдиво, они постоянно меняли показания, причём по несколько раз в день. Кому это было выгодно? Королю, который хотел за счёт ордена поживиться и восполнить казну после неудачного крестового похода. Но вот инквизиторы папы очень сильно насторожились, они наоборот пытались помочь спасти, но испуганные люди продолжали менять показания уже не в свою пользу. А что было на самом деле? 1) Обвинение в содомии. Да, членам ордена говорилось, что если нет женщины, то можно использовать брата для совокупления и утоления своей потребности. При этом почти все говорили «Но так же члены ордена добавляли, что это святотатство и после этого согрешивший должен прийти и раскаяться. Никто из нас подобного рода действия не совершал». И лишь двое сказали, что да, они вступили в подобного рода отношения. Но разве среди стада овец не бывает 1 больной? Это скорее исключение, чем правило. 2)Целование плечей, рук, спины, копчика. Опять же, у каждого народа, у каждой религиозной группы есть свои традиции. В Греции, например, принято целовать друг друга в щёки. У них же было принято посвящать новых братьев поцелуем через одежду в плечи руки и спину. И самое смешное, что обвинение это было выстроено на фразе «Брат, разозлившись, сказал, чтобы я в таком случае поцеловал его в ж*пу и не доставал его». Человек многое может сказать со злости.

3)Отречение от Иисуса Христа. Это было главным обвинением и все говорили, что много раз отрекались от него. Это привело к финальному исходу. Но ведь это было отчасти правдой, из документов прослеживается интересная мысль, о том, что это было лишь тренировкой, если бы кто-то из них попал в плен в Палестине, тренировка по сохранению веры.

Всё это в совокупности привело людей на костёр, хотя всё это было ложью, а некоторое абсурдом. Но что поделать, в средневековье, как и сейчас в популярной игре случается так, что хватают первого встречного и тащат на костёр. Потом выясняется что погорячились, но трупу уже ничем не помочь. Вот и тут та же ситуация, только в данном случае неправы, оказываются, как и обвинители, так и обвиняемые. Шанс-то был у всех.

Всё это было довольно любопытно, разложено по полочкам и если бы, уважаемый Ги Фо, не уходил в некоторую нирвану от того, что он таки обладает документами, а все остальные нет, то вышло бы ещё более увлекательно. Буду надеяться, что только у этого автора есть проблемы с изложением и всё это не касается других книг из этой серии. В целом можно сказать, что всё очень занимательно. Там много фактов документов, я привела лишь крохотную часть. После чтения создаётся эффект того, что ты подсматриваешь за людьми, которые тогда жили. Хотя я бы не хотела оказаться на месте тамплиеров, не самый выгодный ракурс.

В основном книга понравилась, так как написана понятным и хорошим языком. Но! Несмотря на заверения автора в своей непредвзятости, 99% книги посвящено поиску доказательств и обоснованию вины ордена тамплиеров. В своих доказательствах автор заметно идеализирует Филиппа IV Красивого и Папу Климента V, приписывая им излишнюю религиозность и честность. А финансовую заинтересованность в разгроме ордена тамплиеров ставит под сомнение.... Никаких реальных фактов вины тамплиеров я не увидела, автор больше напирает на религиозность Средневековья. Хотя многие историки доказывают, что религиозность была больше внешней и фанатичной. Церковь легко продавала прощение божье, а люди всегда знали "стоимость" своего прегрешения... Поэтому странно утверждение автора, что грехи тамплиеров были слишком большие (хотя фактически доказано только одно - отказ от божьей составляющей Христа и плевания на крест) , чтобы церковь и король могли их простить...

Уже давно дело тамплиеров будоражит мою фантазию. Были ли они виновны? Что сподвигло Филиппа красивого вырезать целый орден? Как это допустил Папа? Поэтому за книгу я взялась с интересом. Автор в самом начале говорит о том, что он беспристрастен. Но это не правда. С самого начала понятно, что он считает тамплиеров виновными, и все приведенные "доказательства" только подводят к этом. Магистр ордена вообще показан как недалекий трус. Главным же аргументом виновности автор приводит: "ну они же не отказывались от своих показаний, которые дали под пытками". Для меня это сомнительно. Мотив Филиппа красивого указан чисто как религиозный. Мол он не так много денег получил по результатам, значит финансового мотива не было. Для меня это тоже сомнительно. Так как мы не знаем, что ожидал Филипп получить по итогу. Он мог рассчитывать на одно, а получить совсем другое. Короче. Книга ни разу не беспристрастная, но почитать показания осужденных было интересно.

Книга Ги Фо «Процесс тамплиеров» описывает историю, которая чем дальше, тем темней.

Французский историк Ги Фо (1909-2000) большую часть своей книги посвятил доказательству того, что если тамплиеры были невиновны, у них было много возможностей об этом заявить. Он показывает, что тамплиеров если и подвергали пыткам, то не всех и не везде, а Жака де Моле, магистра, не пытали вообще; помимо Франции, были еще другие страны, неподвластные Филиппу Красивому, и там от тамплиеров получили те же признания; Папа Римский был поначалу настроен защищать свой орден и резко изменил свое мнение после личного допроса 72 человек, которых доставили к нему из тюрем короля. Многие рассуждения строятся на том, что военные должны были тверже обычных мирян держаться на допросах и спокойней переносить пытки, и если они признались под небольшим нажимом, значит, они действительно совершили то, о чем говорили. А если они были невиновны, почему не использовали почти ни одного шанса об этом сказать?

Еще одна загадка: все признали, что при вступлении в орден нужно было отрекаться от Христа и топтать распятие или плевать на распятие, но никто, ни один человек, не смог объяснить зачем. После этого ритуала орденский священник отпускал им грех, и тамплиеры продолжали ходить в церковь, исповедоваться и причащаться, воевать с неверными и вообще никакими действиями свое отступничество не подтверждали.

Ни руководители ордена, ни простые братья не объяснили смысл и суть этого ритуала, все объяснения придумывают историки. Это новая религия? Катарская ересь? Магометанство? Никакой ясности в этом вопросе. Как замечает историк, катарам запрещена ложь, и катарские процессы показали достаточное число признавшихся и открыто исповедавших свою веру. Среди тамплиеров не нашлось ни одного такого из многих сотен человек. Кроме того, катарам нужно утешение (consolamentum), а никто не рассказал о том, что такой обряд в ордене когда-либо совершался хоть раз. Катары признавали Христа Богом и отрицали, что он человек, тамплиеры же отрекались от Господа Иисуса Христа, то есть наоборот, не признавали его Богом. Мусульманство запрещает поклонение изображениям, а в ордене практиковалось поклонение голове Бафомета (Магомета). И самое главное – все эти версии появляются в XIX веке и позже, ни одну не озвучил кто-то из участников процесса.

Итак, сохранившиеся протоколы показывают, что сотни человек признались в совершении обряда отречения от Христа, что стоило им свободы или жизни, но никто не рассказал, зачем они это делали и когда это началось. Ги Фо говорит, что он читал эти сотни допросов, в каждом из которых по 127 вопросов, но их скучно читать и скучно обсуждать. Если исследователю скучно, значит, у него нет четкого понимания, какую проблему он решает и на какой вопрос ищет ответ. Явно нужен какой-то другой подход к имеющимся материалам, но пока его нет.