Barn Burning

Я читала практически все книги Харуки Мураками. Но сборник с этим рассказом читать не доводилось.

В выходные посмотрела фильм «Пылающий», который снят по мотивам этого рассказа. Захотелось узнать, насколько похоже на оригинальное произведение.

Ещё с того момента, как я прочла первую книгу Мураками, я думала о том, что экранизировать этого автора должно было бы быть достаточно сложно. Самое лучшее у него — атмосфера. Кроме того, для меня ценно изображённое сознание интроверта, являющегося в большей мере наблюдателем, а не участником событий.

Я где-то читала, что существует экранизация «Норвежского леса». Мне нравится эта книга, но особого желания искать фильм не было. Как раз из-за того, что книга по душе и я не очень верю в удачные экранизации Мураками. Не захотелось портить себе впечатление от истории.

При этом «Пылающего» мне было интересно посмотреть. Во-первых, потому что среди кинокритиков достаточно хорошо приняли фильм. Во-вторых, потому что я не читала рассказ. И даже если б читала, то едва ли бы расстроилась в связи с тем, что его как-то не так экранизировали. Я плохо запоминаю рассказы и предпочитаю более объёмные тексты. Почти парадокс: повести, романы люблю и стихи люблю, а вот с рассказами обычно складывается не то, чтоб не очень хорошо, но кратковременно.

Фильм мне понравился. Типичная муракамиевская атмосфера в нем передана почти безупречно. С удивлением заметила, что диалоги, которые восхитительны в тексте и не воспринимаются как нечто странное, в фильме выглядят так, будто они из мира с единорогами. Впрочем, к этому быстро привыкаешь.

Когда я закончила смотреть кино, я прочла рассказ. Мне захотелось знать, что было в фильме такого, чего не было в тексте. Кроме любопытства меня к чтению побуждало смутное неверие в то, что Мураками мог завершить рассказ так, как завершается фильм. Слишком уж активный финал. Типичный главный герой Мураками никогда не обладает такой жаждой действовать. И не пребывает в отчаянии, способном побудить к подобным поступкам. Его герои не склонны к аффективным состояниям. Грусть — да, отчаянье, толкающее на необдуманные поступки — нет.

Оказалось, что рассказ и фильм весьма сильно отличаются.

1. В фильме главный герой и героиня практически ровесники (или ровесники), они учились в одной школе, у них есть общие воспоминания. В рассказе герой старше женщины на 11 лет.

2. В фильме герой свободен, а инициатором знакомства становится девушка. При этом их отношения очень быстро становятся близкими. И зрителю прямым текстом сообщают, что главный герой влюблён в неё.
В рассказе никаких романтических отношений у них нет. Они знакомятся на свадьбе приятеля героя и просто изредка встречаются, чтоб погулять и пообщаться. При этом сам герой женат.

3. В фильме есть детали, указывающие на то, что парень героини — мужчина с тёмным прошлым и, возможно, настоящим. Зрителю демонстрируют улики, позволяющие главному герою понять, что возлюбленный его подруги убил ее.
В рассказе ничего этого нет. Там есть только разговор о сараях, которые человек любит поджигать и недосказанность, которую читатель может интерпретировать по своему усмотрению. И, конечно же, главный герой рассказа не убивает мужчину после исчезновения подруги.

Фильм сделали более конкретным. И влюблённость героя в девушку, конечно, была просто необходима. Иначе невозможно было бы обьяснить, что могло побудить его убить человека. Кино не лишено атмосферы нереальности, но лишено недосказанности, характерной для большинства текстов Мураками.

Однако, я ничего не имею против такой трактовки рассказа «Сжечь сарай», так как прекрасно понимаю, что в противном случае экранизация была бы просто невозможной. Или затруднительней. Так как весьма непросто снять фильм, в котором атмосфера и послевкусие важнее сюжета.

Рассказ Мураками "Сжечь сарай" необходимо и интереснее рассматривать вместе с экранизацией под названием "Пылающий", которая наделала "шума" на Каннском фестивале и уже вошла в историю мировой кинематографии с высокой оценкой.
Если прочитать новеллу и затем погрузиться в кинодействие, то можно обнаружить, что оно исследует одну из главных тайн человеческого мозга, а именно восприятие происходящих событий.
Каждый событийный эпизод рассказа и фильма построен таким образом, что вызывает необходимость его трактовки и объяснения. И тут происходит "магия": зритель начинает понимать происходящее, исходя из личных субъективных ощущений, и не может прийти к единому верному объяснению.

Давайте пройдемся по некоторым моментам (в книге имен нет, но в фильме присутствуют):

Выиграл ли колодец у героя Ли Ён-су, или это специально подстроила девушка-продавец Хэ-ми, чтобы с ним заговорить, потому как он ее не узнает из-за пластической операции?

Есть ли в самом деле кот у Хэ-ми, или это ее фантазия? Ведь она занимается пантомимой, где главную роль играет представление о вещи, а не ее реальность.

Кто звонит по телефону Ли Су, но никогда ничего не говорит? И кто знает: специально это или по ошибке? А может, это его ушедшая мать не осмеливается вступиться с ним в разговор?

Бен, новый знакомый Хэ-ми, являющийся противоположностью главного героя по основным параметрам (можно сказать, альтер эго), общается с ней просто так или с неким умыслом?

Бен, который зарабатывает неизвестно как, обладает улыбкой на миллион и готовит пасту под джаз, вызывает подозрения у Ли Су. Но обоснованы ли они или идут от зависти? И как оценивать человека только по внешним факторам?

Также стоит отметить, что главный герой живет на границе с Северной Кореей, откуда доносится рупор пропаганды: что они живут правильно, а вот Южная Корея идет совсем неверным направлением. Что также является ярким проявлением исключительно оценочных суждений.

Хэ-ми часто засыпает, а в комнате у нее висит амулет "ловец снов", что может символизировать о том, что героиня спит и не видит реальности.

Был ли колодец, в который упал Хэ-ми, или это ее очередная выдумка? Потому как воспоминания у ее родных и соседей не совпадают.

Убивал ли Бен Хэ-ми, или она сбежала сама по имеющимся причинам, а звонок от нее был случайностью?

Что подразумевает Бен под «сараем», "теплицей", которые он любит периодически сжигать?

Все события подаются так, что вызывают двойственность толкований. Получается, что каждый мозг в отдельности создает свое собственное мировосприятие, основанное на сотнях факторов: месте рождения, культурном коде, образовании и т.д.

Можно отметить и то, как Бен зевает во время встречи с друзьями, потому что он обладает высоким интеллектом, а это влечет за собой скуку от участия в окружающей обыденности.

В то же время нельзя забывать, что ни по одному эпизоду фильма невозможно прийти к единому выводу и заключению.

При прочтении и просмотре экранизации, если вы будете наблюдать за собой, то поймете, что сознание склоняется не к логическому и, возможно, правильному объяснению и восприятию, а к тому, которое удобно и интересно лично для вас.

И еще происходит постоянный поиск виновных в уме главного героя — то, что и делают большинство людей всю жизнь: ищут, кто же виноват в наших бедах и что делать.

Внимательно проанализировав данное произведение, можно свидетельствовать, насколько все запутанно и в нашей с вами жизни, и в окружающем нас мире. Какая грандиозная паутина из событий, фактов, толкований и знаний опутывает человеческое сознание.

Каждое толкование основано на субъективном факторе и зависит исключительно от наблюдателя. Весь жизненный путь присутствует ощущение тайны и неизвестности.

И не стоит забывать, что Мураками всегда намекает через свои произведения на негатив капитализма, неравенство полов и деградацию института брака. Это также есть в данном произведении, если захотеть это усмотреть, конечно.

И вообще, если присмотреться к сюжету и поведению героя, то можно задаться вопросом: а существуют ли они на самом деле, или все происходящее является просто сюжетом книги, которую пишет Йонг Су?

А концовку можно интерпретировать в восточной духовной традиции очищения ума (исчезновение, убийство, сожжение). Герой остается один на один с собой, что может символизировать переход в состояние молчания и медитации.

Это произведение и экранизация — тот редкий случай, когда вы можете в полной мере ощутить двойственность человеческого сознания и абсолютную субъективность и предвзятость в оценках и выводах в отношении окружающего мира.

Возможно, цель данного произведения и экранизации — чтобы наше сознание наконец-то "воспламенилось" и нам стало более интересно от ощущения жизни.

Рассказы (да и романы) Мураками можно читать двумя способами: с одной стороны (прагматической) - это полнейший бред. Вот есть мужчина, около 30 лет, у него есть нелюбимая работа и, наверное, нелюбимая жена, есть подруга (то ли любовница, то ли нет). Он плывет по жизни без особой цели, без направления, встречает самых странных людей на свете, они ему рассказывают свои странные истории, ведь он писатель, он может понять, а может им просто хочется чтобы их историю услышали. Все действующие лица - неприятные, у всех чудинка или даже чудинище. Все это крайне необычно и очень далеко от реальности.

А есть другой взгляд на творчество Мураками. Погружаясь в атмосферу вроде обыденности, с чрезмерной детализацией будничных действий (умылся, побрился, приготовил завтрак, выпил кофе), мы тем не менее словно бы во сне. Жизнь течет, словно бы сквозь нас и совсем недавно такое необычное уже не кажется таковым. Тотальная концентрация на внутреннем мире, словно нивелирует все происходящее там, во вне. Как мне кажется, за это его и любят поклонники.

Вот так и автор, пропускает сквозь себя своих странных героев/посетителей, как бы становясь ими, но в то же время наблюдая со стороны. Это может заворожить.

Рассказ совсем маленький. Что пытался сказать автор совершенно непонятно. Есть герой, у него есть подруга, у нее есть любовник. Любовник любит жечь старые сараи. Герой пытается найти какой будет следующим (ведь это должен быть какой-то сарай рядом с его домом) и не может. Проходит время. Герой случайно встречает любовника и выясняется, что подруга пропала, а сарай был сожжен, но был он не из тех, о которых думал герой.

Это немного сталкерство, немного обсессия, герой и сам почти готов решиться на поджог. Но что в итоге? То ли любовник все выдумал изначально и лишь фантазировал об этом? То ли под "сжиганием сараев" имеется в виду убийство людей и он убил подругу. То ли тот самый сарай герой просто не нашел, но в эту версию верится с трудом. Сплошная недосказанность. Сплошные загадки. 100%-й Мураками. Интерпретируйте как хотите.