Апологія Сократа

Сократ. Кто еще мог вдохновить атлетичного, физически и духовно богатого Платона на его прорывы во многих сферах жизни в полисе? Скрюченный дяденька с ворчливой женой, вся жизнь которого - это попытки образумить людей, попытки заставить их думать. Жизнь Сократа понравится далеко не всем, однако, он был рад такой жизни. А Платон был рад посвятить своему учителю этот красочный диалог (и не только этот).

Апология Сократа - это длинная речь древнегреческого философа, разделенная на три части: на судебном заседании, после утверждения приговора, и перед смертной казнью. Возможно, я слишком предвзято отношусь к этому тексту, но настроение Сократа меняется в каждой из частей.
Сначала он пылкий, смелый, громкий и в чем-то дерзкий. Потом же приходит смиренность, Сократ покоряется своей судьбе и последние минуты жизни отдаёт своему любимому делу - разговорам с жителями полиса.

Почему же это философский текст? В диалоге Сократ показывает мастерство диалектики, с обычной для него легкостью парируя все обвинения, брошенные в его сторону. Его обвиняют в чрезмерной мудрости, которая затмевает веру в богов, и Сократ признается в том, что он и правда мудрее большинства. Но он таков только потому, что не обманывает себя, считая, что знает больше богов. Его знаменитая фраза "Я знаю, что ничего не знаю", в этом диалоге приобретает весьма важное дополнение: "А вы не знаете даже этого". Сократ даже перед судом не боится насмехаться над теми, кто будучи обычным человеком замахивается на славу и мудрость богов. Сократ на старости лет (на момент смерти ему было 70 лет) не боится с иронией относиться ко всему человечеству, утверждая, что знать хотя бы что-нибудь могут только сами боги. Тем самым он готовит миру мощное философское течение скептиков и им подобных, которые на протяжении всей человеческой истории принимают эту простую фразу - человек не может быть уверенным в своих знаниях. И даже современная наука, основанная на созерцании внешних проявлений мира, так и не научилась изучать его сущность.

Однако, идей в данном диалоге не много, а пафос Сократа описан уж слишком ярко (хотя это не странно), и потому сложно воспринимать текст как нечто философское, и уж тем более историческое. Сократ (под пером Платона) признается, что с ним говорит демон (а это греческие боги, но от низших созданий: нимф и прочих), который и заставляет его "просвещать" граждан Греции. Однако, был ли такой демон, или это вычурный ум Платона - не ясно. Как мне известно, в других диалогах, где тоже встречается Сократ - демон больше не встречается.
Более того, даже переведенный, текст пропитан античной традицией написания. И это достаточно сложное для восприятия письмо. Частые повторения сказанного, хаотичная витиеватая структура и огромный список худ. приёмов делают его красивее, но не справедливо сложными для восприятия. И это бы ничего, но "Апология Сократа" - это философский текст, главной целью которого - оформить и объяснить философские идеи. Но чтобы их понять - нужно не просто вчитываться в текст, как это бывает с текстами древнекитайской традиции письма, но и научиться отличать тот лишний пафос от крупиц действительно важной мысли. Античность всегда стремилась к внешней красоте, и даже когда Сократ вещал, стоя на эшафоте, что главное это внутренняя красота, Платон его не слушал, и из-под пера вышло близко 35 страниц того, что можно вместить в 5 страниц.
Но я понимаю - нельзя винить текст, который в своё время считался очень даже хорошим. И я не виню сам текст, а напротив, со всей признательностью склоняюсь перед такой ценной находкой для мира. Однако, факт есть факт, и мне сложно выбирать из кучи слов крупицы знаний. Потому и 4 звезды из 5 - слишком сложный, если читать как философский текст.

Апология Сократа - это пафосное боготворение Платоном своего учителя, не скрытое восхищение оным, и наглое превращение старика в подобие оракула, который готов вешать себя на крест ради счастья других людей. И даже я, с легким скептицизмом относясь к данному тексту, тяжело выдохнул, осознавая, что Сократа всё же поддали казни. Однако, как и в случае с Иисусом - только такая жертва сделала его более чем героем. Она превратила его в пример на все века, и может кто-то скажет, что, мол Сократ - это не Иисус, не Будда и не Конфуций. Я же считаю, что его можно и нужно ставить в пример этим легендам. Может Сократ и не обучал никого, может он и не давал людям ману небесную, и не дарил заповеди, однако, он показал истинную сущность людей. Сократ не витал в облаках, но ходил среди граждан, демонстрируя тот механизм, по котором они живут. И то, что в современности пишет каждая девушка под фото задницы в инстаграме - Сократ утверждал еще 2.5 тысяч лет назад. И самое печальное то, что с тех пор ничего не изменилось. Люди до сих пор, в схватке духовного и материального склоняются к материальному.
Вот почему для меня Сократ - это добрый дедушка, который и правда был мудрее многих в своё время, и мудрее многих в наше. Читать его идеи, даже не смотря на сложный текст, нужно хотя бы для того, чтобы обрести не просто иронию, осознавая свою низость перед конечностью бытия, но и найти способ обрести смелость прожить достойную жизнь.

С уважением
GSB

В этом произведении Платон приводит оправдательные речи Сократа на суде. Текст выглядит очень убедительным, и большинство историков признают его правдивым. Суд над Сократом состоялся в 399 году до нашей эры, «Апология Сократа» была написана вскоре после происшествия, в 397 или 396 гг. до н.э.
Текст Платона разделен на несколько частей: «После обвинительных речей», «После признания Сократа виновным» и «После вынесения смертного приговора».
Произведение интересно тем, что оно достоверно, передает нам основные идеи философии Сократа. Почему же его приговорили к смерти? В чем была его философия? Доводы Сократа в свою защиту звучат веско. Читатель сочувствует и проникается симпатией.
Сократ ищет человека мудрее себя, но находит лишь мнимых мудрецов, которые только мнят себя таковыми. Сократ прямо указывает людям на их недостатки, и это мало кому нравится. Сократ говорит, что заботы о богатстве ничтожны:

Сократ заботится о нравственном здоровье, о крепости духа, в этом он видит свое предназначение, он опасается, что если его не станет, некому будет указывать на нравственные язвы афинян. Но даже будучи осужденным на смерть, он не теряет присутствия духа и находит место для иронии. Сократ надеется, что смерть «есть как бы переселение отсюда в другое место», где он сможет продолжить земное дело:

Мы узнаем многие подробности этого известного судебного процесса. Так, например, Сократа осудили с небольшим перевесом голосов:

Итак, «Апология Сократа»:

• всего несколько десятков страниц,
• и такая насыщенность: читатель может узнать образ мыслей Сократа; перенестись в афинский суд, узнать об обстоятельствах суда над этим прославленным древнегреческим философом...

  Платон на фреске Рафаэля Санти "Афинская школа":

Сократ работы Лисиппа, хранящийся в Лувре:

Сократ – философ, чьи учения, я считаю, нужны людям в настоящее время. Во-первых, прочитав «Апологию Сократа», я выделила для себя следующее: философские взгляды Сократа основаны на идеи о том, что люди ничего не знают, а единственный способ чему-либо научиться – осознать, что ты ничего не знаешь. Если бы люди очистили свой разум от всех предвзятых чувств, идей и представлений, могло бы не быть ненависти или вражды. Проблема современного общества в том, что оно забыло, как важно принимать и преломлять в сознании новые идеи, переосмысливать и менять свои предубеждения и установки. Идя по пути Сократа, мир был бы лучше.
Во-вторых, на примере Сократа мы понимаем, что не стоит никогда отступать от своей цели. В его случае цель – это изменить прогнившее общество. Философ хотел указать людям путь истинный. Он убеждал каждого человека «заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной».
Сократ – человек, который пойдет на всё во имя истины. Он открыто заявляет об этом, говоря о том, что не откажется от своей деятельности, даже ему если бы ему предстояло умирать много раз. Ему вынесли смертельный приговор, но он остался верен себе.
Таким образом, я считаю, что Сократ нужен современному обществу, потому что человеку важно понять себя, затоптать в себе зло, познать истину человеческой жизни.

Говоря о Платоне и его творчестве стоит сразу отметить специфику прочтения и смысловой нагрузки, с которой сталкиваешься при изучении его трудов. Очень важно понимать, что все его работы написаны большее двух тысяч лет назад (еще до Иисуса). И некоторые иные моменты, связанными по большой части с разностью норм морали древней Греции и сегодняшнего христианского общества, которые я поясню при разборе конкретного диалога, вызывают не самые приятные чувства. Цель сего предприятия - дать самые поверхностные и примитивные знания о Платоне и его работах, которые необходимы для понимания общей картины мира. И во многом для меня самого, чтобы систематизировать и сохранить знания и мысли, которые я подчеркнул по мере чтения и изучения работ философа. Создав и уложив этот базис в голове и, имея возможность,перечитав, вспомнить, о чем тут шла речь, идти дальше в изучении человека и мира вокруг него. Мне как по большей части представителю технической сферы деятельности, кажется очень важным для формирования верной картины окружающей действительности понимание, хоть и на поверхностном уровне, всех сфер человеческой жизни.
Так же хочу подчеркнуть специфику и моего "рассказа".Рассуждать о Платоне крайне тяжело. Ибо, во-первых, Платон как и все люди с течением жизни менялся под воздействием новых для себя знаний и читая одни из последних диалогов можно не узнать автора, которым он был при написании самых первых своих работ. Поэтому исследователи выделяют три периода, но я для себя выделяю два: Платон как ученик Сократа и как самостоятельный философ. И, во-вторых, каждый его диалог несет в себе как и отдельные мысли и рассуждения(даже взятые отдельно и в наше время довольно интересные), так и часть большого пазла, который Платон хочет донести до своего читателя, что более характерно для первого периода его творчества. И исходя из этих особенностей сначала мы разберемся в глобальном пазле Платона первого периода и в отдельных диалогов, написанных в эту стадию(самые важные и интересные для прочтения диалоги среди множества будут выделены так), а затем тот же трюк проделаем и со вторым этапом, соблюдая в обоих периодах заповеди дедукции(переходя от общего пазла к конкретным диалогам, раскрывая как роль и в глобальной картине, так и суть самого диалога в частности).
Одиссея в названии служит не только как к отсылка к Гомеру (Автору одноименного еще более древнего текста, о той самой Трое и коне) и в этом я похожу на самого Платона, но и как показатель некой общности всех работ философа. Дело в том, что Платон, являясь учеником Сократа, заложил некую нить в свою диалоги, которая постепенно преподносит нам Сократа как великого мыслителя и, что еще более важно мученика, который выбрал смерть за свои идеалы, а не бегство и спокойную старость(правда, что-то напоминает?) и тем самым создает так называем миф о Сократе. Степень преувеличения заслуг и преуменьшения нечестивого адекватно оценена быть не может. У нас на руках очень противоречащие друг другу источники. Но если мы не будет утруждать себя поиском истины(когда это писал почти почувствовал тяжелый взгляд Платона), а переместимся в совершенно иное поле литературно-исторических феноменов, то тут как говориться, если бы образа Сократа не существовало, его стоило бы придумать. И вот почему. В отрыве от истории и даже экономического развития общества степень важности мифа о Сократе не может быть оценена. Он был собирательным и всеоблемлющим образом всех идеалом, которые на тот момент были развиты в античности. Сократ являлся продуктом, детищем колыбели сегодняшнего предстваления о мире, праве, любви и жизни целом. Описание такого образа и есть как по мне основной лейтмотив всех диалогов первого периода.
И естественно главным произведением первого периода является единственное произведение которое написано не в форме диалога. И самый очевидный для понимания разницы платона раннего и познего периода. Если тут он отчетливо является только рупором идей Сократа, то дальше он использует образ своего учителя для донесения своих мыслей. "Апология Сократа"- это буквально несколько часов до и непосредственно сам судебный процесс на Сократом в Афинах, где он обвинялся в развращением молодежи посредством неуважительного (как казалось обвинителю) отношения к устоям общества и как следствие неуважительного отношению к богам.(Тут стоить сделать паузу и отметить, что античное расслоение людей затронуло их отношение к богам если обычные люди относились к богам как к существующим существам которых можно о чем-то попросить, то высшие общество относилось к ним как к собирательному образу всего хорошего в одной конкретной области и прославлять бога значить уважать и предерживаться, тех моральных устоев, олицетворением которых он и является. Таким образом пантеон богов есть не что иное как полное собрание принципов идеального античного человека). Этот диалог начинаеться с противоставления Сократа Софитам и по мере прочтения мы понимаем, что на самом деле - это критика общественного устоя того времени, и Сократ, как представитель чего-то нового и чистого, естественно умирает, отказавшись отречься от своих идеалов. Для дальнейшего изучения этой темы диалоги: Критон, Федон. Последующее углубление, как показал мне мой опыт, носит исключительно академический характер.

Пожалуй, Апология Сократа интересна не только со стороны философии, но и истории. Основаная на свидетельствах самого Платона, а также в ином виде у Ксенофонта(он писал свою Апологию с чужих рассказов, будучи в военном походе, породившем Анабасис , а потому версия от Платона скорее ближе к правде, а не байкам), представляет собой одно из самых чистых проявлений Сократа, относительно Диалогов, где историки и философы могут вечно вести споры, разделяя Сократа и Платона.
(хотя безусловно и в Апологии это имеет место)

Занимательные моменты:

Мелет обвиняет Сократа безбожником, хотя, чисто логически, введение новых божеств уже предполагает в них веру, что и отмечает Сократ.
(да и в целом Мелет не держит напор Сократа)

Ссылаясь на Херефонта, Сократ передаёт слова Дельфийской жрицы "Сократ мудрейший из людей", но интерпретирует их не так, что это он мудрец, а лишь выступает оводом божьим, представленным наблюдать за гражданами. Довольно провокационное заявление, ведь если современнику принимать это за правду, то выходит, что суд над Сократом равен суду над посланником бога, говорящим устами смертного. А идти против бога не очень хочется.
(хотя быть может, подобное наоборот могло вызвать чисто негативную реакцию: "пытается прикрыться божественным, чтобы избежать суда людского")

По ходу процесса Сократ открыто говорит, что не собирается на потеху публике устраивать слезливые представления, ведь что это за правосудие, которое судит не по закону, а по качеству выступления. Заодно призывает таких актёров наказывать, а не поощрять подобное.
(для толпы это прямой плевок в лицо, но Сократ и на суде не прекращает гонять афинян с оводом)

После обвинительного приговора Сократ предлагает себе справедливое наказание – даровой обед в Пританее. (Прим. Высшая почесть в Афинах, которой удостаивались победители Олимпийских игр)
(Лица судей представили?)

Заключая отмечу, что, разбирая Диалоги, довольно легко представить довольно надоедливого для обычного обывателя деда, который бегает по полису со своей диалектикой, да рушит уютные мирки граждан.
Ладно с ним одним, полагаю, что один овод ещё бы стерпели, но так называемые ученики Сократа из богатых семей, пропитавшись мудрости в неизвестных количествах, тоже мнили из себя великих мыслителей и шли заниматься тем же. И тут тонкий момент — мы не знаем, в какой форме последователи Сократа этим занимались, но мне легко представить молодых ребят, которые докучают жителям не с целью познания или же поиска истин, а просто потехи ради, ощущая своё интеллектуальное превосходство.
(Быть может, такого и не было, и все поголовно были благородными добродетелями, но в такую идиллию мне верится с трудом, а потому я постарался взглянуть на картину шире.) Hutchinson's History of the Nations - Socrates addressing the Athenians. 1915

Итак, "Диалоги" Платона. Решил писать о каждом произведении, ибо слишком много смысла в каждом.

Начнем пожалуй с "Апологии Сократа". Данное творение посвящено, соответственно, суду над Сократом. Которого обвинили в создании новых богов, неуважении к старым и в развращении молодежи. А потом приговорили к смертной казни.

В принципе слог интересный, но есть несколько но. Форма повествования - монолог обвиняемого, и кажется, что композиция прозрачна, чиста и понятна, но не тут то было. Дело в том, что автор - Платон, ученик Сократа, а значит в книге есть, так скажем, неточности.

Больше на моем канале: https://t.me/knigigrot

"После моей смерти вы примете такое возмездие, которое гораздо тяжелее того смертного приговора, который вы мне только что вынесли. Вы хотели избавиться от моих обличений, а у вас будет в грядущем больше обличителей. До сих пор я их сдерживал, а вы их не замечали. Теперь, после моей смерти, сдерживать их будет некому, и они будут для вас тем невыносимее, чем они моложе, и вы на них будете еще больше
негодовать, чем негодовали на меня."

Сразу понятно, что цитата выше - это мысль Платона, а не Сократа. Но также видно стремление отомстить обществу, со стороны последователей (учеников подсудимого), так сказать, литературная борьба с невежеством нового читателя.

К прочтению обязательно рекомендую.

Мудрость истинная недоступная для людей, им доступна лишь человеческая мудрость, которая по сути ничтожна, и те многие, кто думаю, что они мудры по истине, очень и очень, чреваты, тем, что, возможно, это грех, в какой-то мере, они стают тщеславны, повержены мнению о том, что они знают что-то, хотя это не так, и уж лучше думать, что ты ничего не знаешь, нежели иначе, и причем, эти люди начинанию ненавидеть, злорадствовать, клеветать о том, кто называл их невежественными, а не на себя, за, что они, пойдя по ложному следу, пришли к нынешнему немудрому состоянию, и также боязнь смерти, можно приравнять к позору, к невежеству, ведь бояться смерти, тоже что и думать, что ты знаешь то, что на деле не знаешь, ведь нужно сказать, что смерть неизведанное, что таковым и есть, и то, что ты боишься ее, показывает, что ты думаешь, что знаешь, чем она является, а именно ты думаешь, что она зло, но ты же не можешь знать, что такое смерть, она тебе неподвластна, поэтому боязнь смерти считается невежеством, и не нужно же пытаться уйти от смерти или иной опасности всеми путями возможными, остаться живым, но говоря не доблестное, коварное или даже лживое - хуже, чем быть мертвым, но войти в мир иной, говоря честное слово, ну и если затронуть тех обвинителей то знайте же вы, унося таких людей, вы не уберете порицания себя, за то, что жизнь ваша неправильна, как вы думаете, а лучше же слушать их, и учитывать их недовольство к вам, и пускай же они будут вашим голосом, к тому, чтобы оставаться честивым, или пускай же будет у вас голос свой, которые будет вас сдерживать и пусть же не будет он никогда противоречить себе, давая вам пройти его защиту, и давайте же себе отчёт о жизни своей или дайте право такое голосу своему, ну и давайте же рассудим о смерти, они может быть во двух вариантах, или она есть становление чего-либо ничем, прекращение ощущением всего, или же есть место, куда душа переноситься и там начинает быть как ни в чем не было, то если взять ту ночь, когда ты спал ничего на ощущая, без никакого сновидение, то, думаю, любой назвал бы максимум пару дней, прекрасней, той ночи, и если же смерть такая, то назвать ее можно приобретением, ведь смерть, которая есть единым тех ночей, лучше чем вся наша жизнь, а если же смерть всё-таки переселение, то вряд ли оно плохое, ведь повидаешся ты со всем мертвыми, с теми великими, которых нет уже, и главное, познавайте людей всех, кто мудр, а кто только мнит, что мудр.

Бумажную книгу читала давным-давно, ещё на первом курсе, лет пятнадцать назад, и думала, что отлично помню её. Однако, начав слушать аудиокнигу, уже не могла оторваться, снова переживая высокую трагедию жизни и смерти Сократа, поддаваясь обаянию его личности - интеллекта, преданности Родине, любви к людям, своим согражданам и людям "вообще", остроумия, мастерства слова. Снова недоумевала, отчего так наивно подставляется Протагор, хотя и помню о авторстве Платона - верного ученика и последователя Сократа, для которого естественно было подать фигуру своего учителя в максимально выгодном свете. На фоне этого учителя все остальные должны выглядеть мелко и нелепо, даже известный софист Протагор, отнюдь не дурак, смотрится в своих диалогах беспомощным подмастерьем, взявшимся спорить с признанным мастером. К примеру, фрагмент спора о творчестве Симонида. Сократ просто потешается над собеседником. Только начало беседы выглядит как взаимовежливое, чуть позже Сократ чуть ли не хамит Протагору)), встает чтобы уйти, прерывая диалог, и лишь после уговоров друзей остаётся, чтобы окончательно поставить на место софиста))
С момента описываемых событий прошло почти две с половиной тысячи лет, а голоса философов звучат так живо, с такой достоверной интонацией, так непосредственно течет их беседа, такие близкие проблемы и понятия обсуждаются, что невозможно не увлечься этим разговором, не восхититься знаменитой "Сократовской иронией", не довериться рассказчику-Платону, допуская необъективность его взгляда. Изумительно простая в своём совершенстве книга.

А если еще кроме всего подобного вы слышали от кого-нибудь, что я берусь воспитывать людей и зарабатываю этим деньги, то и это неправда; хотя мне кажется, что и это дело хорошее, если кто способен воспитывать людей, как, например, леонтинец Горгий, кеосец Продик, элидец Гиппий. Все они, о мужи, разъезжают по городам и убеждают юношей, которые могут даром пользоваться наставлениями любого из своих сограждан, оставлять своих и поступать к ним в ученики, платя им деньги, да еще с благодарностью. А вот и еще, как я узнал, проживает здесь один ученый муж с Пароса. Встретился мне на дороге человек, который переплатил софистам денег больше, чем все остальные вместе, – Каллий, сын Гиппоника; я и говорю ему (а у него двое сыновей): Каллий! Если бы твои сыновья родились жеребятами или бычками, то нам следовало бы нанять для них воспитателя, который бы усовершенствовал присущую им породу, и человек этот был бы из наездников или земледельцев; ну а теперь, раз они люди, кого думаешь взять для них в воспитатели? Кто бы это мог быть знатоком подобной доблести, человеческой или гражданской? Полагаю, ты об этом подумал, приобретя сыновей? Есть ли таковой, спрашиваю, или нет? – Конечно, – отвечает он, – есть. – Кто же это? – спрашиваю я. Откуда он и сколько берет за обучение? – Эвен, – отвечает он, – с Пароса, берет по пяти мин, Сократ. И благословил я этого Эвена, если правда, что он обладает таким искусством и так недорого берет за обучение.

Сложно оценивать на столько древние произведения, и не только потому, что они написаны так давно и ментальность у людей тех времён была совершенно иной, но и по той причине, что они имеют культовый статус и многие люди готовы буквально разорвать тебя, если ты выскажешься об этих произведениях плохо. Однако же я попробую.

Во время прочтения меня преследовал лишь один вопрос: чего Сократ добивается? По сути он не привёл ни одного значимого аргумента в свою защиту, лишь говорил различные фразы на тему "я бы такое делать не стал". Не удивительно что его казнили.

И всё же произведение мне понравилось, отношение Сократа к смерти оказалось довольно интересным. Он допускает, что после того, как человек умирает, его ничего не ждёт, но и не отрицает того, что душа может куда-то переселиться. И для данного философа эти варианта равносильны, ведь каждый своим путём ведёт к благу. Мне это показалось очень прогрессивным для тех времён.