Сталин

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Иосиф Виссарионович Сталин

Написать объективную биографию Иосифа Сталина (Джугашвили), рассказав о нём и как о личности, и как о правителе – очень тяжело. Слишком велик масштаб деятельности этого человека и слишком сильна ненависть к нему, небескорыстно поддерживаемая определёнными кругами. Рыбас - здесь сразу же надо отдать ему должное – старается не впасть ни в славословия, ни в огульную ненависть. Он просто и предельно безэмоционально восстанавливает события эпохи, в которую Сталину пришлось жить – с учётом особенностей страны, которой Сталину пришлось править, и обстоятельств, с которыми тому пришлось считаться.
С чего всё начиналось?
Известно, что к власти Сталина привела революция.
Более дискуссионный вопрос в другом: почему революция началась?
Автор отвечает так: к началу ХХ века существовали две России – санкт-петербургская, элитарная, охваченная воздействием петровских и прочих реформ – и московская, вся остальная. Первая уверенно смотрела на Запад и желала демократизации. Вторая жила по устоявшейся веками парадигме – с царём-лидером и идеей жертвования Отечеству. И именно первая начала раскачивать государственный корабль…
Сама же царская Россия рисуется автором довольно симпатично. У неё даже были неплохие шансы устоять. Если бы Николай 2 лучше понимал, в какой стране живёт, и не терял бы с каждым днём собственный авторитет. Если бы не было двух войн. Если бы тон задавали патриоты-монархисты типа Столыпина, Витте или Дурново. Если бы вовремя была проведена индустриализация, а страна оказалась бы готова к капитализму. Но главное – если бы элита и принадлежащая к ней интеллигенция вела себя именно как мозг нации, а не как г*вно (здесь особенно достаётся кадетам – конституционным демократам). Разумеется, многие историки поспорили бы с автором, доказав, что перед революцией было не всё так красиво и замечательно. Но вот что интересно и с чем не поспоришь: перед Октябрьской революцией была революция Февральская. И случилась она потому, что Николаю 2 подложил свинью его собственный генералитет: «Высшей точкой этого тайного и явного неподчинения явилось единодушное голосование всех командующих фронтами, проведенное генералом Алексеевым, за отречение Николая II. Руководители вооруженных сил воюющего государства не захотели поддержать своего главнокомандующего».
А дальше дело было так: московская Россия начала пожирать Россию санкт-петербургскую.
Автор не романтизирует ни одну из этих двух революций: на первый план у него выходят подковёрная борьба лидеров, кровь, грязь и дерьмо – как это обычно для любой политики.
Но при этом изображённый им Владимир Ленин вызывает как-то больше симпатий, нежели Александр Керенский. Не то потому, как виртуозно Ленин обманул Парвуса, не то потому, что, изначально оказавшись в меньшинстве, сумел взять власть, не то потому, что, начав как разрушитель уклада, очень быстро перешёл к созиданию нового, так что даже позорный Брестский мир обернулся спасением для России. А Керенский, начав как патриот, разрушил то немногое, что было, и подбил Корнилова на мятеж.
Естественно , Запад не упускал своего шанса, чтобы ослабить Россию, а затем урвать у неё кусок. Как ослабить – было без разницы. Можно давать деньги на революцию – всё равно кому. А можно - помогать контрреволюционерам: так называемому белому движению. Достаточно вспомнить пример Врангеля:

Добавим к этому войну с Польшей (прочитав о которой, как-то не хочется ругаться из-за знаменитого Пакта о ненападении), раздолбанную экономику и кучу внутренних проблем.
СТАЛИН, ЗНАЯ ЭТО ВСЁ И ВИДЯ ЭТО ВСЁ, НЕ МОГ НЕ СДЕЛАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЫВОДОВ.
Путь во власть
Здесь, казалось бы, всё просто - прошёл как выдвиженец Ленина. Одно НО: простой исполнительности тут мало. Теоретической базы и статей, продвигающих линию партии, мало. И даже действий – мало. А ведь Сталин налаживает продовольственное снабжение в Царицыне (Волгограде), Астрахани, Саратове. Он же участвует в войне с Польшей (и предупреждает о возможном неудачном её исходе). Он же чистит тылы от банд.
Но ГЛАВНОЕ: к революции он подходит как государственник. Его НЕ прельщает идея мировой революции. Он ЗА строительство социализма в отдельно взятой стране. Сильной стране. Именно этот проект он и пытается пропихнуть, интригуя и одновременно стараясь сам не стать жертвой интриг.
Сталин у власти, или оборонная трагедия
Как за время правления Сталина изменилась жизнь народа, по Рыбасу трудно понять. Как и понять:
Почему вообще народ стал слушать большевиков?
Почему поддерживал Сталина и вставал на защиту СССР в Великую Отечественную?
Откуда брался трудовой энтузиазм?
Почему большинство населения страны не возненавидело своего правителя за разрушение традиционного уклада?
Слишком уж на периферии находится у автора эта жизнь. Но, судя по тому, что есть, картина противоречива. С одной стороны – репрессии и голод. С другой – открытые социальные лифты. С одной стороны – жёсткие дисциплинарные меры. С другой – вопреки доводам антисталинистов – никто за одно опоздание в ГУЛАГ не тащил даже в предвоенные сороковые. С одной стороны - преследовалась интеллигенция. С другой – та её часть, что сохраняла относительную лояльность, не становилась жертвой интриг и не пыталась делать из вождя идиота, вполне неплохо жила. С одной стороны, ограничивается свобода творчества, с другой – повышается культурный уровень масс и возвращаются традиционные, расшатанные в период революций ценности: укрепляется институт семьи, ведётся патриотическое воспитание, прекращаются гонения на церковь. Впрочем, если сравнить жизнь в 20-е и жизнь ближе к военным 40-м, прогресс налицо:

Автор рассматривает правление Сталина в первую очередь с имперской точки зрения. И здесь Сталин преследовал одну – главную цель: не дать превратить страну в колонию.
Последнее было возможным только при развитой промышленности, сильной экономике и преданной интересам дела элите.
Но в том-то и беда, что невозможно было развить промышленность без индустриализации, а занятых в индустриализации рабочих - прокормить – при помощи чисто рыночных отношений. Вот, кстати, одно из последствий НЭПа:

Крестьяне продавать свой хлеб по государственным ценам не торопились. Заводы были вынуждены сокращать объёмы производства – в том числе на самые что ни на есть бытовые товары. Замкнутый круг.
В том-то и беда, что надеяться было можно лишь на собственные силы. Западные и прозападные учёные и публицисты, ругая Сталина за коллективизацию, почему-то не вспомнят вот этого:

В том-то и беда, что заставить старые кадры служить новому делу с полной самоотдачей одними «пряниками» невозможно. Точно так же, как заставить молодые кадры – недавно из деревень – сразу начать работать умело и добросовестно. Нужен «кнут». Отсюда «Шахтинское дело» и контроль хозяйственной деятельности силами ОГПУ в сочетании с жёсткими дисциплинарными мерами для работников. А одновременно - рост числа рабфаков и стахановское движение.
В том-то и беда, что вчерашние революционеры вырождались в элиту, причём в опасную элиту, способную выкинуть фортель примерно такой, как элита в царской России. Решением этой проблемы могло бы стать введение элементов демократии, что и пытался сделать Сталин, введя общие избирательные права и новую Конституцию. Но даже для таких мер нужно было сломать сопротивление местных партийных кадров, которые свои привилегии так просто не отдали бы, и устранить наиболее опасных политическому курсу соперников. Отсюда – чистка после убийства Кирова. А тут ещё перед глазами пример войны в Испании – с последствиями деятельности пятой колонны. Отсюда и истоки знаменитого 1937 года. Интересно, что свою неблаговидную роль в репрессиях сыграли прежде всего внутрипартийные интриги. А наиболее кровожадным оказался… главный жалельщик «невинных жертв сталинских репрессий» Никита Хрущёв.
И вся эта деятельность разворачивается в период напряжённой международной обстановки (как в Европе, так и в Азии) и в ожидании войны с Германией, которой Сталин всеми силами пытался избежать, действуя при этом, как расчётливый шахматист. К сожалению, это не спасло. Но не выиграй Сталин время и не накопи силы – просто страшно подумать, что было бы со страной и её населением. А воевать пришлось практически в одиночку. Нет, существовала, конечно, помощь союзных европейских держав в виде второго фронта и ленд-лиза. Но то, как Сталин выбивал второй фронт – это отдельная поучительная история. А ленд-лиз? С одной стороны, получить дополнительную технику было хорошо, тем более что «отдельные виды техники (десантные суда, неконтактные минные тралы, отдельные типы радиолокационной и гидроакустической аппаратуры) в СССР тогда не производились».А с другой:

И восстанавливаться СССР пришлось исключительно своими силами и на свои деньги. Средств по плану Маршалла, как Европа, страна не получала. А бывшие союзники, не тратя времени даром, норовили нагадить – в лучшем случае созданием атомной бомбы, в худшем – планом Даллеса. А внутри советской элиты – своя борьба за тёплые места.
В таких условиях Сталин бы и рад был идти мирным, демократическим путём, но как? Интересно, что в конце жизни он действительно пытался это сделать, но помешала его внезапная смерть в сочетании с заговором элит.
Портрет вождя
Здесь всё зависит от того, рассматривать ли Иосифа Сталина как правителя или как человека. Как государственный деятель – он не более жесток, нежели его современники. Тот же Корнилов, поддерживающий дисциплину в армии методом массовых расстрелов. Те же европейские государственные деятели, беспощадно расправлявшиеся с поджигателями мировой революции. Те же американцы, которые во время войны массово высылали проживающих в США японцев – якобы в Канаду, а в действительности в лучшем случае в лагеря. Разумеется, Сталин не святой, но все его действия определяются необходимостью, а результат говорит сам за себя. А вот как человек Сталин однозначно проиграл. Иосиф Джугашвили начинал как идейный юноша, крепко уверовавший в идеи Маркса. Идейным и бескорыстным остался он и до конца жизни. Но только идеи пришлось пересматривать. Он был отзывчивым человеком и хорошим товарищем. И при этом со многими своими товарищами, с которыми вместе делал революцию, в итоге оказался по разные стороны баррикад. Он мог быть неплохим мужем и отцом. Но обе семьи из виду упустил, а эмоциональную близость с детьми утратил. Он даже был не зол сам по себе. Но мог отдать сколь угодно жестокий приказ, если чувствовал прямую угрозу существования государства. Потому, что именно государство – в его характерном для «московской России» понимании он и ставил на первое место. Это само по себе неплохо. Будь у России, в том числе России в виде СССР, все правители такого уровня, она бы вообще не знала проблем. Но его преемники из шкурных интересов выбрали иной путь.
Портрет историка
Интересно, что автор в числе всех источников пользуется в том числе ярко выраженными антисоветскими исследованиями. В том числе Волкогонова, Хлевнюка и книгами от издательства РОССПЭН. Но к истории подходит как державник. Посему и выводы делает соответствующие.

Итак, земля русская полнится слухами: отношение к Сталину Иосифу Виссарионовичу стало одним из ключевых показателей. Чего: деятельности или убеждений государственных руководителей самого высокого уровня? Не ведомо.
А, может, утка? Может, утка. Может - гусь.
Дурной знак уже в том, что такой знак появился. О, разумеется, каких только знаков не появлялось в последние годы. Но не суть.

А в чем суть?

В симбиозе. Болезненном по какой-то причине. Симбиозе, в котором нам никак не удается преодолеть прошлое, ну никак не дается нам решение этой задачи. Никак. От слова "совсем".

В очередной раз, во второй раз, перечитывал книжку. Но главное сейчас не в ней. И не в её герое. В нас. Сталин - он в нас. В тех, кто принимает решения. Кадровые, политические, хозяйственные, - да какие угодно! Сталин - в них в первую очередь. И в остальных. Как какой-то непонятный водораздел, делящий всех на "наших" и "не вполне наших". Сталин как ледокол, который, как я пониманию, раскалывает общество. Общество болеет, явно более Сталиным, не отпуская его душу на покой. С тем, чтобы не тревожить его, спокойно разобраться с его наследием.

Его наследие - это мы. Значит, нужно разбираться с собой. А это значит, в свою очередь, честно-честно задать себе вопросы. Не прячась ни за кого - произносить и выслушивать ответы. Свои ответы на свои вопросы.

Итак, пуповина не разрезала. Более того: по вековой русской интеллигентской традиции веротерпимости, ой, простите, политкорректности, ой, опять не в дугу - врожденной способности русской интеллигенции уважать мнение другого, не клея по ходу процесса уважения ярлыки, - так вот, стоит сказать, определиться, Сталин - великий политический деятель - ясный пень и перец, ты - сталинист! А потому и KPI твой - зачмыренный. То есть ты - чмырь. Потому что Сталин - твой кумир. Со всеми вытекающими для тебя последствиями.

С удовольствием слушаю выступления умного человека (по профессии экономист, как я понимаю. Он, кстати, единственный из россиян, кого приглашают на заседания Бильдельбергского клуба). Зовут его Сергей, а фамилия...а фамилия его слишком известна в узко-средних кругах. Начинается на "Г", а заканчивается на "в". Сидит он и рассуждает: Сталин - эффективный менагер или нет? Что плохого в рассуждении? Ровным счетом ничего. При Иосифе Виссарионовиче лишний раз рот-то не откроешь со своими рассуждениями. Что имело свою цену для общественного развития (вспомним, где сейчас находится, в каком месте находится Советский Союз - дитя Сталина, смысл его жизни). Ну так вот, сидит Сергей Г. и рассуждает "чисто гипотетически", рафинированно-интеллигентно. На фоне иностранной недвижимости: каким эффективным или неэффективным менеджером был И.В. Сталин. Как вы думаете, к каком выводу он пришел? Правильно! К правильному выводу.

С точки зрения бухгалтера, кем и являются современные экономисты, прошу пардону, если кого задеваю, всё так и есть. Всё. Так. И есть. Квинтэссенция этой мысли - высказывание мадам Тэтчер о 50 миллионах, необходимых для обслуживания газо и нефтепроводов. Ведь на самом деле - на хер больше? Нет рентабельности. По этой же самой причине 51% туалетов в стране - холодного типа. А на хер им теплые? 1000 лет ходили на двор, что, ещё не походят? Куда они на хер денутся? Никуда не денутся.

В чем дело? В чем порок бухгалтерского подхода к жизни? В его спекулятивной. априори зауженной перспективе. Собственно, перспектива и горизонт, сведены к бухгалтерскому балансу: дебет/кредит. И что здесь плохого? Только одно: бухгалтерия хороша в бухгалтерии. А страна - это не бухучет. Потому и руководитель, лидер, вождь - это не бухгалтера. Плохо, когда руководитель, лидер, вождь не считается с той реальностью, что самой жизнью сводится в бухгалтерские книги. Плохо. Но ещё хуже, когда бухгалтерская книга скидывает с престола иные книжки. Например, "Критику чистого разума". Потому как основание у любого приличного лидера страны, нации - философское, нравственное, экономическое безусловно.

Так вот. Линия раздела проходит вовсе не по Сталину. Она проходит по линии интеллект-идиотизм. Интеллект - это когда ты спокойно, здраво и трезво размышляешь. Над своими ошибками, над прошлым, над достижениями - своими и не только. Спокойно, трезво и без соплей. В теоретическом плане это означает одно: трезвое, здравое отношение к таким личностям, как Иосиф Виссарионович Сталин. Изменившим историю всего человечества. Так, между прочим.

Потому как есть чему у него поучиться, есть чему. Во всех отношениях. И всем категориям ученых. Ну, или псевдоученых. Что у нас там с такими науками, как "экономика", "философия", "история"? Что у нас с ними?

А как насчет вот той живой жизни за окном, а? Ну, там с мусорной столицей России, городе-герое Читой? Это где и как? В смысле линии раздела интеллект-идиотизм. Это - где? Это - как?

Или там с городом Осташковым Тверской области? Прочел сегодня в интернете. Как в комментариях написал один человек: 95% России - это такие вот осташковы. Это - как? С точки зрения Сергея Г.? Та, другая сторона - чё о ней говорить, если помойка - это результат их деятельности. Конечно, не только их. Там, повыше-повыше, никто не ведает, что происходит? А как насчет того, что вот говорить здесь об этом с точки зрения лояльности к государству? Или..не, не канает за лояльность? Нет?

Смотрите, что характерно: в 1917 расхреначили почти всё. Ради догмы. Как оказалось.
В 1991 году расхреначили всё. Ради догмы. Как оказалось. Вопрос: на хер прошел весь 20 век для русских? На хер? Чтобы всё повторить через сто лет? Это как? С точки зрения бухгалтера-экономиста Сергей Г.? ну. или с точки зрения рукотворцев мусорной столицы России города-героя Читы? Это как?

Говорить банальности типа "При Сталине губера или мэра Читы уже бы растреляли" - терять время. Которое у нас то ли течет, то ли - нет. Я - о другом.

В 1917 году к власти пришли люди, скорее всего - последнее поколение человечества, верившего в рукотворность будущего. В то, что мы сделаем такое будущее, какое нужно нам, людям, человечеству. Богоборцы, конечно. С понятным результатом. Но они хоть верили и шли к цели. Хотя бы так, хотя бы так. Слышу, товарищи-господа. слышу: уж лучше бы не шли и т.д. Х..ня эти "возражения", х...ня. Потому как в том, что появился Сталин, - как вы думаете, чья здесь "вина"? Не той ли голубой крови, разъе...шей 1000-летнее государство? Этой элиты - не её ли "вина"? Белая кость, усадьбы, поместья, богема, декаданс...что это, откуда это? Оттуда.

Судя по всему, Иосиф Виссарионович, долго Вы будете с теми, кому Вы нужны для оправдания собственной профессиональной, интеллектуальной и личностной непригодности. Они Вас сделали козлом отпущения, потому как - бессильны, импотенты, если по-русски и по-простому сказать. Сильному...да, Вы тоже были замечены на поле создания козлов отпущения. Но у Вас-то хоть смысл был во всех этих телодвижениях: продолжаем жить своей, пусть гребанной, пусть неустроенной, но - своей жизнью. То есть со своими представлениями обо всем. На свои живем, на свои. Живем по-своему потому что Вы были у нас. И передали страну с заделом. Вот как-то так.

Вот какие-то такие мысли в голову пришли по вторичному прочтению книжки. На фоне сообщений об отношении к Сталину как одному из показателей эффективности государственных служащих.

Так грустно, что хочется курить.

Минздрав РФ предупреждает: курение опасно для вашего здоровья!

Иосиф Виссарионович для нашей эпохи стал неким камнем преткновения.
Огромное количество книг,статей,телепередач,-и везде оценки оценки оценки.
В книге Рыбаса оценок тоже хватает(хотя к чести автора следует сказать, что они вовсе не являются субъективными и навязанными), но главный плюс сего труда состоит в том, что автор наполняет книгу фактами.
Настоящими, без желтизны и сенсационности фактами.
Для меня,как для человека окончившего исторический факультет это принципиально важно.

Вообщем, хорошая серия + хороший автор=вовсе не скучная биография.

«Мы отстали от передовых стран на 50 — 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». В фундаментальной работе С. Рыбаса жизнедеятельность вождя советского народа рассматривается в широком контексте мировой истории конца XIX — начала XX веков, что позволяет автору выявить закономерности его появления на исторической арене как типа российского руководителя. Биограф не идеализирует и не демонизирует своего героя, не умаляет его достижений и не преувеличивает значения совершённых им ошибок и просчётов. Автором книги подчёркиваются личностные качества Сталина — аскетизм, высокая работоспособность, организаторские способности, выдержка характера, настойчивость, — позволившие ему в кратчайшие сроки пробиться с провинциального уровня на общероссийский и в условиях непрекращающейся внутрипартийной борьбы стать одним из её лидеров. Он спорил с Лениным и ослушивался его указаний. Для любого другого подобное поведение означало бы конец карьеры, но «чудесному грузину» прощалось всё. О его незаменимости говорит тот факт, что он был единственным, у кого Ильич тщетно просил яду после инсультов, чтобы избежать дальнейших мучений. Небезынтересны сведения о многочисленных побегах молодого Кобы из ссылок, его деятельности в годы Гражданской войны и «продовольственном терроре» в Царицыне, участии в разбойном нападении на инкассаторов в Тбилиси ради нужд революции. С. Рыбасом детально прослеживаются предпосылки многолетнего противтстояния Сталина с Троцким, Каменевым, Зиновьевым, Бухариным и другими оппозиционерами, вскрываются причины и последствия недоверия верховного к военачальникам (Тухачевский, Гордов, Рыбальченко, Жуков), особенности его взаимоотношений с советскими писателями (Горький, Шолохов, Пастернак, Булгаков).

В книге представлены конкретные примеры, доказывающие компетентность вождя в самых разных сферах — от экономики и промышленности до науки и искусства — и его способность всегда оставаться в курсе новых веяний. Того же он требовал и от своего окружения: «С этим я сейчас каждый день занимаюсь, принимаю конструкторов и других специалистов. Но я один занимаюсь со всеми этими вопросами. Никто из вас об этом и не думает. Я стою один. Ведь я могу учиться, читать, следить каждый день; почему вы это не можете делать?» Обстоятельно описаны ключевые операции РККА в Великой Отечественной войне, эволюция взаимоотношений Сталина с союзниками (Черчилль, Рузвельт, Трумэн), советско-американская война в Корее и все послевоенные «дела» («дело Абакумова», «дело Жукова», «дело авиаторов», «ленинградское дело», «дело врачей» и др.). Было интересно искать вместе с автором ответы на затронутые в книге вопросы. Вот лишь некоторые из них: кто на самом деле стоял за убийством «любимчика партии» Кирова? Почему застрелились Надежда Аллилуева и нарком Орджоникидзе? Имел ли причастность Сталин к скоропостижной кончине Фрунзе? Планировал ли маршал Тухачевский устранение вождя и военный переворот? Как смерть всех этих людей повлияла на личность Иосифа Виссарионовича и его политику? По каким причинам провалилась его попытка перехода к выборной демократии в 1936 году? Как прошли последние дни и часы жизни отца народов? На каждый из этих вопросов С. Рыбас старается дать исчерпывающий ответ. Из детей Сталина больше внимания уделено Светлане, о судьбе Василия, Константина Кузакова (внебрачного сына вождя) и усыновлённого Артёма Сергеева рассказано лишь в общих чертах, а о Якове и истории его пленения информации крайне мало. В фотогалерее представлены портреты не всех ближайших сподвижников и основных оппонентов Иосифа Виссарионовича. Главное достоинство книги, на мой взгляд, заключается в том, что она заставляет переосмыслить сталинское наследие, живущее в нас и поныне, хотим мы того или нет. «Он настолько изменил мир, что и сам уже устаревал в этой новизне. Время пожирало и этого титана, как когда-то он пожирал иные времена, иных людей».

Часть II Последний Титан человечества.

1. Естественно-научные предпосылки появления последнего Титана именно в России

Как случилось, что именно в России суждено было появиться последнему Титану того человечества, чьё будущее мыслилось, по крайней мере, человеческим? Начавшие держать свод неба в Греции, Титаны, смертельно устав, кончились под другим небом. Небом последней надежды пресловутого Человечества, провозглашавшего идеалы типа: «Человек человеку – друг, товарищ и брат». Почему именно здесь? Невероятное совпадение, сочетание невероятного количества факторов. Так бывает. Напомню одну банальность. На вопрос: может ли вылившаяся из бутылки на пол Coсa-Cola, Pepsi-Cola, Sprite & Co. (в мире победившего глобализма какой может быть «Лимонад», «Дюшес» или «Тархун»???), вновь оказаться в бутылке? Ответ слишком известен, чтобы терять время на его написание.

2. Легко ли стать Титаном?

Поднявшись утром после обычного ужина, посмотревшись в зеркало, вы вдруг обнаруживаете перед собой лицо человека, явно старше собственного возраста. Предположим, вы понимаете: никакой мистики, просто жрать и пить перед сном нужно меньше. Или вообще не жрать и не пить. Поняв сложнейшую сентенцию, вы принимаете решение, тверже титана и гранита вместе взятых: с понедельника начинаю новую жизнь. Секрет раскрыт. Это ведь так легко оказалось!
Ну, флаг вам в руки!

3. Почему Россия такая, какая есть? И социализм вместе с коммунизмом и примкнувшим к ним капитализмом такой?

Был месяц май. Я летел рейсом из Копенгагена домой. В Россию. Дания, Швеция под крылом, чуток Германии (день, какой был день – яркий, солнечный, теплый!). Желтые-прежелтые. Солнечные-пресолнечные. Рапс, понимаете ли, цветет. В Польше – ну, чуток-чуток цвести начинает. Солнышко только-только начинает рапсовый восход над Полонией.
А что ж Кёнигсбергщина – часть России-матушки? Да ничего. Не взошло ещё красно солнышко рассветом своим рапсовым над Отчизной. Нет веселья солнечного пока над Родиной. Нет, придет, и туда оно придет. Недельки на три позже – карма такая. Думаете, это – всё?
В один из нулевых годов, может, 08, может, 09, отрапортовало радио-телевидение, что дошла, дошла, наконец, шоссейная дорога до Владивостока! От Москвы-матушки теперича запросто до самых до окраин по дороге с наитвердейшим покрытием ехать можно. И доедешь. Если на федеральной трассе «Байкал» не застрянешь в осеннюю распутицу так, как это бывает на федеральной трассе с твердым покрытием: тягачем танковым вытаскивать фуры и машины пожиже приходится. Так что не прошло и 500 лет после Хабарова с Дежнёвым и вот мы уже как цивилизованный мир – от края до края на машине ездить можно! Ура! Ура?

К чему это всё?

К Сталину Иосифу Виссарионовичу.

У него не было, судя по результатам, проблем с началом новой жизни с понедельника.
У него, судя по его собственным словам, не было иллюзий относительно страны, которую нужно было в очередной раз воссоздавать с основ: «Сталин на приёме выпускников военных академий 4 мая 1935 года сказал: «Громадная страна, которая по своему составу, с некоторыми очагами промышленности, точками, где мерцают, теплятся огоньки культуры, а по преимуществу – средневековье».

У него вообще нет проблем: ни собственная, ни личная жизнь детей – не сложились.
У него нет проблем с государством, которое он создал. По причине наличия отсутствия такового.
У него также нет и моральных проблем с ценой, которую пришлось заплатить за коллективизацию, индустриализацию, за победу в войне. По причине блестящего распоряжения наследниками после 1991года всем созданным под его руководством богатством.
На сегодня в материальном мире остался лишь один его результат, самый блестящий, самый мощный в своей убедительности. Китай.

У него нет никаких проблем. Ему уже всё равно. Мнения как отдельного товарища о нём, так и всех товарищей, господ трудящихся и служащих вместе взятых. Он, создавший себя сам, показывает всем страждущим сделать себя самому: «Эй, приятель, посмотри на меня! Делай, как я, делай, делай как я!» - конец цитаты.

Ё! Так что ж там такого, что одних - бесит, других – вымораживает, третьих – корежит от упоминания его имени?

Результат. Токмо и единственно – результат. Перевернул мир. Показал, что человек человеку не только «лупос эст», но - друг, товарищ и брат.

Сломал хребет нацизму. Напомню: нацисты – это те, кто мыло варили из евреев и прочих арийцев с семитами.

Принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой. Напомню: атомная бомба – это такой инструмент, позволяющий жить так, как обладающий им считает нужным. В соответствии с, так сказать, отцовскими преданиями.

Пролил крови - немеряно. Да, это тоже правда. С которой можно поделиться, как с уникальным в истории человечества фактом, например, с потомками Вандеи, предков которых десятками тысяч перерезали поклонники Жана-Жака Руссо. А также, до кучи, можно напомнить тем неграм Северо-Американских Соединенных Штатов, море крови которых пролилось не только на плантациях Вирджинии или Джорджии (не путать с Грузией!), но и вход для которых, вместе с собаками, был запрещен ой как совсем недавно в заведения культуры. Например, в забегаловки.

Продолжать можно – до скончания веков. Но вопрос, вопрос остается: как? Как стало возможным – из политзаключенного за полярным кругом, во властелина мира, колец – какая разница? Как это стало возможным? Как?

При том, что Сталин был, по словам не только Троцкого, которому трудно было быть беспристрастным к нашему герою, но и людей, входивших в его близкий круг, Сталин был человеком отнюдь не выдающихся талантов (Троцкий о Сталине периода первой русской революции: «Он умел смотреть опасности в глаза. В то же время он остро ощущал такие свои черты, как медленность интеллекта, отсутствие таланта, общая серость физического и нравственного облика. Его напряженное честолюбие было окрашено завистью и недоброжелательством. Его настойчивость шла об руку с мстительностью. Желтоватый отлив его глаз заставлял чутких людей настораживаться…» Полностью цитату привожу в соответствующем разделе). Итак: как это стало возможным? Для ответа пробежимся-вернемся в недалекие 90-е.
Когда, в соответствии с самой передовой доктриной человечества, жизненный успех стал мериться одним-единственным критерием, произошла эдакая редукция «слишком многомерного» человека; так вот, кто и почему стал самым успешным в россиянском обществе 90-х годов? Те, чьи представители увенчаны ныне шикарнейшими надгробьями на погостах всея Руси Великой. Некоторые из них, разумеется. Что – самые умные? Как там принято считать за модное высказывание тех лет: если ты такой умный, чё ж такой бедный? Вот и весь ответ! Реализуется то, что обладает наибольшими способностями адаптации к сложившимся условиям. Не верите? Спросите у динозавров, они не соврут!

Сталин потому и оказался гениальным во всех смыслах человеком, властелином, личностью, что максимально смог использовать, приспособиться, прочувствовать, угадать, рассчитать, предвидеть в окружавших его условиях единственно оптимальный путь. Путь самореализации. Который был определен его внутренними ценностными установками. Единственный из сотен миллионов. Хотим мы этого или нет.

Позвольте, я ещё раз о единственно возможном пути реализации.

Есть такая наука – квантовая биология. Она тесно связана, ну если угодно, основана на фундаментальном свойстве материи – квантовой запутанности. Не здесь и не сейчас объяснять суть этого. Наберите в поисковике, в Youtube, - где угодно соответствующий вопрос, и там не только расскажут, но и покажут, как реализовывается единственно возможная траектория развития систем. Человеческая общность, сложно устроенная, отличается «только» своей волевой составляющей. Есть воля и сознание. Есть сознание и воля, его претворяющая. У Иосифа Виссарионовича Сталина, по его собственным словам «русского человека грузинской национальности», оказалось всего ровно столько. Чтобы единственному из сотен миллионов найти единственно возможную тропу, дорогу в бессмертие, в тех конкретных исторических условиях, в которых он жил. Каковы эти качества? Прочтите книжку.

Книжка – великолепная. Знаете, чем? Для меня она – долгожданная и потому желанная своей беспристрастностью. То есть – своей научностью. Слава Господу, мы дожили до тех времен, когда можно осмыслить без эмоций и понятных симпатий-антипатий таких гигантов, как Сталин. Слава Богу! Без осмысления нет будущего. Если нас, конечно, интересует будущее.
900 страниц – 4 дня чтения. Не торопитесь: прочтите за 8. Перечитайте – она стоит того времени и душевных усилий. На первой обложке – фото нашего героя. На фоне завода и поверженных знамен нацистской падали. На задней обложке – фотография автора, Святослава Юрьевича Рыбаса. Снимаю шляпу, кланяюсь в пояс за потрясающий труд.

О Сталине сейчас пишут столько, сколько не писали, может быть, с момента его смерти. При этом тональность книг варьируется в самых широких пределах, от "Он святой" до "Гений зла". Очередная биография могла бы легко затеряться в общей массе, если б не вышла в прославленной, пусть и подрастерявшей престиж и значимость серии "ЖЗЛ". Я не знаю, как именно редакция "Молодой гвардии" выбирает авторов для книг серии, но в данном случае они точно попали в десятку. Святослав Рыбас - достаточно известный писатель, автор нескольких удачных политических биографий, и о Сталине писал и раньше. Могло насторожить то, что писал он больше о противниках революционеров - о премьере Столыпине, о генерале Кутепове - однако, если личные симпатии его и склоняются больше на их сторону, в книге это никак не отразилось.

Вообще, это одно из главных достоинств получившейся биографии. Она подчёркнуто безэмоциональна; Рыбас не даёт никаких личных оценок каким бы то ни было решениям, поступкам, словам своего героя (он так его часто и называет - "наш герой"), но прослеживает их внутреннюю логику, опираясь на множество самых разнообразных источников. В 944-страничном томе свыше 600 ссылок на выступления, статьи, воспоминания самого Сталина, его соратников, партнёров и противников, на монографии позднейших исследователей. Во многих случаях становится ясно, что принятые решения были фактически единственно возможными в том положении, независимо от того, оказались ли они верными или ошибочными. И даже если ошибок можно было избежать, читатель легко понимает, почему же этого не произошло.

Это не обвинения и не оправдания, это лишь попытка осмыслить, понять и объяснить другим жизнь одного из тех людей, кто фактически сформировал образ двадцатого века. Лишь изредка в книге Сталин появляется не как политик, не как тот, от чьих действий зависят сотни миллионов жизней, но просто как человек - муж, отец, друг. Ещё реже увлекательно написанный, но строго документальный текст Рыбаса украшается лёгкими лиричными образами, впрочем, тоже достаточно глобальными.

Конечно, возможно, специалисты отыщут в книге какие-то неточности. Построения Рыбаса могут оказаться в чём-то неверными, хотя и выглядят логичными и обоснованными от и до. Но даже в этом случае автора, уверен, нельзя будет обвинить в недобросовестности; его работа, на мой взгляд, это лучшее на сегодня исследование личности Сталина применительно к истории всей страны и даже мира в первой половине ХХ века.

Масштабно, но слабо. Есть несколько интересных источников. Но большенство постперестроечные помои... Про то что герой книги хотел но не смог в 46м отменить талоны целый абзац. Про то что это получилось в 47м (раньше чем в Англии например) ни слова. То что этот скромнейший до аскетизма человек по заявлению автора хотел сам принимать парад победы но во время тренировки упал с коня (!)... и по этому ПРИШЛОСЬ передать это Жукову.
Мешал генералам воевать, спасибо хоть про планирование операций по глобусу не написал.
Село давил и доил без меры, да так сильно, что колхозники в войну скинувшись могли купить истребитель или танк, но про это тоже ни слова, про реформы в основном плохо или мало.
Личности такого масштаба это зеркало для писателя.
И вот так между строк читается личное мнение автора о герое книги.
Если вы думаете данной книгой "закрыть" все вопросы о Сталине, огорчу. Это не фундаментальный труд о личности Сталина, а просто книга "одна из".
4 из 10 только за то что есть несколько любопытных источников.

Автор - Святослав Юрьевич Рыбас (1946г.р.), писатель и общественный деятель.
Книга впервые опубликована в 2009г на русском языке.
На книгу написана критическая рецензия (есть в открытом доступе) российскими экономистами А.В. Бузгалиным и А.И. Колгановым с разбором ошибок и неточностей в книге. Автора есть за что критиковать, я и сам добавлю критики, но в целом книга хороша, рекомендую всем, кто продолжает заниматься самообразованием и интересуется историей.
Положительно относился к роли Сталина в развитии своей Родины до прочтения книги и продолжаю также считать после прочтения.
Примечательные моменты:
1) в гл.9 упоминается, что матерью Корнилова Лавра Георгиевича была крещенная казашка. Это неверно, товарищи. В сети есть опровержение со ссылкой на воспоминания его сестры Анны, которая объясняла его восточную внешность калмыцкими корнями (более подробно об этом можно почитать в работе Л.И. Огородниковой и А.М. Лосунова «Корнилов из рода Корниловых (по документам исторического архива Омской области)»;
2) в гл.12 упоминается, что Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа отменила частную собственность. Это неточность. Речь в документе шла об отмене частной собственности на землю;
3) в гл.15 упоминается, что в январе 1919г, после взятия Киева, была образована УССР. Это неточность. Киев был взят в феврале 1919г, УССР образована в марте 1919г;
4) в гл.16 упоминается, что советско-польская война завершилась Рижским мирным договором (12.10.1920г). Речь идет о договоре о перемирии и предварительных условиях мира, Рижский мирный договор был подписан позднее (18.03.1921г);
5) в гл.30 зачем-то автор не ко времени упоминает самоубийство Надежды Аллилуевой, которая далее по тексту в гл.33 упоминается живой;
6) в гл.34 упоминается день (24 октября 1929г), названный «черным вторником». Это неточность, это был «черный четверг»;
7) в гл.37 зачем-то автор не ко времени упоминает убийство Кирова, который далее по тексту в гл.38 упоминается еще живой;
8) в гл.42 упоминается ошибочная дата смерти Екатерины Джугашвили – 13.05.1937г. На самом деле она умерла 04.06.1937г;
9) в гл.56 приводится стих Константина Симонова «Убей его!». Стих был опубликован в газете «Красная звезда» №167 (5231) от 18.07.1942г (Рыбас ошибочно указывает дату 19.07.1942г). Газетная версия стиха содержала во всех случаях слово «немец» (в книжной версии используется взамен него слово «фашист»), в то время как Рыбас ошибочно пишет, что Симонов не указывал национальную принадлежность оккупантов. Это неверно, товарищи, он указывал ее. Просто стих после первой публикации подвергался изменениям, о которых Рыбас не знал;
10) в гл.59 упоминается, что наступательная операция вермахта «Цитадель» началась 05.06.1943г. Видимо опечатка, она началась 05.07.1943г;
11) в гл. 75 упоминается что по делу бывшего Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Чехословакии в декабре 1952г повесили 12 человек (включая самого Рудольфа Сланского). В других источниках упоминается что повесили 11 человек;
12) в гл.77 упоминается, что проходившие по ленинградскому делу Александр Вознесенский, Георгий Бадаев расстреляны 01.10.1950г. В сети упоминается что приговор им вынесен только 27.10.1950г;
13) в гл.83 автор высказывает мысли о необходимости перехода от тоталитаризма к демократии. На мой взгляд спорный тезис. По мне так вопросами политики и государственного управления интересуется незначительная часть общества, большинство же обывателей поглощено вопросами добывания хлеба насущного.