Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей

Начинается всё невероятно трогательно. Мы гуляем с собакой по безлюдному берегу моря и собираем всякую всячину.
У кого в детстве не было коробки с сокровищами? Камнями, ракушками, красивыми осколками и бусинами. Не знаю. У меня до сих пор штук пять таких коробок распихано по дому.

Вообще, знаете, в верхних рецензиях довольно полно отражено содержание и основные вопросы, поднимаемые в книге, но если в двух словах, то этология занимается изучением генетически обусловленных аспектов поведения животных, в данном случае человека.
Естественный, групповой, половой отбор. Увеличение размеров мозга, развитие интеллекта, речь, сложные иерархические структуры, всё это хорошо и понятно.
Основной же вопрос, который волновал меня всю жизнь так или иначе поднимается практически каждой главе, звучит примерно так:
Отчего же этот уникальный, изобретательный, талантливый, утонченный и могущественный человек так несовершенен?
И подвопросы:
Отчего он убивает себе подобных, нарушая инстинктивные запреты?
Почему такой агрессивный, мстительный, воинственный и откуда взялась ксенофобия?
Зачем устраивает травлю себе подобных?
Как так получается, что на вершине любой иерархической пирамиды оказывается в первую очередь агрессивный и настырный человек, а вот умён, силён ли, опытен.. - это как повезет
Почему с детьми начинаются трудности, когда они достигают возраста 12-14 лет?
И почему, в конце-то концов, человеческие роды так мучительны?
and so on

Это если коротенечко. В тексте подробно растолковываются идеи автора относительно этих проблем. Он, ин май хамбл, доброжелателен, открыт, не скрывает своих может быть спорных теорий и готов к диалогу, что не может не импонировать.
Также на страницах можно встретить обилие примеров из жизни жучков-паучков, птичек, рыбок и диких обезьян, и массу, просто гору иллюстраций. Что приятно, зачастую картинки не связаны напрямую с текстом, а несут дополнительную информацию.

Мне, конечно, понравилась глава с графиками про демографические коллапсы и экологические кризисы. Сказ про то, что численность населения Земли сейчас превышает предел экологической ёмкости среды в 25 раз, и тут есть два варианта развития, либо в скором времени численность населения начнёт резко снижаться одним из предложенных Дольником способов (голод, война, искусственное либо естественное регулирование рождаемости или новая опасная болезнь), либо случится новая НТР (только это секрет!). А вообще, чего волноваться, всё идёт по плану.

Ах да! Вот еще что.

Поставил четверку, так как книга заставляет думать. Хотя тот факт, что автор не понимает особенностей советской цивилизации времен Сталина и притягивает к ней за уши ее особенности при Хрущеве и Брежневе и к сталинскому времени, меня покоробил.

Впрочем, книга довольно интересная и послужит хорошим вступлением в науку этологию. Особенно впечатлили иллюстрации и сравнения общества людей с обществами животных и насекомых.

Хотя, у читавших Меняйлова особого удивления автор и не вызовет, но закономерности динамики групп и стай прописаны довольно хорошо.

На семинаре по философии задали прочитать труд этого замечательного автора. Что ж говорить о нем можно много, развернуто и по делу. Мне, как человеку с экологическим образованием, многие ляпы были видны и очевидны, но до меня о них писали многочисленные опоненты Виктора Рафаиловича, поэтому я не буду.
По сути книга написанна в стиле разговора с другом за чашкой кофе, не нудно-академическим, а вполне себе популярным, приближено к повседневным языком. Направление бихевиоризма, из которого вышли этологи, мне лично очень близко. Многие наблюдения интересны, и даже некоторые, не буду этого скрывать, пополнили мой кругозор. Это не может не радовать.
В целом книга очень полезна, позновательна и увлекательна. Хотя, как любая концепция, не может не огорчать тот факт, что она рассматривает только себя. Тоесть не признает других учений, причин и точек зрения. Это проблемма не только этой книги, а глобально всех теорий в психологии, к которой относится бихевиоризм.

В общем, книгу советую всем, оцениваю ее на 8 из 10. Читайте, дорогие друзья, и позновайти глубиные смыслы нашего поведения.

очень интересная по представленному материалу книга, но все портит совершенно неприятный, развязный тон автора. у меня создалось ощущения, что сидит дольник, развалившись в кресле и закинув ногу на ногу, и поучает дураков очевидным вещам.

у автора есть забавное убеждение, разделяемое и другими этологами, что всё богатство чеовеческой культуры можно свести к инстинктивному поведению животного. Поэтому автор достаточно бодро поучает глупых лингвистов, историков, религиоведов как им надо понимать факты их наук. напоминает самоуверенность фрейда, когда он проделывает аналогичные операции, опираясь на свою теорию психоанализа.

«Непослушное дитя биосферы» - наглядный пример логической ошибки, когда доказательная база строится на абсолютно ложном антинаучном тезисе, и аргументация отбирается по принципу его подтверждения (не соответствующие заявленной концепции факты намеренно отбраковываются), что превращает повествование в философский местами фантезийный монолог, а это явно не тот результат, которого добивался Автор.

Дольник советский орнитолог — и да, я пытаюсь его оправдать. Вторая половина 20 века породила множество ложных концепций, предложенных людьми думающими и ищущими. Но личности их авторов, конечно, не делают эти концепции более научными. Человеческий мозг стремится во всем искать закономерности, особенно, в ситуации недостатка объективной информации (так формируются приметы, вера в богов и гороскопы), и это скорей баг, чем фича, что планомерно и иллюстрирует труд писателя.

В основе книги лежит ложное убеждение, что человек имеет инстинкты. На всякий случай: инстинкты - это врожденные программы поведения, которые запускаются определенным триггером и не могут меняться в следствии приобретенного в течении жизни личного опыта. Гуси летят на юг, медведь впадает в спячку, белка зарывает желудь в землю (что-то мои примеры все про подготовку к зиме, но для ноября такое поведение в рамках нормы. Гуси все-таки самые разумные ребята — подождите, я с вами))). При этом выделение желудочного сока собакой Павлова — это рефлекс, хватательные движения младенца — это рефлекс (Дольник утверждает, что это инстинкт), сосание у детенышей — рефлекс. Человек не имеет врожденных программ поведения, тем более единых для всего нашего вида, заселившего почти всю планету.

Поскольку Дольник не утруждает себя расшифровкой терминов (что срубило бы его концепцию на корню на первых 10 страницах), инстинктом в его представлении становится любой факт из наблюдений за животными, который якобы имеет параллель с поведением человека (ибо он тоже животное, тут без обид). И чтобы узреть все глубины глубин этого художественного произведения достаточно открыть любую рандомную главу:

«Но человек родится с врожденными «знаниями», как жить, — инстинктивными программами поведения, унаследованными от предков, в том числе и далеких, дочеловеческих», - здесь стоит напомнить, что Дольник орнитолог, поэтому масса инстинктов в представлении Автора у нас птичьи. В прямом смысле. Начиная от склонности к воровству и заканчивая тягой к изменам при наличии партнера (у самок, конечно же). Автор - не расист и проводит аналогию и с другими видами животных, если вдруг обнаруживает некие скрытые аналогии с действиями (часто социальными) человека.

«Гуманитарии заблуждаются, считая, что захоронение трупов свидетельствует о наличии у хоронящих идеи о загробной жизни. Рыжие лесные муравьи сносят своих умерших товарищей на кладбища, строго определенным образом держа их над собой», - ну если отбросить презрительное отношение к гуманитарным наукам (что в целом присуще узконаправленной советской школе, заточенной на формирование «товарища», а не личности), то вера в загробную жизнь нашими предками обосновывается ритуализацией захоронений.

Мертвецы часто обсыпаны охрой, позже могильники заполняются дельными вещами, которыми покойник владел при жизни. Кроме того (вроде Дробышевский такое рассказывал) есть ряд курганов, где мертвецы связаны, и у них намеренно повреждены ноги в районе голеностопа — определенно, могильщики опасались, что клиенты могут продемонстрировать нежелательное миграционное (инстинктивное?) поведение и вернуться домой после поминок с недобрыми намерениями. Убедительное доказательство древности страха перед ходячими мертвецами.

«Естественный отбор подобен дрессировщику, только действует он медленно и в ряду поколений», - очередная красивая метафора, обрамляющая дремучее заблуждение, будто у эволюции есть какой-то план, которого она придерживается. Эволюция подобна самураю, у нее нет цели, только путь. Просто колоссальное пространство времени, помноженное на случайность мутаций.

Но самое смешное про межполовые отношения, здесь у Автора присутствует личный опыт и он всеми правдами (а чаще неправдами) старается сделать свои юношеские приключения научно обоснованными:
«при нападении хищника мужчины вынуждены были отвлекать на себя опасность, обеспечивая убегающим женщинам фору. О том, что они так поступали, свидетельствует импульсивное поведение современного мужчины. Если он идет с женщиной и на них неожиданно напали, он инстинктивно кричит ей: «Беги», а сам пытается задержать противника. Если же женщина не слушается команды, она сковывает его свободу действия и вызывает вспышку гнева».

Ох уж эти бабы. Дана ж команда «беги», а она баллончик достала, в полицию звонит. Аж бесит. Вообще способность к кооперации и распределению ПОСИЛЬНЫХ ролей говорит об отсутствии инстинктов, иногда не стоит вступать в заведомо проигрышное противостоянии на основании врожденной самцовости, иногда бежать — плохой выбор, иногда отдать кошелек — разумное решение адекватного индивида, планирующего передать свои гены дальше. Еще меня, конечно, забавляет, как Автор выдает эту киношную сцену с нападением за статистику, как-будто он со строго научной целью вечерами подкарауливал парочки в темных переулках, имитируя нападении саблезубого тигра в декорациях первобытных пещер. А что? Основной инструмент познания этолога — это наблюдение, здесь не легитимных методов не существует.

«Для охоты и прочих серьезных дел мужчины теперь были вынуждены образовывать однополые группы, а женщин оставлять в безопасных местах. А раз так, значит, их несомненно подкармливали», - исследования утверждают, что человек — существо всеядное. Да и одной охотой сыт не будешь — так и помереть недолго. Женщины и дети практиковали собирательство (сейчас такую схему хозяйствования можно наблюдать в племенах бушменов, пусть это и не является прямым доказательством таких порядков у далеких предков). Похоже, этот HomoДольникус, которого описывает Автор, все-таки вымер со своими инстинктами: долго инстинктивно бился покатым лбом о стену пещеры, имитируя схватки баранов, потому что тетки его не слушались. Вот что бывает, если не включать голову.

«Исследования в США и Японии показали: если дома, на работе, в общественных местах есть изображения обнаженных женщин, это подсознательно поднимает настроение у мужчин, а женщины держат себя более подтянуто», - делится Автор с нами своими сексуальными фантазиями, после посещения Эрмитажа. Там смотрительницы-пенсионерки и правда огого.

«Всем известно, как нравятся женщинам все эти мольбы, изъявления покорности, стояние на коленях, ношение на руках, обещание достать звезды с неба, и как вчера еще влюбленные клянут «подлых обманщиков», когда инверсия кончается»

По моей выборке становится очевидно, что я читала книжку в трех местах. Первые страниц 50 я просто недоумевала, почему людям заходит столь очевидный (в наше время) псевдонаучный концепт. Потом я открыла книгу на середине, где Автор предстает перед нами в качестве женоненавистника, хотя женщина в целом тоже как бы почти?! принадлежит к тому же виду, что и мужчина. И я зря думала, что у абсурда есть дно.

«В наше время выборная власть не нуждается в бороде как средстве утверждения своего ранга. Зато чувствующие себя неуверенно молодые художники, поэты, ученые частенько самоутверждаются с помощью растительности».
Мне одной кажется, что наличие/отсутствие растительности где бы то ни было вопрос исключительно культурный. Байкер вот с бородой ходит — тепло и уютно, при Петре лица были лысые даже у доминантных самцов, бороды в отсутствии безопасных бритв, поговаривают, рубили, а потом на арену вышел Джилет — теперь небритые ноги считаются чем-то неприличным. Если говорить совсем о древности — то качественно удалить волосы вообще было невозможно, кроме того, с этологической (столь близкой Автору) точки зрения волосяной покров — важный защитный механизм. Тигры отчего-то шкуру не прореживают, так зачем это делают люди. Инстинкт — не иначе.

«Общественные насекомые (термиты, осы, пчелы, муравьи) имеют иные инстинктивные программы и на основе их образуют коммунистическое общество, где царят рациональные и справедливые правила поведения», - советский человек даже из 1994 года не может не поклониться советской власти. Результат долгой коммунистической дрессировки — и эволюция не при делах)))

Есть утверждения забавные:
«Человек тоже существо вороватое»

А есть пугающие…:
«На последнем этапе эволюции разумный человек по пока не ясным причинам прошел через этап каннибализма и теперь по своим врожденным программам — людоед».

Если Вам интересно, почему людоеды вымерли, почитайте про прионную болезнь куру. Очень познавательно. Кажется, поедать представителей своего вида небезопасно для здоровья, и этика здесь не при чем.

Закончить хочется на позитивной ноте: Докинз. Дробышевский. Сапольски.
Не верьте на слово фантазерам. Информация должна проверяться и подтверждаться — так работает наука. Приятного чтения!

Эту книгу мне давно предложила прочитать моя мама (медик). Мне тогда было около 12 лет и то, какое впечатление она на меня произвела, не описать словами. Маленькие радости от собирательства монеток, системы школьных иерархий, взаимоотношение мальчикек и девчонок в школе - понимание природы такого поведения просто делало мне mind break в мои годики. Однако, эта книга была благополучно заброшена без каких-то на то особых причин. И тут я решила наверстать упущенное и дочитать ее.

Книга идет в стиле беседы, где мы говорим с автором, и он разжевывает нам сложные вещи, но простым языком. Временами - слишком простым, но это субъективно. Не все имеют родителей связанных с этой темой, окончив химбио класс. Однако, эту книжку я несколько переросла. Упрощения в некоторых моментах доведены до неприличия, опуская множество деталей.

Дитя биосферы, моя первая любовь детства, имеет в себе 300 с лишним страниц, которые при желании можно проглотить за вечер. Но это было бы невежливо по отношению к книге. Стоит читать вдумчиво, перечитывая абзацы, приводя аналогии  - таким образом вы не забудете напианного, однако дело, разумеется,  хозяйское

Жаль, я вернулась к книге поздновато, однако это ни в коем случае не камень в ее огород. Я бы ее советовала, да, впрочем, и советую абсолютно всем вне зависимости от возраста или профессии. Понимая, откуда растут ноги, вы сможете познать себя и окружающих, проще относиться к детям и подросткам и, возможно, переосмыслить политические взгляды.

Один из самых известных постсоветских научпопов. В то же время, самый спорный. Дольник уже три года как упокоился с миром, а ученые все еще ругают эту книгу. В то же время, читают ее люди очень много. Написана она неторопливо и занятно, ничего сложного для человека, далекого от биологии или этологии нет. Объясняется эволюционный смысл нашего поведения. Все разложено по полочкам.
Но я бы не рекомендовал начинать читать научпоп на биологическую или этологическую тему с этой книги. Лучше уж с «Голой обезьяны» Десмонда Морриса. Потому что Дольник, несмотря на то, что являлся признанным и уважаемым ученым, немножко лукавит, и вместе с проверенными, подтвержденными фактами вплетает в повествование свои гипотезы. Об этом подробно высказывались разные ученые (можно почитать в википедии об этом), но допускаю, что некоторые знания, которые любопытный человек почерпнет из этой занятной книжки, окажутся неправдой.
Хотя все основные моменты, конечно, достоверны.
Вообще книжка написана языком пожилого и даже несколько сентиментального человека (это очень субъективное мнение). Мне показалась немножко затянутой. Также чувствуется несколько диссидентская позиция автора и его неприязнь к совку. Кого-то это явно будет раздражать :)
Но читать в основном приятно. Кроме того, в русскоязычной научно-популярной литературе это вещь знаковая.

Виктор Дольник - ученый-этолог, доктор биологических наук. Он писал статьи, положенные в основу этой книги, в восьмидесятых и начале девяностых годов. Кто в теме, тот легко догадается по набору "проблемных" тем и ламентациям. Но затронутые вопросы имеют вневременной характер. Инстинктивное и осознанное, эмоции и рациональность, биологическое и социальное находятся в сложных отношениях внутри человеческое головы и тела. Понять и, самое главное, принять идеи книги помогают как множество примеров из жизни человека и других животных, а также интонация автора, который не навязывает своих взглядов, а приглашает читателя порассуждать вместе. Критикуют эту книгу за несоблюдение стандартов современного научпопа - нет ссылок на авторов, догадка подается как гипотеза, а гипотеза иногда как теория. Это правда, но, на мой взгляд, ценность от этого не уменьшается. Главное, что сделал со мной этот текст - дал пищу для размышлений, улучшил мои способности осознавать мотивации других людей, и, особенно, себя самого. Написана книга очень живым языком и аудиоверсия начитана вполне достойно. Рекомендую

Комментировать её сложно. Её можно принять или не принять, соглашаться или нет. Это и определит - кто её читает. Человек, или все-таки обезьяна =)

Изумительная, очень легко и увлекательно написанная, но тем не менее - очень точно и четко описывающая сходство человеческого поведения с поведением животных. К прочтению - обязательна всем, кто хоть как-то хочет разобраться в себе самом и в своих реакциях, а также - почему люди себя так ведут в различных компаниях и группах, откуда это в нас.
Чем больше её читаю, тем больше сожалею, что не прочла её раньше, лет в 14-15. Глядишь, проблем было бы по жизни меньше - хоть какое-то понимание было бы, а не слепое хождение по мукам.