Отзывы о книге Спартак

Тут я ничего с собой поделать не могу, сил не имею и песню эту пою по кругу все четыреста восемьдесят электронных страниц.
Но навязчивость эта имеет под собой авторскую основу. Стилистическую.

Если, традиционно и общепринято, начинать с хороших новостей, то есть в подобных книгах очень неплохая мотивация. Начинаешь с автором припоминать подзабытые факты истории, которые в основном то пришлись на школьные годы, ну и чувствуешь:"Пора!.." Не к Титу Ливию, Плутарху и Аппиану, хотя бы Джованьоли перечитать, ну или Маккалоу продолжить. Чтобы не слепо верить в теории автора, не послушно пережеванное потребить. А попробовать замахнуться на версии. Версии, опять же не Тита Ливия, Плутарха и Аппиана, но самого Валентинова .

Из плохих новостей, которые гонцу головы стоить не будут, но от книги могут сильно отговорить - гопническая манера. Вот между пацанчиками перетереть самое то, а в бумаге, с претензией на историчность, формой построже бы. Чтобы герой наш поименованный не переиначивался, для примера читателю, в дезертира штатовский армии и не лез в болота приснопамятной Миссисипи, под звуки полицейских сирен. Так же и "Динамо" со "Спартаком", во всей своей футбольной сущности, просветительским примером глаз режет. Моментов таких есть в наличии. И повествование очень дешевит.

Впрочем, про Римскую Империю, со всеми экскурсами, про гладиаторов как есть, про причины, ход и последствия...про Цезаря, Триумвират...про то как есть пошла земля римская...много интересного. Только проверить хочется. Чтобы не подсунули лишнего, да левого. За ради красного словца. Потому как строить теории исторические громкие не на фактах, а на том что недосказано в трудах римских и греческих историков весело, но неубедительно. Пахнет теми самыми выхвачеными цитатами без контекста. "Если..." это совсем даже не причина. Эту самую "если" лихо прикрутить и сделать одного пиратом, второго испанским агентом по дестабилизации, а третьему освободительную войну в анамнез. Однако лихости маловато в серьезных науках. И это помимо футбола;)

Присоединяемся к хиппи в пироге;))

Ничего не могу с собой поделать, люблю читать увлеченных темой авторов, которые бросаются на объект изучения со всей пылкостью истинной страсти, ныряя в такие глубины, о которых каноническим исследователям даже подумать неприлично. А уж если и тема "отвечает взаимностью", т.е. полна действительно интересных загадок, особенно покрытых толщей веков, но будоражащих воображение до наших дней, наполненных мобильными приложениями и прорывными технологиями, то я готова простить таким авторам и излишнюю пылкость, иногда уводящую от фактов, и буйство фантазии, выдающей такие порой предположения, что хочется присесть и отдышаться. Да почему бы и нет, если фактология вся уже насквозь истоптана и не дает ответов и перебор всех возможных вариантов может дать тот проблеск, от которого история заиграет новыми красками.
И пусть Андрей Валентинов пишет совсем не в том стиле, который мне симпатичен, так может общаться преподаватель в аудитории со студентами, постоянно вовлекая их в свои рассуждения, призывая подумать над чем-то, направляя мысль в нужную сторону, вставляя в речь жаргонизмы, прозвища, даже песенки. Периодически предлагая читателю встать на место главного героя или визуализировать происходящее. Т.е. поддерживая подобие несколько развязного панибратского диалога. Возможно, кому-то покажется такая манера раздражающей. Некоторые авторские версии, при всей их любопытности, все-таки, выглядят для меня неубедительно. Были излишними театральность и слишком красочные постановочные сцены, допускаемые иногда автором. Но в целом, неплохо (за исключением невероятных теорий о божественном). Читая подобные исследования меня иногда посещает ощущение, что я нащупала что-то такое настоящее, понятное, вплоть до чувства причастности к происходящему на страницах. Пробилась, увидела, зацепилась за что-то. Пусть это мимолетное и легко теряемое, но оно есть, и ради этого стоит читать и искать. Автор опирается на всё те же скудные источники, дошедшие до нас из античности, добавляет к ним свой опыт, приобретенный в археологических изысканиях, подключает логику и проходит по возможным версиям, выбирая в итоге ту, которая ему видится наиболее качественно отвечающей всем вводным. И вырисовывается пусть зыбкая, но все равно ощущаемая живой цепь кровавых и отчаянных событий, имевших место в 1 веке до н.э., а также образ предводителя восстания, не сказочно романтичный как у Джованьонли, не сухой, как в академических работах, и не лубочный суперменовский Голливудский, похожий на бравого американского морпеха. Образ того, кто имел минимум шансов на успех и множество шансов на поражение, обладавший удивительной волей, умом и талантом полководца, поднявшегося на восстание всего лишь с 70-ю гладиаторами, а по итогу возглавившего трехлетнюю войну, в которой против его армии из рабов, каторжников и голодранцев были бессильны римские легионы.

Чем может быть обусловлен феномен успеха восстания? Кем мог быть "фракиец" Спартак? Какие цели преследовал? Почему армия раскололась весной 72 года до н.э.? Почему повернул от Альп обратно? Для чего столько времени провел на Регийском полуострове? В чем был прав и в чем мог ошибиться? Как могла бы повернуть извилистая дорога Истории, если бы Спартак выиграл еще одну битву? А если всю войну?
Боюсь, мы никогда не сможем утверждать этого с большой долей достоверности, но порассуждать вместе с Андреем Валентиновым, попытаться найти логические решения подброшенных из глубины веков головоломок - мы можем.

P.S. Да, хорошо бы читая "Спартака" иметь перед глазами подробную карту античной Италии (такую как тут https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/MapofAncientItaly%2CSouthernPart.jpg)
PP.SS. (Мечтательно) вот бы Спартаковцам пулемёт....

Великолепное полотно по военной истории Древнего Рима (и немного по альтернативной истории его же). Мне очень зашёл и способ подачи, и размышления автора, и его логический метод восстановления тех или иных событий и интерпретации античных авторов, писавших на тему восстания Спартака.

Стиль бойкий, полный энергии, напоминал местами стиль Александра Бушкова. Тема далека от настоящего, но автор хорошо держит внимание и, хотя я обычно читаю 4-5 книг одновременно, для этой книги я сделал исключение и не переключался те несколько дней, которые я читал и слушал эту книгу.

Очень хорошо показаны противоречия между разными источниками по Спартаку, сделаны и обоснованы собственные гипотезы автора и, по итогу, ему хочется верить и хочется прочитать ещё.

Стиль книги преотвратительный, панибратский, пренебрежительный. Словно читатель - какой-то случайно попавший к автору в купе попутчик. Нам тыкают, нам приводят какие-то приземлённые параллели и вообще относятся так, словно читатель идиот. Всё повествование построено в духе "Скандалы. Расследования. Ты не поверишь!" и препорошено желтизной, словно бы сошло с экрана какого-нибудь телеканала вроде НТВ.
Бросила на середине, потому что больше просто не было сил терять на это время. Хотя обычно даже самые противоречивые книги я всегда дочитываю до конца.

Вот уж никогда не увлекалась древней историей, тем более историей военной. А тут почти пятьсот страниц, от которых невозможно оторваться: свежий взгляд на известных исторических личностей, добросовестная реконструкция событий. Что перепутали, что приврали, а о чём - и почему - будто сговорившись, молчат римские историки? Кто он был на самом деле, этот фракийский (?) гладиатор с собачьей кличкой вместо имени? Каковы были на самом деле цели восстания? Было ли оно обречено на провал? И как сложилась бы судьба империи, если бы Спартак выиграл свой последний бой? (2009)