Ночью 16 января

Рецензии

• 

  NeKatya

  7 января 2023

  В друзья

  В начале произведения идет три предыстории:

  Предисловие автора

  Примечание для режиссеров

  Примечание душеприказчика Айн Рэнд

  В них много философских рассуждений, разбора самой пьесы и первоисточника истории.

  Я такое люблю.

  Но считаю что эти тексты нужно было вставить в конце, так как мне не дали возможности самостоятельно разобраться, а дали оценочное суждение сразу.

  После прочтения пьесы я вообще пожалела что читала предисловия, такое ощущение что говорили мы с автором о разных пьесах.

  Это, наверное, единственный минус этой книги.

  Что же касается самой пьесы — мне понравилось.

  Детективная пьеса покажет нам только одну локацию: зал суда, в котором будут решать виновна ли Карен в смерти Бьорна Фолкнера.

  Все произведение построено по принципу допросов, с каждым новым свидетелем история набирает объёма, трагизма и картина становится более ясной.

  Читая пьесу ты становишься одним из присяжных, погружаясь в эти разбирательства с головой.

  Очень необычный финал.

  Автор дает нам возможность самим решить виновна ли наша героиня.

  Для этого автор дает нам 2 варианта концовки: если приговор «ВИНОВНА» и если приговор «НЕ ВИНОВНА».

  А какое решение вынесли вы узнав всю историю? Я героиню оправдала.

  Читать далее

  22 понравилось

  0

  130
• 

  Sapunkele

  16 октября 2023

  В друзья

  Сначала расскажу про впечатление от самой пьесы - она мне понравилась. Я вообще люблю драматургию, а тут еще детективная составляющая, это прям комбо, детективных пьес не так много, как хотелось бы. Открытый финал меня не смутил (об этом говорится сразу в предисловии поэтому не спойлер), правда не могу сказать что пришлось много размышлять на чьей я стороне, все довольно очевидно. Для меня главная находка Рэнд - это набирать присяжных из зала, это просто супер. И, как я понимаю, в театральных постановках этот ход обязательно соблюдался. И если поначалу у автора и режиссеров были опасения что достаточного количества зрителей просто не наберется, то оказалось все наоборот, желающих провести на сцене весь спектакль, а в конце вынести вердикт всегда хватало с лихвой.

  А теперь про предисловие от автора)) Потому что тут как раз мыслей появилось много. Слава богу, я додумалась не читать его до чтения пьесы, потому что там сплошные спойлеры. Вообще не понимаю почему его не сделали логическим послесловием… а так это просто издевательство над читателем. Сами мысли автора о пьесе безусловно интересны, но в этом случае комментарии Рэнд скорее снизили оценку произведению. Писательница много раз подчеркивает что вкладывала в текст много философского, о смысле жизни, желание побудить зрителей думать не только о детективной и романтической линиях, но и о личностях героев. Зная ее произведения это желание понять можно, но здесь такой глубокой задумки в тексте не улавливается. А Рэнд много пишет в обиженном ключе - как ее пьесу не поняли, ставят не так, герои показаны не те… Ну тут у меня вопросы к самому автору - задумка не так воплощена в тексте значит… И пьеса от этого не становится хуже, о чем говорит ее успешность, просто наверное не оправдала именно ожидания Рэнд как глубокого драматического произведения. цитата из предисловия -

  Критик - Понимаете, пьеса дает зрителю понять, что его умозаключение имеет решающее значение. Она позволяет нам угадывать ход событий. Но каждый раз угадав, мы через мгновение понимаем, что ошиблись… В этой пьесе есть что-то гениальное». Комментарий Рэнд - Если он смог увидеть что-то гениальное в том варианте, который ему показали, я восторгаюсь его проницательностью.

  что-то есть в этом снобское, не могу отделаться от такого впечатления от комментариев писательницы. Не люблю когда мне указывают как я должна была понять произведение. В общем за саму пьесу 5, за предисловие 3 , в сумме получаем крепкое 4 :)

  Читать далее

  4 понравилось

  0

  98

Цитаты

Подборки с этой книгой