Дом психопата

| книга - Психоз - рецензия -
|| книга - Психоз 2 - рецензия -

Итак, последняя книга достаточно яркой трилогии. Достаточно средненький детектив, который был бы только лучше, если не оказался в этой трилогии.
Юмор висельника
Чем запомнится мне эта книга? В первую очередь, шутками и прочими смешными моментами. В любой другой книге этой трилогии это было бы или неуместно, или неинтересно, но здесь чуть ли не идеально.

Но юмор особо не спасает книгу, как и висельника от смерти.

Демоны
Что меня удивило, так это какие-то шаги в сторону мистики. Вот серьёзно, это было очень неожиданно и неприятно.

Все-таки речь всегда было о людях, об их ментальных проблемах и расстройствах, об их ошибках. О тех демонах, что всегда шагают с нами, и от которых не избавиться с помощью экзорциста. Куда сюда разговоры о религии и нечистой силе, я не понимаю.

Понять. Простить.
Помните тот старый сериал "Понять. Простить", где в конце каждой серии психолог пересказывал сюжет серии более точным языком и без воды? (У меня там вообще ещё фаворит был - ведущая Галина Тимошенко, она ещё с куклами рассказывала про это всё)

Так вот, точно также выглядят все финалы книг этой трилогии. (Да, я долго вспоминала, что же это все мне напоминает)

Финал именно этой книги был не так уж и плох. Если сравнивать с другими книгами, то он где-то посередине: не так хорош, как в первой книге, но и не так плох, как во второй. Но если вспомнить, что это финал трилогии, то получается ещё хуже.

И у меня остаётся только один вопрос: почему это вообще считается трилогией?
Окей, для сравнения трилогия Таймлесс Керстин Гир, которую можно считать одной большой книгой, так как события и герои из одной книги перебегают в другую, а всё действо происходит за недельку. Или трилогия мистера Мерседеса Стивена Кинга, где главные герои, место событий и примерный круг проблем остаётся прежним из книги в книгу. Здесь же абсолютно все разное: единственное что есть в каждой книге - имя Норман Бейтс, убийства в начале книги и мотель (и не всегда даже действительно мотель, чаще всего лишь обманка вместо него).

В аннотации к трилогии пишут:

Основная мысль трилогии Роберта Блоха «Психо» может быть выражена простой фразой: «Норман Бейтс не умрет никогда».

Главный герой первого романа, психопат Норман Бейтс, оставил после себя неизгладимый след, и даже спустя не одно десятилетие о нем помнят... Он не дает покоя очень многим...

И будто бы сам раз за разом возвращается с единственной целью: убивать.

Но меня эти слова не убеждают в том, что эти книги действительно следует назвать трилогией. Они слишком разные. И привязка к Норману зачастую как страшилка, с которой начинается очередная серия "Скуби Ду": на самом деле злодей всегда преследовал свои цели, а страшилка была или прикрытием, или самообманом следователей.

Но различиям есть довольно простое объяснение. Психоз был написан в 1959 году. Психоз 2 , события которого происходят в достаточно скором времени после первой части, аж в 1982 году. Эта же книга была написана в 1990. Разброс по времени гигантский, и на качество книг он повлиял значительно.

И я разочарована. Просто разочарована. Если бы перед началом чтения я знала о том, что меня ждут три абсолютно разные книги; что меня ждёт множество просто неприятных персонажей и событий; что мне будет некомфортно читать эти книги, но моё вечное "нужно закончить книгу, а не бросать её вот так" не позволит мне выйти из этих отношений, то не начинала бы вообще.

Не рекомендую эту книгу и трилогию "Психоз".

P. S. Однако от идеи познакомиться с киноверсиями этого сюжета я не отказываюсь. Пока не отказываюсь. Может, хотя бы там мне повезёт.

и все-таки Блох реабилитировался в моих глазах: третья часть, хоть и получилась не настолько отличной, как первая, все равно мне понравилась. здесь мы снова вернемся в неприметный мотель Бейтсов, будем наблюдать кровавые убийства и подозревать всех персонажей, снова каждая глава будет заканчиваться резкой, короткой фразой и насыщенное повествование не даст заскучать.
Блох не уходит от своей главной идеи и продолжает убеждать, что каждый по-своему сходит с ума и весь мир за окном - это сумасшедший дом, иногда мы бываем слегка не в себе, а у кого-то это "слегка" далеко выходит за рамки. кстати Блох приводит в своих романах многочисленные отсылки к реальным серийным убийцам и сумасшедшим, которые держали в страхе Соединенные штаты. а чтобы увидеть эти отсылки и всю игру слов, обязательно читайте трилогию с комментариями переводчика Сергей Антонова. также он написал познавательную статью "Призрак дома на холме или История безумия в постклассическую эпоху", из которой вы узнаете об Эдварде Гейне (прототипе Нормана Бейтса) и его "музее ужасов", а также об истории создания "Психо"-романа и "Психо"-фильма. в моем издании данная статья шла бонусом вместе с еще двумя: интервью с Робертом Блохом и отрывком из книги "Кинемотограф по Хичкоку", в которых также найдется масса интересного (например, факт о том, что Хичкок запрещал пускать опоздавших зрителей в кинозал, и другие киноуловки).

• Приготовьтесь, сейчас вас убьют!
• Откладывается, милейший, я не накрашена.

Собственно, первое, с чего я хотело бы начать, - это глубочайше извиниться перед теми, кому роман понравился. Рецензия, мною написанная, носит сугубо личный характер. И стеб, впрочем, как и спойлеры, в ней тоже сугубо личные.
Итак: начиналась книга довольно интригующе – с убийства. И я как-то сразу разомлела, поджала лапки и приготовилась к активному расследованию. Ну, или хотя бы к чему-то подобному. Но нет, в сюжет насильственно была занесена главная героиня Эми Хайнс, писательница, комсомолка, красавица и просто хорошая девушка. Впрочем, о ней хочется сказать ещё много, но попридержу коней. Далее автор хитросплетением своего американского стиля вбрасывает читателя в жизнь простого городка, населенного обычными людьми, которые занимаются своими обычными рутинными делами. Никто не хочет говорить лишнего. И тут, конечно, хочется крикнуть "браво" главной героине, коя в перерывах между укладкой волос, прятанием и доставанием из сумки блокнота, накладыванием макияжа и тому подобноых развлечений не преминула возмутиться такому положению дел. Как же так: писательнице-комсомолке все пути к выуживанию сюжета закрыты. Потом автор долго и настойчиво мучил меня описанием помощника шерифа и думками главной героини по поводу того, какой у него нос. Даже хотела предложить ей написать книгу об этом замечательном приплюснутом носе. Но снова, слава Мерлину, произошло убийство и теперь (как неожиданно!!) подозревают главнючку. В перерывах между событиями оная разъезжает по городу с разными парнями из городка и думает о том, как они её недостойны. Ну, преступление, конечно раскрыли. Виновника обезвредили. Соучастников убрали. В общем, все по-американски предсказуемо. Я не удивилась даже тому, кто оказался убийцей. Знала с первого момента, когда оной герой появился в книге.
Хотелось бы привести пару моментов, особенно тронувших:
1) Когда Эми на похоронах выдала душещипательную фразу о том, что, к сожалению, здесь только один искренне радостный человек.
2)

Книга – откровенная фигня. ОДНАКО, ребят, был один герой, который заставил меня задуматься, все ли в порядке было у автора, когда он писал? Я могла понять комплекс неполноценности главной героини, с предсказуемостью и нудностью сюжета тоже мирилась. Но за что, скажите, мне выпало счастье читать про кривоногого колчеглазого ДЕМОНОЛОГА?! Его действие даже не было оправдано в книге!!
Фильм не смотрела и, честно, после прочтения романа, даже нет желания глядеть. Пожалела потраченного времени. Фыркнула по окончании прочтения. Перечитывать даже за вознаграждение не буду.

(22 марта 2013)

Как же сильно мне понравилась первая часть своим саспенсом, атмосферой и историей Эда Гейна, и как сильно разочаровала вторая часть, в которой, хоть частично, но все же присутствовал Норман (главный герой).

Третья часть вообще не об этом. По мне, так это отдельный детектив, который говорит о Нормане, но при этом сам жуткий герой не участвует в событиях последней книги. Такое чувство, что это какие-то танцы на костях, а именно на персонаже, который умер уж 30 лет назад.

Детективная интрига присутствует, немного даже жутковато. Но развязка банальна. Для чего-то даже магию привлекли, при этом она совершенно не раскрывается. Для чего, почему - не сказали.

Как уже писали, эта книга лучше второй, но очень сильно проигрывает первой, самой атмосферной.

Заключительная часть трилогии о Нормане Бейтсе больше совсем не рассказывает о Нормане Бейтсе (не считая незначительных эпизодических появлений кукольной версии персонажа, служащих не более чем отдалённым приветом первым двум книжкам). «Дом психопата», подобно большинству триквелов, скорее о том, как любая резонансная история, посвящённая убийству, спустя много лет порождает свои специфические плоды, становясь не только городской легендой, но и зачатком вездесущих человеческих пороков – корысти, жадности, тщеславия и желания нажиться на трагедии.

Роберт Блох имел право избрать максимально простое решение для продолжения страшной байки - придумать для маньяка какого-нибудь преданного последователя, своеобразного «ученика на крови». Однако подобный ход уже был использован в «Психозе-2», в связи с чем возникает вопрос: надо ли дальше мусолить очевидное? Особенно, когда есть повод задуматься о более важных и актуальных вещах. Ведь не секрет, что наше общество, лицемерно воспевающее основы морали при всей своей потаенной аморальности, зацикленное на том, чтобы получать легкодоступную халяву при каждом удобном случае, не изменяющее многочисленным пагубным привычкам из поколение в поколение, неизменно будет поддерживать ту или иную злосчастную инициативу, превращающую преступление – в приключение, ужас – в игру сознания, убийство – в запрещённый, но легко нарушимый акт сопричастности со смертью. Прекрасная остросоциальная заметка, требующая достойного воплощения! Мы же сами по себе – существа противоречивые, уклончивые, меняющиеся на протяжении всей жизни, однако больными и извращёнными считаем тех, кто, не сумев интегрироваться в социум, причиняет нам муки, часто не отдавая отчёт собственным действиям. В то же время всё те же МЫ проникаемся истинным любопытством к чужим отклонениям от нормы, к душераздирающим последствиям чьей-либо беды, к позиции жертвы в паутине охотника - словно попытка разобраться в гнили этого мира есть не что иное, как тяга к самой её основе, как слепое желание прыгнуть в бездну, но сделать это с полной уверенностью, что ты сумеешь сразу вынырнуть оттуда, ничем себя не ранив и не запачкав. Наивность, которой нет предела. А также инстинкт, на котором хитрые дельцы могут неплохо заработать.

На мой же взгляд, писатель лишь попытался внедрить вышеизложенную мысль в ткань повествования, но не укрепил её достаточно хорошо, чтобы третья часть ни в чём не уступала второй и первой. Увы, перед нами больше не психологический триллер в чистом виде и не столь уж проникновенный трагический реквием по мечтам героев, которым никогда не суждено сбыться. Перед нами – неплохо закрученный, по-своему умный, иногда достаточно интригующий детектив, при всех своих достоинствах имеющий несколько обидных недостатков: затянутость повествования, скучноватую и немного легкомысленную героиню, слишком упрощённый мотив для злодея, а также неумелое воплощение саспенса, когда ты вроде должен пугаться неизвестности и замирать в конце каждой главы с открытым ртом и выпученными глазами, но на деле постоянно сталкиваешься с ленью автора доводить интригу до логического завершения, что заменяется появлением новой интриги - не столь интересной, как предыдущая. И только финал отчаянно пытается исправить положение, с головы до ног одаривая твистами и метафорами, однако опытных книгочеев подобными замашками не обмануть.

Судя по всему, Роберт Блох к моменту написания третьего тома уже слишком постарел и начал заунывно пародировать самого себя, выжимая последние капли из потенциала биографии Нормана Бейтса и провинциального городка Фейрвейл. Оправдать его можно лишь в одном: Блох настолько талантлив, что даже жалкая самопародия в его исполнении не отдаёт отвратительным душком интеллектуальной затхлости и не позволяет сюжетной вторичности исключить всё годное и читабельное, излитое на страницы книги. То есть, как раньше больше не будет, но откровенного позора тоже не ждите.

К чести отечественных издателей, по окончании романа самого преданного читателя ждут гораздо более интересные и познавательные приложения: тут вам и анализ феномена Бейтса, и выдержка из беседы Франсуа Трюффо с Альфредом Хичкоком, экранизировавшим первый «Психоз», и интервью с самим Робертом Блохом – всё это вкупе есть ни что иное, как настоящий подарок для тех, кто не любит прощаться с написанными историями после их окончания.

• Просто пишите свою книгу, а когда будете писать, не забудьте рассказать о демонах.
• О демонах Эрика Данстейбла?
• Нет. - Стейнер покачал головой. - О демонах, которые продолжают одолевать многих других. О жадности. О корыстолюбии. О настоящих демонах, которые постепенно подчиняют себе мир.
• Я не забуду. - Эми улыбнулась и встала.
• Позвольте предложить вам кое-что, - сказал Стейнер. - Когда вы закончите, напишите ещё одну книгу - о жизни в сумасшедшем доме.
• Здесь?
• Нет. - Стейнер указал в сторону окна. - Вон там.

"Через несколько лет после гибели Нормана Бэйтса..." Именно что через несколько.
Прочитала я книгу довольно быстро, хотя такие неинтересные книги уж очень часто оказываются растянуты.
История если и интересна, то на раз и лучше не ассоциировать это как продолжение истории о Нормане.
Норман умер и вроде бы кажется - хватит, этого достаточно, но нет. Я рада что книга называется не "Психоз 3" а "Дом психопата", потому что это действительно не тот психоз. Первая была шикарна, вторая хуже, но все таки изюминка с раздвоением личности осталась. А здесь уже не осталось никакой изюминки, никаких сумасшедших, только лишь люди, готовые нажить денег на чужой смерти. Одна выгода и только.
Я не такой ярый любитель психопатов, но в "Психозе" это то, что я хотела бы видеть.
"Дом психопата" уже теперь просто детектив, и то слабый.
Из плюсов могу назвать характерную манеру Роберта Блоха - обрывать конец главы, оставлять в предвкушении, и не растянутую концовку, которая резко объясняет всё. Эти плюсы свойственны Блоху, но и они не спасли данное произведение.
Анализировать героев не имеет смысла:
Эми Хайнс гонится за сенсацией и в каждой бочке затычка, везде и всюду так сказать.
Рено весь такой обделенный по жизни.
Гиббз только порадовал. Кажущийся таким хорошим, помогающим, в итоге оказывается совсем не таким. Достаточно спойлеров, не скажу о нем больше. Это пожалуй одно из того, что мне понравилось - неожиданный поворот.
Итог: От Психоза не осталось ничего, как и от Нормана осталась только Норма (отсылка к первой части).