Кладбище домашних животных

Чтобы наслаждаться произведением Великого и Ужасного (пардон, Веикого и ушшасного, если цитировать сам роман) в полной мере, ему должно повезти с «соседями»: если перед читать Владимира Орлова, а после, ну, скажем, Моэма (и ведь это далеко не самые сильные конкуренты), то на таком фоне не самый богатый язык Кинга явно теряется. Всё-таки книги, в которых сюжет преобладает над художественной составляющей, с годами нравятся всё меньше.

Ещё Кингу может не повезти с впечатлительностью читателя: одним будет слишком страшно (проломленный череп, из которого видны мозги — это, конечно не ложка в опарышах из «Осиной фабрики», но сцена заставляет задуматься впечатлительных особ, зачем они вообще это читают), либо наоборот, слишком скучно и спокойно, и экшна можно долго ждать и не дождаться.

Я решила дать Кингу ещё один шанс после заброшенного второго тома из цикла про Тёмную башню. Но почему выбрала именно ужасы, почему именно «Кладбище», экранизацию которого я смотреть уж точно не собираюсь, потому что триллеры/ужасы и в кинематографе тоже не мой жанр? Вопросы, вопросы…

Спишем всё на метод ненаучного тыка. «Хладбище» так «хладбище» (ошибочный вариант написания специален: ведь первое кладбище создали дети, и им свойственны орфографические ошибки, так в языке оригинала в слове «кладбище» ошибок и вовсе три). Пощекочу нервы. Перестану читать перед сном (московский метрополитен по-прежнему приветствует меня). Буду представлять в воображении тревожную музыку в нужных местах (они, места, в большинстве своём все в конце, поэтому я и смогла дочитать до финала достаточно быстро).

Действие происходит в одном небольшом городке в штате Мэн. Неожиданно, правда? Кинг и Мэн — это как соль и мясо, как Москва и пробки, как вера и Брежнев, как Герда Икай.

В этот небольшой городок где-то в штате Мэн приезжает семья: он — доктор, получил должность в местном университете, а с ним жена, двое детей (младший ещё совсем малыш) и кот.

Главный герой предстоит завести дружбу с соседом, столкнуться со смертельным случаем в первый же рабочий день и удивиться, как жена оберегает дочь от знакомства с термином «смерть». Неплохая завязка, когда ты понимаешь из названия, что примерно должно произойти дальше.

Кладбище, за которым через бурелом и странную тропинку есть ещё одно кладбище — индейцев микмаки. То самое, после которого в дом возвращается погибший кот. Он жив, но от него теперь всегда будет пахнуть могилой, сколько бы хозяева его не мыли. И он изменился, побывав на том свете.

Идея воскрешения умершего сама по себе достаточно многогранна и тут можно много всего накопать. В «Кладбище домашних животных» это не просто какие-то зомби. И почти до самого конца мне казалась просто отличной идея внутреннего мироощущения воскресшего. К сожалению, Кинг уделяет ей мало внимания, и только с позиции наблюдателей.

Мне же хотелось пойти дальше, вспомнив рассказ Леонида Андреева «Елеазар». Андреев-то как раз описывал всю вселенскую печаль и тоску того, кто побывал в мире мёртвых и теперь знает все тайны мира. Кинг совпадает с Леонидом тем, что после воскрешения «мир никогда не будет прежним»: оживший умерший уже никогда не будет тем, кем был.

Но вот причины описываются всё-таки разные. Андреев ушёл в ту сторону, которая мне больше по душе. А у Кинга мифы индейцев, злой дух, ищущий телесную оболочку, и скорее экшн, который нервишки-то хоть и щекочет, но глубины-то хочется. Хотя с другой стороны на желаемую для меня глубину не смогли бы заплыть многие почитатели Кинга. Поэтому, может, Кинг с фанатами посуществуют отдельно, а я — отдельно?

Кладбище домашних животных - это первая книга с которой я начал интересоваться Кингом. К сожалению, я пока не могу похвастаться большим списком прочитанных книг под его авторством, но уже этого мне было достаточно, чтобы понять...Стивен Кинг безусловный и неоспоримый гений, ведь не так просто передать эмоции и страх через книгу, но ему это удается без труда. И эта книга особенно меня порадовала оригинальностью сюжета и, самое главное, ярким описанием эмоции главного героя, читая, я даже сам ощутил все, то что чувствовал Луис, его горечь, его отчаяние и его страх. Также меня охватил жуткий страх и холод в момент гибели и явления во сне Луиса, Виктора Паскоу - студента, которого главный герой не смог спасти. И что ещё порадовало, так это постоянная интрига, прочтя одну главу, не знаешь, что будет в следующей и потому книга читается на одном дыхании.

Тяжеловатая книга надо заметить... Местами довольно трудно читается, но местами и увлекает. Идея автора просто замечательна, и обыграна она очень неплохо, жизненно. Не сказала бы, что получила большое удовольствие от прочтения, но зато книга буквально врезалась в память, как и впрочем другие произведения Стивена Кинга. В любом случае, что бы я не думала и что бы не подумали другие, книга и правда хорошая. Именно одна из тех, которые просто нужно прочитать, именно для себя, а не для учителя или кого-то ещё. Думаю "Кладбище домашних животных" понравится не только ценителям ужасов, но и читателю, далёкому от данного жанра. Так, что дерзайте уважаемые;)

mistigri

По предисловию можно сделать выводы, что Кинг вложил в этот роман очень много личного. Поэтому, по его мнению, это и является его самым страшным романом, наводящим ужас. Для него это слишком реально. Оно и чувствуется, потому что лично для меня гораздо интереснее истории с клатбищем было само взаимодействие семьи центра повествования: их сорры, проблемы переезда, истерики и взросление детей и тд. Пока не началась Кинговская потусторонняя муть, роман шёл на 9 баллов.

«Потусторонняя муть» тут не так уж плоха. Она поднимает важные вопросы о смерти, отношении к ней, о самой идее воскрешения домашнего животного или человека. И понятно, что, когда такое происходит, человек уже не думает разумом исходя из каких-либо логических выводов. Над ним берут верх чувства и эмоции. Многие люди хотели бы вернуть своих любимых и ничего странного в этом нет. Жаль, но наша жизнь не так проста, она одна, и это правило не нарушить, как бы ты не пытался. И справедливость тут не при чём, когда люди уходят в 6 и 66 лет.

Отдельное слово про вещие сны. Тут их крайне много и из-за этого ближе к концу романа моя оценка скатывалась всё ниже и ниже, потому что я их не перевариваю. Во-первых, мне самому редко снятся сны, поэтому трудно воспринимать это явление (поэтому было тяжело смотреть «Паприку»). Во-вторых, сны — это работа бессознательного и подсознания. Благодаря интуиции и внутренней логике могут возникать события, которые будут похожи на те, что произойдут. Но не постоянно же. Не на 100% чётко, как, например, в «Клатбище домашних жывотных». Раньше снам очень большое место выделяли, да и сейчас это немалая часть нашей идейной жизни. Я всё-таки читал Фрейда. Я понимаю сны как анализ, а не предсказывание. Поэтому для меня вещие сны в произведениях (больше современных, можно сделать скидку авторам прошлого) — идейная импотенция, когда нечего было придумать и решили взять это клише. Мне и «Что делать?» по этой же причине не понравился.

Для меня получилось что-то среднее между «Кэрри» (отстойный отстой) и «Куджо» (держит в напряжении).