Дневник Алонзо Тайпера

В центре этой страшной истории старинный дом, полтора столетия принадлежащий замкнутому аристократическому роду Ван дер Хейлов, которых подозревали в колдовстве и чернокнижии. В 1872 году вся семья Ван дер Хейлов, включая прислугу, внезапно исчезла. С того времени в особняке постоянно никто не проживал. Осенью 1935 года дом разрушился, а полицейский, прибывший расследовать слухи о саморазрушении дома, обнаружил дневник Алонсо Тайпера у некоего жителя близлежащей деревни, который он якобы нашел на руинах вышеупомянутого строения.

Далее мы узнаём содержание этого дневника. Автор дневника Алонсо Тайпер, изучавший магию, вампиризм и полтергейство, приезжает в дом Ван дер Хейлов. Он исследует все уголки заброшенного дома. Алонсо слышит непонятные звуки, видит некие размытые образы, обнаруживает подвал, в котором возможно скрыто всё самое страшное. Он изучает древние трактаты, которые находит на чердаке. Всё, что он узнал, все свои действия он фиксировал в дневнике.

Атмосфера в рассказе нагнетается постепенно. Сначало всё таинственно, пугающе, далее мрачно, страшно, безнадёжно. Если в начале повествования ещё надеешься, что всё завершится удачно, то дальше понимаешь, что над главным героем висит злой рок. И он понимает, что не сможет выбраться, что обречен, дом его не отпустит, но продолжает методично разгадывать тайну этого особняка.

Рассказ очень атмосферный, пугающий, особенно если читать его в темноте. Но мне не хватило эмоций персонажа. Возможно это оттого, что рассказ написан в форме дневника, либо у Алонсо Тайпера очень крепкая нервная система. Не увидела я у героя и желания спастись. Он как-то легко и быстро смирился со своей участью. Неопределеный финал тоже не порадовал, всё же хотелось узнать чего же там было и куда всё делось после окончательного разрушения зловещего дома.

Сдается мне, прошли те времена, когда преувеличенным нагнетанием:

можно было кого-то напугать. В наши дни подобные преувеличения смотрятся дешево и, как это говорится, "по-графомански". Однако, очевидно, в 30-х годах подобный стиль был все еще уместен в литературе.

По поводу сюжета. Найденный дневник повествует о некоем человеке, поселившемся в некоем древнем особняке, таящем свои ужасы и тайны (все, как полагается, по классике жанра). Повествование в дневнике, несмотря на эпитеты и красочные метафоры, оставляет после себя ощущение сухости и натянутости. Описанным эмоциям главного героя просто не веришь - не стал бы человек в ужасе так писать, словно ведет протокол. Возможно, это издержки перевода, не исключаю этого.

Развязка вроде бы и ожидаема и даже не удивляет, но и наступает слишком резко, внезапно. И в итоге кульминацию как таковую не ощушаешь вообще. После прочтения ощущение недосказанности, неполноты. Не хватает мощности в плане эмоционального воздействия на читателе из-за неудачной композиции.

Рассказ мне практически не понравился. Такое ощущение что все предыдущие рассказы Лавкрафта были скормлены нейронке, пережеваны и выплюнуты в максимально стерильную форму, полную "богомерзких" и "нечестивых" описаний. Ничего ооригинального в нем нет, даже развития лора; сюжет банален, довольно скучен, мотивации героя необъяснимы. То ли автор устал, то ли большую часть на сея взял Уильям Ламли. Так или иначе, я не рекомендую его к ознакомлению. Из плюсов разве что форма подачи (люблю, когда речь идет о затерянныз дневниках). Но даже это его не спасает (ну серьезно, не могу воспринимать без смеха, как кто-то пишет в дневнике "помогите, меня тащат в подвал!". Ведение дневника в такой ситуации - последгнее, чем будешь заниматься).