Оно

Оно - это классика. Две экранизации, культовый монстр конца 20 и начала 21 столетия и, конечно же, сам автор сего творения - Стивен Кинг.
Поклонники могут сразу ставить высший балл, но будет ли он объективен? Обо всём по порядку.

Сюжетный ляп. После обнаружения данного ляпа, начала искать объяснения в сети, но вместо этого наткнулась на ещё несколько несостыковок. Итак, чёртова птица!
Впервые огромная хищная птица появляется в романе как одно из воплощений Оно для Майка Хэнлона. Затем повзрослевший Майк сидит у кровати своего умирающего отца и слушает его историю, которая произошла в юности. Там во время поджога клуба люди пытаются выбраться из здания, кому-то это удаётся, но многие сгорают заживо. Отец Майка выбирается из горящего клуба и в этот момент видит парящую огромную хищную птицу, ту самую, что спустя время увидит сам Майк. Но ближе к концу романа автор решает внести пояснения, мол все воплощения Оно связано напрямую с тем, что когда-то напугало Неудачников. Так, например, Майк подсознательно боится хищних птиц из-за того, что в младенчестве в его комнату влетела ворона, села на кроватку и стала клевать младенца-Майка. Он этого не помнит, но мозг запечатлил этот страх, как большая хищная птица нападает на маленького беззащитного Майка.
Что ж, если Оно приняло воплощение птицы для Майка, потому что его напугала в детстве ворона, то почему такую же птицу в своей молодости видит и отец Майка, его тоже в детстве напугала ворона?
Далее уже в сети нашла ещё один ляп, который тоже связан с Майком (этого персонажа с его скучными и повторяющимися рассуждениями  будто наспех вписали в уже существующий роман). Там вышла накладка со шрамами Майка, которые он якобы получил во время первой схватки с Оно в обличье оборотня. Хотя в момент самой схватки пострадал только Бен.

Ну да ладно. Несмотря на это, роман всё же зацепил и разбудил во мне забытое чувство ностальгии по детству. Так интересно, что ранее я никогда не ностальгировала по играм с друзьями во дворе, по выдуманным историям или даже страшилкам, по летним каникулам и войнушкам с утра до вечера, прерываясь только на домашний обед, по тому как звали друг друга под окнами, как сбивали коленки, как прыгали по детской площадке, чтоб не упасть в лаву или море, где плавает акула и, конечно же, как убегали от взрослых детишек, которые хотели навалять из-за нашего длинного и острого язычка.
Так же, как и главные герои, я полностью это забыла, вылетело из головы, не было повода возвращаться мыслями в те давние и бесполезные, на первый взгляд, воспоминания. Но, по мере прочтения романа и погружение в их воспоминания о детстве, я вспоминала и своё. И это было чертовски приятно. Никогда не думала, что мне будет так интересно читать о детях и их буднях.

Ещё один важный момент, который так ловко освещает автор - это детская непосредственность: вот тут они боятся чудище, которое на них нападает, а вот они уже смеются из-за какой-то шутки Ричи, потому что им уже ничего не угрожает. Дети и правда быстро перепрыгивают с эмоции на эмоцию в зависимости от обстоятельств. Может поэтому морально и психически они более выносливые, то есть принять и вынести какой-то из ряда вон выходящий случай их мозг может лучше, чем взрослый.

"... он видел нечто такое, что свело бы взрослого с ума, не ужасом увиденного, а нереальностью происходящего, не поддающегося никакому логическому объяснению."

И отдельное внимание детской впечатлительности и веры. Да, дети могут поверить всему что угодно, принять это и противостоять ему. Собственно, что они и сделали. И, на мой взгляд, именно поэтому, чтобы противостоять Оно во взрослом возрасте, Неудачники стали возвращаться к своим давно забытым привычкам, а порой даже впадать в детство.

Следующая тема касается не только романа Оно, но и многих других романов, вышедших из-под пера Стивена Кинга. Есть некоторые ожидаемые вещи, которые присутствуют в сюжетах: быт как он есть и детальное описание жизни горожан маленьких американских городков; травмирующие события из детства, которые влияют на становление личности; и, неожиданно, телекинез, экстрасенсорные и прочие способности мозга. Вы замечали, что во многих романах главные или второстепенные герои обладают сиянием или нечто похожим: мысленное общение, внутренний голос или даже призыв, на который все собираются, или внезапно возникшее шестое чувство, благодаря которому все всё понимают. В "Сиянии" было, собственно, сияние; в "Противостоянии" все шли на зов своих предводителей; в "Кладбище Д Ж" дочка знала, что папе грозит опасность; в "Оно" это мысленное общение детей, знание как правильно поступить, зов Черепаха или Другого; в "Сотовом" были вещие сны и телекинез; даже в цикле "Мистер Мерседес" Кинг не сдержался и последнюю книгу превратил из детектива в фантастический экшен. И это далеко не весь перечень романов. Но мне интересно, для чего Кинг наделяет своих героев особенными способностями мозга? Чтобы уравнять шансы добра и зла? Я к тому, что такая способность часто для героев была нечто вроде чит-кода или палочки-выручалочки.
Конкретно в "Оно" Неудачники не справились бы без этой внутренней связи при тех же обстоятельствах. Именно поэтому автор и ввёл ту самую противоречивую сцену в тоннеле, которая так сильно всех будоражит. Если знать, как важны для сюжетов Кинга эти способности, которыми он наделяет своих героев, то тогда смотришь на эту сцену немного иначе. Кто-то может сказать, что восстановление внутренней мистической связи не повод для детского группового сексуального акта. Я же могу сказать, только: автор хотел показать, насколько преобразило пережитое Неудачников и чтоб слиться в одну мощную силу им нужен был мощный и взрослый толчок. Ну и это Стивен Кинг, чему тут удивляться? Разве кого-то ещё удивляют все эти стояки, вожделения и прочее, что присутствует в каждом его романе?

Что ж, роман хорош, но для меня - не идеален. Я благодарна ему, что удалось погрузиться в яркие краски детства вместе с главными героями, кроме этого было интересно наблюдать, как сложилась их дальнейшая жизнь и как повлияли события прошлого на их настоящие. Как и всегда, книга хороша и её приятно читать, так как все образы яркие, герои живые, их поступки, в большинстве своём, логичны. Да, местами затянуто, да, были ляпы, да, главный злодей и вся эта метафизическая история немного на любителя, но в целом было хорошо.
Кинг, как всегда, создал свой маленький (а может и не очень маленький) мир, за которым очень интересно наблюдать.