Фэрма

Оруэлл пытался высмеять коммунистический строй и его правителей, а в сущности всё свелось к грязи любого нездорового политического режима, где власть развращает. Начали за здравие, кончили за упокой. Там, где власть сосредотачивается в одних руках, где все готовы пресмыкаться и ставить правителя во главе угла, без какого-либо здравого смысла подчиняться и не прекословить, будет такой же скотный двор. И не важно, коммунизм это, псевдодемократия или монархия.
Помимо прочего, в книге явно прослеживаются отсылки на конкретных исторических личностей и их проделки. Здесь необязательно хорошо разбираться в истории, чтобы это уловить.
Сама же книга хороша наверное для более ранних возрастов, не детей, ну и не на шибко взрослых, ну или для зашоренных индивидов, хотя последних навряд ли удастся сдвинуть с их дороги устоев и убеждений "прекрасного коммунистического прошлого, которое мы потеряли". Они скажут, что всё это враньё и сказки, и как нам не хватает жёсткой правящей руки для порядка. Возможно в подростковом возрасте притча на меня произвела бы гораздо большее впечатление, но довелось ознакомиться мне с ней только сейчас . И с высоты какого-никакого жизненного опыта и знаний, как человек, и без книги это всё в ней изложенное понимающий, каких-то новых ярких красок для себя не открыла. И потом, в описании заявлено: "Притча, полная сарказма и юмора", ну сарказмом она действительно наполнена до краев, едкая и с нравоучительным привкусом, но вот юмор мною что-то вовсе обнаружен не был. Наверное, в более актуальные к тем событиям годы, когда этот автор был запрещёнкой, произведение и могло произвести фурор, сейчас же оно читается ровно, мол ну прочитал и прочитал, все всё понимают.

Уместно ли сравнивать "Скотный двор" с "1984"? Наверное, разве что только моим субъективным восприятием самого текста. Пытаться сравнить содержание было бы не верно. Но вот как по разному эти два произведения у меня "шли", об этом написать можно...

Добавлю, что никакого глубокого анализа в этом комментарии нет, только мои мысли и впечатления в нескольких строчках.

Я уже писала, что книга "1984" мне очень тяжело далась, и чувство глубокого отвращения отпечатывалось у меня на лице, когда я ее читала (и это вовсе не означает, что я считаю роман плохим!).
Со "Скотным двором" же все получилось наоборот. Повесть живее, сатира пришлась мне по вкусу, она добавляла специй, и страницы летели одна за другой. В итоге: бесонная ночь, чтение до утра и полное удовлетворение от прочитанного.

"Скотный двор" на данный момент у меня любимая книга этого автора. Опять же, как и "1984" отлично подойдёт для совместного чтения с обсуждением.

Это последняя антиутопия в моем списке. Все главные произведения в этом жанре у меня прочитаны и скорее всего к нему больше возвращаться не буду.

Хотел бы выразить своё мнение о романе "Скотный двор" Джорджа Оруэлла
В этой книге описывается одна английская ферма, на которой животные, устав от гнёта их хозяина мистера Джонса, выгоняют владельца фермы и живут по политическому строю, именуемым "скотизмом" Скотизм - строй, основанный на пяти правилах, придуманных старым боровом Майором, в котором все животные равны, а человек приравнивается ко врагу. По ходу книги будут выявляться проблемы этого строя, а вокруг животных, которые будут управлять скотным двором будут плестись политические интриги.
Я считаю, что в этой книге проводится параллель с историей Советского Союза: от Октябрьской революции до распада СССР в 1991. Так, например: изгнание Снежка Наполеоном очень схоже с политическими распрями внутри ВКП(б), а их итог - миграция Троцкого из СССР в Мексику, где он был убит, а страна встала на новый политический курс (построение коммунизма в отдельно взятой стране) и сменила руководство во главе с И. В. Сталиным (Джугашвили)

Впечатления смешанные: восторга и сильного интереса книга не вызвала, повествование и слог автора были для меня словно американскими горками: от скукоты до интереса, и обратно. 

В центре сюжета находятся животные, но не составляет труда понять, что это лишь интерпретация взаимодействия зависимых от своего патрона людей и, собственно, их «хозяев», то есть по сути — рабовладельческого общества. Искоренить такое общество на деле, а не на бумаге, крайне тяжело и его пережитки, как я считаю, продолжают существовать и поныне. 

Возможно, прочти я ее несколькими годами ранее, то осталась бы под бóльшим впечатлением. В любом случае книга неплохая, в особенности, думаю, для своего времени, а также с необычной концепцией, поэтому ознакомиться в любом случае стоит. 

Это вторая книга данного автора, прочитанная мной. Для меня это сродни какому-то мазохизму, когда ты понимаешь, что счастливого конца не будет, но оторваться не можешь. Слишком это похоже на жизнь, окружающую безысходную действительность.
Мой внутренний ребенок кричит, что есть же ещё радости, просто они там не показаны, вот сейчас все изменится, все поймут, что так нельзя, мир поменяется. Нет, за этим не к Джорджу Оруэллу. Открывая его книгу, забудьте о надежде, готовьтесь глотать правду, наполненную осколками рухновших хороших начинаний и бритвами сломленных героев.

Как и почти всё из школьной программы, я не читала эту книгу в школе и не обсуждала на уроках литературы, о чем теперь немного жалею. И хотя обычно я плохо понимаю, с чем проводит параллели автор, даже мне было очевидно, что "Скотный двор" - это аллюзия на коммунистическое общество и СССР. Абсолютно не изящная и прямолинейная сатира. Суть этой небольшой книги можно выразить одним предложением: обитатели фермы совершили переворот и "построили коммунизм", но жизнь лучше не стала, так как они просто поменяли одного тирана на другого.

Очень понравилась начитка Александра Клюквина. До момента, когда заболел Боксер, всю жизнь смиренно и преданно пахавший на общее дело и работавший на износ, я слушала без особого интереса. Но услышав, что обычно невозмутимый Вениамин бежит за помощью со всех ног, у меня встал ком в горле в предчувствии чего-то ужасного. И последовавшая несправедливость, переходящая все границы, возмутила меня просто до глубины души! Я была уверена, что уж теперь-то животные поднимут новое восстание и свергнут Наполеона. Но нет... в очередной раз позволили себя обмануть. Отчасти они сами виноваты в том, к чему всё пришло, но стоит ли их винить? Письменность и науки не давались им так легко, как свиньям, а потому последним было совсем несложно манипулировать остальными, как им вздумается, и потихоньку извращать начальные положения семи заповедей до неузнаваемости, до "все животные равны, но некоторые равнее". Но в случае с людьми подобное оправдание звучит неубедительно.

Как же интересно было наблюдать за тем, как животные своими действиями ставали похожими на людей. Как одна за другой нарушались заповеди животноизма. 

Читая эту сказку, можно прийди к множествам выводам. Для себя я вынесла это: можно один за другим менять политические строи, но природу человека поменять нельзя. 

И честно, как бы парадоксально это не звучало, я сама приверженица коллективного общества, но искренне верю, что ни во времена Оруэлла, ни сейчас люди не готовы к этому. И путем революции достичь результата не получится. 

События, описанные в Ферме животных не выдуманные, а персонажи являются прототипами настоящих людей. 

Очень не хотелось бы затрагивать полит.убеждения в рецензии на художественное произведение, но оно, в некоторой мере, является пропагандистским. 

Так или иначе, вам предстоит самим прочитать и сделать свои выводы. 

Всем добра! И давайте без навязывания своих полит.взглядов!