Моллой

Книгу мне посоветовали в НФ, где я просила поделиться самыми странными и необычными произведениями. Хотела — получила. Не сказать, что эта книга безумно странная, но...
Я оказалась между двух лагерей. В первом лагере те, кто восхищается Бэккетом и считает «Моллоя» шедевром, во втором — те, кто в лучшем случае ограничился оценкой 2/5 и комментарием «Что за дичь я сейчас прочел». Не могу сказать, что те 30 страниц, через которые мне удалось продраться за 3 дня, были отвратительными или потрясли мои моральные устои, вовсе нет. Беда в том, что я хочу дочитать, но не знаю, как! Раньше, в школьные и студенческие годы, поток сознания был бы встречен мной с восторгом, я бы хоть и не разглядела все отсылки, символы и проч., но определенно получила бы какое-то удовольствие. Сейчас же выходит как-то совсем никак. Думаю, стоит отложить книгу, побольше узнать об авторе, почитать разборы произведения и вот тогда уже взяться за нее основательно.

«Моллой» стал моей первой книгой Сэмюэля Беккета, и книгой довольно удачной. Давно я намыливался её купить почитать, но всё руки как-то не доходили.

Заметка первая: никогда не верить описанию произведения от издательства «Текст». Если у других очень даже неплохо можно по ним ориентироваться и понять, что тебе нужно, и даже большой пафос не мешает, то тут как-то тухловато. «Этот слабоумный калека с яростным нетерпением ждет смерти - как спасения, как избавления от страданий, чтобы в небытии спрятаться от ужасов жизни» — цитата из описания, на которую я повёлся. Какое яростное нетерпение? Какое ожидание смерти? Человек, который с двумя больными ногами при помощи рук и костылей пытался выбраться из леса и при этом бьёт какого-то мужика, явно не смерти своей жаждет. А на такие сильные и сложные эмоции, как яростное нетерпение, он, мне кажется, уже и вовсе неспособен.

Но первая часть книги, собственно, путь Моллоя, написана просто шикарно. Это один огромный абзац на 140 страниц, эталонный поток сознания. Можно проследить, как перескакивают с темы на тему, путаются и распутываются, пропадают и восстанавливаются мысли слабоумного Моллоя. Он может пообещать не рассказывать о чём-то, дабы не отвлекать внимание читателей, и забыть об обещании, рассказать. Может слететь прямо с темы из-за какой-то подвернувшейся мысли, которая уведёт его в далёкие края.

Как я понял по комментариям к книге, его предпочитают видеть символом человечества, которое куда-то идёт и всё такое. Мне не очень нравится это сравнение. Не из большой любви к человечеству, нет, просто как слабоумный калека, у которого есть длинный монолог и персонаж которого полностью раскрыт, он гораздо сильнее, чем вот такой вот отстранённый символ.

А ещё в описании не упомянуто наличие второй части. К слову сказать, гораздо более слабой, чем первая. Но она выруливает за счёт концовки, которая мягко показывает, кто же таков Моллой. Может, конечно, я и не прав (но, думаю, это как минимум один из вариантов автора), но интересно наблюдать за его поведением до поражения мозга и ног и после. Стало сразу ясно, что корни такого странного поведения Моллоя, который мучительно подбирал систему для обсасывания камней, чтобы было рационально и можно было попробовать все, лежат не только в душевной болезни, но и в его нормальном поведении педанта.

И, как заключение, минус, из-за которого я оценил книгу лишь на 4. Вторая часть, как я сказал, гораздо более слаба, чем первая, но это не то слово. Её реально скучно читать большую часть времени. Если мысли слабоумного были интересны, то распорядок дня педанта ну совершенно не интересен. Как и когда поел, за что наказал сына, как полежал… Но хорошо, что я дотянул до конца, там всё стало гораздо лучше, и Беккет вернулся на тот высокий уровень, который задал с самого начала книги.

Первая фаза после прочтения - поиск диагноза главному герою, автору, себе.

Вторая фаза - поиск логики.

Формулировка нобелевского комитета: За новаторские произведения в прозе и драматургии, в которых трагизм современного человека становится его триумфом. Хорошо — новаторство. Абсурд как новая выразительная возможность языка в построении художественного мира, новая, но тупиковая. Сейчас мы имеет постмодернизм, а не абсурд и только из-за этого я готов его полюбить. Трагизм. Триумф. Если с первым еще можно с натяжной согласиться, то второе ни за какое место невозможно подвесить к этом произведению.

Абсурд как литературный стиль. Абсурд значит бессмысленность, следовательно, никакой логики. Логика в отсутствии оной.

Третья фаза, наступила тогда, когда осела пена первый недоумений. Такое впечатление, что текст не что иное, как сырая болванка только что пропущенная через google переводчик. Текст мертвый, все невнятно и дисгармонично, бесконечные, монотонные и навязчивые повторения. Страсть персонажей к рефлексии, самонаблюдению и сосанию камешков.

Прогрессирующий физический и духовный распад главных героев/героя. Хотя героев нет, есть персонажи. Персонажи, которые мало отличимы друг от друга. Жак Моран брат-близнец Моллоя если главы поменять местами, то эволюция Морана приведет его к Моллою.

Красной нитью через всю первую главу идет тема взаимоотношений с матерью с одной стороны ненависть, а с другой болезненная привязанность «всю свою жизнь я шел к матери». Подшивать сюда психоанализ бессмысленно впрочем, в контексте темы вполне.

И, конечно же, нельзя не упомянуть так называемый «беккетовкий юмор», который концентрируется в основном вокруг персоны матери «... родила меня через отверстие в своей заднице ...» «старая сука».

Итого в сухом остатке - осмысленная бессмыслица. Новаторство и абсурд или абсурд как новаторство.

текст удивительный, одновременно отталкивающий и влекущий, как лесная чаща ранней весной - солнца нет, если заблудишься, нет гарантии, что выберешься. сбитые ориентиры. а заблуждаешься по кругу постоянно, сомнение за сомнением, непонятность на непонятности, одно за другим, одна за другим. как эти камни для сосания у Моллоя в карманах.

не могу сказать, что уверена в том, что книга о людях, вообще о человеческих существах, а не о чистых идеях (страх, неуверенность, идефикс), вот до чего довел меня этот роман :)

любителям Беккета. широкому кругу лиц не рекомендую, живите безмятежно :)

Роман поделен автором на две в общем-то независимые друг от друга части, в которых общее разве что одиночество и некая асоциальность личности.
Первая часть - это внутренний беспрерывный монолог главного героя - Моллоя - больного, искалеченного человека. Местами - очень грустно, до слез жалко; местами - смешно. Своеобразный язык, манера изложения делают чтение действительно интересным.
Во-второй части практически нет Моллоя (кроме редких упоминаний вскользь)- появляются новые герои вполне здоровые на вид люди, но, возможно, не менее ущербные внутри, если разобраться. Жак Моран - агент неизвестно какой службы,- его сын, служанка, а также еще пара членов некоего агентства. Почему-то возникает ощущение - что все они плод чьего-то больного воображения. Чьего? Моллоя? Морана? И читать становится уже не так интересно, хотя есть сюжет, есть действующие лица. Все равно - не идет!
Тем более, что нет логической завершенности романа. А о том, что "Моллой" - лишь первая часть трилогии можно узнать только из комментария в конце книги. В аннотации об этом - ни слова! Вот так.

Читать было сложно, особенно в самом начале. Из-за бесконечного потока сознания казалось, что сам уже сходишь с ума. Вторая часть внезапно пошла гораздо быстрее и интереснее, хоть в ней и был почти такой же поток сознания. Потом стало даже захватывающе, потому что потоки сознания инвалида-дурачка и "нормального" сыщика внезапно совпали. И появился некий страх, что же это получается, вокруг все сумасшедшие? Моллой никаких эмоций, кроме отвращения, у меня не вызывал, Моран же просто напугал, потому что свое сумасшествие он прятал под маской благопристойности. Еще больше поразило двухслойность его отношения к сыну. Он его ненавидит и любит, он его шпыняет, лишая всего, но хочет ему добра, он его жалеет, но ведет себя как последний мерзавец. Получается, что он осознанно или все же неосознанно ломает сыну жизнь, желая ее сконструировать. Это какая-то всеобщая ненормальность, и читать эту книгу людям, находящимся в депрессии или сложных обстоятельствах, я бы не рекомендовала, чтобы не усилить впечатление полнейшей безысходности и тоски.

Флешмоб "ТТТ".

Исключительно тягомотная книга с полностью отсутствующим сюжетом. Я понимаю, что вообще зря рассчитывать на сюжет в книге "потока сознания", однако обычно за проносящимися мыслями находится какое-то действие, или какое-то прошлое. Ну а тут как будто ничего. Вторая часть книги более щадяща к читателю и предлагает некое действие в реальном мире, в отличие от первой, где не происходит вообще ничего.
С другой стороны, этот поток реально захватывает голову и из него не так просто выйти. Поэтому рекомендовал бы читать её максимально не отвлекаясь вообще ни на что, желательно за 1-2 дня. К счастью, она небольшая.
Автору дали нобелевку, средний бал у книги высокий. Я стою в сторонке и машу автору рукой. Может он подойдет и все мне объяснит?

Мне пришлось взять блокнот и ручку, чтобы написать текст про роман Беккета. Потому что легче написать, чем напечатать. Правда сейчас я все равно его перепечатываю. Почему так легче, я не понимаю. Мыслей слишком много и в то же время их нет. Два главных героя романа тоже писали. Моллой, сидя в комнате матери, писал о своей жизни. Жак Моран писал отчёт о деле Моллоя. А я не знаю, что писать об этой книге. Чтобы писать, надо знать. Чтобы знать, надо для начала понять. Но как вообще можно понять эти потоки сознания? Роман оставляет тебя без ответов. Как Моллой оказался в комнате матери? Зачем детективу Морану следить за Моллоем? А зачем он взял с собой сына? У Моллоя был сын? Велосипед, шляпа, больная нога – столько связующих деталей в их историях. Моллой идёт к матери, а Моран в конце врёт, что идёт к Мадонне. Двести с небольшим страниц, через которые нужно продираться, чтобы в конце столкнуться с непониманием. И при этом не разочароваться в романе, не разозлиться на автора за сложность, а остаться с каким-то ощущением странности и тишины.

«Моллой» – это первый роман трилогии. Второй у меня тоже есть, его я прочитаю позже. Третьего пока нет, прочитаю, когда найду. Поняла, что ни слова не написала про Беккета. Творчество его относится к театру абсурда и литературе абсурда. А потому вопросы, которые я задавала выше, бессмысленны. Ещё я вспомнила цитату из «Территории памяти» о том, что глухая беккетовская преисподняя имеет большее отношение к реальности, нежели педантичное запечтлевание сюжетов из повседневной жизни. Согласна. Теперь вот захотелось перечитать Дениса Безносова. Текст этот хаотичный, потому что я не могу собрать мысли о «Моллое» в привычный текст с логичным абзацами и переходами. А может, просто не хочу. Кстати, чтобы разобраться в романе, я нашла статью о нем, точнее о движении как основе образной структуры романа. А еще вышла на работу Теодора Адорно, где он упоминает Беккета. Неисповедимы пути социологии.

Вернусь к героям. Моллой – бездомный калека, явно с каким-то расстройством. Мысли его путаются, события жизни перемешиваются. И нет уверенности, что и когда было, и было ли вообще. Моран – агент, который должен найти Моллоя. В поход он идёт со своим сыном. Отец из него странный, если честно. В пути он становится калекой, и рассказ его тоже не особо надёжен. Кто реален, и что было на самом деле? Беккет оставляет тебя одного блуждать в своём литературном лесу, и это лучшее, что может сделать автор.