Дочь времени

Книга являет собой небольшой, практически герметичный детектив. Ведь разгадка преступления на протяжении всего романа идет в больничной палате, местным сыщиком Скотланд-Яра Аланом Грантом. В палате лежать скучно, поэтому он решил изучить портреты исторических личностей, и столкнулся с портретом Ричарда III, который был обвинен в убийстве племянников. И вот, с помощью различных исторических документов, учебников и приходящих к нему людей Алан ниточка за ниточкой разматывает правду о той эпохе.
Книга неплохая, рассказывает о множестве исторических фактов. Другое дело что историю я не очень люблю, поэтому местами было скучно читать, да и не очень динамичное повествование в книге. Поэтому твердой четверки она заслуживает.

XV-XVI века - это невероятно интересный, но в то же самое время довольно загадочный период в истории Европы. Интересный - потому что жизнь бурлила. Войны, интриги, скандалы, заговоры - всего этого хватало с головой и еще немножко лишнего было. Загадочный - потому что хотя и есть довольно много письменных источников, некоторые вопросы до сих пор остаются открытыми, уж больно противоречивые показания встречаются в документах и воспоминаниях тех времен. А поскольку живых свидетелей тех событий не осталось, то историке по крупице пытаются воссоздать события, используя новые факты, намеки, свидетельства, которые встречаются в первоисточниках. И в любой момент кропотливый труд всей их жизни может быть разрушен едва читаемым свитком, истинность которого невозможно опровергнуть. Примерно в этом вообще заключается романтика профессии историка, сутки напролет сидящего в темных архивах. И в этом романе нам предстоит познакомиться со следователем Скотланд-Ярда, который волей-неволей оказался такой исторически-архивной лихорадкой охвачен.

Наш детектив Грант загремел в канализационный люк и оказался прикован к больничной койке с травмой позвоночника и сломанной ногой. Среди подарков, принесенных друзьями, он находит стопку старинных гравюр и его внимание привклекает портрет одного мужчины, который на первый взгляд кажется добросердечным страдальцем, а на деле оказывается тем самым негодяеем Ричардом III, который приказал задушить собственных племянников. Детектив в своих физиогномических способностях не сомневается, и поэтому прямо с больничной койки принимается за расследование смерти сыновей Эдуарда IV, со времени которой прошло ни много, ни мало больше 500 лет.

В целом - довольно занимательное чтение, поскольку история восстанавливается по крупицам, на наших глазах. Сегодня невиновность Ричарда доказана практически официально (подробнее - здесь), но наблюдение за тем, как Грант допрашивает своих молчаливых свидетелей - книги - к сожалению, большого удовольствия не доставило. История оказалась довольно скомканной, перенасыщенной фактами и теориями, по личным ощущениям - дикий коктейль детектива и науч-попа, в котором наблюдается явный перекос в сторону последнего. С ущербом первому, само собой. При всей великолепной задумке подкачала подача, как это часто бывает, увы. Я бы с удовольствием прочитала исторический роман об этом периоде или связанный с этими событиями. С не меньшим удовольствием прочитала бы серьезную монографию на заданную тему. Но "Дочь времени", как ни прискорбно, оказалась довольно провальной попыткой вывести в широкие массы интересную историческую гипотезу. По моей субьективной оценке больше, чем на 3,5 не тянет.

Вообще эта книга оказалась в моём вишлисте по совету брата моего мужа, который обожает тему Ричарда ΙΙΙ и всё, что с ним связано. Я, к сожалению не особо его фанатка, если уж сравнивать, то мне больше по душе Ричард Львиное Сердце, чем все эти междоусобные войны и борьба за престол. Вообще в последнее время эта тема стала своего рода мейнстримом, за счёт того, что поднялась вся эта шумиха, вокруг найденных останков, но это так, в общем. Автор-то не имеет отношения к этому ажиотажу, она жила гораздо раньше, чем всё нашли, обнаружили, ДНК провели. А вообще это тот автор, о котором все знают, но почему-то её никто не читал, а жаль.

Вообще, скажу, что и сама история писательницы достойна книги, потому что ну нестандартную жизнь прожила она. К сожалению, на тот момент она ещё не знала, о том, что король-то погиб на поле брани, которое сейчас является городом Лестером, а она считала, что где-то на Севере, а то и аж во Франции. И на тот момент, она ещё не знала, что её версия о смерти племянников короля подтвердится. Чтобы не раскрывать суть, не буду говорить, какая там версия. Скажу, что все вот эти образы и слухи не имеют никакого отношения к реальности, достаточно просто прочесть исторические документы. Но, говорю сразу, эта книга не более чем художественная книга, частично основанная на документах, но не является достоверным источником. Но для общих знаний и лёгкого погружения в историю прочесть вполне можно и составить своё мнение – злодей Ричард III или же просто козёл отпущения, на которого скинули вину за всё на свете.

Что главное в детективе?
Леденящую душу подробности страшного преступления? Сюжет, подобный катанию на американских горках? Очаровательный следователь? Необыкновенно таинственная атмосфера?
Нет! Главное в детективе – ЗАГАДКА!
Загадка , тайна, секрет –то, что необходимо раскрыть. В чём же суть этой загадки? Всегда в человеческой психологии – и потому для меня детективный жанр стоит выше всех иных. Именно в детективе не обойтись без прикосновения к самому главному – человеческой сути.
Что было основным в жизни жертвы, каким человеком она была? Какие люди стали свидетелями? Как они оценивают увиденное, исходя из собственных представлений о жизни? Кому можно верить, а кому - ни в коем случае? Почему очевидное очень часто является вовсе не очевидным и …так далее.
Большинство трудностей при разгадывании загадок проистекает из-за того, что людям свойственно придумывать , чего не было (из-за собственных предубеждений), не видеть очевидного и верить услышанному ( из чистого упрямства):

Простая истина – ищи, кому выгодно - отходит на второй план или искажается; да и большинству вовсе не интересно узнать, как всё было на самом деле, поскольку это самое большинство уже убежденно, что всё знает, поэтому и не желает выслушивать другие варианты.
Когда читатель берет в руки детективный роман, он тоже уже знает, чего хочет, и оценит произведение, исходя из того, как ожидания сбылись. К сожалению, читатель по большей части предубеждён – отсюда такие разные оценки детективистов.

Джозефина Тэй не очень милостива к своему читателю – в лёгкой, ироничной манере, но с безупречной вежливостью, она сообщает, что мы чрезвычайно мало думаем, анализируем и сравниваем. Мы мало верим собственным впечатлениям, но мёртвой хваткой держимся за то, что нам сказали лица, назначенные в авторитеты. Верим по привычке, а не из убеждений в их правоте. Верим, потому, что верить легче, чем рассуждать, анализируя…

Легко, изящно, между делом автор на простом примере показала, как легенды рождаются и каменеют на глазах – становятся чем-то незыблемым, практически вечным!
Все мы в детстве читали знаменитую сказку Г.Х.Андерсена «Голый король», смеялись и думали – это же так просто! Но вот мы выросли и забыли, что были теми детьми, которые могли сказать: «Король голый!».
Сегодня мы - взрослые, которые стремятся видеть хотя бы тень необыкновенных узоров там, где их нет, да и быть не может.
Читайте детективы - они учат ДУМАТЬ!

Тот самый случай, когда роман, объективно, возможно, отнюдь не самый плохой, становится для кого-то лично (в данном случае для меня) чуть ли не главным разочарованием года. Во-первых, хронология моего знакомства с циклом… Прочитанная год назад Джозефина Тэй - Поющие пески (Рец.) (6-я книга цикла об Алане Гранте) очень понравилась, но оставила ряд вопросов. Там по сюжету Алан Грант, восстанавливая здоровье после серьёзной болезни, ехал рыбачить к родным в Шотландию. И было интересно, чем он болел. Помнится, что недуг был не только физическим, ещё была депрессия. Теперь, почитав «Дочь времени» (5-ю книгу цикла), я знаю, что в финале предыдущего романа (4-го), преследуя подозреваемого, Грант сверзился в открытый люк. Так что на протяжении всего романа он лежит на больничной койке в одиночной палате, страдает от скуки, и ведёт себя, как худший представитель мужского пола в болезни, капризничая и ноя так, что его нестерпимо хочется задушить во сне подушкой. Он правда очень неприятен здесь.

Что касается сюжета, то он не мог не показаться вторичным всем, кто смотрел сериал об инспекторе Морсе. В одном из последних эпизодов последнего сезона Морс надолго загремел в больницу из-за убитых нехорошими излишествами внутренностей. Его там навещает американка, написавшая книгу об одном нашумевшем убийстве, произошедшем в Оксфорде в прошлом веке. Морс читает книгу, утверждает, что тогда казнили невиновных и берётся от скуки расследовать это старое дело. Но только у Морса были документы расследования, протоколы суда, вещи жертвы – сундук, платье, туфли, панталоны. В общем, всё необходимое.

У скучающего Алана Гранта, взявшегося доказать, что Ричард III (в XV веке) не убивал племянников, нет ничего. Ни показаний очевидцев, ни достоверных доказательств, ничего. Кроме высокомерия и уверенности в собственной правоте по любому вопросу. Он просто решил, что у Ричарда III не лицо убийцы. А здесь Алан Грант никогда не ошибается, и никакие доказательства ему не нужны. И это отдельная тема для разговора.

Не знаю, что и думать. В предыдущей книге (для меня), а для цикла в последующей, Джозефина Тэй крайне удивила меня своими (и Алана Гранта) оригинальными взглядами на шотландскую унию 1706 года.

В этой книге Грант поругал немного Марию Шотландскую (за то, что (Вот ведь стерва неблагодарная!) предлагала свою страну любому, кто согласится помочь освободиться от Англии) и высказался в том плане, что Шотландию надо было завоевать, уж слишком беспокойным и непредсказуемым соседом она являлась:

• А что было в 1603 году?
• Мы навечно прицепили к себе Шотландию.
• Что ж, всё лучше, чем ждать, когда они вцепятся нам в горло.

  Но по крайней мере здесь он ещё не говорил, что шотландцы всем народом должны были быть за это благодарны, и то ладно.

  И теперь вот эта глубокая мысль о судейских лицах. Я уже поняла, что Джозефина Тэй жила в отрыве от реальности на каком-то пушистом облаке. Но она что же, и Диккенса никогда не читала? Очень странно.

  Ну и что бы там ни было, книга получилась очень, очень скучной. И теперь я сильно сомневаюсь, что вернусь снова к этому персонажу. Он и в прошлый раз показался не совсем убедительным, взявшись за расследование на основании какого-то нелепого стишка в газете, который прочитал случайно одним глазом. А теперь ещё вот это…

Третий сын, Ричард, мал ростом, дурно сложен, с горбом на спине, левое плечо намного выше правого, неприятный лицом".
Это цитата из исторического труда знаменитого писателя Томаса Мора, "главного специалиста" 16 века по Ричарду III. Именно на этот опус опирался Шекспир.

Около пяти лет назад, были обнаружены останки Ричарда III, и как, оказывается, он не только не был горбатым, но вдобавок был не так уж и кривобок, и среднего роста. Несколько опрометчиво, как теперь выясняется, Шекспир доверился этому нечестному клеветническому труду по заказу Тюдоров, и его замечательная пьеса переходит в разряд фантазий, хотя и на историческом материале.

Инспектор Скотланд-Ярда, лежа в больнице, заинтересовавшись потретом короля Ричарда III расследует всю эту историю ,уличая Томаса Мора и других во лжи, и обнаруживая что король то вовсе не злодей, не убийца, да и вообще приятной наружности и внутреннего содержания человек. Остается радоваться, что хоть через 500 лет чье-то имя очищается от злобных клеветнических обвинений. Хотя на самом деле реабилитация началась уже давно, уже триста лет как, то один ученый то другой занимались этим.
А пьесу Шекспира, пожалуй, надо издавать с пояснениями, потому что если историкам более менее ясно, то каждый школьник убежден, что Ричард злодей и убийца.

Нельзя просто так взять и пройти мимо разборок роз. По сюжету прикованный к больничной койке инспектор Скотленд-Ярда, увидев портрет Ричарда III, выдвигает мысль, что он не похож на жестокого тирана-детоубийцу и расследует с помощью юного энтузиаста биографию Ричарда, приходя к выводу о его невиновности. Бодрое повествование, полное интересных исторических фактов и личностей, возможно за счет моего интереса к данной теме не показалось затянутым или скучным. Но тем не менее не более, чем на один раз. Ну и нужно сделать скидку на некоторую фантастичность расследования (и по портрету анализ личности провели, и архивные документы нужные сразу нашли). В начале чтения книги задавалась вопросом, а почему главные герои не могут погуглить информацию, да и останки Ричарда были найдены, которые подтверждают ложные слухи о его физическом уродстве. А потом как поняла - год выхода книги 1951. Конфуз... Но! Оказывается, Джозефина Тэй, пусть и опираясь на работы предшественников, пошла против массового общественного мнения о времени правления Ричарда III и именно выход этого художественного произведения привел к широкой общественной полемике, что частично привела к пересмотру отношения к нему и к его роли в истории (наверное, она героиня "Общества Ричарда III"). Думаю увлекающимся данной тематикой ради лишь данного факта стоит выделить вечер для чтения. И еще в очередной раз убедиться, что историю пишут победители и насколько сильно влияние госпропоганды и мощных писательских гениев как Мора и Шекспира.

Необычайно оригинальная конструкция детектива. Получив перелом ноги в процессе задержания преступника, инспектор полиции Алан Грант вынужден коротать время на растяжке в больничной палате. Все «тексты» и «карты», в виде трещин на потолке, изучены и расшифрованы, и вот от полного бездействия возникает идея заочного расследования совершенного несколько сотен лет назад преступления. Благо дело нашумевшее, оставившее значительный след в исторической литературе и даже учебниках истории. Речь о предполагаемом убийстве двух юных принцев — наследников английской короны, в организации которого обвиняется тогдашний король Ричард III.

И потянулись в палату энтузиасты-ходоки, знакомые и друзья детектива, каждый приносит материалы по теме — художественную литературу, исторические документы, труды историков и современников тех лет. И в ходе их изучения и осмысления картина преступления многовековой давности постепенно проясняется...

Задумка замечательная. И реализация великолепная. Язык автора — живой, остроумный, полный ярких оборотов и эпитетов. Читать интересно и приятно. Правда, если честно, нахлынуло огромное количество задействованных в процессе расследования исторических лиц, широчайший веер около-тронной родни, все эти дети/братья/сёстры/супруги/законные и незаконнорожденные/самозванные/примазавшиеся к династии, плюс многочисленные представители конкурирующей династии — всё это достаточно быстро привело меня в замешательство, и нить повествования стала отслеживаться прерывисто. Очевидно, что повествование касается необычайно насыщенного событиями периода английской истории: противостояние и смена династий, война Алой и Белой розы. Надо было окунуться с головой в историю средневековой Англии, с именами, событиями и датами, чтобы разобраться во всём великолепии околопристольной братии и их действиях. И затем начать читать книгу сначала. Но я пошёл другим путём. Честно одним проходом дочитал до конца, получив удовольствие от процесса чтения, от стиля автора, но оставив на его совесть несколько белых пятен в понимании родственных интриг и взаимосвязей. Главное — мы теперь достаточно уверенно утверждаем, кто был реальным убийцей, и хоть он и не понесет наказания за давностью лет, но историческая справедливость всё же восстановлена!

А тем временем переломы пациента срослись и доблестный инспектор Грант скоро будет опять готов к действиям, и не на теоретическом поле, а на самом что ни на есть настоящем.

Как выпускнице историчского факультета, мне прочно вдолбили в голову, что история не терпит сослагательного наклонения. Безусловно. Но это не исключает многовариантной трактовки событий далекого прошлого. Вот и в этой книге автор проучает главному герою - скучающему в больнице полицейскому дать свой ответ на один из самых интригующих вопросов в истории Англии: что случилось с малолетними принцами - наследниками короля Эдуарда IV?
Классический ответ, которому учат в школе и который знаком всем нам, - их убил родной дядя Ричард III, узурпировав власть и став королем. А по второй версии (основной в этой книге) мальчиков убили по приказу Генриха VII Тюдора, который не только ложно обвинил Ричарда в их смерти, но и, с помощью приближенного Томаса Мора, увековечил образ Ричарда как "злодея" и "гнусного предателя". В общем, интриги давно минувших дней...