Ферма животных

Со Скотным двором отношения сложились ровно так же, как с другими антоутопиями: читала и страдала. Страдала от того, как всё омерзительно правдиво, как грустно это выглядит и что реальность недалеко ушла. На середине повести стало ещё хуже и мне физически плохело сначала от разрушения мельницы, следом – от участи коня-ударника труда. Под конец зареклась в ближайшее время читать что-либо данного жанра, ибо о том, как всё плохо в реальности, итак в курсе, и от книг хочется, наоборот, ухода из неё.

О прочитанном, конечно, не жалею. Это классика и читать её однозначно стоит, но перечитывать – увольте.

Мне понравилось оформление данного произведения, но не его суть. Интересная притча о животных, которые основали свое маленькое равноправное государство, но в конце-концов его погубила хитрожопость и ненасытность одних и тупость с безволием других. Действительно, смотришь и видишь утрированную картину общества людей. Но меня раздражали постоянные попытки очернить Советский Союз. Я не являюсь его фантакой, я не оправдываю многих решений, которые были приняты в то время. Но везде нужно знать меру. Увидев год написания данного произведения я пришла к выводу, что это просто-напросто заказ. И что этот памфлет бесплатно раздавался на улицах, людей пугали страшным восточным монстром. Но абстрагируясь от реальной жизни, я не могла не оценить точность многих высказываний и посылов, сделанных автором в этом небольшом произведении. Мне было жалко животных, особенно Боксера. Если бы не талант и внимательность автора, влепила бы красные звезды.

Вот она рЭволюция!

Актуальное до безобразия произведение. Удивительно легко читается. Оруэллов гротеск гармоничен, сатира хлёсткая . Книга вызывает желание узнать ,чем же всё закончилось "здесь и сейчас".
Герои фееричны и комичны. Из них больше всего мне симпатичен мудрый осёл Вениамин. Он умел промолчать где надо и держал своё мнение при себе. Здравый подход , когда тобой управляют свиньи с идеологией "скотизма. Отдельное спасибо Оруэллу за то, что великолепно раскрыл роль ведомой толпы.

Больное общество творит ошибочную историю и радуется своим заблуждениям , как это знакомо. Философия "скотизма" лишь у некоторых вызовет проблеск здравого смысла , но это будет позднее и лишнее раскаяние.

Жаль, что история не учит, а лишь проучивает. Во все времена борьба за равенство заканчивалась диктатурой и тоталитаризмом . Очередная попытка построить гражданское общество отправлена в космос.

Говорят "Скотный двор" как и "1984" в разоблачают советский миф. Прошло довольно много времени с момента написания этой притчи, но вот проблема: она ни чуть не устарела, Союза уже нет, на дворе 21 век, демократия, свобода слова, но вот читая такие книги, хочешь или нет, но понимаешь что далеко мы не убежали. И нет особой разницы, о ком именно я буду писать: об Украине, России или такой далекой, такой заманчивой американской мечте.

Вот она, та фраза, которая значит чуть ли ни столько же, как и вся книга, а может только из-за нее и стоит читать "Скотный двор". Вот просто для того, чтобы как ребенку разжевали и впихнули в рот, чтобы потом тыкая пальчиком пройтись по всему что окружает. Чтобы сперва просто принять на веру, а потом, только потом уже научиться думать самому и постараться не стать овцой в стаде точно таких же. Еще бы было дано овце понять, что она овца, а то сижу тут, пишу, а моя шизофрения нашептывает, что Оруэлл, в этом случае Стукач, а я красивая, милая, но овечка, может Боец на худой конец, но вот не кахатарыч так точно. Ах, тяжело с этой книгой, ведь то что разжевали еще не значит, что еда утратила полезные свойства. Потому как хочется порыться еще глубже, найти и понять то, что написано между строк, может даже то, что сам автор не вкладывал в произведение. Все это очень странно, но именно эта книга заставляет думать искать и находить. Да и другого я не ждала от Оруэлла.

Что касается самих персонажей, то они яркие, действительно яркие. Вся эта сатира, как никогда уместна, аллегории потрясающие. Если на секунду представить что вместо зверей на ферме были люди, все это отпечаталось бы в памяти не так остро, если вообще отпечаталось.

Ужасная и одновременно прекрасная повесть. Прекрасная благодаря своему стилю изложения, но ужасная из-за своей тяжелой тематики. Было бы смешно, если бы не было так грустно. У меня как и после прочтения "1984" автора осталось очень гнетущее впечатление. Эта книга благодаря своему реализму страшилка похлеще любых фантазий Стивена Кинга. Страшный отель, клоун-убийца или вампир может и не встретиться на жизненном пути - не буду утверждать, что точно не встретится, а то мало ли чего, не хочу, чтобы вселенная ринулась убеждать меня в обратном. А вот то, что власть развращает власть имущих - это непреложный факт. Как и то, что защититься от системы очень трудно. Хочется верить, что всё-таки возможно, но трудно. Вот такие печальные мысли во мне всколыхнула повесть.

1945 год ознаменовался победой СССР во главе с И.Сталиным в Великой Отечественной и II Мировой войнах. Советские воины освободили Европу и водрузили флаг над Рейхстагом. Во избежание роста симпатий к Советскому Союзу и его идеологии на западе возрастает интенсивность антисоветской пропаганды. Теперь, когда война окончена, можно не делать хорошей мины в отношениях с врагом.
В последние годы жизни Оруэлл превратился в писателя-пропагандиста. "Скотный двор" - наверное самый яркий пример антисоветской пропаганды в художественной англоязычной литературе. Повесть имеет все признаки политического пасквиля:

• написана очень простым языком, так, чтобы последней овце было понятно - все посылы автора лежат на поверхности. Сказочная форма как нельзя лучше подходит для окучивания как можно большего количества читателей;
• используется форма аллегории на Россию и Советский Союз первой половины XX века. В тексте имеются откровенные аллегории на В. Ленина, И. Сталина и Л. Троцкого. Само собой, образ Сталина (на момент написания повести, лидера идеологически враждебной страны, побеждающей в Мировой войне, т.е. страны сильной, способной противостоять западу) наиболее негативный в повести;
• запугивание читателя ужасами "советской действительности". Автор вываливает на читателя исключительно негатив. Исторические факты упрощаются и передергиваются в угоду пропагандистской цели.

С тем, что Джордж Оруэлл не мой автор, я определась давным давно, но Скотный двор висел надо мной, как долг в 10 копеек - вроде и никто не просит, но внутренний голос напоминает, что это неприлично. Ох, лучше бы простила я себе этот должок! С первых страниц и до последней строчки меня просто разрывало, да и сейчас при упоминании этого пасквиля на лице отображается микроинсульт.

Конечно же, благодаря многочисленным упоминаниям, в голове сложилось некое представление о содержании книги, и, возможно, я бы смогла её воспринять, как историю о классовом неравенстве, но меня просто убило, что оказывается, нас, животных, противопоставляют не а бы кому, а человеку! То есть Черчиль, Гитлер и прочие капиталисты - люди, а Сталин и социалисты - скот! Ну знаете....такая аллегория могла прийти в голову только человеку расистких взглядов!

Дальше - больше, мы, по мнению автора, не просто стадо, так ещё и весьма тупоголовое, не можем освоить элементарную грамоту, а можем только пахать, как кони. Я читала кучу книг под авторством самых ярых антисоветчиков, что уж они там не обливали грязью, но на святое, а именно на наше образование, никто не замахивался. По моему, Джорджи не мог смириться с небывалым развитием науки, медицины, атомной энергетики и ракетостроением; представляю, что бы он написал, кабы дожил до 12 апреля 1961 года.

И когда мне казалось, что хуже быть не может, он ещё и по нашей Победе прошёлся - просто без комментариев!
Попытка заглянуть в ближайшее будущее и придать нам капиталистический, то есть человеческий облик, у автора тоже провалилась, что неудивительно - чтобы предсказывать будущее нужно кое-что знать о прошлом.

Я могу возмущаться по полчаса в отношении каждого предложения! Хотя чего можно ожидать от англичанина, который полжизни посвятил ненависти к стране, в которой ни разу не был! Вот что меня действительно приводит в негодование, так это реакция огромного количества читателей, восхваляющих сие творение, чьи родители, бабушки, дедушки жили в этой "сказке"!

Тяжелое произведение. Сначала я не совсем понимала при чем тут животные, да и вообще я не сильно люблю о животных читать. Но потом начинаешь понимать, что животные тут совсем не при чем. Показано людское общество. То, как тираны манипулируют массами, прикрываясь громкими речами и обещаниями, а на деле лишь улучшают свою жизнь и укрепляют свою власть.

Восстав против людей, животные искали себе свободу, благоденствие. Стоит ли удивляться, что пришли они к тому же, с чего начали. Страшная история. И страшнее от того, что видишь в ней историю своей страны. И, возможно, уже завтра эта история повторится. Появится новый Наполеон, который сладкими речами совратит умы...

Как «Звероферму» Оруэлла традиционно воспринимает российский интеллигент?
Жил-был глупый фермер Джонс (Николай 2), который держал свою скотину в дерьме и голоде. Но у скотины находится свой идеолог-революционер Майор (Маркс, Ленин?), развивающий перед страдающими массами идеи анимализма (марксизма? ленинизма?). Главный идеолог, впрочем, умирает. Но дело его живёт. Однажды Джонс в очередной раз забыл покормить свою скотину (намёк на разразившийся в Первую мировую продовольственный кризис), в результате чего получил революцию. Победившие животные водружают флаг с рогом и копытом (серпом и молотом), пишут на стене сарая основные принципы анимализма (марксизма) и пытаются строить светлое будущее. Такое строительство, естественно, оказывается не по силам: основная масса участников революции – тягловый скот плюс куры и овцы – с соответствующим уровнем развития. В результате на первое место в управлении государством выходит революционно настроенная интеллигенция (или образованщина – тут уж как воспринимать), подминающая под себя всё – свиньи (а политики – вообще свиньи). Среди свиней выделяется некий Наполеон (Сталин), который, воспитав себе цепных псов режима (ЧК, КГБ и проч.) и активно применяя репрессии, становится единоличным правителем. Помогает ему некий Стукач (портрет любого пропагандиста), внушающий наивному быдлу, что вождь всегда прав: сегодня встанешь к нему в оппозицию, а завтра вернётся Джонс – столкновения с фермерами (войны) как раз на это намекали. Как итог: бывшие революционеры (свиньи) выбиваются в элиту и… делают то же, что и Джонс, держа рабочую скотинку в дерьме и голоде. Только вот наиболее идейные революционеры изгоняются (Снежок), наивные борцы за светлое будущее идут на живодёрню (Боец, он же Боксёр), с плебсом (овцами) вообще никто не считается, тупо ставя их перед фактом, а немногочисленные мыслящие (типа ослика Бенджамина) держат своё мнение при себе где-нибудь на кухне. Ну и зхачем были такие жертвы, если одни животные всё равно оказались равны больше, чем другие?
А как было на самом деле?
Если вы не доверяете историкам, прочтите роман Краснова «За чертополохомъ» - про рай без большевиков. Ленин со Сталиным, каковыми бы они не были, дали народу значительно больше.