Человек отменяется, или мысли о просвещении и воспитании, особенно же о том, чему учат в старших классах английских школ

Прекрасное философско-религиозное эссе от Льюиса посвящено проблеме отрицания существования добра и зла, то есть отрицания традиционного религиозного мировоззрения, существовавшего во время жизни писателя. На страницах эссе он доказывает несостоятельность так называемого морального релятивизма, и, по-моему, вполне удачно убеждает читателя в этом. Льюис утверждает существование высшей истины, которой одни поступки соответствуют, а другие – нет. Эта высшая истина имеет место быть независимо от человеческого восприятия. Ключевой ответ последователям противоположных суждений от Льюиса таков: "Человек не может создать новую ценность, как не может создать новый, не смешанный цвет или новое солнце". Не могу с ним не согласиться.
Познавательно и расширяет кругозор и мировосприятие.

Эссе, написанное в 1943 году, представляет собой убедительный ответ попыткам "алгеброй гармонию поверить", защите морального закона человечества, и гуманитарных ценностей. В чем-то он перегибает палку, доводя ситуацию до абсурда, но следует понимать условность этого способа донести мысль убедительно.
Эссе состоит из трех глав:

1. Человек бесчувственный
В этой главе Льюис в пух и прах разносит "зеленый учебник" присланный ему на рецензирование, за то, что его авторы пытаясь руководствоваться так называемым "здравым смыслом" и "критическим мышлением". Снижая пафос расхожих рекламных фраз, они не объясняют разницы между пошлым и уместным проявлением эмоций, не приводят в пример прекрасные образцы лирики или афоризмы великих людей, и тем самым порождают ощущение, что вообще выражать свои чувства неловко и смехотворно. Льюис находит в этом лишь одно из многих проявлений начавшегося в обществе неправильного процесса воспитания чувств и морали.

2. Путь

3. Человек отменяется
Глава посвящена вопросам воспитания морали в прошлом, настоящем и возможном будущем.

Выбранный мною путь выдирать из текста некоторые фрагменты не совсем правилен. Они не лучше других - как я говорила - эссе краткое и почти без воды, но не приводить же его в рецензии полностью. Мне понадобилось перечитать его трижды в течение полугода. И в первый оно показалось мне более размытым и невоспроизводимым рассуждением вокруг и около темы воспитания человечности (я даже не смогла сразу оформить мысль, разбалованную чтением лёгких детективчиков, в рецензию). Но с каждым разом эссе в моём восприятии всё более оформлялось и заострялось. Не могу сказать, что согласна с каждой его мыслью (всё-таки Люьис написал его почти век назад, не подозревая ещё о проблемах перенаселённости планеты, и мысль о контролировании рождаемости кажется ему кощунственной и эгоистичной, нам же - необходимостью).
Льюис краток, но последователен, эрудированному человеку читать его не составит труда, так как упоминаемые автором имена, цитаты и мифологические примеры говорят сами за себя, массово же школьникам рекомендовать это эссе преждевременно - оно утомит их обилием незнакомых слов и отпугнёт на будущее. Однако я советовала бы обязательно прочесть это краткое произведение учителям и родителям, потому что дискуссии на эту тему ведутся и теперь, а беспомощность взрослого человека, который может разве что поджать губы и запретить школьникам "говорить всякую ерунду", порождает у тех ощущение незаслуженного триумфа и славу "ниспровергателя основ". Эта книга поможет ответить на некоторые популярные вопросы, возникающие у детей.
Как свойственно писателю огненного знака зодиака (стрельцу), Льюис остроумен и его живой текст наполнен образными примерами а чтение текста подобно личной непринужденной беседе с хорошим человеком.

Глубокое философское эссе Льюиса о фундаментальных вопросах человеческого бытия. Здесь идёт речь о проблеме добра и зла, смысле существования человека, истории и будущем человечества, о творении и Создателе. Примечательно, что зацепкой для начала размышления стал школьный учебник, ведь философии жизни сейчас человек учится все больше в школе. Часто именно неправильные представления о жизни, навязанные ещё со школьный скамьи, дают о себе знать  даже спустя детятилетия. Размышляя с автором приходим к пониманию сути добра и зла и человеческой морали, Закона внутри нас.  Пусть и неполному, ведь суть всего человек не  сможет до конца понять здесь на земле с ограниченным разумом. Льюис приводит нас к пониманию, что все моральные категории не могут быть творением человека, а значит есть Высший Разум от которого человечество отвернулось и несёт последствия этого поступка во всем. 

В предисловии Уолтер Хупер говорит, что если бы у него была возможность выбрать для человечества ещё одну книгу, кроме Библии, то он выбрал бы этот  трактат. Не могу на 100% согласится, но это точно один из трудов, к которому время от времени буду возвращаться.  

Рекомендую всем! 

В своей небольшой статье Льюис поднимает фундаментальные вопросы касающееся человека. В каком мире человек живет и как познает, воспринимает его? Чем сформированы суждения конкретного человека и человечества, насколько они независимы, свободны или обусловлены? Имеет ли человеческое познание границы, которые нельзя переступать?

1) Восприятие или реальность?

В первой главе Льюис рассматривает школьный учебник словесности, как пример, так называемого, обновленческого подхода в познании. Незамысловатой притчей авторы показывают школьникам, что наше описание, воспринимаемой нами действительности являются на самом деле не описанием самой этой действительности, но проекции наших собственных чувств.
Авторы показывают как обманчивы чувства, как легко ими манипулировать, и призывают школьников к «разумности». Однако заодно они и уничтожают весь смысл какого-либо познания. Не имеет значения объективно ли природа величественна, история интересна и захватывающая, а поэзия или прекрасна. Мы должны понимать что это лишь наши чувства, наше субъективное представляют мир, история и литературы такими. Мы должны быть разумны. Но что же тогда познавать и как познавать, если все наше познание это лишь субъективная проекция? В этом конечно нет никакого смысла. Авторы лишают детей стимула в познании, ведь объективного знания быть не может. Они лишают их и объективно существующего мира. Чрезмерный акцент на субъективности, независимости человеческого разума совершенно выбивает из него почву из под ног. Он провисает и сам превращается в ничто.

Льюис подводит нас к выводу, что мы не просто воспринимаем что-либо так или иначе, но оно действительно должно таковым быть. Познавая мы не можем до конца задавать вопросы, мы должны на каком-то этапе остановиться и признать объективность того, что мы видим. Я совершенно согласен с Льюисом тут. Бог сотворил мир познаваемым, наделил его определенными качествами и наделил человека определенным восприятием вещей. Потому мы, живя в Божьем мире и познаем то, что действительно существует, и воспринимаем это так, как Бог предписал нам. Величественный водопад действительно таков, потому что указывает на величие и красоту Создавшего его и нас, и вызывает в нас то же восприятие, потому что Бог заложил в нас способность видеть и чувствовать величественное.

2) Естественный закон, инстинкты или абсолютная свобода?

Существует ли набор ценностей, который действительно присущий человечеству, и которым человек не вправе пренебрегать, но обязан жить и развиваться согласно с этим ценностям? Очевидно, что мы живем в мире и обществе, где есть ценности. Человек является ценностью. Свобода — это ценность, любовь — ценность, удовольствие — ценность, правда и справедливость — ценность, право — ценность. Насколько эти ценности реальны? Вправе ли человек подвергнуть их сомнению, переистолковать, сформировать для себя иной набор ценностей или отказаться от всяких ценностей вообще?

Когда мы подчеркиваем независимость человека, его свободу, а также признаем силу его разума, у нас появляется искушение задаться подобными вопросами и люди делают это. Они решают сами сформировать свое ценностное кредо. И однако, если попробовать сделать это, то становится ясно, что отвергнув существование этого объективного набора ценностей, который действительно существует, и которому человечество обязано следовать, человек просто потеряет свою человечность. У него не останется никакой основы для того, чтобы создать другой набор ценностей. Выбор тех или иных ценностей никак не сможет быть объяснен рационально. Если мы лишь руководимся инстинктами, то нам и не нужны другие ценности, нечего их и определять и вообще об этом думать. А в ином случае другой основы, чем существование «дао», естественного закона, нам не найти. Льюис пишет:

3) Человек отменяется?

Предположим однажды человек действительно постигнет сущность своего Бытия. Он познает себя самого, раскроет причины своей ценностной карты, своего самого познания. Что случится тогда? Такой человек создаст новое человечество, или новый вид существ, по своей прихоти. Он не передаст им дао, он передаст им то, что захочет сам, сконструирует его по своей воле. Подобно тому, как компрачикосы делали из детей уродцев по своему вкусу, с помощью нехитрых или хитрых плотских приемов, так и постигший тайну человека будет лепить новых тварей, закладывая в них те или иные качества по своему капризу. И тогда такое человечество умрет. Оно никак не сможет выжить. Льюис пишет:

В одном английском школьном учебнике опубликована статейка о лошадях, где эти прекрасные существа названы «добрыми помощниками» каких-то колонистов. Автор ничего не говорит о психологии животных, которую изучает наука, ни слова не сказал он о плачущих конях Ахилла, о боевом коне в Книге Иова , зато объяснил, что лошади, строго говоря, не были заинтересованы в колониальной экспансии. Такие статейки безопасны для двух типов людей: для тех, кто очень любит животных и для городских идиотов, считающих, что лошадь никому не нужна, если есть автомобиль. А вот школьники могут после прочтения подобных вещей утратить радость от общения, которую нес ему пони или пес; ему станет легче обидеть или мучить животное.
Когда недостает доброты-не нужно препарировать жирафа
Быть может, подобным авторам кажется, что нормальные чувства к животным, к прошлому или к природе противны разуму, а потому подлежат уничтожению. Или ,видя, что мир сегодня то и дело «бьет на чувства», зная, что дети чувствительны, выводят: нужно укрепить детский ум. Увы, как бывший учитель, скажу: на одного ученика, которого нужно спасать от сентиментальности, приходится трое, требующих срочных мер для спасения от бесчувственности. Нынешний учитель должен не расчищать джунгли, а орошать пустыню. Голод по добрым чувствам нужно насытить …
Августин определяет добродетель-добрые чувства- как справедливую, сообразную истине иерархию чувств, воздающих каждому творению столько любви, сколько она заслуживает.
Аристотель целью воспитания видел в том, чтобы ученик любил и не любил то, что должно.
Платон говорил, что добродетелью держатся звезды.
Человеческий детеныш поначалу не может дать правильных ответов; в нем нужно воспитывать радость, любовь, неприятие и даже ненависть к тому, что заслуживает этих чувств. Этот могущественный порядок, которым управляется мироздание и Вселенная , есть правильность, порядок, правда. Индийцы утверждают: доброе поведение состоит в согласии и даже слиянии с rita, т.е. правильностью, порядком.Китайцы называют его «ДАО» - путь , по которому движется мир. Но это и путь, по которому должен идти человек, чтобы следовать гармонии природы и Вселенной.
Мы пытаемся сложить, как Лир, с себя королевское достоинство и остаться королями
Все древние учителя мудрости считают, что одни действия и чувства соответствуют высшей истине-ДАО, другие-нет. Я, подчиняющийся ДАО, называю ребенка милым, а старика-почтенным, выражая не собственные эмоции, но некие объективные свойства явлений, которые мы обязаны признавать. А в общем-то, я могу и устать и раздражаться от малых сих, но ДАО предписывает считать это моим недостатком, как, например, плохой слух. Чувства и сердце не заменяют головы, но должны ей подчиняться.
Так, цель воспитания и обучения зависит от того, верите или нет Вы в ДАО. Если верите, привьете ученику оценки и мнения, пусть еще не осознанные, но ДОСТОЙНЫЕ ЧЕЛОВЕКА. Когда римлянин говорил сыну: -Сладостно и достойно умереть за отчизну!-он давал лучшее, чтобы воспитать душу сына. Прежде человек передавал детям то, что достойно человека, теперь-разводят пропаганду:-Нужно было сдать немцам Ленинград, не было бы сотен тысяч смертей от голода… Эти «воспитатели» сомневаются, что мужество, честность, желание победы можно как-то оправдать с позиций «разумных», «научных», «современных».
-Жизнь наша настолько смешна и печальна, что мы неотступно мечтаем о качествах, которые сами подрубаем на корню. Разверните газету-там срочно требуются «инициатива», «творческий дух», «жертвенность». По нелепой простоте мы уже вырезали нужный орган, но требуем, чтобы он работал. Лишаем людей сердца и требуем от них живости чувств. Смеемся над благородством и ужасаемся, что вокруг столько подлецов. Мы оскопляем мужчин и требуем от них потомства.
…Вопросы «А кто это сказал? Какая от этого польза? На что это мне? – недопустимы не потому, что грубы, но потому, что никакая ценность не оправдает себя на ТАКОМ уровне. Нельзя угрожать ДАО пистолетом. Нельзя откладывать подчинение ДАО, пока это правило не предъявит документов. Только искушенный в законе сумел, как апостол Павел, понять: где, когда и зачем этот закон недостаточен.

• Сам я верю в Бога, более того-в Христа, но сейчас «не проповедую христианство» , говорю об одном: сохранить ценности можно лишь в случае, если мы примем абсолютную ценность прописных истин…Любая попытки поставить нравственность на более «реалистичную основу» заранее обречены.