Мёртвые души

Со временем (если, конечно, время совпадет с таким же временным настроем души), когда позади учебно-назидательные разборки литературы, и багаж лет за спиной, как туго наполненный рюкзак, подчас неподъемный, вдруг приходит желание многое пересмотреть, перечитать, переосмыслить.
Мне как-то яростно захотелось перечитать Гоголя и, именно «Мертвые души», после того, как я прочитала переписку Гоголя с друзьями и современниками в книге Вересаева, и о его мучительной работе над поэмой, мое желание подогрелось еще больше.
Чтение Гоголя доставило, так сказать «повторное» удивительное наслаждение. Его язык, рассуждения, образы наполняются новыми красками и ощущениями. Или иными словами, словами Гоголя, «позволь, душа, я тебе влеплю один безе».
Божественное пламя таланта автора и грозная вьюга вдохновения делают равно чудными стекла, озирающие солнце и передающие движения незамеченных насекомых, а для этого много нужно глубины душевной, дабы озарить картину, взятую из презренной жизни и возвести ее в перл создания.
После чтения посмотрела замечательный фильм из 1984 года, снятый режиссером Михаилом Швейцером , «Мертвые души»: в роли Чичикова Александр Калягин, в роли Манилова Юрий Богатырев и жена его душечка - Лариса Удовиченко, Плюшкин – Иннокентий Смоктуновский, а Собакевич – Невинный, в роли автора Трофимов. Фильм снят так близко по-Гоголю, что можно открыть книгу и, как суфлер, следить за актерами и их игрой. Несколько вечеров, проведенных в компании с Гоголем и талантливейшими русскими актерами, были «самой субдительной сюперфлю», слово, которое у Ноздрева означало самую высочайшую точку совершенства.
Но существует некая капля дегтя в бочке с медом.
Недавно прочитала книгу Владимира Набокова «Лекции по русской литературе», прочитанных им студентам отделения славянских языков Калифорнийского университета.
Набоков, к мнению которого я прислушиваюсь, утверждает, что «искать в «Мертвых душах» подлинную русскую действительность так же бесполезно, как и представлять себе Данию на основе частного происшествия в туманном Эльсиноре. А уж если речь зашла о «фактах», то откуда Гоголю было приобрести знание русской провинции? Восемь часов в подольском трактире, неделя в Курске, да то, что мелькало за окном почтовой кареты, да воспоминания детства о чисто украинском детстве в Миргороде, Нежине и Полтаве? Но все эти города лежат далеко от маршрута Чичикова. Однако что правда, то правда «Мертвые души» снабжают внимательного читателя набором раздувшихся мертвых душ, принадлежащих пошлякам и пошлячкам и описанных с чисто гоголевским смаком и богатством жутковатых подробностей, которые поднимают это произведение до уровня гигантской эпической поэмы – недаром Гоголь дал «Мертвым душам» такой меткий подзаголовок. В пошлости есть какой-то лоск, какая-то пухлость и глянец, ее плавные очертания привлекли Гоголя как художника.
А сам Чичиков – всего лишь низко оплачиваемый агент дьявола, адский коммивояжер, как могли бы назвать в акционерном обществе «Сатана и К». Пошлость, которую олицетворяет Чичиков, - одно из главных отличительных свойств дьявола, в чье существование Гоголь верил куда больше, чем в существование Бога».
И еще ,в своей лекции Набоков цитирует мнение Андрея Белого. Андрей Белый, этот гений въедливости, усмотрел, что вся первая часть «Мертвых душ» - это замкнутый круг, который вращается на оси так стремительно, что не видно спиц; при каждом повороте сюжета вокруг персоны Чичикова возникает образ колеса.
Снова покинув Россию в мае 1842, Гоголь возобновил свои странные странствия. Вертящиеся колеса соткали ему ткань первой части «Мертвых душ; круги, которые он описывал во время своих первых путешествий по мелькающей Европе, завершилось превращением Чичикова в крутящийся волчок, в туманную радугу; физическое кружение помогло автору погрузить себя и своих героев в калейдоскопический кошмар, который простодушные читатели много лет кряду принимали за «панораму русской жизни».
Если вы хотите узнать что-нибудь о России, если вы жаждете понять почему продрогшие немцы проиграли свой блиц, если вас интересуют «идеи», «факты» и «тенденции» - не трогайте Гоголя. Не троньте его, не троньте. Ему нечего вам сказать. Не подходите к рельсам. Там высокое напряжение. Доступ закрыт.
Его произведения, как и всякая великая литература, - это феномен языка, а не идей»…
Возникает вопрос, кто же прав? И нужен ли ответ на этот вопрос ?

Ох, как же прекрасен наш велики Николай Васильевич! Да как же легко его читать, да как же приятно осознавать, что он НАШ... Ну а теперь по теме: книга великолепна, не просто прекрасна, а великолепна! Ка описан русский быт, как описан русский помещик. Автор не забыл ни одну мелкую деталь, никто не ускользнул от меткого взгляда Николая Васильевича. Сам Чичиков - просто чудесен. Помимо его делишек с "мертвыми душами", мы видим его сущность, его характер, его внешний вид и можем предположить, что будет дальше. Особо хочется отметить мастерство писателя в области характеров персонажей - ни один не повторяет другого, от хитрого до угрюмого, от изворотливого до простофили, и ведь каждый читателю становится дорог! Так может написать только истинно талантливый человек!
Не стоит описывать сюжет, это сделано не единожды и со всеми подробностями, но атмосфера... что за атмосфера у книги!!!
100/100! Читать, перечитывать, советовать и поглощать!

Эх, двести лет назад как и сейчас в нашей стране было раздолье мошенникам и аферистам! Вот и эта поэма Гоголя посвящена первостатейному мошеннику Чичикову, скупающему у помещиков умерших крестьян для последующего их залога.
В школе я очень горевала, что Гоголь сжёг второй том Мертвых душ и не понимала, почему он это сделал. Но перечитав книгу сейчас, наконец-то поняла причину.
Второй том ( по крайней мере то, что от него осталось) значительно уступает первому.
Характеры, выписанные в нем не такие объемные и запоминающиеся.
Они, какие-то неопределившиеся. Первый помещик, встречающийся Чичикову во втором томе, Тенететников, вообще очень сильно напомнил мне одновременно двух героев Гончарова: Обломова и Адуева, но у Гоголя описано не так живо и ярко.
Видимо он это сам прекрасно осознавал.

Дорогой дневник, каталась я давеча по Руси на бричке, вместе с Павлом Иванычем который Чичиков. Хорошо провела время: и дорога чУдная чуднАя была, и по гостям нашлындалась на года - заезжали а ко всяким а к помещикам. Были в Маниловке-Заманиловке, такой весь сладенький-ладненький Манилов со своей такой же женушкой, говорит значит "позвольте вам не позволить", ну прелесть да и только! Занесло нас с Коробочке, баба энта на почесывании пяточек чуток свихнулась, закормила она нас мучным чуть ли не до запора,  "сало, сало купи" орала. На кой черт нам её сало?! Нам бы душ мертвеньких! У Ноздрева, у этого психованного и неуравновешенного, в шашки играли - утомил он своим безудержным и бестолковым темпераментом. Еле ноги унесли от этого "маньяка".  К Собакевичу заезжали - там баранину ели, а не каких-нибудь жаб в сахаре, что ж мы французы какие? Там только по-русски, только основательно! Занесло нас и к Плюшкину, аж исчесалась  и исчихалась вся пока сидела там в мху покрытым пылью. Пойло его, которому сто лет в обед, пить с Пал Ванычем не стали, не рискнули тобиш, глядя на бутылку с вековой пылью, и комментарием хозяина, что "всех козявок он повытащил и теперь оно чистенько". А потом были бабы, ой дурочки, ой дурочки! Накрутили-навертели слухов, что пришлось нам с Чичиковым бежать из "ихнего" знаменитого губернского, ну то есть уездного, города N, да так, что только пятки сверкали. Ещё этот Петрушка, лакей Чичиковский, вонь от него стояла страшная, устала нос зажимать. Тьфу на него...

Читаю третий раз. В школе читала только первый том, лет в 27 - два тома, и вот сейчас перечитка, и это точно не последний раз. Гоголь несмотря на то, что писал, чтобы покритиковать, указать на минусы, изобличить, а всё равно вышло с любовью, душевно, красиво и тепло - а вкусно-то как!!! Сколько описаний еды!  Смотрю сейчас одноименный сериал "Мёртвые души" СССР, 1984 ( режиссёр Михаил Швейцер)    - чудо как хорош! Снят достаточно подробно и точно, но охватывает только первой том. Жаль, мы не увидели всего замысла писателя, так как произведение не дописано. Очень интересно узнать, куда бы вывернул Гоголь в конце-концов. Если начиналось всё со смешного, но постепенно становилось всё серьёзнее и философичнее. Какую судьбу уготовил бы своему герою... Эх, очень жаль!!!

Домой вернулась, напекла кекса нашего бразильского мангового! Ляпота! Столько всего передумала за эту поездку - ууу!

Не могу сказать, что это плохая книга: в ней много глубокого смысла, полезных и важных мыслей, циничной насмешки над пороками человека и карикатурных героев. Возможно, Гоголь просто не мой автор, хотя я люблю масштабные описания и много текста — по существу, а не литры воды, которых здесь как раз в избытке.

С одной стороны для меня понятна простая мысль: живи по чести и будут тебе если не счастье, то хотя бы хорошие отношения с законом и обществом. Или же понимание, которое лейтмотивом тянется через всю поэму: под маской добродушного обаятельного человека не всегда таится то же самое — скорее всего там прячется обыкновенная мразь.

Но все эти хорошие мысли спрятаны за тоннами ненужного текста, через который очень тяжело продираться. И все герои Гоголя — ущербные, к ним не возникает абсолютно никаких положительных эмоций, кроме раздражения, неприязни и жалости. Разве каждый человек такой? Неужели в глазах Гоголя все люди ужасны по натуре? Я не люблю такие черно-белые книги, где человек либо плохой, либо хороший — слишком однобоко и не дает полной картины мира.

Да, поэма про важные вещи: ложь, наказание за нее, честь, людские пороки, низменные наклонности, жадность, злобу — но где же здесь другая сторона всех этих медалей? Как увидеть эти пороки в сравнении с тем, против чего они стоят? Именно по этой причине не могу высоко оценить книгу, не хватило какой-то сравнительной части, что не просто люди, облеченные властью, жалкие и ничтожные, а есть еще другие люди. Хотя для общего развития поэму все-таки стоит прочитать, это бесспорно.

Бог мой, сколько же раз я читал эту книгу?
Затрепанный том, внушавший мне, пацану, ужас своим названием, с некоторой периодичностью лежал на столе моей покойной бабки, интеллигентной до мозга костей. А уж я точно знал - если книга перекочевала с полки на стол, значит, она читается. Так какого же лешего бабка время от времени к ней возвращается? Любопытство пересилило, и я, восьмилетний пацан, попросил у нее дать почитать. Она очень удивилась такому интересу, но книжку вручила. Разумеется, я в ней ничего не понял, быстренько захлопнул, и ушел гонять мяч.
Спустя семь лет этот же том вновь оказался в моих руках - теперь того требовала школьная программа. Книга была прочитана быстро, но поверхностно, и едва не вылетел из головы. Но в тот момент у нас была очень специфичная учительница по литературе, этакий Кутузов в юбке. И она как гвозди молотком с размаху забила в наши головы все необходимые материалы по "Мертвым душам". Как же она артистично кричала, стоя у доски - "не ревизские мертвые души имеются в виду, это помещики - мертвые души"!
Потом филфак, необходимость прочтения уцелевших кусков второго тома и понимание, что надо бы прочитать первый том заново. Только тогда уже раскрылась вся глубина произведения, первоначально воспринятого как некое развлекательное чтение. Любопытно, что на ближайшей сессии я провалил экзамен по русской литературе, а вот когда пересдавал его, воспользовался возможностью отвечать по второму тому. И ответил-же!
Потом - спустя еще несколько лет, когда я сделал неутешительный для себя вывод - все-таки насколько еще архаичен язык Гоголя, и как он уступает пушкинскому языку, и языку Лермонтова.

Да, все-таки "Мертвые души" - действительно жемчужина творчества Гоголя и всей отечественной литературы. Жалко только, сатира уж какая-то смешная получается. Все-таки. мне кажется, можно было к содержанию отнестись... немного серьезнее, что-ли. А то ведь и впрямь иногда на "ха-ха" пробивало.
Роман выдержан временем, нравами и эпохами, и сейчас жив и любим народом. И признайте - сейчас мертвых душ ничуть не меньше! Живи Гоголь в наши дни, ему не пришлось бы долго раздумывать, чтобы написать книгу на основе современности. И уж тем более - второй том.

Писать отзывы-рецензии на такие вещи дело не благодарное. Если восторженные - то именитые критики уже давно расписали все достоинства. Есть ругательные - то как посмела и что ты вообще понимаешь?!
А реакция у меня ни восторженная, ни слишком ругательная. Это был мой последний долг школьной программе. Я не смогла осилить это произведение Гоголя в нужный срок. Да, знала всю подноготную, да, участвовала в обсуждениях в классе. Но двинуться дальше страниц двадцати уже больше десяти лет не могла. И объяснить почему очень сложно. Нет в тексте чего-то сложного ни в стиле, ни в понимании. Но что-то неуловимое выводило меня из равновесия и начинала нещадно злить. Ритм текста что ли. Я сейчас читая, хотя предложения совсем к этому не располагали, словно задыхалась. Словно дыхания не хватало на все эти украшательства, описания и персонажей.
А персонажи порой настолько карикатурные, что оторопь берет.
Все эти опасливые Коробочки, не от мира сего Маниловы, скупые Плюшкины, нагловатые Собакевичи... От всех них очень хочется отстраниться. Признаться, даже льстивый и пронырливый Чичиков, столь далекий от идеала, воспринимался спокойнее.
Есть книги, про которые все знаешь, все их заслуги, всю глубину мысли, признаешь некую красоту языка. Но хоть убей, внутри не принимаешь. Не в плане - не признаешь их место в истории литературы. Просто они тебе не нравятся. И невероятно сложно объяснить чем.

Души мертвые, а произведение бессмертное.

Если пишешь отзыв о классике, то тут то там можешь ощутить намек на школьное сочинение. Это здесь не очень хорошо, конечно). Но... попробую, потому, что впечатления есть и немалые). И нужно их куда-нибудь деть.

Во-первых. Это действительно гениальное произведение. И с какой стороны мне нужно было начать его читать, чтобы закинуть в самый дальний шкафище... А, да ведь это было в школе.О_о... Да еще и подпорченное впечатление об авторе, полученное еще в детстве (о носах в другой раз).

Просмотрела все рецензии, вплоть до последней, это насыщенное всем, чем только можно... впечатлило больше остальных:

Усердно пыталась найти хоть что-то фантастичное, но - это самая что ни на есть реальность, со всеми вытекающими проблемами, ситуациями и характерами.
Как написал сам автор:

Неужели не встречался нам кто-то, похожий на Чичикова? Некто, кто с помощью необыкновенно развитого умения льстить и договариваться прорубал себе путь вокруг того мостика, по которому идут те, кто решил быть честнее. И проделывает это с большим цспехом. Впрочем, в какой-то момент, в самом конце Чичиков напомнил старуху из "Сказки о рыбаке и рыбке", которая осталась у разбитого корыта.

Наверняка, видели мы когда-нибудь Собакевича. Такого же грубого и неотесанного, но уверенного и устойчиво твердого в действиях и шагах своих.

Где-то неподалеку, в стареньком и неухоженном, но бывшим прежде справном жилище.. обитает прототип того самого Плюшкина. И живет он, уже не понимая зачем... со своими мелкими и не понятными никому заботами, окруживши себя всем тем, что когда-то имело ценность, а сейчас лишь сор от прошедшего праздника, на котором он был кем-то.

Любой, даже второстепенный персонаж представляет собой определенный тип людей, которых можно наблюдать и поныне. Как и обстоятельства о которых говорится, стоит только перенести их из того времени в наше. Время идет. Уходят люди, появляются на свет новые.. А устройство человеческой натуры остается тем же... Все это так удачно и со вкусом приукрашено иронией, что это пожалуй одна из немногих книг, где можно искренне посмеяться. По-крайней мере, так было со мной:).
А описания местности великолепны. Они уносят читателя далеко туда, где все и происходило.
Поражает детальное внимание к мелочам: описание интерьера, одежд, даже прохожих.. кажется, что они проходят мимо тебя. Обычно подобное нагоняет тоску, но здесь все иначе. Это только делает картинку ярче и живей.

Это заслуженно замечательное произведение, и каждая фраза в нем ценна. "Мертвые души" - одна из наиболее удачных пародий на людей. Такой удачной, что сам автор относится к своим героям даже с некоторым сочувствием.
И, конечно жаль, что продолжения этой книги мы так и не прочтем. Она, как разбитое зеркало, где отражается весь наш мир, а нам остается лишь гадать, что было видно на тех осколках, которые были потеряны...

P. S. Абсолютно не жалею, что удосужилась дочитать эту поэму) только сейчас. Раньше, я скорее всего просто насладилась литературным языком, а основная идея мне вряд ли была бы интересна.